Geld & Recht
alle pijlers
Dringende verplichting van moraal en fatsoen?
dinsdag 6 december 2011 om 20:52
Ik ben mijn concept samenlevingscontract aan het doorlezen.
Naast enkele andere passages waar ik het niet mee eens ben (het is een standaard 13 in een dozijn contract), staat in artikel 1 het volgende:
"Partijen beschouwen deze regeling mede als voldoening aan een dringende verplichting van moraal en fatsoen"
Pardon?! Nieuweman en ik waren dus voorheen zedeloze, onfatsoenlijke hokkers blijkbaar? Vanaf het moment van ondertekening zijn wij weer onbevlekt (hmm...) en eindelijk keurige mensen geworden? Of zie ik de juridische noodzaak van deze regel over het hoofd? In dat geval: kan iemand me vertellen wat het in vredesnaam inhoudt vóór ik de notaris mijn mening ga geven (of gekleed in slechts een weinig verhullend tijgerprintsetje ter ondertekening verschijn, als statement) ?
Naast enkele andere passages waar ik het niet mee eens ben (het is een standaard 13 in een dozijn contract), staat in artikel 1 het volgende:
"Partijen beschouwen deze regeling mede als voldoening aan een dringende verplichting van moraal en fatsoen"
Pardon?! Nieuweman en ik waren dus voorheen zedeloze, onfatsoenlijke hokkers blijkbaar? Vanaf het moment van ondertekening zijn wij weer onbevlekt (hmm...) en eindelijk keurige mensen geworden? Of zie ik de juridische noodzaak van deze regel over het hoofd? In dat geval: kan iemand me vertellen wat het in vredesnaam inhoudt vóór ik de notaris mijn mening ga geven (of gekleed in slechts een weinig verhullend tijgerprintsetje ter ondertekening verschijn, als statement) ?
dinsdag 6 december 2011 om 21:22
dinsdag 6 december 2011 om 21:27
Hmm..zweepje... dank je voor de tip
@ Empress, ik wind me niet echt op, ik vind alleen niet dat in een contract wat over mij gaat onzin hoeft te staan toch?
@ 2_day. Ik denk dat je gelijk hebt dat het daar op doelt, maar dan zie ik nog niet de 'dringende verplichting' (verplichting door wie?), laat staan dat ik iets in mijn doen of laten zal wijzigen door deze regeling.
Maar ja, als ik ervan maak "Partijen beschouwen deze regeling mede als voldoening aan een nieuw regeltje van de belastingdienst, en rekenen vanaf nu op fiscaal voordeel" klinkt het ook weer zo onromanties
@ Empress, ik wind me niet echt op, ik vind alleen niet dat in een contract wat over mij gaat onzin hoeft te staan toch?
@ 2_day. Ik denk dat je gelijk hebt dat het daar op doelt, maar dan zie ik nog niet de 'dringende verplichting' (verplichting door wie?), laat staan dat ik iets in mijn doen of laten zal wijzigen door deze regeling.
Maar ja, als ik ervan maak "Partijen beschouwen deze regeling mede als voldoening aan een nieuw regeltje van de belastingdienst, en rekenen vanaf nu op fiscaal voordeel" klinkt het ook weer zo onromanties
dinsdag 6 december 2011 om 21:29
dinsdag 6 december 2011 om 21:39
quote:isabon schreef op 06 december 2011 @ 21:20:
Dat is juridisch voor een natuurlijke verbintenis.
Een 'natuurlijke verbintenis' is een verplichting die wel bestaat maar die juridisch niet afdwingbaar is.
*pakt zweepje weer in*
Dank je! Dat scheelt weer een middag halfnaakt over straat Ik snap alleen één ding niet. Het artikel zegt:
- met deze overeenkomst blabla...
- Partijen beschouwen deze regeling als [een natuurlijke verbintenis]
- zij komen overeen deze natuurlijke verbintenis om te zetten in een rechtens afdwingbare
Door het sluiten van de overeenkomst creëren we een rechtens afdwingbare situatie, van iets dat een natuurlijke verbintenis IS. Dan is het toch dubbel?
Dat is juridisch voor een natuurlijke verbintenis.
Een 'natuurlijke verbintenis' is een verplichting die wel bestaat maar die juridisch niet afdwingbaar is.
*pakt zweepje weer in*
Dank je! Dat scheelt weer een middag halfnaakt over straat Ik snap alleen één ding niet. Het artikel zegt:
- met deze overeenkomst blabla...
- Partijen beschouwen deze regeling als [een natuurlijke verbintenis]
- zij komen overeen deze natuurlijke verbintenis om te zetten in een rechtens afdwingbare
Door het sluiten van de overeenkomst creëren we een rechtens afdwingbare situatie, van iets dat een natuurlijke verbintenis IS. Dan is het toch dubbel?
dinsdag 6 december 2011 om 21:51
quote:nlies schreef op 06 december 2011 @ 21:29:
Gewoon een standaardzin die nooit gemoderniseerd is, zoals in zoveel contracten. In mijn hypotheekacte, stomd zoiets als: het huis beheren zoals een goede huisvader betaamt.
I ben noit huisvader geworden, en daar heeft niemand moeilijk over gedaanKijk dat (her)ken ik dan wel weer, en dat zou me niet storen. In wetteksten staat ook overal "de koning" ipv koningin, en een uur kan ook 45 minuten zijn. Maar iets normalere taal zou wel mogen vind ik
Gewoon een standaardzin die nooit gemoderniseerd is, zoals in zoveel contracten. In mijn hypotheekacte, stomd zoiets als: het huis beheren zoals een goede huisvader betaamt.
I ben noit huisvader geworden, en daar heeft niemand moeilijk over gedaanKijk dat (her)ken ik dan wel weer, en dat zou me niet storen. In wetteksten staat ook overal "de koning" ipv koningin, en een uur kan ook 45 minuten zijn. Maar iets normalere taal zou wel mogen vind ik
dinsdag 6 december 2011 om 21:59
Genoemde clausule wordt dan verbonden met in de samenlevingsovereenkomst genoemde regelingen.
Bijvoorbeeld als je de clausule verbindt aan een regeling om de hypotheekschuld onderling te verdelen, ook als het huis al eigendom is van één van de samenwoners. Dan zal de belastingdienst geen centen komen vangen zeg maar... ze zien het dan niet als schenking.
Bijvoorbeeld als je de clausule verbindt aan een regeling om de hypotheekschuld onderling te verdelen, ook als het huis al eigendom is van één van de samenwoners. Dan zal de belastingdienst geen centen komen vangen zeg maar... ze zien het dan niet als schenking.
