Geld & Recht
alle pijlers
Erfenis wordt maar niet verdeeld
vrijdag 28 mei 2010 om 13:42
Nu ruim 2 jaar geleden overleed een kinderloze tante van mij. Zij was een zus van mijn moeder die ook overleden is. Er zijn nu nog 1 oom en 3 tantes over. Maar er zijn ook 17 neven en nichten van eerder overleden tantes. In de eerste instantie heeft mijn oom alleen de overlevende zussen en hemzelf het geld toebedeeld. Dus alles in vieren gedeeld. Dit wisten wij helemaal niet, tot ik het van een tante van ons hoorde.
Maar mijn oom, die alles voor haar regelde ed. is blijkbaar door een notaris op de vingers getikt want ook wij, neven en nichten van overleden zussen van mijn tante hebben, naast de dus al eerder genoemde broer en 3 zussen van haar, recht op een evenredig deel van de erfenis.
Van de notaris hebben wij allemaal een brief gehad waarin stond dat wij dus erfgenamen zijn. Mijn oom wordt in de brief geneomd als degene die de erfenisverdeling moet afhandelen. Daar hebben we ook allemaal voor moeten tekenen, en bovendien hebben we de erfenis allemaal aanvaard, zoals dat heet.
Maar inmiddels is het dus 2010 en we hebben nog niks.
Volgens de notaris, die het bedrag niet mag prijsgeven (?) is het geld wel vrijgegeven.
Mijn oom is per telefoon niet te bereiken, hij reist sinds bijna 2 jaar de wereld rond, (!) ja ja. En ook brieven van ons "bereiken" hem niet.
Weet iemand hoe wij dit zonder tussenkomst van een advocaat kunnen oplossen?
Maar mijn oom, die alles voor haar regelde ed. is blijkbaar door een notaris op de vingers getikt want ook wij, neven en nichten van overleden zussen van mijn tante hebben, naast de dus al eerder genoemde broer en 3 zussen van haar, recht op een evenredig deel van de erfenis.
Van de notaris hebben wij allemaal een brief gehad waarin stond dat wij dus erfgenamen zijn. Mijn oom wordt in de brief geneomd als degene die de erfenisverdeling moet afhandelen. Daar hebben we ook allemaal voor moeten tekenen, en bovendien hebben we de erfenis allemaal aanvaard, zoals dat heet.
Maar inmiddels is het dus 2010 en we hebben nog niks.
Volgens de notaris, die het bedrag niet mag prijsgeven (?) is het geld wel vrijgegeven.
Mijn oom is per telefoon niet te bereiken, hij reist sinds bijna 2 jaar de wereld rond, (!) ja ja. En ook brieven van ons "bereiken" hem niet.
Weet iemand hoe wij dit zonder tussenkomst van een advocaat kunnen oplossen?
Als je minder wil moeten, moet je minder willen.
vrijdag 28 mei 2010 om 14:09
Ai ai ai.
Wat raar dat de notaris jullie niet op de hoogte mag stellen van het bedrag, als jullie wettelijke erfgenamen zijn.
Hoe kan je dan zeker weten dat je oom überhaupt de waarheid spreekt als hij jullie wel een bedrag zou noemen?
Hmm.. Toch maar eens bij een advocaat aankloppen?
Wat raar dat de notaris jullie niet op de hoogte mag stellen van het bedrag, als jullie wettelijke erfgenamen zijn.
Hoe kan je dan zeker weten dat je oom überhaupt de waarheid spreekt als hij jullie wel een bedrag zou noemen?
Hmm.. Toch maar eens bij een advocaat aankloppen?
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
vrijdag 28 mei 2010 om 14:16
Klinkt alsof jouw oom lekker de centen aan het verbrassen is. Ik snpa overigens niet dat de notaris niet aan een wettig erfgenaam het bedrag zou kunnen doorgeven. Vreemd soort beroepsgeheim, vind ik dat.
Als jouw oom daadwerkelijk in het buitenland zit, en niet van plan is om terug te komen, dan heb je weinig kans van slagen hoor. Je kunt natuurlijk nagaan of hij hier nog bezittingen heeft, (huis?), waar hij mogelijk naar terug zou komen. Maar ik vrees voor jou dat het een eindeloze kwestie wordt. in dat licht, doe je er inderdaad goed aan, in mijn optiek, om met neven en nichten te overleggen of je dat allemaal wilt en er allemaal voor over hebt, met het risico dat het geld toch al opgemaakt is en oom niet eerder terug komt dan dat er niets meer te halen valt.
Je hebt er recht op, dat is zeker waar. maar besef je goed dat de slag om geld negatieve energie creëert en dat dit een langdurige loopgravenoorlog kan worden.
Succes met wat jullie verder besluiten te gaan doen.
Als jouw oom daadwerkelijk in het buitenland zit, en niet van plan is om terug te komen, dan heb je weinig kans van slagen hoor. Je kunt natuurlijk nagaan of hij hier nog bezittingen heeft, (huis?), waar hij mogelijk naar terug zou komen. Maar ik vrees voor jou dat het een eindeloze kwestie wordt. in dat licht, doe je er inderdaad goed aan, in mijn optiek, om met neven en nichten te overleggen of je dat allemaal wilt en er allemaal voor over hebt, met het risico dat het geld toch al opgemaakt is en oom niet eerder terug komt dan dat er niets meer te halen valt.
Je hebt er recht op, dat is zeker waar. maar besef je goed dat de slag om geld negatieve energie creëert en dat dit een langdurige loopgravenoorlog kan worden.
Succes met wat jullie verder besluiten te gaan doen.
vrijdag 28 mei 2010 om 14:18
quote:sweetfirefly schreef op 28 mei 2010 @ 14:07:
Ja, een van mijn neven heeft namens ons contact gehad met de notaris. Die geeft aan dat een X-bedrag is uitgekeerd. Dat bedrag mag hij als notaris niet doorgeven, hetgeen ons nogal bevreemde.
Mijn oom had, als degene die de erfenis verder moest afhandelen de plicht om elke erfgenaam middels een brief van het bedrag op de hoogte te stellen zodat iedereen weet dat hij/zij een evenredig deel had gekregen. Dit is echter nooit gebeurd. De afhandeling van de nalatenschap van mijn moeder duurde uiteindelijk ook maanden en dat ging in pais en vree, dus wij waren niet verbaasd dat een en ander lang duurde, al is onze oom niet ons meest favoriete familielid.
De notaris raadde ons aan onze oom per aangetekende brief te wijzen op zijn verplichtingen. Dit is ook gebeurd alleen is de aangetekende brief nooit geaccepteerd en proberen wij uit te vissen waar onze oom is en wat we nu verder moeten ondernemen.
Ik weet niet of ik je kan helpen, heb met name veel vragen
De notaris kan dus niet vertellen welk bedrag is uitgekeerd?
Is het wel duidelijk aan wie hij heeft uitgekeerd?
Weet je wat je ooms en tantes hebben gekregen/waar je moeder recht op zou hebben gehad? Op basis daarvan zou je moeten kunnen uitrekenen waar je recht op hebt toch?
De oom is dus een broer van zowel je moeder als je overleden tante?
Oom is in het testament aangevoerd als executeur (schrijf je dat zo?)?
Het is dus niet bekend waar oom nu is?
Ken je iemand die wel contact heeft met oom? kun je via die persoon achterhalen waar oom is?
het klinkt alsof het allemaal nog wel even gaat duren! sterkte ermee!
Ja, een van mijn neven heeft namens ons contact gehad met de notaris. Die geeft aan dat een X-bedrag is uitgekeerd. Dat bedrag mag hij als notaris niet doorgeven, hetgeen ons nogal bevreemde.
Mijn oom had, als degene die de erfenis verder moest afhandelen de plicht om elke erfgenaam middels een brief van het bedrag op de hoogte te stellen zodat iedereen weet dat hij/zij een evenredig deel had gekregen. Dit is echter nooit gebeurd. De afhandeling van de nalatenschap van mijn moeder duurde uiteindelijk ook maanden en dat ging in pais en vree, dus wij waren niet verbaasd dat een en ander lang duurde, al is onze oom niet ons meest favoriete familielid.
De notaris raadde ons aan onze oom per aangetekende brief te wijzen op zijn verplichtingen. Dit is ook gebeurd alleen is de aangetekende brief nooit geaccepteerd en proberen wij uit te vissen waar onze oom is en wat we nu verder moeten ondernemen.
Ik weet niet of ik je kan helpen, heb met name veel vragen
De notaris kan dus niet vertellen welk bedrag is uitgekeerd?
Is het wel duidelijk aan wie hij heeft uitgekeerd?
Weet je wat je ooms en tantes hebben gekregen/waar je moeder recht op zou hebben gehad? Op basis daarvan zou je moeten kunnen uitrekenen waar je recht op hebt toch?
De oom is dus een broer van zowel je moeder als je overleden tante?
Oom is in het testament aangevoerd als executeur (schrijf je dat zo?)?
Het is dus niet bekend waar oom nu is?
Ken je iemand die wel contact heeft met oom? kun je via die persoon achterhalen waar oom is?
het klinkt alsof het allemaal nog wel even gaat duren! sterkte ermee!
vrijdag 28 mei 2010 om 15:33
TO, wat een nare situatie.
Dat je oom niet mee wil werken, moge duidelijk zijn.
Het enige wat je kan doen, is de rechter verzoeken, de executeur van zijn functie te ontheffen.
Maar dan heb je ten minste toch wel een adres nodig.
Sterkte ermee.
Dat je oom niet mee wil werken, moge duidelijk zijn.
Het enige wat je kan doen, is de rechter verzoeken, de executeur van zijn functie te ontheffen.
Maar dan heb je ten minste toch wel een adres nodig.
Sterkte ermee.
Age is mind over matter, if you don\'t mind is doesn\'t matter
vrijdag 28 mei 2010 om 15:37
TO: ik heb weinig verstand van erfrecht maar volgens mij heb je als wettelijk erfgenaam wel recht op inzage in de nalatenschap. Je moet er namelijk voor tekenen. In het slechtste geval (en dat lijkt in jouw verhaal niet zo) is er een negatieve nalatenschap en draai je, zodra je getekend hebt op voor de schuld van de overlede.
Ik heb dit van een notaris begrepen toen ik een brief over een nalatenschap kreeg die ik niet begreep. Ik ben blij dat ik toen (via de notaris!) om inzage in de nalatenschap heb gevraagd, er bleek een schuld te zijn van vele duizenden euro's.
Sterkte met alles,
Groeten,
NannieB
Ik heb dit van een notaris begrepen toen ik een brief over een nalatenschap kreeg die ik niet begreep. Ik ben blij dat ik toen (via de notaris!) om inzage in de nalatenschap heb gevraagd, er bleek een schuld te zijn van vele duizenden euro's.
Sterkte met alles,
Groeten,
NannieB
vrijdag 28 mei 2010 om 15:38
Dank voor jullie reacties.
De notaris weet het bedrag wel. Na het overlijden van iemand moet er de nabestaanden de erfenis samen afwikkelen, normaliter wordt er 1 persoon aangewezen die volmacht krijgt.
De bank blokkeert namelijk alle rekeningen. Degene met de volmacht kan er dan wel bij om kosten als de begrafenis ed te kunnen doen en eventuele schulden af te betalen (in het geval van mijn tante waren er geen schulden, ook geen eigen huis, maar wel een groot bedrag op de bank.)
Het volgende is (zover wij weten) gebeurt: mijn oom is met de overlijdensakte naar de bank gegaan. De begrafenis met alles daaromheen is door hem geregeld. Omdat er geen testament was, wilde hij het geld dus tussen hem en zijn zussen verdelen. Nou zijn mijn tantes allemaal ver in de 80 dus die waren niet zo met de details bezig, die waren gewoon nog heel verdrietig.
De notaris heeft blijkbaar de plicht om na te gaan of er niet nog meer erfgenamen zijn en toen kwam hij er dus achter dat er, naast mijn oom en mijn 3 tantes, nog 17 erfgenamen zijn. Vervolgens heeft deze notaris ons allen een brief gestuurd om ons hiervan officieel op de hoogte te stellen en heeft mijn oom van ons allen de volmacht gekregen om de erfenis te verdelen. En waarom zouden we aan hem twijfelen als dit via een notaris gaat?
Wij hebben geen van allen echter een verklaring van erfrecht gezien die had moeten volgen.
En dus begon het wachten en dat doen we dus nog steeds.
En waarom we al zo lang wachten? Omdat 1 jaar niet ongebruikelijk is om een erfenis af te handelenen wij juist niet als aasgieren wilden komen.
En ja, deze oom is een broer van zowel mijn moeder als mijn tantes. Hij heeft geen partner en is kinderloos. We weten dat hij of in de Filipijnen of Thailand zit. De reden waarom laat zich raden.... Laat ik maar zeggen dat hij nogal van de dames houdt.
Mijn tantes hebben dus ook nog niks gekregen, maar zij maken daar niet zo'n punt van, hun kinderen en de kinderen van de overleden zussen (die 17 anderen, waaronder ikzelf dus) echter wel.
Wij vinden het gewoon raar dat iemand hier zo mee weg komt (durft te komen.) In de familie gaat iedereen goed met elkaar om; alleen deze oom is de dwarsligger. Het is ook niet zo dat we het er elke week over hebben maar we willen het wel een keer afsluiten.
De notaris weet het bedrag wel. Na het overlijden van iemand moet er de nabestaanden de erfenis samen afwikkelen, normaliter wordt er 1 persoon aangewezen die volmacht krijgt.
De bank blokkeert namelijk alle rekeningen. Degene met de volmacht kan er dan wel bij om kosten als de begrafenis ed te kunnen doen en eventuele schulden af te betalen (in het geval van mijn tante waren er geen schulden, ook geen eigen huis, maar wel een groot bedrag op de bank.)
Het volgende is (zover wij weten) gebeurt: mijn oom is met de overlijdensakte naar de bank gegaan. De begrafenis met alles daaromheen is door hem geregeld. Omdat er geen testament was, wilde hij het geld dus tussen hem en zijn zussen verdelen. Nou zijn mijn tantes allemaal ver in de 80 dus die waren niet zo met de details bezig, die waren gewoon nog heel verdrietig.
De notaris heeft blijkbaar de plicht om na te gaan of er niet nog meer erfgenamen zijn en toen kwam hij er dus achter dat er, naast mijn oom en mijn 3 tantes, nog 17 erfgenamen zijn. Vervolgens heeft deze notaris ons allen een brief gestuurd om ons hiervan officieel op de hoogte te stellen en heeft mijn oom van ons allen de volmacht gekregen om de erfenis te verdelen. En waarom zouden we aan hem twijfelen als dit via een notaris gaat?
Wij hebben geen van allen echter een verklaring van erfrecht gezien die had moeten volgen.
En dus begon het wachten en dat doen we dus nog steeds.
En waarom we al zo lang wachten? Omdat 1 jaar niet ongebruikelijk is om een erfenis af te handelenen wij juist niet als aasgieren wilden komen.
En ja, deze oom is een broer van zowel mijn moeder als mijn tantes. Hij heeft geen partner en is kinderloos. We weten dat hij of in de Filipijnen of Thailand zit. De reden waarom laat zich raden.... Laat ik maar zeggen dat hij nogal van de dames houdt.
Mijn tantes hebben dus ook nog niks gekregen, maar zij maken daar niet zo'n punt van, hun kinderen en de kinderen van de overleden zussen (die 17 anderen, waaronder ikzelf dus) echter wel.
Wij vinden het gewoon raar dat iemand hier zo mee weg komt (durft te komen.) In de familie gaat iedereen goed met elkaar om; alleen deze oom is de dwarsligger. Het is ook niet zo dat we het er elke week over hebben maar we willen het wel een keer afsluiten.
Als je minder wil moeten, moet je minder willen.
vrijdag 28 mei 2010 om 17:10
vrijdag 28 mei 2010 om 17:17
quote:feeks schreef op 28 mei 2010 @ 16:51:
wordt dat geld niet gewoon onder de nog levende broers en zussen verdeeld? Lijkt me zo raar dat nichtjes en neefjes van overleden broers of zussen hetzelfde recht hebben als de nog levende 1e graads familieleden
Zo gaat het inderdaad wel als er geen testament is.
Overigens zijn in de verdeling de broer van de overledene en het nichtje (dus de dochter van de overleden zus van de overledene) geen gelijkwaardige partners.
De erfenis wordt -bij gebrek aan testament en bij gebrek aan partner en kinderen- gelijkwaardig verdeeld over de broers en zussen. Als een van hen zelf overleden is, wordt zijn/haar erfdeel verdeeld over zijn/haar kinderen.
Dus als er 3 levende broers zijn, en één overleden zus met twee dochters, dan krijgen de broers allemaal 1/4 en de nichtjes allemaal 1/8 (de helft van de 1/4 van hun overleden moeder).
TO heeft dus recht op een kleiner deel dan haar oom, aangezien TO het erfdeel van haar moeder moet delen met haar broers/zussen; en als TO geen broer of zus heeft krijgt zij het hele erfdeel van haar moeder, dus wél net zoveel als haar oom.
wordt dat geld niet gewoon onder de nog levende broers en zussen verdeeld? Lijkt me zo raar dat nichtjes en neefjes van overleden broers of zussen hetzelfde recht hebben als de nog levende 1e graads familieleden
Zo gaat het inderdaad wel als er geen testament is.
Overigens zijn in de verdeling de broer van de overledene en het nichtje (dus de dochter van de overleden zus van de overledene) geen gelijkwaardige partners.
De erfenis wordt -bij gebrek aan testament en bij gebrek aan partner en kinderen- gelijkwaardig verdeeld over de broers en zussen. Als een van hen zelf overleden is, wordt zijn/haar erfdeel verdeeld over zijn/haar kinderen.
Dus als er 3 levende broers zijn, en één overleden zus met twee dochters, dan krijgen de broers allemaal 1/4 en de nichtjes allemaal 1/8 (de helft van de 1/4 van hun overleden moeder).
TO heeft dus recht op een kleiner deel dan haar oom, aangezien TO het erfdeel van haar moeder moet delen met haar broers/zussen; en als TO geen broer of zus heeft krijgt zij het hele erfdeel van haar moeder, dus wél net zoveel als haar oom.
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
vrijdag 28 mei 2010 om 17:52
vrijdag 28 mei 2010 om 17:56
quote:sweetfirefly schreef op 28 mei 2010 @ 13:42:
Weet iemand hoe wij dit zonder tussenkomst van een advocaat kunnen oplossen?
Ik word altijd een beetje pissig van dit soort opmerkingen. Er is heibel in de tent, die erfenis wordt een ergernis, maar fatsoenlijke rechtshulp inschakelen ho maar. Dat kost weer teveel en gaat weer af van hetgeen je toekomt.
Goed: toe zover mijn ergernis.
TO, dat die erfenis niet verdeeld is ligt aan het feit dat er dus ruzie is. Zolang de erfgenamen niet op een lijn zitten rest je simpelweg niks anders dan een advocaat in te schakelen die jouw belangen behartigt en ga er maar vanuit dat dit een langdurige kwestie kan worden, zolang er mensen zijn die niet bereid zijn om mee te werken aan de verdeling van de nalatenschap.
Weet iemand hoe wij dit zonder tussenkomst van een advocaat kunnen oplossen?
Ik word altijd een beetje pissig van dit soort opmerkingen. Er is heibel in de tent, die erfenis wordt een ergernis, maar fatsoenlijke rechtshulp inschakelen ho maar. Dat kost weer teveel en gaat weer af van hetgeen je toekomt.
Goed: toe zover mijn ergernis.
TO, dat die erfenis niet verdeeld is ligt aan het feit dat er dus ruzie is. Zolang de erfgenamen niet op een lijn zitten rest je simpelweg niks anders dan een advocaat in te schakelen die jouw belangen behartigt en ga er maar vanuit dat dit een langdurige kwestie kan worden, zolang er mensen zijn die niet bereid zijn om mee te werken aan de verdeling van de nalatenschap.
vrijdag 28 mei 2010 om 20:17
Wat een vervelende situatie, maar wat een rare gang van zaken ook!
Ik heb een soortgelijke erfkwestie gehad, waar ik geld erfde van mijn oma (moeders kant) doordat mijn vader niet meer leeft. Mijn ouders waren al jaren gescheiden, maar voor de scheiding was mijn al opa (ook moeders kant) overleden, en toen was het nog zo dat de kinderen dan direct erfden. Mijn vader erfde dus samen met mijn moeder direct van mijn opa, dit werd toen niet verzilverd maar bleef bij oma. Na de scheiding had hij nog recht op zijn helft van opa's erfenis en dit erd weer verdeeld tussen mij en mijn broertje.
Ingewikkeld, maar de notaris heeft dit allemaal zelf uitgezocht, iedereen een brief gestuurd en ik moest zelfs tekenen voor de verkoop van oma's huis waar ik voor 1/16 deel eigenaar van was .
Het verbaast me dat in jouw geval de erfenis aan 1 persoon is uitbetaald. Zelfs als hij gevolmachtigde zou zijn hadden jullie daarvoor moeten tekenen volgens mij, om hem te machtigen. En dan nog vind ik het vreemd dat de erfgenamen niet direct het geld ontvangen.
Heel vervelend, hopelijk krijg je wat je toekomt. Succes!
Ik heb een soortgelijke erfkwestie gehad, waar ik geld erfde van mijn oma (moeders kant) doordat mijn vader niet meer leeft. Mijn ouders waren al jaren gescheiden, maar voor de scheiding was mijn al opa (ook moeders kant) overleden, en toen was het nog zo dat de kinderen dan direct erfden. Mijn vader erfde dus samen met mijn moeder direct van mijn opa, dit werd toen niet verzilverd maar bleef bij oma. Na de scheiding had hij nog recht op zijn helft van opa's erfenis en dit erd weer verdeeld tussen mij en mijn broertje.
Ingewikkeld, maar de notaris heeft dit allemaal zelf uitgezocht, iedereen een brief gestuurd en ik moest zelfs tekenen voor de verkoop van oma's huis waar ik voor 1/16 deel eigenaar van was .
Het verbaast me dat in jouw geval de erfenis aan 1 persoon is uitbetaald. Zelfs als hij gevolmachtigde zou zijn hadden jullie daarvoor moeten tekenen volgens mij, om hem te machtigen. En dan nog vind ik het vreemd dat de erfgenamen niet direct het geld ontvangen.
Heel vervelend, hopelijk krijg je wat je toekomt. Succes!
vrijdag 28 mei 2010 om 20:42
vrijdag 28 mei 2010 om 21:13
quote:feeks schreef op 28 mei 2010 @ 16:51:
wordt dat geld niet gewoon onder de nog levende broers en zussen verdeeld? Lijkt me zo raar dat nichtjes en neefjes van overleden broers of zussen hetzelfde recht hebben als de nog levende 1e graads familieleden
Hoe zou je dat willen toepassen als alle broers en zussen al waren overleden, en er alleen nog nichtjes en neefjes waren?
De opmerking over "geen advocaat inschakelen" las ik zelf eerder als een vraag hoe dit nog onderling, zonder grote ruzie, opgelost kan worden, niet als een bezuinigingsmaatregel.
wordt dat geld niet gewoon onder de nog levende broers en zussen verdeeld? Lijkt me zo raar dat nichtjes en neefjes van overleden broers of zussen hetzelfde recht hebben als de nog levende 1e graads familieleden
Hoe zou je dat willen toepassen als alle broers en zussen al waren overleden, en er alleen nog nichtjes en neefjes waren?
De opmerking over "geen advocaat inschakelen" las ik zelf eerder als een vraag hoe dit nog onderling, zonder grote ruzie, opgelost kan worden, niet als een bezuinigingsmaatregel.
vrijdag 28 mei 2010 om 22:22
quote:Mirjam762 schreef op 28 mei 2010 @ 20:42:
Ik snap niet dat je meldt dat de kinderen van nog in leven zijnde zussen het er niet bij willen laten zitten. Zij zijn geen partij in deze zaak; hun moeder erft, zij niet. Over het deel van de ervende neven en nichten moet trouwens meer successierecht betaald worden.
Zoals TO het beschrijft, lijkt het erop dat de zussen allemaal op hoge leeftijd zijn en niet meer zo heel erg bij de tijd zijn of op het geld zitten te wachten. Misschien zijn ze er ook lichamelijk niet meer toe in staat. Ik kan me wel voorstellen dat die kinderen hun moeders aansporen om het er niet bij te laten zitten, dat ze nog recht hebben op hun erfenis en dat hun broer ermee vandoor gaat. Uiteindelijk is het natuurlijk hun moeders beslissing, maar je mag je ouders toch helpen?
Ik vind het heel vreemd dat veel mensen hier TO als 'hebberig' zien: TO krijgt een erfenis en een oom gaat ervan door met het geld van iedereen, dat is dus gewoon diefstal, dat is pas hebberig. TO vraagt alleen waar ze recht op heeft.
Ik snap niet dat je meldt dat de kinderen van nog in leven zijnde zussen het er niet bij willen laten zitten. Zij zijn geen partij in deze zaak; hun moeder erft, zij niet. Over het deel van de ervende neven en nichten moet trouwens meer successierecht betaald worden.
Zoals TO het beschrijft, lijkt het erop dat de zussen allemaal op hoge leeftijd zijn en niet meer zo heel erg bij de tijd zijn of op het geld zitten te wachten. Misschien zijn ze er ook lichamelijk niet meer toe in staat. Ik kan me wel voorstellen dat die kinderen hun moeders aansporen om het er niet bij te laten zitten, dat ze nog recht hebben op hun erfenis en dat hun broer ermee vandoor gaat. Uiteindelijk is het natuurlijk hun moeders beslissing, maar je mag je ouders toch helpen?
Ik vind het heel vreemd dat veel mensen hier TO als 'hebberig' zien: TO krijgt een erfenis en een oom gaat ervan door met het geld van iedereen, dat is dus gewoon diefstal, dat is pas hebberig. TO vraagt alleen waar ze recht op heeft.
vrijdag 28 mei 2010 om 22:57
zaterdag 29 mei 2010 om 11:17
Als wij een advocaat inschakelen zouden diens kosten door ons allen betaald worden, en zelfs al zou dat veel zijn; daar gaat het ons niet om. Wij zouden willen dit onderling willen lossen, met een advocaat hangt er gelijk een andere lading aan, maar we zijn reeel genoeg om te beseffen dat als het nodig is er wel voor gekozen zal worden.
En voor iedereen die ons veroordeelt inhalig te zijn: het gaat om het gelijk, om het recht. Mijn tante krijgen wij er niet mee terug. Het grootste deel van mijn neven en nichten, en ook ikzelf heb mijn al moeder verloren en onze tantes zijn als het ware altijd 2e moeders voor ons neefjes en nichtjes geweest. Misschien is dat iets wat jullie niet kennen en daar daarom geen waarde aan hechten. Maar bij "ons" (Indische achtergrond) is de familieband juist heel belangrijk.
Op moederdag gaan we bijvoorbeeld altijd nog bij mijn 3 tantes (die zelf dus ook eigen kinderen hebben) langs, gewoon, omdat zij in onze ogen ook onze moeders zijn.
Praat me dus niet over geld; mijn man en ik hebben een dochter verloren en ik heb mijn moeder verloren, en dan leer je pas wat echt belangrijk is in het leven.
En voor iedereen die ons veroordeelt inhalig te zijn: het gaat om het gelijk, om het recht. Mijn tante krijgen wij er niet mee terug. Het grootste deel van mijn neven en nichten, en ook ikzelf heb mijn al moeder verloren en onze tantes zijn als het ware altijd 2e moeders voor ons neefjes en nichtjes geweest. Misschien is dat iets wat jullie niet kennen en daar daarom geen waarde aan hechten. Maar bij "ons" (Indische achtergrond) is de familieband juist heel belangrijk.
Op moederdag gaan we bijvoorbeeld altijd nog bij mijn 3 tantes (die zelf dus ook eigen kinderen hebben) langs, gewoon, omdat zij in onze ogen ook onze moeders zijn.
Praat me dus niet over geld; mijn man en ik hebben een dochter verloren en ik heb mijn moeder verloren, en dan leer je pas wat echt belangrijk is in het leven.
Als je minder wil moeten, moet je minder willen.
zaterdag 29 mei 2010 om 11:21
quote:sweetfirefly schreef op 29 mei 2010 @ 11:17:
Als wij een advocaat inschakelen zouden diens kosten door ons allen betaald worden, en zelfs al zou dat veel zijn; daar gaat het ons niet om. Wij zouden willen dit onderling willen lossen, met een advocaat hangt er gelijk een andere lading aan, maar we zijn reeel genoeg om te beseffen dat als het nodig is er wel voor gekozen zal worden.
En voor iedereen die ons veroordeelt inhalig te zijn: het gaat om het gelijk, om het recht. Mijn tante krijgen wij er niet mee terug. Het grootste deel van mijn neven en nichten, en ook ikzelf heb mijn al moeder verloren en onze tantes zijn als het ware altijd 2e moeders voor ons neefjes en nichtjes geweest. Misschien is dat iets wat jullie niet kennen en daar daarom geen waarde aan hechten. Maar bij "ons" (Indische achtergrond) is de familieband juist heel belangrijk.
Op moederdag gaan we bijvoorbeeld altijd nog bij mijn 3 tantes (die zelf dus ook eigen kinderen hebben) langs, gewoon, omdat zij in onze ogen ook onze moeders zijn.
Praat me dus niet over geld; mijn man en ik hebben een dochter verloren en ik heb mijn moeder verloren, en dan leer je pas wat echt belangrijk is in het leven.Een goede advocaat behartigt jouw belangen en zal niet uit zijn op escalatie. Sterker nog, je kunt juridisch advies inwinnen en vervolgens zelf de nodige stappen zetten, ook zonder dat de andere partij hoeft te weten dat jullie je hebben laten adviseren.
Als wij een advocaat inschakelen zouden diens kosten door ons allen betaald worden, en zelfs al zou dat veel zijn; daar gaat het ons niet om. Wij zouden willen dit onderling willen lossen, met een advocaat hangt er gelijk een andere lading aan, maar we zijn reeel genoeg om te beseffen dat als het nodig is er wel voor gekozen zal worden.
En voor iedereen die ons veroordeelt inhalig te zijn: het gaat om het gelijk, om het recht. Mijn tante krijgen wij er niet mee terug. Het grootste deel van mijn neven en nichten, en ook ikzelf heb mijn al moeder verloren en onze tantes zijn als het ware altijd 2e moeders voor ons neefjes en nichtjes geweest. Misschien is dat iets wat jullie niet kennen en daar daarom geen waarde aan hechten. Maar bij "ons" (Indische achtergrond) is de familieband juist heel belangrijk.
Op moederdag gaan we bijvoorbeeld altijd nog bij mijn 3 tantes (die zelf dus ook eigen kinderen hebben) langs, gewoon, omdat zij in onze ogen ook onze moeders zijn.
Praat me dus niet over geld; mijn man en ik hebben een dochter verloren en ik heb mijn moeder verloren, en dan leer je pas wat echt belangrijk is in het leven.Een goede advocaat behartigt jouw belangen en zal niet uit zijn op escalatie. Sterker nog, je kunt juridisch advies inwinnen en vervolgens zelf de nodige stappen zetten, ook zonder dat de andere partij hoeft te weten dat jullie je hebben laten adviseren.
zaterdag 29 mei 2010 om 20:06
Als oom al het geld opheeft gemaakt valt er niets meer te halen,van een kale kip valt niet te plukken.
En om een advocaat in de arm te nemen...kost je alleen een hoop geld...oom valt in het buitenland toch niet te traceren als hij in hotels verblijft.
Die zal wel slim genoeg zijn om geen vaste woon-verblijfplaats te hebben en onvindbaar te blijven.
En om een advocaat in de arm te nemen...kost je alleen een hoop geld...oom valt in het buitenland toch niet te traceren als hij in hotels verblijft.
Die zal wel slim genoeg zijn om geen vaste woon-verblijfplaats te hebben en onvindbaar te blijven.
zondag 30 mei 2010 om 01:14
quote:sweetfirefly schreef op 29 mei 2010 @ 11:17:
Als wij een advocaat inschakelen zouden diens kosten door ons allen betaald worden, en zelfs al zou dat veel zijn; daar gaat het ons niet om. Wij zouden willen dit onderling willen lossen, met een advocaat hangt er gelijk een andere lading aan, maar we zijn reeel genoeg om te beseffen dat als het nodig is er wel voor gekozen zal worden.
En voor iedereen die ons veroordeelt inhalig te zijn: het gaat om het gelijk, om het recht. Mijn tante krijgen wij er niet mee terug. Het grootste deel van mijn neven en nichten, en ook ikzelf heb mijn al moeder verloren en onze tantes zijn als het ware altijd 2e moeders voor ons neefjes en nichtjes geweest. Misschien is dat iets wat jullie niet kennen en daar daarom geen waarde aan hechten. Maar bij "ons" (Indische achtergrond) is de familieband juist heel belangrijk.
Op moederdag gaan we bijvoorbeeld altijd nog bij mijn 3 tantes (die zelf dus ook eigen kinderen hebben) langs, gewoon, omdat zij in onze ogen ook onze moeders zijn.
Praat me dus niet over geld; mijn man en ik hebben een dochter verloren en ik heb mijn moeder verloren, en dan leer je pas wat echt belangrijk is in het leven.Je spreekt jezelf tegen. Je wilt zogenaamd je recht halen door het deel van die erfenis te claimen waar jij zegt recht op te hebben en aan de andere kant pretendeer je dat je wel weet wat echt belangrijk is het in het leven. Practice what you preach zou ik zo zeggen.
Als wij een advocaat inschakelen zouden diens kosten door ons allen betaald worden, en zelfs al zou dat veel zijn; daar gaat het ons niet om. Wij zouden willen dit onderling willen lossen, met een advocaat hangt er gelijk een andere lading aan, maar we zijn reeel genoeg om te beseffen dat als het nodig is er wel voor gekozen zal worden.
En voor iedereen die ons veroordeelt inhalig te zijn: het gaat om het gelijk, om het recht. Mijn tante krijgen wij er niet mee terug. Het grootste deel van mijn neven en nichten, en ook ikzelf heb mijn al moeder verloren en onze tantes zijn als het ware altijd 2e moeders voor ons neefjes en nichtjes geweest. Misschien is dat iets wat jullie niet kennen en daar daarom geen waarde aan hechten. Maar bij "ons" (Indische achtergrond) is de familieband juist heel belangrijk.
Op moederdag gaan we bijvoorbeeld altijd nog bij mijn 3 tantes (die zelf dus ook eigen kinderen hebben) langs, gewoon, omdat zij in onze ogen ook onze moeders zijn.
Praat me dus niet over geld; mijn man en ik hebben een dochter verloren en ik heb mijn moeder verloren, en dan leer je pas wat echt belangrijk is in het leven.Je spreekt jezelf tegen. Je wilt zogenaamd je recht halen door het deel van die erfenis te claimen waar jij zegt recht op te hebben en aan de andere kant pretendeer je dat je wel weet wat echt belangrijk is het in het leven. Practice what you preach zou ik zo zeggen.
zondag 30 mei 2010 om 01:16
quote:sweetfirefly schreef op 29 mei 2010 @ 11:17:
Als wij een advocaat inschakelen zouden diens kosten door ons allen betaald worden, en zelfs al zou dat veel zijn; daar gaat het ons niet om. Wij zouden willen dit onderling willen lossen, met een advocaat hangt er gelijk een andere lading aan, maar we zijn reeel genoeg om te beseffen dat als het nodig is er wel voor gekozen zal worden.
.En nog even over deze opmerking: als iedereen nou gewoon leuk had meegewerkt, dan was die erfenis allang verdeeld, had jij dit topic niet hoeven openen en is een advocaat helemaal niet aande orde geweest.
Als wij een advocaat inschakelen zouden diens kosten door ons allen betaald worden, en zelfs al zou dat veel zijn; daar gaat het ons niet om. Wij zouden willen dit onderling willen lossen, met een advocaat hangt er gelijk een andere lading aan, maar we zijn reeel genoeg om te beseffen dat als het nodig is er wel voor gekozen zal worden.
.En nog even over deze opmerking: als iedereen nou gewoon leuk had meegewerkt, dan was die erfenis allang verdeeld, had jij dit topic niet hoeven openen en is een advocaat helemaal niet aande orde geweest.
zondag 30 mei 2010 om 09:47
Je zegt; praat me niet over geld.
Eerder geef je aan dat het je wel om het geld gaat, omdat je het goed kunt gebruiken.
Prima hoor, maar maak er dan daarna niet een sentimenteel verhaal van.
Je wilt geld zien, punt. En als je geld wilt zien schakel dan een advocaat in.
Wat ik wel vreemd vind is dat als die familieband zo hecht is en tantes als moeders zijn, deze tante niets in het testament geregeld heeft voor de neven en nichten.
Eerder geef je aan dat het je wel om het geld gaat, omdat je het goed kunt gebruiken.
Prima hoor, maar maak er dan daarna niet een sentimenteel verhaal van.
Je wilt geld zien, punt. En als je geld wilt zien schakel dan een advocaat in.
Wat ik wel vreemd vind is dat als die familieband zo hecht is en tantes als moeders zijn, deze tante niets in het testament geregeld heeft voor de neven en nichten.
zondag 30 mei 2010 om 10:33
quote:traincha2 schreef op 30 mei 2010 @ 01:16:
[...]
En nog even over deze opmerking: als iedereen nou gewoon leuk had meegewerkt, dan was die erfenis allang verdeeld, had jij dit topic niet hoeven openen en is een advocaat helemaal niet aande orde geweest.
Heh?
Die snap ik niet.
Iedereen werkt toch mee, behalve die oom?
En waarom zou je je recht moeten laten lopen, ook al weet je dat geld niet het belangrijkst is het leven?
Moet je dan, zonder enig verzet, die oom hier zo maar mee weg laten komen? Hij heeft zowel wettelijk als moreel geen recht op al dat geld en is dat -als het waar is wat TO beschrijft- van zijn familie aan het stelen.
Daar mag je toch wel tegen in verweer gaan, ook al weet je prima dat geld maar geld is?
[...]
En nog even over deze opmerking: als iedereen nou gewoon leuk had meegewerkt, dan was die erfenis allang verdeeld, had jij dit topic niet hoeven openen en is een advocaat helemaal niet aande orde geweest.
Heh?
Die snap ik niet.
Iedereen werkt toch mee, behalve die oom?
En waarom zou je je recht moeten laten lopen, ook al weet je dat geld niet het belangrijkst is het leven?
Moet je dan, zonder enig verzet, die oom hier zo maar mee weg laten komen? Hij heeft zowel wettelijk als moreel geen recht op al dat geld en is dat -als het waar is wat TO beschrijft- van zijn familie aan het stelen.
Daar mag je toch wel tegen in verweer gaan, ook al weet je prima dat geld maar geld is?
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
zondag 30 mei 2010 om 10:56
quote:traincha2 schreef op 30 mei 2010 @ 01:14:
[...]
Je spreekt jezelf tegen. Je wilt zogenaamd je recht halen door het deel van die erfenis te claimen waar jij zegt recht op te hebben en aan de andere kant pretendeer je dat je wel weet wat echt belangrijk is het in het leven. Practice what you preach zou ik zo zeggen.Dat sluit elkaar natuurlijk niet uit. Je kunt prima beseffen dat er belangrijker dingen zijn in het leven dan geld, maar toch voor je rechten opkomen. Die oom hoeft daar niet mee weg te komen toch? Kom op zeg, of laat jij je financieel benadelen omdat er toch belangriker dingen in het leven zijn?
[...]
Je spreekt jezelf tegen. Je wilt zogenaamd je recht halen door het deel van die erfenis te claimen waar jij zegt recht op te hebben en aan de andere kant pretendeer je dat je wel weet wat echt belangrijk is het in het leven. Practice what you preach zou ik zo zeggen.Dat sluit elkaar natuurlijk niet uit. Je kunt prima beseffen dat er belangrijker dingen zijn in het leven dan geld, maar toch voor je rechten opkomen. Die oom hoeft daar niet mee weg te komen toch? Kom op zeg, of laat jij je financieel benadelen omdat er toch belangriker dingen in het leven zijn?
