Geld & Recht
alle pijlers
hoe hebben jullie je hypotheek geregeld, relatie
donderdag 14 juni 2012 om 07:54
beste mensen,
graag wil ik weten hoe jullie je hypotheek geregeld hebben. mijn vriend en ik willen een huis gaan kopen, maar we komen er niet helemaal uit.
hij heeft namelijk overwaarde uit een eerdere woning, ik heb dat niet. wat zijn eerlijke constructie's. ik wil graag een hypotheek zodat je wat opbouwt, hij wilt zijn overwaarde het liefst apart zetten. hoe kun je een eerlijke constructie krijgen, zonder problemen.
eerste wilde hij wel zijn overwaarde in het nieuwe huis steken, maar nu ineens niet meer. bij de verkoop van zijn laatste woning, woonde ik al bij hem in. ik betaald ook mee aan de gezamelijke kosten. de verkoop viel tegen en hij heeft gevraagd of ik 12000 euro op mijn naam wil laten zetten bij de notaris. omdat de verkoop in zijn ogen minder heeft opgeleverd. ik heb gezegd dat ik dit niet wil doen. hierdoor heeft hij ineens besloten zijn overwaarde niet meer in het gezamelijke nieuwe huis te steken. hij wilt dit risico niet nogmaals lopen.
ik heb al aangegeven dat je dat via contracten bij de notaris kan afschermen. maar dat wil hij allemaal niet. omdat ik dus die 12000 euro niet op mijn naam wil laten zetten. zijn bedoeling daarmee is dat als we uit elkaar gaan, ik hem dat bedrag moet betalen. dus stel dat we over een bepaalde tijd uit elkaar gaan dan ben ik hem dat verschuldigd. ik vind het allemaal maar een beetje vreemd.
daarom wil ik graag weten van mensen die een vergelijkbare situatie hebben, hoe hun dat geregeld hebben.
graag wil ik weten hoe jullie je hypotheek geregeld hebben. mijn vriend en ik willen een huis gaan kopen, maar we komen er niet helemaal uit.
hij heeft namelijk overwaarde uit een eerdere woning, ik heb dat niet. wat zijn eerlijke constructie's. ik wil graag een hypotheek zodat je wat opbouwt, hij wilt zijn overwaarde het liefst apart zetten. hoe kun je een eerlijke constructie krijgen, zonder problemen.
eerste wilde hij wel zijn overwaarde in het nieuwe huis steken, maar nu ineens niet meer. bij de verkoop van zijn laatste woning, woonde ik al bij hem in. ik betaald ook mee aan de gezamelijke kosten. de verkoop viel tegen en hij heeft gevraagd of ik 12000 euro op mijn naam wil laten zetten bij de notaris. omdat de verkoop in zijn ogen minder heeft opgeleverd. ik heb gezegd dat ik dit niet wil doen. hierdoor heeft hij ineens besloten zijn overwaarde niet meer in het gezamelijke nieuwe huis te steken. hij wilt dit risico niet nogmaals lopen.
ik heb al aangegeven dat je dat via contracten bij de notaris kan afschermen. maar dat wil hij allemaal niet. omdat ik dus die 12000 euro niet op mijn naam wil laten zetten. zijn bedoeling daarmee is dat als we uit elkaar gaan, ik hem dat bedrag moet betalen. dus stel dat we over een bepaalde tijd uit elkaar gaan dan ben ik hem dat verschuldigd. ik vind het allemaal maar een beetje vreemd.
daarom wil ik graag weten van mensen die een vergelijkbare situatie hebben, hoe hun dat geregeld hebben.
donderdag 14 juni 2012 om 09:35
quote:hollandsappeltje schreef op 14 juni 2012 @ 08:52:
beste Helenita2,
ik ben nog een beetje een leek op dit gebied. misschien stel ik een hele domme vraag. maar hoezo moet jij hem die overwaarde betalen als je het huis gaat verkopen.
in principe is het dan toch zo dat de eventuele restschuld verdeeld word? ik bedoel dan niet dat hij zijn overwaarde kwijt is, dat is en blijft gewoon van hem. dus stel 250.000 is het huis. hij heeft eigen geld van 50.000. 200.00 word dan de hypotheek. huis word uiteindelijk verkocht voor zeg 240.000 dan is de rest schuld voor beide 5000 euro.
dit lijkt mij toch eerlijk of zie ik dan iets over het hoofd?
Ik denk dat 't bij ons wel een bedrag is, en niet een percentage. Maar zou het contract erop moeten nakijken - is jaren geleden en heb het sindsdien niet meer ingekeken - en ga dat ook zeker doen, want wat Consuela zegt klinkt logisch: ik ben er natuurlijk niet om zijn risico op verlies door waardevermindeing van het huis af te vangen.
Maar da's niet helemaal jouw vraag TO. Klinkt logisch wat jij zegt, maar ik zou dat echt even aan een hypotheekadviseur ofzo voorleggen. Ligt bij ons sowieso anders omdat we het volledige aankoopbedrag van het huis hebben gefinancierd (niet dat ik je dat adviseer ).
beste Helenita2,
ik ben nog een beetje een leek op dit gebied. misschien stel ik een hele domme vraag. maar hoezo moet jij hem die overwaarde betalen als je het huis gaat verkopen.
in principe is het dan toch zo dat de eventuele restschuld verdeeld word? ik bedoel dan niet dat hij zijn overwaarde kwijt is, dat is en blijft gewoon van hem. dus stel 250.000 is het huis. hij heeft eigen geld van 50.000. 200.00 word dan de hypotheek. huis word uiteindelijk verkocht voor zeg 240.000 dan is de rest schuld voor beide 5000 euro.
dit lijkt mij toch eerlijk of zie ik dan iets over het hoofd?
Ik denk dat 't bij ons wel een bedrag is, en niet een percentage. Maar zou het contract erop moeten nakijken - is jaren geleden en heb het sindsdien niet meer ingekeken - en ga dat ook zeker doen, want wat Consuela zegt klinkt logisch: ik ben er natuurlijk niet om zijn risico op verlies door waardevermindeing van het huis af te vangen.
Maar da's niet helemaal jouw vraag TO. Klinkt logisch wat jij zegt, maar ik zou dat echt even aan een hypotheekadviseur ofzo voorleggen. Ligt bij ons sowieso anders omdat we het volledige aankoopbedrag van het huis hebben gefinancierd (niet dat ik je dat adviseer ).
donderdag 14 juni 2012 om 09:40
quote:hollandsappeltje schreef op 14 juni 2012 @ 09:28:
ik vind het gewoon heel vreemd dat hij ineens zijn eigen geld apart wilt zetten, omdat ik die 12000 niet op mijn naam wil laten vastlegggen klinkt als chantage Ik ben gewoon bang dat hij gebruik van mij wilt maken en daar pas ik voor. negeer vooral je onderbuikgevoelens niet. Als jij het idee hebt dat hij gebruik van je wilt maken, zit er echt al iets niet goed in jullie relatie het risico dat je loopt bij de aankoop van een huis is voor beide.
ik vind dat je daar alvast rekening mee kan houden door in ieder geval tijdens de aflossing, een gedeelte op te bouwen. als je rekening houdt met een waardedaling, moet je zorgen dat je dat bedrag alvast hebt opgebouwt. dan speel je bij eventuele verkoop toch kiet? in deze tijd mag je blij zijn als je quitte speelt.
het voorbeeld dat ik eerder schetste van dat je zijn overwaarde apart houdt en van de eventuele restschuld die je dan zou hebben voor beide is. dat is toch reëel.
ik heb nog nooit een huis gekocht. ik vind huren aan de ene kant zonde, omdat je dan ieder maand betaald en niks opbouwt. weet je wat zonde is? Als je een huis met iemand koopt, je het na een jaar weer moet verkopen met verlies en dus een dikke restschuld over houdt. Een huis huren is niet altijd weggegooid geld hoor, zeker niet in deze tijden. dan steek ik dat liever in een hypotheek. als je dan rekening houdt met een waardedaling, moet je zorgen dat je dan ongeveer kiet speelt. dan loop je beide toch in principe geen risico?
ik vind het gewoon heel vreemd dat hij ineens zijn eigen geld apart wilt zetten, omdat ik die 12000 niet op mijn naam wil laten vastlegggen klinkt als chantage Ik ben gewoon bang dat hij gebruik van mij wilt maken en daar pas ik voor. negeer vooral je onderbuikgevoelens niet. Als jij het idee hebt dat hij gebruik van je wilt maken, zit er echt al iets niet goed in jullie relatie het risico dat je loopt bij de aankoop van een huis is voor beide.
ik vind dat je daar alvast rekening mee kan houden door in ieder geval tijdens de aflossing, een gedeelte op te bouwen. als je rekening houdt met een waardedaling, moet je zorgen dat je dat bedrag alvast hebt opgebouwt. dan speel je bij eventuele verkoop toch kiet? in deze tijd mag je blij zijn als je quitte speelt.
het voorbeeld dat ik eerder schetste van dat je zijn overwaarde apart houdt en van de eventuele restschuld die je dan zou hebben voor beide is. dat is toch reëel.
ik heb nog nooit een huis gekocht. ik vind huren aan de ene kant zonde, omdat je dan ieder maand betaald en niks opbouwt. weet je wat zonde is? Als je een huis met iemand koopt, je het na een jaar weer moet verkopen met verlies en dus een dikke restschuld over houdt. Een huis huren is niet altijd weggegooid geld hoor, zeker niet in deze tijden. dan steek ik dat liever in een hypotheek. als je dan rekening houdt met een waardedaling, moet je zorgen dat je dan ongeveer kiet speelt. dan loop je beide toch in principe geen risico?
donderdag 14 juni 2012 om 09:44
donderdag 14 juni 2012 om 09:45
Tuurlijk bouw je wel iets op met kopen. Na 30 jaar is het huis van jou. Bij huren niet. Bovendien worden huren elk jaar hoger door de inflatie, maar betaal je bij een hypotheek elke maand hetzelfde.
Je kunt er alleen niet zonder meer vanuit gaan dat je dikke winst maakt op je huis. Maar dan nog steeds, 30 jaar is lang.
Maar hollandsappeltje, ik zou gaan praten met een hypotheekadviseur en heel diep nadenken of je een huis wilt kopen met iemand die zo erg op zijn geld zit, zo graag niet samen deelt, dat hij het er zelfs voor overheeft dat dat jullie samen tot 200 euro per maand kost.
Je kunt er alleen niet zonder meer vanuit gaan dat je dikke winst maakt op je huis. Maar dan nog steeds, 30 jaar is lang.
Maar hollandsappeltje, ik zou gaan praten met een hypotheekadviseur en heel diep nadenken of je een huis wilt kopen met iemand die zo erg op zijn geld zit, zo graag niet samen deelt, dat hij het er zelfs voor overheeft dat dat jullie samen tot 200 euro per maand kost.
donderdag 14 juni 2012 om 09:45
In de vorige topic beweerde je bij hoog en laag dat je vriend eerlijk was en je nooit zou willen besodemieteren, maar nu toch een 2e topic hierover openen?
Blijkbaar twijfel je toch enorm aan zijn bedoelingen en dat is terecht! Als ik op deze manier in een relatie zou zitten en hij zou op deze manier met mij omgaan, dan is het toch écht einde relatie hoor!
Blijkbaar twijfel je toch enorm aan zijn bedoelingen en dat is terecht! Als ik op deze manier in een relatie zou zitten en hij zou op deze manier met mij omgaan, dan is het toch écht einde relatie hoor!
donderdag 14 juni 2012 om 09:45
Wie kan het huis blijven betalen als jullie uit elkaar gaan?
Als jij dat sowieso niet bent zou ik lekker het huis op zijn naam zetten( en de hypotheek dan ook uiteraard!)
Hij stopt zijn eigen geld er in en alles wat daar door de huizenmarkt mee gebeurt is ook zijn pakkie aan.
Je betaalt niet mee aan de aflossing( je kan een x- bedrag afspreken dat je bedrag aan de rente mee betaald ter compensatie van het wonen daar), en alles is verder zijn verantwoordelijkheid.
Nee je bouwt dan geen bal op, maar je moet je afvragen of je dat ook wel zou doen als je wel ergens een handtekening onder zet.
Je hebt dan ook niet met restschuld te maken of iets dergelijks.
Pff... wat een gedoe zeg.
Oh en ik ken het gedoe. Laat wel als je ergens voor tekent iets goed vastleggen. Ik was de domme koe die dat niet had gedaan( wel heeeel vaak aangekaart, maar niet op mijn strepen gestaan en dat heeft mij in twee jaar tijd mijn eigen vermogen doen verliezen en ex wilde ook nog eens even vangen voor onderwaarde, dat laatste is hem met veel rechtzaken niet gelukt.Maar kon wel met lege handen vertrekken)
Als jij dat sowieso niet bent zou ik lekker het huis op zijn naam zetten( en de hypotheek dan ook uiteraard!)
Hij stopt zijn eigen geld er in en alles wat daar door de huizenmarkt mee gebeurt is ook zijn pakkie aan.
Je betaalt niet mee aan de aflossing( je kan een x- bedrag afspreken dat je bedrag aan de rente mee betaald ter compensatie van het wonen daar), en alles is verder zijn verantwoordelijkheid.
Nee je bouwt dan geen bal op, maar je moet je afvragen of je dat ook wel zou doen als je wel ergens een handtekening onder zet.
Je hebt dan ook niet met restschuld te maken of iets dergelijks.
Pff... wat een gedoe zeg.
Oh en ik ken het gedoe. Laat wel als je ergens voor tekent iets goed vastleggen. Ik was de domme koe die dat niet had gedaan( wel heeeel vaak aangekaart, maar niet op mijn strepen gestaan en dat heeft mij in twee jaar tijd mijn eigen vermogen doen verliezen en ex wilde ook nog eens even vangen voor onderwaarde, dat laatste is hem met veel rechtzaken niet gelukt.Maar kon wel met lege handen vertrekken)
donderdag 14 juni 2012 om 09:50
quote:pyridine schreef op 14 juni 2012 @ 09:45:
Tuurlijk bouw je wel iets op met kopen. Na 30 jaar is het huis van jou. Bij huren niet. Bovendien worden huren elk jaar hoger door de inflatie, maar betaal je bij een hypotheek elke maand hetzelfde.
Je kunt er alleen niet zonder meer vanuit gaan dat je dikke winst maakt op je huis. Maar dan nog steeds, 30 jaar is lang.
Maar hollandsappeltje, ik zou gaan praten met een hypotheekadviseur en heel diep nadenken of je een huis wilt kopen met iemand die zo erg op zijn geld zit, zo graag niet samen deelt, dat hij het er zelfs voor overheeft dat dat jullie samen tot 200 euro per maand kost.
Dat is niet helemaal waar natuurlijk, ligt aan je hypotheek of je ook daadwerkelijk je huis na 30 jaar volledig in bezit hebt.
Bovendien door iedere keer nieuwe rentevast periodes betaal je ook niet altijd hetzelfde aan je hypotheek.
Het is in deze tijd ook niet meer aannemelijk om je toekomst op zo'n lange termijn te gaan bouwen.
Mensen gaan vaak eerder uit elkaar dan na 30 jaar, je kan werkeloos raken, arbeidsongeschikt e.d en dan zit je met de gebakken peren want de bank wil zijn lening terug zien, hoe dan ook.
Een verhuurder ook zijn huur iedere maand, maar je kampt niet met onderwaarde enzo. En die schuld kan in korte tijd op het moment heel hard oplopen.
Tuurlijk bouw je wel iets op met kopen. Na 30 jaar is het huis van jou. Bij huren niet. Bovendien worden huren elk jaar hoger door de inflatie, maar betaal je bij een hypotheek elke maand hetzelfde.
Je kunt er alleen niet zonder meer vanuit gaan dat je dikke winst maakt op je huis. Maar dan nog steeds, 30 jaar is lang.
Maar hollandsappeltje, ik zou gaan praten met een hypotheekadviseur en heel diep nadenken of je een huis wilt kopen met iemand die zo erg op zijn geld zit, zo graag niet samen deelt, dat hij het er zelfs voor overheeft dat dat jullie samen tot 200 euro per maand kost.
Dat is niet helemaal waar natuurlijk, ligt aan je hypotheek of je ook daadwerkelijk je huis na 30 jaar volledig in bezit hebt.
Bovendien door iedere keer nieuwe rentevast periodes betaal je ook niet altijd hetzelfde aan je hypotheek.
Het is in deze tijd ook niet meer aannemelijk om je toekomst op zo'n lange termijn te gaan bouwen.
Mensen gaan vaak eerder uit elkaar dan na 30 jaar, je kan werkeloos raken, arbeidsongeschikt e.d en dan zit je met de gebakken peren want de bank wil zijn lening terug zien, hoe dan ook.
Een verhuurder ook zijn huur iedere maand, maar je kampt niet met onderwaarde enzo. En die schuld kan in korte tijd op het moment heel hard oplopen.
donderdag 14 juni 2012 om 09:50
quote:Helenita2 schreef op 14 juni 2012 @ 08:41:
Wij hadden een vergelijkbare situatie: toen we samen een huis kochten, bracht mijn vriend overwaarde in uit de verkoop van zijn vorige appartement. Ik bracht niets in. We hebben bij de notaris in ons samenlevingscontract laten vastleggen dat als we uit elkaar gaan en het huis verkocht wordt, ik hem dat bedrag verschuldigd ben.
Zo hebben wij het ook geregeld! Alleen bij ons was ik degene die overwaarde in ons huis heeft gestopt.
Wij hadden een vergelijkbare situatie: toen we samen een huis kochten, bracht mijn vriend overwaarde in uit de verkoop van zijn vorige appartement. Ik bracht niets in. We hebben bij de notaris in ons samenlevingscontract laten vastleggen dat als we uit elkaar gaan en het huis verkocht wordt, ik hem dat bedrag verschuldigd ben.
Zo hebben wij het ook geregeld! Alleen bij ons was ik degene die overwaarde in ons huis heeft gestopt.
donderdag 14 juni 2012 om 09:52
quote:consuelabananahammok schreef op 14 juni 2012 @ 09:50:
[...]
Bovendien door iedere keer nieuwe rentevast periodes betaal je ook niet altijd hetzelfde aan je hypotheek.
Dat hoeft helemaal niet. Wij hebben de rente voor 30 jaar vast laten leggen, wij betalen over 25 jaar dus nog precies hetzelfde voor onze hypotheek als nu. Wij hebben een spaarhypotheek, dus over 30 jaar is het huis van ons.
[...]
Bovendien door iedere keer nieuwe rentevast periodes betaal je ook niet altijd hetzelfde aan je hypotheek.
Dat hoeft helemaal niet. Wij hebben de rente voor 30 jaar vast laten leggen, wij betalen over 25 jaar dus nog precies hetzelfde voor onze hypotheek als nu. Wij hebben een spaarhypotheek, dus over 30 jaar is het huis van ons.
donderdag 14 juni 2012 om 09:54
quote:Mundy schreef op 14 juni 2012 @ 09:52:
[...]
Dat hoeft helemaal niet. Wij hebben de rente voor 30 jaar vast laten leggen, wij betalen over 25 jaar dus nog precies hetzelfde voor onze hypotheek als nu. Wij hebben een spaarhypotheek, dus over 30 jaar is het huis van ons.
Alles is afhankelijk met hoe je het regelt. Dit kan ook idd, maar dan betaal je 30 jaar lang een hogere rentepercentage. Dat is allemaal een keuze.
Vandaar ook dat ik zeg dat het afhankelijk is van hoe je het doet.
Het was ter voorbeeld dat ook het niet altijd opgaat dat je 30 jaar lang hetzelfde betaald.
[...]
Dat hoeft helemaal niet. Wij hebben de rente voor 30 jaar vast laten leggen, wij betalen over 25 jaar dus nog precies hetzelfde voor onze hypotheek als nu. Wij hebben een spaarhypotheek, dus over 30 jaar is het huis van ons.
Alles is afhankelijk met hoe je het regelt. Dit kan ook idd, maar dan betaal je 30 jaar lang een hogere rentepercentage. Dat is allemaal een keuze.
Vandaar ook dat ik zeg dat het afhankelijk is van hoe je het doet.
Het was ter voorbeeld dat ook het niet altijd opgaat dat je 30 jaar lang hetzelfde betaald.
donderdag 14 juni 2012 om 10:00
De overwaarde in het nieuwe huis stoppen is niet verplicht, maar over dat gedeelte is de rente dan niet aftrekbaar.
Voorbeeld je koopt een huis incl. kosten voor 200.000,- Er is 25.000 overwaarde.
Als je de overwaarde er niet in stopt. Dan leen je 200.000 euro, waarvan de rente over 175.000 euro aftrekbaar is en 25.000 is niet aftrekbaar.
Stop je het er wel in. Leen je 175.000 en die geheel aftrekbaar.
De tweede optie is fiscaal aantrekkelijker en dan kun je ook meer lenen.
Je vriend kan bij de notaris laten vastleggen dat hij 25.000 meer in het huis heeft geinvesteerd. Bij uit elkaar gaan wordt hier dan rekening mee gehouden.
Zelf had mijn man ook veel meer overwaarde dan mij. Hij heeft dit gewoon in t huis gestopt zonder morren. Maar wij zijn ook in gemeenschap van goederen getrouwd.
Voorbeeld je koopt een huis incl. kosten voor 200.000,- Er is 25.000 overwaarde.
Als je de overwaarde er niet in stopt. Dan leen je 200.000 euro, waarvan de rente over 175.000 euro aftrekbaar is en 25.000 is niet aftrekbaar.
Stop je het er wel in. Leen je 175.000 en die geheel aftrekbaar.
De tweede optie is fiscaal aantrekkelijker en dan kun je ook meer lenen.
Je vriend kan bij de notaris laten vastleggen dat hij 25.000 meer in het huis heeft geinvesteerd. Bij uit elkaar gaan wordt hier dan rekening mee gehouden.
Zelf had mijn man ook veel meer overwaarde dan mij. Hij heeft dit gewoon in t huis gestopt zonder morren. Maar wij zijn ook in gemeenschap van goederen getrouwd.
donderdag 14 juni 2012 om 10:13
quote:consuelabananahammok schreef op 14 juni 2012 @ 09:45:
Wie kan het huis blijven betalen als jullie uit elkaar gaan?
Als jij dat sowieso niet bent zou ik lekker het huis op zijn naam zetten( en de hypotheek dan ook uiteraard!)
Hij stopt zijn eigen geld er in en alles wat daar door de huizenmarkt mee gebeurt is ook zijn pakkie aan.
Je betaalt niet mee aan de aflossing( je kan een x- bedrag afspreken dat je bedrag aan de rente mee betaald ter compensatie van het wonen daar), en alles is verder zijn verantwoordelijkheid.
Nee je bouwt dan geen bal op, maar je moet je afvragen of je dat ook wel zou doen als je wel ergens een handtekening onder zet.
Je hebt dan ook niet met restschuld te maken of iets dergelijks.
Pff... wat een gedoe zeg.
Oh en ik ken het gedoe. Laat wel als je ergens voor tekent iets goed vastleggen. Ik was de domme koe die dat niet had gedaan( wel heeeel vaak aangekaart, maar niet op mijn strepen gestaan en dat heeft mij in twee jaar tijd mijn eigen vermogen doen verliezen en ex wilde ook nog eens even vangen voor onderwaarde, dat laatste is hem met veel rechtzaken niet gelukt.Maar kon wel met lege handen vertrekken)Amen! TO: lees dit stukje eens een paar keer heel goed door.
Wie kan het huis blijven betalen als jullie uit elkaar gaan?
Als jij dat sowieso niet bent zou ik lekker het huis op zijn naam zetten( en de hypotheek dan ook uiteraard!)
Hij stopt zijn eigen geld er in en alles wat daar door de huizenmarkt mee gebeurt is ook zijn pakkie aan.
Je betaalt niet mee aan de aflossing( je kan een x- bedrag afspreken dat je bedrag aan de rente mee betaald ter compensatie van het wonen daar), en alles is verder zijn verantwoordelijkheid.
Nee je bouwt dan geen bal op, maar je moet je afvragen of je dat ook wel zou doen als je wel ergens een handtekening onder zet.
Je hebt dan ook niet met restschuld te maken of iets dergelijks.
Pff... wat een gedoe zeg.
Oh en ik ken het gedoe. Laat wel als je ergens voor tekent iets goed vastleggen. Ik was de domme koe die dat niet had gedaan( wel heeeel vaak aangekaart, maar niet op mijn strepen gestaan en dat heeft mij in twee jaar tijd mijn eigen vermogen doen verliezen en ex wilde ook nog eens even vangen voor onderwaarde, dat laatste is hem met veel rechtzaken niet gelukt.Maar kon wel met lege handen vertrekken)Amen! TO: lees dit stukje eens een paar keer heel goed door.
donderdag 14 juni 2012 om 10:13
quote:Mundy schreef op 14 juni 2012 @ 09:50:
[...]
Zo hebben wij het ook geregeld! Alleen bij ons was ik degene die overwaarde in ons huis heeft gestopt.
lijkt mij ook reeel. als het huis minder waard is ga ik dat ook niet verreken door dat percentage door te rekenen in zijn eigen geld. dat vind ik dan niet eerlijk aangezien ik daardoor ook minder hypotheek betaal.
stel dat mijn vriend ook voor deze optie zou gaan. dan ga ik ook niet moeilijk doen over de periode dat zijn renteaftrek stopt en die van mij nog doorloopt. hij heeft namelijk al 8 jaar hypotheekaftrek gehad en ik nog niet. dan deel ik dat ook gewoon met hem.
[...]
Zo hebben wij het ook geregeld! Alleen bij ons was ik degene die overwaarde in ons huis heeft gestopt.
lijkt mij ook reeel. als het huis minder waard is ga ik dat ook niet verreken door dat percentage door te rekenen in zijn eigen geld. dat vind ik dan niet eerlijk aangezien ik daardoor ook minder hypotheek betaal.
stel dat mijn vriend ook voor deze optie zou gaan. dan ga ik ook niet moeilijk doen over de periode dat zijn renteaftrek stopt en die van mij nog doorloopt. hij heeft namelijk al 8 jaar hypotheekaftrek gehad en ik nog niet. dan deel ik dat ook gewoon met hem.
donderdag 14 juni 2012 om 10:29
Hollandsappeltje, ik heb het hele vorige topic van de week meegelezen, en ik snap werkelijk niet dat je nu weer een topic opent. Je wil graag concrete adviezen, maar het beste advies wat je keer op keer op keer op keer gegeven wordt, volg je niet op:
Praat. Zelf. Met. Een. Financieel. Adviseur.
Ga daarna eens samen naar een notaris.
Denk er dan nog eens goed over na en bekijk je verschillende opties.
Ik kan overigens werkelijk niet begrijpen dat je een huis wilt kopen met iemand waarvan je een onderbuikgevoel hebt dat hij van je wil profiteren... (en dat wil hij, want hoe hij het toch in zijn hersens haalt jou 12000 euro te willen laten betalen!)
Praat. Zelf. Met. Een. Financieel. Adviseur.
Ga daarna eens samen naar een notaris.
Denk er dan nog eens goed over na en bekijk je verschillende opties.
Ik kan overigens werkelijk niet begrijpen dat je een huis wilt kopen met iemand waarvan je een onderbuikgevoel hebt dat hij van je wil profiteren... (en dat wil hij, want hoe hij het toch in zijn hersens haalt jou 12000 euro te willen laten betalen!)
donderdag 14 juni 2012 om 10:42
quote:kaatje_85 schreef op 14 juni 2012 @ 10:32:
Ik heb het huis alleen gekocht. Probleem opgelost
En we wonen gewoon lekker samen.
Zo hebben mijn vriend en ik het nu ook gedaan.
Vriend heeft een koopwoning en die blijft van hem. We wonen er wel gezellig in samen.
En ja, als hij mij morgen zat is kan hij mij zo op straat gooien.
Maar dan sta ik daar wel zonder financieel gezeik.En daar ben ik veel beter mee af.
Ik heb het huis alleen gekocht. Probleem opgelost
En we wonen gewoon lekker samen.
Zo hebben mijn vriend en ik het nu ook gedaan.
Vriend heeft een koopwoning en die blijft van hem. We wonen er wel gezellig in samen.
En ja, als hij mij morgen zat is kan hij mij zo op straat gooien.
Maar dan sta ik daar wel zonder financieel gezeik.En daar ben ik veel beter mee af.
donderdag 14 juni 2012 om 10:50
kastanjez,
Daar praat ik al mee! Je hoeft van mij niet te reageren!!! als je geen zin hebt in dit topic dan lees jet het toch niet.
in het andere topic is zelf aangegeven dat ik hierover een nieuw topic kon openen, met de vraag hoe andere dat geregeld hebben.
dat is wat ik nu doe, dan kan ik die informatie als een soort klankbord gebruiken en weet ik in hoe verre mijn gedachtes reeel zijn.
zoals eerder al is genoemd een huis is niet zomaar iets, ik heb het niet over de aankoop van een mascararoller !!!
Daar praat ik al mee! Je hoeft van mij niet te reageren!!! als je geen zin hebt in dit topic dan lees jet het toch niet.
in het andere topic is zelf aangegeven dat ik hierover een nieuw topic kon openen, met de vraag hoe andere dat geregeld hebben.
dat is wat ik nu doe, dan kan ik die informatie als een soort klankbord gebruiken en weet ik in hoe verre mijn gedachtes reeel zijn.
zoals eerder al is genoemd een huis is niet zomaar iets, ik heb het niet over de aankoop van een mascararoller !!!
donderdag 14 juni 2012 om 10:55
Als je al met een financieel adviseur gesproken hebt, waarom laat je dan hier niet weten wat zij/hij je aan opties heeft gegeven en geadviseerd, zodat je dáár feedback op kunt vragen? Dat zou een stuk handiger zijn en je zou veel gerichtere antwoorden krijgen.
Het blijft ook opvallend hoe je iedere opmerking over je relatie en het vertrouwen in je vriend volkomen negeert.
Het blijft ook opvallend hoe je iedere opmerking over je relatie en het vertrouwen in je vriend volkomen negeert.
donderdag 14 juni 2012 om 11:04
quote:achnein schreef op 14 juni 2012 @ 11:01:
Wij hadden vertrouwen in elkaar en hebben al onze financiën samengevoegd. En dus ook samen een huis gekocht. Want als het "ons" geld is, hoef je ook niet allerlei constructies te verzinnen.
Iedereen moet doen wat zij wil, maar als één van de partners 70.000 euro meer inbrengt, zou het nooit mijn advies zijn om alles maar op één hoop te gooien.
En helemaal niet als een van de partners (TO in dit verhaal) het niet eens is met de ideeën qua financiën die de ander heeft, of als blijkt dat beloftes niet nagekomen worden (in het andere topic legt ze uit dat vriend beloofd heeft een auto te kopen voor haar en dat later niet doet) en afspraken niet op een normale manier tot stand kunnen komen.
Wij hadden vertrouwen in elkaar en hebben al onze financiën samengevoegd. En dus ook samen een huis gekocht. Want als het "ons" geld is, hoef je ook niet allerlei constructies te verzinnen.
Iedereen moet doen wat zij wil, maar als één van de partners 70.000 euro meer inbrengt, zou het nooit mijn advies zijn om alles maar op één hoop te gooien.
En helemaal niet als een van de partners (TO in dit verhaal) het niet eens is met de ideeën qua financiën die de ander heeft, of als blijkt dat beloftes niet nagekomen worden (in het andere topic legt ze uit dat vriend beloofd heeft een auto te kopen voor haar en dat later niet doet) en afspraken niet op een normale manier tot stand kunnen komen.
donderdag 14 juni 2012 om 11:08
quote:Kastanjez schreef op 14 juni 2012 @ 11:04:
[...]
Iedereen moet doen wat zij wil, maar als één van de partners 70.000 euro meer inbrengt, zou het nooit mijn advies zijn om alles maar op één hoop te gooien.
En helemaal niet als een van de partners (TO in dit verhaal) het niet eens is met de ideeën qua financiën die de ander heeft, of als blijkt dat beloftes niet nagekomen worden (in het andere topic legt ze uit dat vriend beloofd heeft een auto te kopen voor haar en dat later niet doet) en afspraken niet op een normale manier tot stand kunnen komen.Nee, dat zijn heel erg rode alarmbellen!
[...]
Iedereen moet doen wat zij wil, maar als één van de partners 70.000 euro meer inbrengt, zou het nooit mijn advies zijn om alles maar op één hoop te gooien.
En helemaal niet als een van de partners (TO in dit verhaal) het niet eens is met de ideeën qua financiën die de ander heeft, of als blijkt dat beloftes niet nagekomen worden (in het andere topic legt ze uit dat vriend beloofd heeft een auto te kopen voor haar en dat later niet doet) en afspraken niet op een normale manier tot stand kunnen komen.Nee, dat zijn heel erg rode alarmbellen!
donderdag 14 juni 2012 om 11:12
die optie's hebben we ontvangen, maar we komen er niet uit. mijn vriend wil zijn overwaarde niet investeren in het huis vanwege een eventueel risico. hij wil liever een hogere maandlast, waardoor je met het oog op de toekomst het na mijn mening moeilijker maakt.
het deel wat we dan minder betalen, kunnen we ook weer van sparen.
ik wil graag informatie verzalen. zodat ik hem kan laten zien dat het risico voor beide is en dat zijn eigen geld gewoon zijn eigen geld blijft. daarom wil ik graag ervaringen horen van mensen die in zo'n situatie zitten. ik het kort komt het op de volgende vraagstelling > ben ik onredelijk in bepaalde opzichten, of is hij dat en wat zijn de mogelijkheden.
netzo als er eerder is aangegeven, als in de toekomst 1 van beide minder werkt ivm kinderen. hoe ga je dan die hoge woonlast ophoesten? mijn vriend en ik hebben hier al over gesproken en hij gaf aan dat 1 van de 2 dan gecompenseerd word. in mijn ogen kan ik er gewoon niet bij waarom hij deze optie zo graag wilt. waarom wil je per maand meer betalen, terwijl het voor minder ook mogelijk is met goed afspraken. leuke dingen zijn niet belangrijk, krom liggen voor het huis wel en als je straks 80 bent kun je eindelijk de leuke dingen gaan doen...
bovendien willen we ook voor de kinderen gaan sparen, als die er komen. ik ben de weg bij hem gewoon kwijt. ik begrijp hem niet meer. hij heeft dan al spaargeld staan en dan. denk maar niet dat ik dat wil als hij komt te overlijden, hij is ouder dan mij dus dat is waarschijnlijn ik principe. daarom wil ik samen genieten van het leven en de mooie momenten.
het deel wat we dan minder betalen, kunnen we ook weer van sparen.
ik wil graag informatie verzalen. zodat ik hem kan laten zien dat het risico voor beide is en dat zijn eigen geld gewoon zijn eigen geld blijft. daarom wil ik graag ervaringen horen van mensen die in zo'n situatie zitten. ik het kort komt het op de volgende vraagstelling > ben ik onredelijk in bepaalde opzichten, of is hij dat en wat zijn de mogelijkheden.
netzo als er eerder is aangegeven, als in de toekomst 1 van beide minder werkt ivm kinderen. hoe ga je dan die hoge woonlast ophoesten? mijn vriend en ik hebben hier al over gesproken en hij gaf aan dat 1 van de 2 dan gecompenseerd word. in mijn ogen kan ik er gewoon niet bij waarom hij deze optie zo graag wilt. waarom wil je per maand meer betalen, terwijl het voor minder ook mogelijk is met goed afspraken. leuke dingen zijn niet belangrijk, krom liggen voor het huis wel en als je straks 80 bent kun je eindelijk de leuke dingen gaan doen...
bovendien willen we ook voor de kinderen gaan sparen, als die er komen. ik ben de weg bij hem gewoon kwijt. ik begrijp hem niet meer. hij heeft dan al spaargeld staan en dan. denk maar niet dat ik dat wil als hij komt te overlijden, hij is ouder dan mij dus dat is waarschijnlijn ik principe. daarom wil ik samen genieten van het leven en de mooie momenten.
donderdag 14 juni 2012 om 11:17
Stel, je koopt een huis van 3 ton. Dan betaal je allebei de lasten voor 1,5 ton.
Hij stopt gewoon die 70.000 in de woning, dus hoeft maar de lasten van 80.000 te betalen en jij betaalt de lasten van 150.000. Kan je gewoon de hypotheekrente van 230.000 aftrekken, is het eerlijk.
Vervolgens laat je het ook zo vastleggen en is er geen probleem. Als de woning dan over x aantal jaar verkocht wordt voor 330.000 bijv, dan krijgt hij zijn 70.000 terug en hebben jullie beide 15.000 overwaarde.
Bij verlies, stel je verkoopt de woning voor 270.000, dan hebben jullie beide een verlies van 15.000 euro. Dus dan krijgt hij 55.000 van zijn geld terug en blijf jij met een schuld van 15.000 zitten. klaar.
Vastleggen dus dat hij eerst zijn 70.000 terugkrijgt of bij verlies 70.000 - de helft van de onderwaarde/restschuld.
Hij stopt gewoon die 70.000 in de woning, dus hoeft maar de lasten van 80.000 te betalen en jij betaalt de lasten van 150.000. Kan je gewoon de hypotheekrente van 230.000 aftrekken, is het eerlijk.
Vervolgens laat je het ook zo vastleggen en is er geen probleem. Als de woning dan over x aantal jaar verkocht wordt voor 330.000 bijv, dan krijgt hij zijn 70.000 terug en hebben jullie beide 15.000 overwaarde.
Bij verlies, stel je verkoopt de woning voor 270.000, dan hebben jullie beide een verlies van 15.000 euro. Dus dan krijgt hij 55.000 van zijn geld terug en blijf jij met een schuld van 15.000 zitten. klaar.
Vastleggen dus dat hij eerst zijn 70.000 terugkrijgt of bij verlies 70.000 - de helft van de onderwaarde/restschuld.
donderdag 14 juni 2012 om 11:26
Maar Hollandsappeltje, wélke opties heb je dan van de adviseur gekregen? Meerdere forummmers geven aan dat je je overwaarde in je huis móet stoppen. Ik heb daar geen verstand van, maar als dat zo is, heeft de adviseur dat toch ook gezegd? Waarom is je vriend zo halstarrig?
En waarom heb je van de adviseur niet genoeg informatie gekregen, dat je hier nog informatie nodig hebt?
En waarom heb je van de adviseur niet genoeg informatie gekregen, dat je hier nog informatie nodig hebt?
donderdag 14 juni 2012 om 11:29
quote:diedietje schreef op 14 juni 2012 @ 11:17:
Stel, je koopt een huis van 3 ton. Dan betaal je allebei de lasten voor 1,5 ton.
Hij stopt gewoon die 70.000 in de woning, dus hoeft maar de lasten van 80.000 te betalen en jij betaalt de lasten van 150.000. Kan je gewoon de hypotheekrente van 230.000 aftrekken, is het eerlijk.
Vervolgens laat je het ook zo vastleggen en is er geen probleem. Als de woning dan over x aantal jaar verkocht wordt voor 330.000 bijv, dan krijgt hij zijn 70.000 terug en hebben jullie beide 15.000 overwaarde.
Bij verlies, stel je verkoopt de woning voor 270.000, dan hebben jullie beide een verlies van 15.000 euro. Dus dan krijgt hij 55.000 van zijn geld terug en blijf jij met een schuld van 15.000 zitten. klaar.
Vastleggen dus dat hij eerst zijn 70.000 terugkrijgt of bij verlies 70.000 - de helft van de onderwaarde/restschuld.Dat lijkt mij een goede constructie.
Stel, je koopt een huis van 3 ton. Dan betaal je allebei de lasten voor 1,5 ton.
Hij stopt gewoon die 70.000 in de woning, dus hoeft maar de lasten van 80.000 te betalen en jij betaalt de lasten van 150.000. Kan je gewoon de hypotheekrente van 230.000 aftrekken, is het eerlijk.
Vervolgens laat je het ook zo vastleggen en is er geen probleem. Als de woning dan over x aantal jaar verkocht wordt voor 330.000 bijv, dan krijgt hij zijn 70.000 terug en hebben jullie beide 15.000 overwaarde.
Bij verlies, stel je verkoopt de woning voor 270.000, dan hebben jullie beide een verlies van 15.000 euro. Dus dan krijgt hij 55.000 van zijn geld terug en blijf jij met een schuld van 15.000 zitten. klaar.
Vastleggen dus dat hij eerst zijn 70.000 terugkrijgt of bij verlies 70.000 - de helft van de onderwaarde/restschuld.Dat lijkt mij een goede constructie.
