huisuitzetting

quote:NummerZoveel schreef op 24 maart 2013 @ 11:27:

@cadou

Wat is er gek aan dat je moet betalen volgens de afspraken die daarover gemaakt zijn? Waarom zou een verhuurder de financiële problemen van zijn huurders moeten dragen?



Goed lezen.....ik vind het best een beetje gek dat alles vooruit betaald moet worden. Dat doen mensen toch onderling ook niet?

Als je een aannemer of schilder inhuurt betaal je toch ook achteraf?

Cadou: 2 voor 12 een dooddoener. Ik wou eens dat mensen bij mij aanklopten met minder dan 10.000 euro schuld



Enne: bij de bakker, de slager, de supermarkt en energiemaatschappijen betaal je ook eerst en krijg je daarna pas de dienst. Eerst betalen en dan toegang tot je vakantiehuis, je gehuurde boot, fiets, auto. Zo raar is vooruit betalen helemaal niet...

quote:Louba schreef op 24 maart 2013 @ 11:43:

Cadou: 2 voor 12 een dooddoener. Ik wou eens dat mensen bij mij aanklopten met minder dan 10.000 euro schuld



Enne: bij de bakker, de slager, de supermarkt en energiemaatschappijen betaal je ook eerst en krijg je daarna pas de dienst. Eerst betalen en dan toegang tot je vakantiehuis, je gehuurde boot, fiets, auto. Zo raar is vooruit betalen helemaal niet...



Nou, kom in het oosten werken!

En natuurlijk betaal ik ook alles vooruit zoals een brave burger betaamt, maar als ik er over nadenk, vind ik dat toch wel een rare manier van doen.

quote:NummerZoveel schreef op 24 maart 2013 @ 11:27:

@cadou

Wat is er gek aan dat je moet betalen volgens de afspraken die daarover gemaakt zijn? Waarom zou een verhuurder de financiële problemen van zijn huurders moeten dragen?



Ik reageer ook even, ik vind dat ook niet raar, maar als mensen bellen om een oplossing te verzinnen (en dan niet verspreid over een 10-jarenplan) dan zou ik dat als woningbouw toch proberen ipv een deurwaarder. Ik bedoel, als ze toch al zelf bellen?

Maar heb idee dat het hier best erg is, en misschien daarom woningbouw de hoop opgegeven heeft wat betreft afspraken maken.

Belaaitafelt, ik heb ook beroepsmatig met uitzettingen te maken, maar er wordt hier echt niet veel van waarde aangetroffen hoor. Het hele huis nog vol, maar de tv en spelcomputer e.d. zijn al weg. Mensen nemen mee wat ze echt nodig hebben, en dingen die nog iets waard zijn, en makkelijk mee te nemen zijn, de rest laten ze achter.

quote:soley79 schreef op 24 maart 2013 @ 09:11:

Meestal zijn bij een uitzetting spullen van enige waarde er al uit, die nemen mensen wel mee. Wat overblijft is vaak niks waard. De deurwaarder maakt een inschatting, waardeloos gaat in de kraakwagen, van waarde in de opslag.Ik heb hier inboedels buiten zien staan, waarvan ik graag het bankstel had gehad , het zag er allemaal keurig uit,dus aan die waarde lag het echt niet.

quote:soley79 schreef op 24 maart 2013 @ 14:32:

Belaaitafelt, ik heb ook beroepsmatig met uitzettingen te maken, maar er wordt hier echt niet veel van waarde aangetroffen hoor. Het hele huis nog vol, maar de tv en spelcomputer e.d. zijn al weg. Mensen nemen mee wat ze echt nodig hebben, en dingen die nog iets waard zijn, en makkelijk mee te nemen zijn, de rest laten ze achter.Hier zouden ze met gemak nog wat aan die inboedels kunnen verdienen

Inboedel wordt vrij snel "afgeschreven" als niets meer waard. Dat kleine beetje wat het nog opbrengt is een druppel op de gloeiende plaat van de hele schuld.

quote:soley79 schreef op 24 maart 2013 @ 14:42:

Inboedel wordt vrij snel "afgeschreven" als niets meer waard. Dat kleine beetje wat het nog opbrengt is een druppel op de gloeiende plaat van de hele schuld.

Dat zal best voor een deurwaarder is al gauw iets te weinig, maar als ik hier in de 2e handszaak kijk voor de bankstellen die hier in de kraakwagen belanden dan betaal je daarvoor al gauw minstens ¤300,- ,opkopers genoeg die het wel opkopen, maar het zal voor de deurwaarders wel makkelijker zijn om het weg te gooien .

En elk beetje minder schuld is weer minder schuld.

quote:ronniemitchel schreef op 24 maart 2013 @ 15:24:

[...]



Dat zal best voor een deurwaarder is al gauw iets te weinig, maar als ik hier in de 2e handszaak kijk voor de bankstellen die hier in de kraakwagen belanden dan betaal je daarvoor al gauw minstens ¤300,- ,opkopers genoeg die het wel opkopen, maar het zal voor de deurwaarders wel makkelijker zijn om het weg te gooien .

En elk beetje minder schuld is weer minder schuld.Tsja, zoals met alles: zelf iets "vrijwillig" verkopen levert altijd meer op dan wat er bij een uitzetting uit een woning wordt gehaald.

quote:ronniemitchel schreef op 24 maart 2013 @ 15:24:

[...]



Dat zal best voor een deurwaarder is al gauw iets te weinig, maar als ik hier in de 2e handszaak kijk voor de bankstellen die hier in de kraakwagen belanden dan betaal je daarvoor al gauw minstens ¤300,- ,opkopers genoeg die het wel opkopen, maar het zal voor de deurwaarders wel makkelijker zijn om het weg te gooien .

En elk beetje minder schuld is weer minder schuld.Een huurschuld, met daarbij in het vonnis ook alle gemaakte kosten op naam van de huurder, dan zit je al heel snel op 2600 euro schuld. Een bankstel door een opkoper zal niet meer zijn dan 50 euro. Zij moeten het doorverkopen met winst anders hoeft het niet. Daar gaan deurwaarders echt niet nóg meer geld aan verkwisten. De huurder krijgt een aantekening en die aantekeningen zijn onderling op te vragen tussen woningbouwverenigingen... Het is makkelijker om daarna te kijken via huurtoeslag-beslag of loonbeslag je schuld alsnog te verhalen zodra de persoon weer boven komt drijven. Ik maak het op die manier mee.

Ik heb niet het hele TO gelezen maar heb wel even een reactie op hoe de woningbouwvereneging hiermee omgaan en de deurwaarder.



Een naaste familielid heeft door geestelijk problemen geen inkomen. Hij had er wel recht op maar wilde geen aanspraak maken op gemeentelijke subsidies. Aangezien hij zelfstandig was en niet onder behandling was bij een maatschappelijkwerker kon j eniet echt helpen. Had hij een behoorlijke schuld opgebouwd. Wij hebben hem hieruit geholpen en al zijn schulden afbetaald. Hij had een achterstand van ongeveer ¤ 1500, door deurwaarder en rechtskosten waren de kosten opgelopen tot ongeveer ¤ 3500. Omdat wij het risico zagen aankomen dat dit weer ging gebeuren, heb ik aan de deurwaarder aangegeven als dit weer gebeurt neem contact met mij op.



Na twee jaar kreeg ik een telefoontje dat hij ze woning is uitgezet. Hij had 3 maanden huur achterstand en was opstraat gezet. Toevallig was er iemand aanwezig bij de uitzetting die hem kende. Ze hebben hem volledig aan zijn lot overgelaten en al zijn spullen zijn zo de kraakwagen ingegaan. De bekende kon nog net wat kleding en persoonlijke spullen redde. De kosten waren weer opgelopen tot ongeveer 3500 euro. Hij kon nergens heen en was compleet van de kaart. Wij hebben hem uiteindelijk drie maanden in huis gehad.



Kortom woningbouw doet niks, rechter doet niks en de deurwaarder zal het een worst zijn.



Later bleek hij schitzofreem te zijn en geestelijk in de war.

Als je dan kijkt hoe je je best moet doen om de instanties aan de gang te krijgen dan is het heel triest.



Het gevolg hiervan is dat Ik en een ander familielid ongeveer ¤ 15000 euro armer zijn en dat zijn leven ongeveer met 10 jaar is verkort. De beste man is inmiddels overleden. Hij is dit nooit meer te boven gekomen. Als de woningbouwvereniging en de deurwaarder iets beter zijn best had gedaan was niemand iets tekortgekomen. Maar de deuwaarder heeft maar aan 1 ding gedacht en dat was hoe kan ik zoveel mogelijk geld hieruit slepen, en de woningbouwvereniging wou van een lastige huurder af. De beste man heeft in zijn helel leven nog nooit iemand kwaad gedaan.

Lekker kort door de bocht zeg. Je hebt totaal geen idee of er contact is geweest met de woningbouw. Je hebt geen benul wat er aan vooraf gegaan is voor de uitzetting. Een deurwaarder vragen contact op te nemen als het nog eens voorkomt is nutteloos, want die gaan dat echt niet voor je in de gaten zitten houden. En als een andere deurwaarder wordt ingeschakeld, die weet van niks. Een deurwaarder handelt daarnaast in opdracht van.



Je zult, begrijpelijk, ongetwijfeld gewild hebben dat het anders was gelopen, maar je trekt nu een blik beschuldigend wijzende vingers open naar de verkeerde instanties.

Soley79

Ik weet precies wat er aan vooraf is gegaan.



Daardoor is dit niet kort door de bocht maar de realiteit van tegenwoordig. Ik eerst en de rest kan stikken. Als ik maar hard genoeg ben dan heb ik het beter dan een ander.

quote:vanhetgoedeleven schreef op 26 maart 2013 @ 14:33:

Ik heb niet het hele TO gelezen maar heb wel even een reactie op hoe de woningbouwvereneging hiermee omgaan en de deurwaarder.



Een naaste familielid heeft door geestelijk problemen geen inkomen. Hij had er wel recht op maar wilde geen aanspraak maken op gemeentelijke subsidies. Aangezien hij zelfstandig was en niet onder behandling was bij een maatschappelijkwerker kon j eniet echt helpen. Had hij een behoorlijke schuld opgebouwd. Wij hebben hem hieruit geholpen en al zijn schulden afbetaald. Hij had een achterstand van ongeveer ¤ 1500, door deurwaarder en rechtskosten waren de kosten opgelopen tot ongeveer ¤ 3500. Omdat wij het risico zagen aankomen dat dit weer ging gebeuren, heb ik aan de deurwaarder aangegeven als dit weer gebeurt neem contact met mij op.



Na twee jaar kreeg ik een telefoontje dat hij ze woning is uitgezet. Hij had 3 maanden huur achterstand en was opstraat gezet. Toevallig was er iemand aanwezig bij de uitzetting die hem kende. Ze hebben hem volledig aan zijn lot overgelaten en al zijn spullen zijn zo de kraakwagen ingegaan. De bekende kon nog net wat kleding en persoonlijke spullen redde. De kosten waren weer opgelopen tot ongeveer 3500 euro. Hij kon nergens heen en was compleet van de kaart. Wij hebben hem uiteindelijk drie maanden in huis gehad.



Kortom woningbouw doet niks, rechter doet niks en de deurwaarder zal het een worst zijn.



Later bleek hij schitzofreem te zijn en geestelijk in de war.

Als je dan kijkt hoe je je best moet doen om de instanties aan de gang te krijgen dan is het heel triest.



Het gevolg hiervan is dat Ik en een ander familielid ongeveer ¤ 15000 euro armer zijn en dat zijn leven ongeveer met 10 jaar is verkort. De beste man is inmiddels overleden. Hij is dit nooit meer te boven gekomen. Als de woningbouwvereniging en de deurwaarder iets beter zijn best had gedaan was niemand iets tekortgekomen. Maar de deuwaarder heeft maar aan 1 ding gedacht en dat was hoe kan ik zoveel mogelijk geld hieruit slepen, en de woningbouwvereniging wou van een lastige huurder af. De beste man heeft in zijn helel leven nog nooit iemand kwaad gedaan.



Hier is dus totaal verkeerd gehandeld, niet door de deurwaarder of andere instanties, maar door de familie.



Deze man was overduidelijk niet meer in staat zelfstandig te wonen en zijn zaken zelfstandig te regelen. Die had in principe gewoon moeten worden opgenomen in een tehuis of er had moeten worden gezorgd dat hij onder toezicht kwam te staan. Iemand die geen inkomen heeft, zijn eigen zaken niet kan regelen en compleet van de wereld is tóch zelfstandig laten wonen, is vragen om problemen. En áls die problemen er dan ook inderdaad komen, is de deurwaarder de schuld? Dat is natuurlijk onzin.

quote:pejeka schreef op 27 maart 2013 @ 12:18:

[...]





Hier is dus totaal verkeerd gehandeld, niet door de deurwaarder of andere instanties, maar door de familie.



Deze man was overduidelijk niet meer in staat zelfstandig te wonen en zijn zaken zelfstandig te regelen. Die had in principe gewoon moeten worden opgenomen in een tehuis of er had moeten worden gezorgd dat hij onder toezicht kwam te staan. Iemand die geen inkomen heeft, zijn eigen zaken niet kan regelen en compleet van de wereld is tóch zelfstandig laten wonen, is vragen om problemen. En áls die problemen er dan ook inderdaad komen, is de deurwaarder de schuld? Dat is natuurlijk onzin.





Fout van de familie?, ik weet niet of je het weet maar een volwassen mens kan niet zonder toestemming van een rechter onder curatele worden gesteld of opgenomen worden, de persoon zelf dient voor opname toestemming te geven, waarom denk je dat er zo veel mensen op straat lopen die geestelijk niet bepaald

toerekeningsvatbaar zijn?

quote:ronniemitchel schreef op 27 maart 2013 @ 12:23:

[...]





Fout van de familie?, ik weet niet of je het weet maar een volwassen mens kan niet zonder toestemming van een rechter onder curatele worden gesteld of opgenomen worden, de persoon zelf dient voor opname toestemming te geven, waarom denk je dat er zo veel mensen op straat lopen die geestelijk niet bepaald

toerekeningsvatbaar zijn?



Opname is moeilijk, dat weet ik, maar er zijn meer mogelijkheden om iemand terzijde te staan. Men had zelf een bewindvoerder kunnen aanwijzen (dat had desnoods iemand van de familie zelf kunnen zijn) die elke maand zorgt dat huur, gas, licht, water, enz. worden betaald. Om dat te regelen heb je geen rechter nodig. Er zijn zat kinderen die dat bijv. voor hun ouders regelen. Dus dat had hier een mogelijkheid geweest.



Maar waar het om gaat, is dat je iemand die overduidelijk zijn eigen zaken niet meer kan regelen, niet aan zijn lot overlaat, want dan kun je erop wachten dat er problemen van komen. Als jouw vader bijv. alleenstaand is en zichzelf verwaarloost, rekeningen niet meer betaalt, geestelijk ook niet meer helemaal OK is, laat je hem dan ook gewoon alleen zijn gang gaan totdat de bom barst? Of grijp je voor die tijd in?

En als iemand zelf geen subsidie wil aanvragen, maar geen inkomen heeft en zonder subsidie gruwelijk in de schulden komt.. is dat dan het probleem van de woningstichting? De familie had ook de uitkering/subsidie met hem/voor hem kunnen aanvragen. Of direct na het eerste ingrijpen met hem om tafel gemoeten om samen een plan te maken van hoe nu verder. Niet alleen maar een telefoontje verwachten wanneer het weer verkeerd gaat, maar zelf in de gaten houden of het verkeerd gaat.

quote:vanhetgoedeleven schreef op 27 maart 2013 @ 12:10:

Soley79

Ik weet precies wat er aan vooraf is gegaan.



Daardoor is dit niet kort door de bocht maar de realiteit van tegenwoordig. Ik eerst en de rest kan stikken. Als ik maar hard genoeg ben dan heb ik het beter dan een ander.Regelrechte kolder. De woningstichting is niet verantwoordelijk voor het feit dat iemand zijn huur niet betaald en zijn afspraken niet nakomt. De gemiddelde woningstichting doet al behoorlijk veel om uitzettingen te voorkomen, maar als de huurder zich stelselmatig niet houdt aan de afspraken, kunnen ze niet anders uiteindelijk. Als jouw kennis niet in staat was om zich aan afspraken te houden, was hij ook niet in staat om zelfstandig te wonen. Hulpverlening kan alleen maar wat betekenen als die ook wordt toegelaten en geaccepteerd. Er zullen best dingen niet goed gegaan zijn, maar in mijn optiek van andere kant dan van de woningstichting, rechter en deurwaarder. Die doen gewoon hun werk.

quote:pejeka schreef op 27 maart 2013 @ 12:30:

[...]





Opname is moeilijk, dat weet ik, maar er zijn meer mogelijkheden om iemand terzijde te staan. Men had zelf een bewindvoerder kunnen aanwijzen (dat had desnoods iemand van de familie zelf kunnen zijn) die elke maand zorgt dat huur, gas, licht, water, enz. worden betaald. Om dat te regelen heb je geen rechter nodig. Er zijn zat kinderen die dat bijv. voor hun ouders regelen. Dus dat had hier een mogelijkheid geweest.



Maar waar het om gaat, is dat je iemand die overduidelijk zijn eigen zaken niet meer kan regelen, niet aan zijn lot overlaat, want dan kun je erop wachten dat er problemen van komen. Als jouw vader bijv. alleenstaand is en zichzelf verwaarloost, rekeningen niet meer betaalt, geestelijk ook niet meer helemaal OK is, laat je hem dan ook gewoon alleen zijn gang gaan totdat de bom barst? Of grijp je voor die tijd in?Makkelijk gepraat als je het zelf niet meemaakt hoor.Ik heb het ook geprobeerd om bewindsvoerder te worden van me zoon maar kreeg het niet voor elkaar.En waarom omdat hij meerderjarig is en niet meewerkt.Ben bij instanties genoeg geweest maar overal kreeg ik te horen ja mevr hij is meerderjarig en hij moet wel vrijwillig meewerken.Daarom denk ik dat veel mensen in schulden zitten omdat ze niet meewerken en dan is het te laat.Ik laat het verder zo en als er wat gebeurt klopt ie maar ergens aan,er zal wel een instantie hem helpen.Ik ben er jaren mee bezig geweest en vind het zo genoeg,wil ook wel eens leven zonder stress.

Register tegen kaalplukken bij schulden

DEN HAAG -



Het kabinet wil voorkomen dat mensen met problematische schulden kaalgeplukt worden bij beslaglegging. Er komt en register dat ervoor moet zorgen dat de beslagvrije voet, een wettelijk bepaald bestaansminimum, gerespecteerd wordt door deurwaarders.





Het kabinet zal dit donderdag naar verwachting besluiten. Ingewijden hebben dat woensdag bevestigd na een bericht van RTL Nieuws.



Staatsecretaris Jetta Klijnsma van Sociale Zaken heeft de maatregel in januari al toegezegd aan de Tweede Kamer.

Fijn dat het wordt geregeld. Vaak weten deurwaarders van elkaar niet welke beslagen er al bij een persoon liggen en hoe hoog de beslagen zijn.



Cumulatie van beslag is daardoor funest en de persoon zelf krijgt te horen: ja, we mogen beslag leggen. Ja, op die bron van inkomsten, maar niet op elke bron van inkomsten zodanig dat de maandelijkse betalingen niet meer kunnen worden betaald.



Ben wel benieuwd hoe dit in de praktijk zal uitpakken en wie er verantwoordelijk wordt voor het updaten van dit register. Ook wie dit kan raadplegen (privacy) en hoe up to date dit zal zijn.

quote:Louba schreef op 28 maart 2013 @ 09:17:

Fijn dat het wordt geregeld. Vaak weten deurwaarders van elkaar niet welke beslagen er al bij een persoon liggen en hoe hoog de beslagen zijn.



Cumulatie van beslag is daardoor funest en de persoon zelf krijgt te horen: ja, we mogen beslag leggen. Ja, op die bron van inkomsten, maar niet op elke bron van inkomsten zodanig dat de maandelijkse betalingen niet meer kunnen worden betaald.



Ben wel benieuwd hoe dit in de praktijk zal uitpakken en wie er verantwoordelijk wordt voor het updaten van dit register. Ook wie dit kan raadplegen (privacy) en hoe up to date dit zal zijn.



Vaak leggen deurwaarders beslag op de voorlopige teruggaaf en zetten ze de beslagvrijevoet gewoon op 0, en deze deurwaarders weten dondersgoed dat dat niet mag.

Maar ja als jij dat niet weet is dat voor hun kat in het bakkie,mijn ervaring is dat ze allemaal smoezen hebben als je ze aanspreekt op het feit dat ze je beslagvrije voet op 0 zet,de meest idiote smoes dat het mocht was: de voorlopige teruggaaf is een cadeautje van de staat, en dit was een deurwaarders kantoor die wij 2jaar daarvoor op de vingers hebben getikt.

Wij zitten nu op de uitspraak van het gerechtshof Amsterdam te wachten ,de deurwaarder (waar wij na 3 keer diezelfde fout te maken een klacht over hebben ingediend) was in hoger beroep gegaan, hij gaf toe dat hij fout was maar en toen kwam de afschuiving naar andere deurwaarderskantoren, en of ze dan toch geen tik op de vingers kregen, ik heb in mijn verweer het verzoek gedaan om deze deurwaarder dus wel een tik op de vingers te geven aangezien ze ondanks de erkenning niet de verantwoording van hun gedrag wensten te dragen.



Veel mensen weten niet wat de deurwaarder wel en niet mag en daar word misbruik van gemaakt.

Dus het is goed dat dit meldpunt zo in het nieuws is gekomen,misschien gaan de mensen daardoor sneller hun klachten indienen en gaan de deurwaarders niet meer zo schandalig aan het werk.