Geld & Recht
alle pijlers
Huurbaas wil opeens 550 euro pp
dinsdag 1 mei 2012 om 16:15
Ik zal het kort proberen uit te leggen:
Ik woon in een studentenhuis met 6 anderen, dus 7 personen in totaal. We betalen maandelijks allemaal 70 euro voorschot aan servicekosten (= in totaal dus 490 euro per maand, 5880 euro per jaar).
We hebben nog nooit energierekeningen ingezien of (na vragen hierover) in mógen zien. Nu heeft de huisbaas alleen een pittige rekening à 4200 euro ontvangen, die hij door ons wil laten betalen. Gedeeld door 7 is dit 600 euro pp; de huisbaas vindt zichzelf coulant en wil ons 550 pp laten betalen (aangezien hij erop vertrouwt dat wij in het vervolg 'IN HET WEEKEND CV UIT DOEN!! - letterlijk citaat). We zijn altijd al heel zuinig, dus dit slaat nergens op.
Daarnaast heeft hij ons voorschot per maand verhoogd met 40 euro, wat er op neerkomt dat we allemaal 110 euro per maand aan servicekosten gaan betalen (bovenop een te hoge kale huurprijs, maar da's een ander probleem).
Ik vind het nogal vreemd dat hij dit ineens vraagt. Het huis is oud, achterstallig onderhouden en absoluut niet geïsoleerd (enkel glas, gaten en kieren in de muur, hele oude cv-ketel etc.). Daarnaast ontvangt hij over een jaar 5880 euro, terwijl de rekening 6713 in totaal bedroeg. Dan zou hij toch alleen 'recht' hebben op die 933 euro, en niet 4200?
We willen nu een brief schrijven, waarin we aangeven dat het van twee kanten moet komen. Heeft iemand advies? Of mag dit eigenlijk wel? Alvast bedankt
Ik woon in een studentenhuis met 6 anderen, dus 7 personen in totaal. We betalen maandelijks allemaal 70 euro voorschot aan servicekosten (= in totaal dus 490 euro per maand, 5880 euro per jaar).
We hebben nog nooit energierekeningen ingezien of (na vragen hierover) in mógen zien. Nu heeft de huisbaas alleen een pittige rekening à 4200 euro ontvangen, die hij door ons wil laten betalen. Gedeeld door 7 is dit 600 euro pp; de huisbaas vindt zichzelf coulant en wil ons 550 pp laten betalen (aangezien hij erop vertrouwt dat wij in het vervolg 'IN HET WEEKEND CV UIT DOEN!! - letterlijk citaat). We zijn altijd al heel zuinig, dus dit slaat nergens op.
Daarnaast heeft hij ons voorschot per maand verhoogd met 40 euro, wat er op neerkomt dat we allemaal 110 euro per maand aan servicekosten gaan betalen (bovenop een te hoge kale huurprijs, maar da's een ander probleem).
Ik vind het nogal vreemd dat hij dit ineens vraagt. Het huis is oud, achterstallig onderhouden en absoluut niet geïsoleerd (enkel glas, gaten en kieren in de muur, hele oude cv-ketel etc.). Daarnaast ontvangt hij over een jaar 5880 euro, terwijl de rekening 6713 in totaal bedroeg. Dan zou hij toch alleen 'recht' hebben op die 933 euro, en niet 4200?
We willen nu een brief schrijven, waarin we aangeven dat het van twee kanten moet komen. Heeft iemand advies? Of mag dit eigenlijk wel? Alvast bedankt
dinsdag 1 mei 2012 om 17:46
quote:ikkeh19 schreef op 01 mei 2012 @ 17:44:
Of de energiemaatschappij heeft het elk jaar geschat omdat de meterstanden niet doorgegeven waren, de huisbaas heeft het geld in eigen zak gestoken en nu ineens een dikke rekening en probeert de studenten daar voor op te laten draaienOf de huisbaas heeft het aan de NEM niet doorgegeven dat het om verhuur gaat. En krijgt achteraf een extra rekening voor (zakelijk) grootverbruik.
Of de energiemaatschappij heeft het elk jaar geschat omdat de meterstanden niet doorgegeven waren, de huisbaas heeft het geld in eigen zak gestoken en nu ineens een dikke rekening en probeert de studenten daar voor op te laten draaienOf de huisbaas heeft het aan de NEM niet doorgegeven dat het om verhuur gaat. En krijgt achteraf een extra rekening voor (zakelijk) grootverbruik.
dinsdag 1 mei 2012 om 18:03
quote:spijk-er schreef op 01 mei 2012 @ 17:28:
Dat niet-normale nederlands heb ik ook een beetje onder de knie hoor
Interessante uitspraak maar ik zie toch wel verschillen tussen die situatie en de situatie van TO. In die zaak was bij aanvang van de huur de ketel al 31 jaar oud, én hebben de huurders de verhuurder verzocht het gebrek dat dat opleverde te herstellen.
TO heeft het over slechte isolatie, en dat lijkt me niet hetzelfde gebrek omdat het veel minder makkelijk te herstellen is en ook niet echt te kwalificeren als een 'gebrek' waar je bij een ketel wel makkelijk vast kunt stellen dat een ruim 30 jaar oude ketel écht te veel energie slurpt. En ik vraag me ook af of TO de verhuurder wel eens heeft verzocht iets aan het door haar veronderstelde gebrek te doen?
Maar de TO wellicht niet en die heeft juist wat aan de info
Er is gewoon bepaald dat een ketel 15 jaar mee gaat en ouder is een gebrek. De TO heeft het in de OP over een hele oude cv-ketel. En sja, ik kan vanaf hier niet zien hoe oud die nu echt is natuurlijk en wat zij onder heel oud verstaat, maar als hij écht heel oud is, dan kan ze met dat punt wel wat. Ook ketels van 20 jaar zijn wel oud genoeg om hier wat mee te doen denk ik. Met de isolatie heeft ze domweg pech gehad. Hoewel de minister er volgens mij mee bezig is om dit in de toekomst te verplichten, maar goed, dan zal ze die kamer al wel uit zijn voordat het zo ver is.
En sja, verder uiteraard ff uitzoeken of hij de eventuele teruggaves dan niet wel gehouden heeft. Eerlijk gezegd lijkt mij van wel als hij nu ineens heel 'coulant' er 50 euro vanaf haalt, wat wrs een derde is van wat het echt moet zijn ofzo
Dat niet-normale nederlands heb ik ook een beetje onder de knie hoor
Interessante uitspraak maar ik zie toch wel verschillen tussen die situatie en de situatie van TO. In die zaak was bij aanvang van de huur de ketel al 31 jaar oud, én hebben de huurders de verhuurder verzocht het gebrek dat dat opleverde te herstellen.
TO heeft het over slechte isolatie, en dat lijkt me niet hetzelfde gebrek omdat het veel minder makkelijk te herstellen is en ook niet echt te kwalificeren als een 'gebrek' waar je bij een ketel wel makkelijk vast kunt stellen dat een ruim 30 jaar oude ketel écht te veel energie slurpt. En ik vraag me ook af of TO de verhuurder wel eens heeft verzocht iets aan het door haar veronderstelde gebrek te doen?
Maar de TO wellicht niet en die heeft juist wat aan de info
Er is gewoon bepaald dat een ketel 15 jaar mee gaat en ouder is een gebrek. De TO heeft het in de OP over een hele oude cv-ketel. En sja, ik kan vanaf hier niet zien hoe oud die nu echt is natuurlijk en wat zij onder heel oud verstaat, maar als hij écht heel oud is, dan kan ze met dat punt wel wat. Ook ketels van 20 jaar zijn wel oud genoeg om hier wat mee te doen denk ik. Met de isolatie heeft ze domweg pech gehad. Hoewel de minister er volgens mij mee bezig is om dit in de toekomst te verplichten, maar goed, dan zal ze die kamer al wel uit zijn voordat het zo ver is.
En sja, verder uiteraard ff uitzoeken of hij de eventuele teruggaves dan niet wel gehouden heeft. Eerlijk gezegd lijkt mij van wel als hij nu ineens heel 'coulant' er 50 euro vanaf haalt, wat wrs een derde is van wat het echt moet zijn ofzo
dinsdag 1 mei 2012 om 18:26
quote:zazu_ schreef op 01 mei 2012 @ 18:03:
[...]
Maar de TO wellicht niet en die heeft juist wat aan de info
Er is gewoon bepaald dat een ketel 15 jaar mee gaat en ouder is een gebrek. De TO heeft het in de OP over een hele oude cv-ketel. En sja, ik kan vanaf hier niet zien hoe oud die nu echt is natuurlijk en wat zij onder heel oud verstaat, maar als hij écht heel oud is, dan kan ze met dat punt wel wat. Ook ketels van 20 jaar zijn wel oud genoeg om hier wat mee te doen denk ik. Met de isolatie heeft ze domweg pech gehad. Hoewel de minister er volgens mij mee bezig is om dit in de toekomst te verplichten, maar goed, dan zal ze die kamer al wel uit zijn voordat het zo ver is.
En sja, verder uiteraard ff uitzoeken of hij de eventuele teruggaves dan niet wel gehouden heeft. Eerlijk gezegd lijkt mij van wel als hij nu ineens heel 'coulant' er 50 euro vanaf haalt, wat wrs een derde is van wat het echt moet zijn ofzo :PHier ook een oude ketel in het studentenhuis maar de nieuwe ketel gaf helemaal geen beter verbruik. Gewoon hetzelfde. Lang niet altijd de oorzaak
[...]
Maar de TO wellicht niet en die heeft juist wat aan de info
Er is gewoon bepaald dat een ketel 15 jaar mee gaat en ouder is een gebrek. De TO heeft het in de OP over een hele oude cv-ketel. En sja, ik kan vanaf hier niet zien hoe oud die nu echt is natuurlijk en wat zij onder heel oud verstaat, maar als hij écht heel oud is, dan kan ze met dat punt wel wat. Ook ketels van 20 jaar zijn wel oud genoeg om hier wat mee te doen denk ik. Met de isolatie heeft ze domweg pech gehad. Hoewel de minister er volgens mij mee bezig is om dit in de toekomst te verplichten, maar goed, dan zal ze die kamer al wel uit zijn voordat het zo ver is.
En sja, verder uiteraard ff uitzoeken of hij de eventuele teruggaves dan niet wel gehouden heeft. Eerlijk gezegd lijkt mij van wel als hij nu ineens heel 'coulant' er 50 euro vanaf haalt, wat wrs een derde is van wat het echt moet zijn ofzo :PHier ook een oude ketel in het studentenhuis maar de nieuwe ketel gaf helemaal geen beter verbruik. Gewoon hetzelfde. Lang niet altijd de oorzaak
dinsdag 1 mei 2012 om 18:40
Dat is zeker wel een van de oorzaken. En zeker niet voor de volle 100%. Die isolatie weegt zwaarder.
Een nieuwe HR ketel moet per definitie een beter verbruik geven, dat kan gewoon niet anders. En anders was je ketel wellicht helemaal niet zo heel oud. Een HR ketel geeft gewoon 30% meer rendement tov een conventionele ketel en 15% meer dan een verbeterd rendement ketel. dta is dan tov een hr 100 ketel. Je kunt momenteel tot 107 geloof ik, dus nog beter.
Een nieuwe HR ketel moet per definitie een beter verbruik geven, dat kan gewoon niet anders. En anders was je ketel wellicht helemaal niet zo heel oud. Een HR ketel geeft gewoon 30% meer rendement tov een conventionele ketel en 15% meer dan een verbeterd rendement ketel. dta is dan tov een hr 100 ketel. Je kunt momenteel tot 107 geloof ik, dus nog beter.
donderdag 3 mei 2012 om 21:12
