Geld & Recht
alle pijlers
Kan dit zomaar #2
maandag 13 augustus 2012 om 20:55
Mijn vriend heeft binnenkort een rechtzaak met zijn ex, die een absurd bedrag aan alimentatie eist omdat zij geen zin heeft om te werken en hij dus het onderhoud van haar en de kinderen moet betalen (zie nummerzoveel in "Kan dit zomaar?")
Nu kreeg mijn vriend zojuist een mail van zijn advocaat met daarin een brief die die ex geschreven had. Het is een hele lange brief, met allemaal redenen waarom zij in het gelijk gesteld moet worden. In die brief wordt mijn vriend helemaal de grond in geboord. Hij zou haar en de kinderen mishandeld hebben bijvoorbeeld, en de reden dat de kinderen in therapie zijn is door hem, en zeker niet door haar (is dus wel door haar). Het is een heel zielig verhaal, waarin mijn vriend wordt afgeschilderd als de bad guy, en zij als een liefdevolle moeder die daar de dupe van is en enkel het beste wil voor haar kinderen. Het zijn een en al leugens, maar die ex kan geweldig acteren en de brief is dus ook enorm geloofwaardig geschreven.
Ik zie helemaal gebeuren dat zij nu in het gelijk gesteld gaat worden, op basis van die leugens. Zij kan goed acteren en zal dat verhaal zeker volhouden in de rechtszaak, terwijl mijn vriend waarschijnlijk boos zal worden door al die leugens en dan gaat hij nogal schreeuwen meestal, wat waarschijnlijk gezien zal worden dat die ex gelijk heeft (mijn vriend wordt afgeschilderd als extreem gewelddadig). Ze hebben allebei wel een advocaat, maar toch... Die leugens in de brief van de ex zijn niet te bewijzen. Niet dat het waar is, niet dat het onwaar is. Dat is het lastige eraan. Er mag verder niemand bij aanwezig zijn, dus familie/vrienden van mijn vriend kunnen niet als getuige een verklaring afleggen of iets.
Het moet toch niet zomaar kunnen dat deze leugens zomaar geaccepteerd kunnen worden? Is er ook maar iets wat we hier tegen kunnen doen?
Nu kreeg mijn vriend zojuist een mail van zijn advocaat met daarin een brief die die ex geschreven had. Het is een hele lange brief, met allemaal redenen waarom zij in het gelijk gesteld moet worden. In die brief wordt mijn vriend helemaal de grond in geboord. Hij zou haar en de kinderen mishandeld hebben bijvoorbeeld, en de reden dat de kinderen in therapie zijn is door hem, en zeker niet door haar (is dus wel door haar). Het is een heel zielig verhaal, waarin mijn vriend wordt afgeschilderd als de bad guy, en zij als een liefdevolle moeder die daar de dupe van is en enkel het beste wil voor haar kinderen. Het zijn een en al leugens, maar die ex kan geweldig acteren en de brief is dus ook enorm geloofwaardig geschreven.
Ik zie helemaal gebeuren dat zij nu in het gelijk gesteld gaat worden, op basis van die leugens. Zij kan goed acteren en zal dat verhaal zeker volhouden in de rechtszaak, terwijl mijn vriend waarschijnlijk boos zal worden door al die leugens en dan gaat hij nogal schreeuwen meestal, wat waarschijnlijk gezien zal worden dat die ex gelijk heeft (mijn vriend wordt afgeschilderd als extreem gewelddadig). Ze hebben allebei wel een advocaat, maar toch... Die leugens in de brief van de ex zijn niet te bewijzen. Niet dat het waar is, niet dat het onwaar is. Dat is het lastige eraan. Er mag verder niemand bij aanwezig zijn, dus familie/vrienden van mijn vriend kunnen niet als getuige een verklaring afleggen of iets.
Het moet toch niet zomaar kunnen dat deze leugens zomaar geaccepteerd kunnen worden? Is er ook maar iets wat we hier tegen kunnen doen?
maandag 13 augustus 2012 om 21:03
maandag 13 augustus 2012 om 21:10
quote:nummerzoveel schreef op 13 augustus 2012 @ 21:04:
En verder gooit jouw vriend zelf zijn glazen in als hij enorm uit zijn slof schiet in de rechtszaal. Dat is geen fatsoenlijk gedrag en maakt een mens inderdaad niet geloofwaardig. Als hij serieus genomen wil worden, zal hij zich volwassen moeten gedragen.Dit.
En verder gooit jouw vriend zelf zijn glazen in als hij enorm uit zijn slof schiet in de rechtszaal. Dat is geen fatsoenlijk gedrag en maakt een mens inderdaad niet geloofwaardig. Als hij serieus genomen wil worden, zal hij zich volwassen moeten gedragen.Dit.
maandag 13 augustus 2012 om 21:21
quote:3407xxx schreef op 13 augustus 2012 @ 21:11:
Loop weg nu het nog kan, zo;n vrouw heeft geen motivatie om te liegen. (ik lees al een poosje mee)Die vrouw is psychisch totaal niet in orde. Ze heeft het grootste deel ban haar leven in een inrichting gezeten en is nog steeds in behandeling. Haar leven is een grote fantasie, want bestaat een en al uit leugens
Loop weg nu het nog kan, zo;n vrouw heeft geen motivatie om te liegen. (ik lees al een poosje mee)Die vrouw is psychisch totaal niet in orde. Ze heeft het grootste deel ban haar leven in een inrichting gezeten en is nog steeds in behandeling. Haar leven is een grote fantasie, want bestaat een en al uit leugens
maandag 13 augustus 2012 om 21:22
quote:rara70 schreef op 13 augustus 2012 @ 21:03:
Alimentatie wordt vastgesteld naar draagkracht. Zie het probleem dus niet zo....Blijkbaar niet, want bij eerde rechtszaak werd ze ook in het gelijk gesteld. Ook al heeft vriend de middelen niet om dat betalen. Dit is nu van toen mijn vriend in beroep ging tegen die uitspraak
Alimentatie wordt vastgesteld naar draagkracht. Zie het probleem dus niet zo....Blijkbaar niet, want bij eerde rechtszaak werd ze ook in het gelijk gesteld. Ook al heeft vriend de middelen niet om dat betalen. Dit is nu van toen mijn vriend in beroep ging tegen die uitspraak
maandag 13 augustus 2012 om 21:25
maandag 13 augustus 2012 om 21:27
quote:paperchase schreef op 13 augustus 2012 @ 21:22:
[...]
Blijkbaar niet, want bij eerde rechtszaak werd ze ook in het gelijk gesteld. Ook al heeft vriend de middelen niet om dat betalen. Dit is nu van toen mijn vriend in beroep ging tegen die uitspraakWas het niet zo dat hij toen gewoon niet op was komen dagen en de rechter dus meeging in de eis?
[...]
Blijkbaar niet, want bij eerde rechtszaak werd ze ook in het gelijk gesteld. Ook al heeft vriend de middelen niet om dat betalen. Dit is nu van toen mijn vriend in beroep ging tegen die uitspraakWas het niet zo dat hij toen gewoon niet op was komen dagen en de rechter dus meeging in de eis?
maandag 13 augustus 2012 om 21:27
maandag 13 augustus 2012 om 21:31
Wordt er niet gekeken naar het inkomen van het voorgaande jaar ( IB 2011)? misschien heeft hij nu minder inkomen.
Verder inderdaad het is geen strafgeld een rechter doet dan ook niks met hetgeen zijn ex op papier heeft gezet.
Kan me overigens niet voorstellen dat haar advocaat dit in een brief zet, het heeft namelijk niks met de alimentatie verplichting te maken.
Wellicht wil ze een omgangsregeling stoppen of verminderen, maar dan nog doet een rechter dat nooit zo maar, daaraan gaat eerst een raadsonderzoek aan vooraf.
Verder inderdaad het is geen strafgeld een rechter doet dan ook niks met hetgeen zijn ex op papier heeft gezet.
Kan me overigens niet voorstellen dat haar advocaat dit in een brief zet, het heeft namelijk niks met de alimentatie verplichting te maken.
Wellicht wil ze een omgangsregeling stoppen of verminderen, maar dan nog doet een rechter dat nooit zo maar, daaraan gaat eerst een raadsonderzoek aan vooraf.
maandag 13 augustus 2012 om 21:57
maandag 13 augustus 2012 om 22:12
quote:jo12345 schreef op 13 augustus 2012 @ 21:57:
Het is altijd de ex die gek is!
Want dit is zóóó'n lieve jongen!
Liefde maakt blind, dat blijkt iedere keer weer.
Maar de eerste scheiding waarin maar eentje schuld heeft moet ik nog tegen komen.
Let goed op. Zoals hij nu met zijn ex omgaat, gaat hij straks met jou om!Zij ging er vandoor met een ander, zie niet hoe mijn vriend daar schuld aan heeft. Hij behandeld haar met alle respect, ondanks alles wat ze hem en de kinderen flikt. Zowel zij zelf als alle familie en vrienden in haar omgeving zeggen dat ze een lieve vrouw is, maar tijdens een psychose echt your worst nightmare. En daarbuiten is ze ook niet helemaal 100
Het is altijd de ex die gek is!
Want dit is zóóó'n lieve jongen!
Liefde maakt blind, dat blijkt iedere keer weer.
Maar de eerste scheiding waarin maar eentje schuld heeft moet ik nog tegen komen.
Let goed op. Zoals hij nu met zijn ex omgaat, gaat hij straks met jou om!Zij ging er vandoor met een ander, zie niet hoe mijn vriend daar schuld aan heeft. Hij behandeld haar met alle respect, ondanks alles wat ze hem en de kinderen flikt. Zowel zij zelf als alle familie en vrienden in haar omgeving zeggen dat ze een lieve vrouw is, maar tijdens een psychose echt your worst nightmare. En daarbuiten is ze ook niet helemaal 100
maandag 13 augustus 2012 om 22:15
quote:rara70 schreef op 13 augustus 2012 @ 21:25:
Lulkoek Paperchase; of hij doet iets verkeerd in zijn uitgaven nu, zodat hij de middelen niet heeft.
Alimentatie wordt vastgesteld nav draagkracht, en daar valt niet aan te toornen.
EDIT; mijn ex vindt ook dat hij de middelen niet heeft (maar heeft wel een koophuis en 3 auto's). Tja.......
Misschien moet je het vorige topic even lezen...
De draagkracht destijds was berekend op cijfers van 3 jaar terug, die nota bene het resultaat waren van een creatieve boekhouder ( de ex had valse papieren ingediend). Toen 'verdiende' mijn vriend zo'n 3000 per maand. Nu nog maar zo'n 1500. Daarvan gaat er al 500 per maand naar die ex, en nog eens 400 per maand naar schulden die ex na de scheiding op naam van mijn vriend heeft gemaakt (misbruik van wachtwoorden en vervalsen van handtekening). dan houd hij niet echt over om daar bovenop nog eens 800 naar ex over te boeken elke maand,,
Lulkoek Paperchase; of hij doet iets verkeerd in zijn uitgaven nu, zodat hij de middelen niet heeft.
Alimentatie wordt vastgesteld nav draagkracht, en daar valt niet aan te toornen.
EDIT; mijn ex vindt ook dat hij de middelen niet heeft (maar heeft wel een koophuis en 3 auto's). Tja.......
Misschien moet je het vorige topic even lezen...
De draagkracht destijds was berekend op cijfers van 3 jaar terug, die nota bene het resultaat waren van een creatieve boekhouder ( de ex had valse papieren ingediend). Toen 'verdiende' mijn vriend zo'n 3000 per maand. Nu nog maar zo'n 1500. Daarvan gaat er al 500 per maand naar die ex, en nog eens 400 per maand naar schulden die ex na de scheiding op naam van mijn vriend heeft gemaakt (misbruik van wachtwoorden en vervalsen van handtekening). dan houd hij niet echt over om daar bovenop nog eens 800 naar ex over te boeken elke maand,,
maandag 13 augustus 2012 om 22:29
Paperchase, er gaat 500 euro naar de drie kinderen van je vriend per maand. Je kan het allemaal wel de grote boze ex in de schoenen schuiven, maar jouw vriend hoort ook gewoon in het levensonderhoud van zijn kinderen te voorzien.
Hoe kan jij trouwens zijn gebrek aan zelfbeheersing (schreeuwen) rijmen met respectvol en liefdevol richting anderen zijn?
Hoe kan jij trouwens zijn gebrek aan zelfbeheersing (schreeuwen) rijmen met respectvol en liefdevol richting anderen zijn?
maandag 13 augustus 2012 om 22:36
Als zijn inkomen in 3 jaar tijd gehalveerd is, dan kan hij dat toch aantonen. Hij zal daar overigens wel een goede reden buiten zijn schuld voor moeten hebben, want als hij uit vrije wil een stap terug heeft gedaan dan gaat een rechter daar niet mee akkoord. Als je financiële verplichtingen jegens een ex en de kinderen hebt, dan heb je simpelweg niet de vrijheid om vrijwillig een financiele stap terug zetten.
dinsdag 14 augustus 2012 om 07:28
quote:paperchase schreef op 13 augustus 2012 @ 22:15:
Daarvan gaat er al 500 per maand naar die ex,
'die ex' zorgt dat ook wel voor zijn kinderen, en dat kost nou eenmaal geld.
Als ik jou was zou ik me hier echt niet in mengen en het overlaten aan je vriend en zijn advocaat. Steun hem, wees er voor hem, maar hou je er buiten.
Daarvan gaat er al 500 per maand naar die ex,
'die ex' zorgt dat ook wel voor zijn kinderen, en dat kost nou eenmaal geld.
Als ik jou was zou ik me hier echt niet in mengen en het overlaten aan je vriend en zijn advocaat. Steun hem, wees er voor hem, maar hou je er buiten.
Zeg maar Spijker.
