Geld & Recht
alle pijlers
Kan dit zomaar?
maandag 4 juni 2012 om 17:59
Mijn vriend en zijn ex zijn al een paar jaar gescheiden. Toen ze nog getrouwd waren hadden ze samen een koophuis, maar dat huis raakte na de scheiding maar niet verkocht (ze hadden het huis gekocht voor meer dan het waard was, en in dezelfde buurt stonden zat huizen te koop voor veel minder geld. Als ze teveel in prijs zouden zakken zouden ze met een giga restschuld achterblijven, dus dan maar lang wachten met verkopen). Al die tijd betaalde mijn vriend geen alimentatie, maar werd dat gecompenseerd doordat hij de helft van de hypotheek nog betaalde en de kinderopvang en verzekeringen van de kinderen. Nu is zijn ex gestopt met werken omdat ze tegen een burnout aan zat, en is ze ergens anders gaan werken 1 dag in de week. Ze verdient nu net genoeg om de kinderen eten te geven, maar de hypotheek gaat nu van haar spaargeld af. Omdat we inmiddels een paar maanden verder zijn, is dat spaargeld zo goed als op (zoveel spaargeld had ze niet) en kan ze dus niet meer rondkomen. Reden voor haar om nu alimentatie te eisen van mijn vriend. Ze heeft een advocaat ingeschakeld, en die heeft alles geregeld. Alleen is ze blijkbaar iets vergeten: het goede adres van mijn vriend en mij door te geven (EDIT: blijkbaar is er iets fout gegaan bij het inschrijven bij de gemeente op ons huidige adres en stond hij verkeerd in de GBA). Alle gerechtelijke stukken kwamen niet aan bij mijn vriend. Hij wist dus van niks, want zijn ex zei er verder ook niets over. Omdat hij dus niet tegen haar alimentatie eis in ging, heeft de rechter bepaald dat hij haar inderdaad alimentatie moet betalen. Pas na de uitsprak kwam mijn vriend hier achter, omdat zijn ex toen het hele dossier aan hem gaf. Toch te zot voor woorden dat dit zomaar kan? En de hoeveelheid alimentatie is ook niet mis: ruim 800 euro per maand voor 3 kinderen. 400 voor het eerste kind en dan 200 per maand voor elk kind erbij. Mijn vriend betaald de kinderopvang, de verzekering, de helft van het huis waarin ze wonen, de gemeentelijke heffingen over dat huis. Het enige wat zijn ex voor de kinderen betaald zijn g/w/l, kleren, boodschappen en dat soort dingen, en die kosten hebben wij ook, zij het wat minder omdat ze minder bij ons dan bij haar zijn. Maar 800 per maand voor boodschappen, kleren e.d. voor 3 kinderen is toch belachelijk veel?? Bij haar advocaat heeft ze echter aangegeven dat mijn vriend bijna 3000 per maand verdient, en zij verdient nu helemaal niks omdat ze ontslagen zou zijn en niet aan werk kan komen. Echter verdient mijn vriend echt geen 3000 per maand (bij zijn vorige werk ja, maar nu verdient hij maar net iets meer dan de helft daarvan) en zij is niet ontslagen maar heeft zelf ontslag genomen, werkt daarnaast nog 1 dag in de week (zwart) en heeft ook werk aangeboden gekregen voor 3 dagen in de week maar dat afgewezen.
Mijn vriend kan die 800 in de maand echt niet betalen, want hij verdient zo'n 1500-1900 (zelfstandig, dus wisselt per maand), en daarvan is hij al 800 per maand kwijt aan hypotheek, kinderopvang verzekering e.d. wat dus allemaal voor de kinderen is. Als hij dan nog eens 800 moet betalen, houd hij amper geld over. Hij heeft hier tenslotte ook nog kosten voor de kinderen qua kleding bijvoorbeeld. Dan zou ik in mijn eentje de huur moeten betalen a ruim 700 in de maand, + alle andere vaste lasten en het grootste deel van de boodschappen. Dat zou ik ook niet kunnen betalen van mijn studiefinanciering en het salaris van mijn werk. Ik werk nu 2 dagen in de week, maar meer red ik niet omdat ik anders geen tijd heb voor mijn studie. Nou kan ik in de zomervakantie wel bijverdienen, maar toch...
Mijn vriend is al in beroep gegaan tegen de uitspraak, maar daar gaat zijn ex weer tegen in etc. Dat duurt nu al maandenlang. In die tussentijd is de uitspraak van de rechter wel geldig, want zojuist kregen we een brief in de bus van het landelijk bureau inning onderhoudsbijdrage. Oftewel: een incassobureau voor alimentatie. Mijn vriend heeft 4 maanden lang geen alimentatie betaald, en dat dateert van mei, dus de alimentatie van juni komt er ook nog bij. Dat is dus in totaal zo'n 4000 euro die hij binnen 2 weken moet betalen anders krijgt hij honderden euro's boete/ incassokosten en een gerechtelijk proces. Wij hebben echt geen 4000 euro. We kunnen lekker leven, maar er komt niet genoeg geld binnen om een leuk spaarpotje op te bouwen helaas. Als mijn vriend dat moet betalen, zouden we de crisisopvang in moeten, de schuldsanering in, weet ik veel wat. Dit kan toch niet zomaar?
Mijn vriend heeft zijn advocaat al gemaild (op vakantie tot donderdag dus niet telefonisch bereikbaar) maar ik vreet mezelf echt op hierover. Op zich is het natuurlijk mijn vriend die in de problemen zit, maar ik heb hier ook zeker mee te maken. Het zou betekenen dat ik ook in geldproblemen kom omdat ik in mijn eentje de huur zou moeten gaan betalen, we zouden de geboekte vakantie moeten cancellen, uit ons prachtige huisje moeten waar we zo lang naar gezocht hebben en nog niet zo lang wonen... Kan iemand mij vertellen of dit wel zomaar kan, in hoeverre wij kans hebben om dit te winnen? Of moet mijn vriend dat echt allemaal gaan betalen?
Mijn vriend kan die 800 in de maand echt niet betalen, want hij verdient zo'n 1500-1900 (zelfstandig, dus wisselt per maand), en daarvan is hij al 800 per maand kwijt aan hypotheek, kinderopvang verzekering e.d. wat dus allemaal voor de kinderen is. Als hij dan nog eens 800 moet betalen, houd hij amper geld over. Hij heeft hier tenslotte ook nog kosten voor de kinderen qua kleding bijvoorbeeld. Dan zou ik in mijn eentje de huur moeten betalen a ruim 700 in de maand, + alle andere vaste lasten en het grootste deel van de boodschappen. Dat zou ik ook niet kunnen betalen van mijn studiefinanciering en het salaris van mijn werk. Ik werk nu 2 dagen in de week, maar meer red ik niet omdat ik anders geen tijd heb voor mijn studie. Nou kan ik in de zomervakantie wel bijverdienen, maar toch...
Mijn vriend is al in beroep gegaan tegen de uitspraak, maar daar gaat zijn ex weer tegen in etc. Dat duurt nu al maandenlang. In die tussentijd is de uitspraak van de rechter wel geldig, want zojuist kregen we een brief in de bus van het landelijk bureau inning onderhoudsbijdrage. Oftewel: een incassobureau voor alimentatie. Mijn vriend heeft 4 maanden lang geen alimentatie betaald, en dat dateert van mei, dus de alimentatie van juni komt er ook nog bij. Dat is dus in totaal zo'n 4000 euro die hij binnen 2 weken moet betalen anders krijgt hij honderden euro's boete/ incassokosten en een gerechtelijk proces. Wij hebben echt geen 4000 euro. We kunnen lekker leven, maar er komt niet genoeg geld binnen om een leuk spaarpotje op te bouwen helaas. Als mijn vriend dat moet betalen, zouden we de crisisopvang in moeten, de schuldsanering in, weet ik veel wat. Dit kan toch niet zomaar?
Mijn vriend heeft zijn advocaat al gemaild (op vakantie tot donderdag dus niet telefonisch bereikbaar) maar ik vreet mezelf echt op hierover. Op zich is het natuurlijk mijn vriend die in de problemen zit, maar ik heb hier ook zeker mee te maken. Het zou betekenen dat ik ook in geldproblemen kom omdat ik in mijn eentje de huur zou moeten gaan betalen, we zouden de geboekte vakantie moeten cancellen, uit ons prachtige huisje moeten waar we zo lang naar gezocht hebben en nog niet zo lang wonen... Kan iemand mij vertellen of dit wel zomaar kan, in hoeverre wij kans hebben om dit te winnen? Of moet mijn vriend dat echt allemaal gaan betalen?
maandag 4 juni 2012 om 18:30
Een advocaat vraagt voor de procedure altijd het adres bij de GBA. en dat word ook vermeld in de stukken die naar de rechtbank gaan en zij nemen dit adres dan idd over.
Het enige wat hem nu rest is proberen eea terug te draaien via een adcocaat in hoger beroep en dat heeft een goede kans van slagen als hij kan aantonen dat hij niet op de hoogte was van deze procedure.
Jullie hoeven echt niet zomaar het huis uit, ook voor evt achterstallige alimentatie kan gewoon een regeling getroffen worden met het lbio.
Maar hoe dan ook, blijf rustig. Onderneem de juiste juridische stappen.
Het feit dat het huis niet verkocht is, misschien nu wel ondanks onder de hypotheekwaarde.
Reken uit wat realistischer is, maanden doorbetalen aan hypotheek en uiteindelijk wss nog restschuld over houden, of nu al restschuld overhouden, die aflossen? Valt de hpotheek evt onder de NHG? Die nemen dan je restschuld over..
Succes
Het enige wat hem nu rest is proberen eea terug te draaien via een adcocaat in hoger beroep en dat heeft een goede kans van slagen als hij kan aantonen dat hij niet op de hoogte was van deze procedure.
Jullie hoeven echt niet zomaar het huis uit, ook voor evt achterstallige alimentatie kan gewoon een regeling getroffen worden met het lbio.
Maar hoe dan ook, blijf rustig. Onderneem de juiste juridische stappen.
Het feit dat het huis niet verkocht is, misschien nu wel ondanks onder de hypotheekwaarde.
Reken uit wat realistischer is, maanden doorbetalen aan hypotheek en uiteindelijk wss nog restschuld over houden, of nu al restschuld overhouden, die aflossen? Valt de hpotheek evt onder de NHG? Die nemen dan je restschuld over..
Succes
maandag 4 juni 2012 om 18:31
Jouw partner kan als het goed is aantonen dat hij de hypotheek, de opvang en de verzekeringen betaalt. De kosten voor opvang en verzekeringen (300 euro) en de helft van de hypotheek (250 euro) kan hij als "alimentatie' aanmerken, wat betekent dat er dan nog (800-550) 350 euro over blijft aan alimentatie per maand (en betalingsachterstand).
Het klopt dat ex niet zomaar haar inkomsten kan stoppen en dat dan mag verhalen op haar ex. Dit moet een rechter dan echter wel weten, en dat is dus (nog) niet het geval.
Daarnaast lees ik ook dat jouw vriend eerst 3000 euro inkomen had en nu veel minder. Voor hem geldt natuurlijk precies hetzelfde, ook hij mag niet zomaar zijn inkomsten verminderen! Houd er dus rekening mee dat een rechter zowel over de verminderde inkomsten van ex als over de verminderde inkomsten van jouw vriend iets op te merken zal hebben.
Het klopt dat ex niet zomaar haar inkomsten kan stoppen en dat dan mag verhalen op haar ex. Dit moet een rechter dan echter wel weten, en dat is dus (nog) niet het geval.
Daarnaast lees ik ook dat jouw vriend eerst 3000 euro inkomen had en nu veel minder. Voor hem geldt natuurlijk precies hetzelfde, ook hij mag niet zomaar zijn inkomsten verminderen! Houd er dus rekening mee dat een rechter zowel over de verminderde inkomsten van ex als over de verminderde inkomsten van jouw vriend iets op te merken zal hebben.
maandag 4 juni 2012 om 18:34
quote:kevin8 schreef op 04 juni 2012 @ 18:23:
Inderdaad, zoals al eerder gemeld, ik denk dat de rechter alleen een geldige uitspraak kan en mag doen op basis van de juiste feiten, cijfers. De rechter doet uitspraak op hetgeen door de ene partij gesteld is en door de andere partij niet weersproken is. (oftewel: had je maar in verweer moeten gaan)
Inderdaad, zoals al eerder gemeld, ik denk dat de rechter alleen een geldige uitspraak kan en mag doen op basis van de juiste feiten, cijfers. De rechter doet uitspraak op hetgeen door de ene partij gesteld is en door de andere partij niet weersproken is. (oftewel: had je maar in verweer moeten gaan)
maandag 4 juni 2012 om 18:36
quote:paperchase schreef op 04 juni 2012 @ 18:35:
[...]
Met verzekeringen bedoel ik de verzekeringen voor de kinderen: zorgverzekering bijv. Staat in de OP ;)Waarom betaalt jouw partner zorgverzekering voor de kinderen? Die zijn toch automatisch meeverzekerd met de ouders, zonder dat daarvoor extra premie verschuldigd is?
[...]
Met verzekeringen bedoel ik de verzekeringen voor de kinderen: zorgverzekering bijv. Staat in de OP ;)Waarom betaalt jouw partner zorgverzekering voor de kinderen? Die zijn toch automatisch meeverzekerd met de ouders, zonder dat daarvoor extra premie verschuldigd is?
maandag 4 juni 2012 om 18:40
Overigens zou ik in elk geval alvast contact opnemen met het incassobureau voor de alimentatie en aan het het bewijs overleggen van de kosten die jouw partner reeds voor zijn rekening heeft genomen (verzekeringen, opvang, hypotheek). Dan hebben ze in elk geval alle info compleet en blijven ze niet in de foutieve veronderstelling dat er niets betaald is.
Houd er ook rekening mee dat de alimentatie via de werkgever ingevorderd kan worden, wanneer er niet betaald wordt. Als jouw partner dat wil voorkomen, dan doet hij er goed aan om dus zo snel mogelijk orde op zaken te stellen.
Houd er ook rekening mee dat de alimentatie via de werkgever ingevorderd kan worden, wanneer er niet betaald wordt. Als jouw partner dat wil voorkomen, dan doet hij er goed aan om dus zo snel mogelijk orde op zaken te stellen.
maandag 4 juni 2012 om 18:40
maandag 4 juni 2012 om 18:40
quote:nummerzoveel schreef op 04 juni 2012 @ 18:31:
Jouw partner kan als het goed is aantonen dat hij de hypotheek, de opvang en de verzekeringen betaalt. De kosten voor opvang en verzekeringen (300 euro) en de helft van de hypotheek (250 euro) kan hij als "alimentatie' aanmerken, wat betekent dat er dan nog (800-550) 350 euro over blijft aan alimentatie per maand (en betalingsachterstand).
Het klopt dat ex niet zomaar haar inkomsten kan stoppen en dat dan mag verhalen op haar ex. Dit moet een rechter dan echter wel weten, en dat is dus (nog) niet het geval.
Daarnaast lees ik ook dat jouw vriend eerst 3000 euro inkomen had en nu veel minder. Voor hem geldt natuurlijk precies hetzelfde, ook hij mag niet zomaar zijn inkomsten verminderen! Houd er dus rekening mee dat een rechter zowel over de verminderde inkomsten van ex als over de verminderde inkomsten van jouw vriend iets op te merken zal hebben.
Die 500 euro is niet de hele hypotheek, maar zijn helft van de hypotheek (totaal zo'n 950 euro geloof ik). Hij betaalde hier altijd de helft van bij wijze van alimentatie. Daarom maakte het ook niet zo uit of het huis verkocht werd of niet.
Mijn vriend heeft niet zomaar zijn inkomsten verminderd, dit was al zo toen hij nog met haar getrouwd was. Zij had op haar computer echter nog zijn jaaropgaaf uit de tijd dat hij ergens anders werkte, maar niet van zijn huidige werk.
Jouw partner kan als het goed is aantonen dat hij de hypotheek, de opvang en de verzekeringen betaalt. De kosten voor opvang en verzekeringen (300 euro) en de helft van de hypotheek (250 euro) kan hij als "alimentatie' aanmerken, wat betekent dat er dan nog (800-550) 350 euro over blijft aan alimentatie per maand (en betalingsachterstand).
Het klopt dat ex niet zomaar haar inkomsten kan stoppen en dat dan mag verhalen op haar ex. Dit moet een rechter dan echter wel weten, en dat is dus (nog) niet het geval.
Daarnaast lees ik ook dat jouw vriend eerst 3000 euro inkomen had en nu veel minder. Voor hem geldt natuurlijk precies hetzelfde, ook hij mag niet zomaar zijn inkomsten verminderen! Houd er dus rekening mee dat een rechter zowel over de verminderde inkomsten van ex als over de verminderde inkomsten van jouw vriend iets op te merken zal hebben.
Die 500 euro is niet de hele hypotheek, maar zijn helft van de hypotheek (totaal zo'n 950 euro geloof ik). Hij betaalde hier altijd de helft van bij wijze van alimentatie. Daarom maakte het ook niet zo uit of het huis verkocht werd of niet.
Mijn vriend heeft niet zomaar zijn inkomsten verminderd, dit was al zo toen hij nog met haar getrouwd was. Zij had op haar computer echter nog zijn jaaropgaaf uit de tijd dat hij ergens anders werkte, maar niet van zijn huidige werk.
maandag 4 juni 2012 om 18:43
quote:mama_lein schreef op 04 juni 2012 @ 18:40:
[...]
Dat dacht ik ook al ja....en zit ex nu in de bijstand oid?Nou ja, dat weet ik dan ook niet precies. Volgens mij zijn ze nog als gezin verzekerd en betaald hij zo'n 250 aan zorgverzekering per maand voor hem, zijn ex en de kinderen. Maar dat weet ik verder niet want dat interesseerde me eigenlijk nooit zo. De ex heeft bijstand aangevraagd inderdaad, maar haar is verteld dat hiervoor een wachttijd was van bijna een half jaar en dat ze voorlopig nog geen geld krijgt dus.
[...]
Dat dacht ik ook al ja....en zit ex nu in de bijstand oid?Nou ja, dat weet ik dan ook niet precies. Volgens mij zijn ze nog als gezin verzekerd en betaald hij zo'n 250 aan zorgverzekering per maand voor hem, zijn ex en de kinderen. Maar dat weet ik verder niet want dat interesseerde me eigenlijk nooit zo. De ex heeft bijstand aangevraagd inderdaad, maar haar is verteld dat hiervoor een wachttijd was van bijna een half jaar en dat ze voorlopig nog geen geld krijgt dus.
maandag 4 juni 2012 om 18:43
quote:Eindeloos schreef op 04 juni 2012 @ 18:22:
[...]
Lieve post Molly, we kunnen toch mannen met volwassen kinderen nemen?
Post was eigenlijk niet rot zo bedoeld. Maar ik schrok zelf een beetje van mijn eigen gevoel en die bevestiging daarvan.
Volwassen kinderen, tja... en die alimentatie dan? Brr....
Ooit een weduwnaar gehad, maar ook dat had nadelen voor mij (je wordt opeens gebombardeerd tot 'moeder').
Maar allé, daar heeft TO niets aan.
[...]
Lieve post Molly, we kunnen toch mannen met volwassen kinderen nemen?
Post was eigenlijk niet rot zo bedoeld. Maar ik schrok zelf een beetje van mijn eigen gevoel en die bevestiging daarvan.
Volwassen kinderen, tja... en die alimentatie dan? Brr....
Ooit een weduwnaar gehad, maar ook dat had nadelen voor mij (je wordt opeens gebombardeerd tot 'moeder').
Maar allé, daar heeft TO niets aan.
maandag 4 juni 2012 om 18:45
quote:aubade schreef op 04 juni 2012 @ 18:34:
[...]
De rechter doet uitspraak op hetgeen door de ene partij gesteld is en door de andere partij niet weersproken is. (oftewel: had je maar in verweer moeten gaan)Ja, maar ik begrijp dat de stukken waaruit zou blijken wanneer er een proces is en de andere partij dus dan ook de mogelijkheid had om het te weerspreken naar een oud, verkeerd adres zijn gestuurd. Zijn deze stukken trouwens niet aangetekend opgestuurd, waarvoor getekend moet worden?
[...]
De rechter doet uitspraak op hetgeen door de ene partij gesteld is en door de andere partij niet weersproken is. (oftewel: had je maar in verweer moeten gaan)Ja, maar ik begrijp dat de stukken waaruit zou blijken wanneer er een proces is en de andere partij dus dan ook de mogelijkheid had om het te weerspreken naar een oud, verkeerd adres zijn gestuurd. Zijn deze stukken trouwens niet aangetekend opgestuurd, waarvoor getekend moet worden?
maandag 4 juni 2012 om 18:46
quote:nummerzoveel schreef op 04 juni 2012 @ 18:40:
Overigens zou ik in elk geval alvast contact opnemen met het incassobureau voor de alimentatie en aan het het bewijs overleggen van de kosten die jouw partner reeds voor zijn rekening heeft genomen (verzekeringen, opvang, hypotheek). Dan hebben ze in elk geval alle info compleet en blijven ze niet in de foutieve veronderstelling dat er niets betaald is.
Houd er ook rekening mee dat de alimentatie via de werkgever ingevorderd kan worden, wanneer er niet betaald wordt. Als jouw partner dat wil voorkomen, dan doet hij er goed aan om dus zo snel mogelijk orde op zaken te stellen.De vriend van TO is zelfstandige, vandaar ook de inkomens schommeling.
Overigens zou ik in elk geval alvast contact opnemen met het incassobureau voor de alimentatie en aan het het bewijs overleggen van de kosten die jouw partner reeds voor zijn rekening heeft genomen (verzekeringen, opvang, hypotheek). Dan hebben ze in elk geval alle info compleet en blijven ze niet in de foutieve veronderstelling dat er niets betaald is.
Houd er ook rekening mee dat de alimentatie via de werkgever ingevorderd kan worden, wanneer er niet betaald wordt. Als jouw partner dat wil voorkomen, dan doet hij er goed aan om dus zo snel mogelijk orde op zaken te stellen.De vriend van TO is zelfstandige, vandaar ook de inkomens schommeling.
Ontbijt: Een Smoothie banaan Lunch: Een cracker/avocado en guinoa salade Diner:57 pizza broodjes,13 donuts,2 bakken gefrituurde kipkluif, 9 Rosé
maandag 4 juni 2012 om 18:47
quote:molly74 schreef op 04 juni 2012 @ 18:43:
[...]
Post was eigenlijk niet rot zo bedoeld. Maar ik schrok zelf een beetje van mijn eigen gevoel en die bevestiging daarvan.
Volwassen kinderen, tja... en die alimentatie dan? Brr....
Ooit een weduwnaar gehad, maar ook dat had nadelen voor mij (je wordt opeens gebombardeerd tot 'moeder').
Maar allé, daar heeft TO niets aan.Molly, ik vond je posting ècht lief !!.
[...]
Post was eigenlijk niet rot zo bedoeld. Maar ik schrok zelf een beetje van mijn eigen gevoel en die bevestiging daarvan.
Volwassen kinderen, tja... en die alimentatie dan? Brr....
Ooit een weduwnaar gehad, maar ook dat had nadelen voor mij (je wordt opeens gebombardeerd tot 'moeder').
Maar allé, daar heeft TO niets aan.Molly, ik vond je posting ècht lief !!.
Ontbijt: Een Smoothie banaan Lunch: Een cracker/avocado en guinoa salade Diner:57 pizza broodjes,13 donuts,2 bakken gefrituurde kipkluif, 9 Rosé
maandag 4 juni 2012 om 18:48
kijkt me als hij alimenatie betaald hij de rest zoals verzekeringen voor de kinderen en kinderopvang niet meer hoeft te betalen daarvoor is de alimentatie( en daarbij moeder werkt niet dus kinderen hoeven niet opgevangen te worden)
dus per direct je vriend op laten houden met betalen voor die dingen daarvoor krijgt zijn ex nu alimentatie.
het is het een of het andere he maar sommige exen willen gewoon alles hebben en zijn zelf te lui om te werken, godzijdank ben ik niet zon ex.
dus per direct je vriend op laten houden met betalen voor die dingen daarvoor krijgt zijn ex nu alimentatie.
het is het een of het andere he maar sommige exen willen gewoon alles hebben en zijn zelf te lui om te werken, godzijdank ben ik niet zon ex.
maandag 4 juni 2012 om 18:48
Het hele geval klinkt in ieder geval als een smerige kutstreek van de ex van je vriend; ondanks dat ze de zorg voor de kinderen delen en dus minstens af en toe echt contact met elkaar moeten hebben, heeft ze zorgvuldig gezwegen over het feit dat ze een alimentatieprocedure was begonnen.
Of je vriend heeft jou niet alles verteld natuurlijk.
Of je vriend heeft jou niet alles verteld natuurlijk.
maandag 4 juni 2012 om 18:49
quote:kevin8 schreef op 04 juni 2012 @ 18:45:
[...]
Ja, maar ik begrijp dat de stukken waaruit zou blijken wanneer er een proces is en de andere partij dus dan ook de mogelijkheid had om het te weerspreken naar een oud, verkeerd adres zijn gestuurd. Zijn deze stukken trouwens niet aangetekend opgestuurd, waarvoor getekend moet worden?Vanuit perspectief van TO inderdaad een verkeerd adres, maar vanuit perspectief van de rechtbank niet. Immers de GBA gegevens gaven dat adres aan. De stukken worden niet aangetekend verstuurd.
[...]
Ja, maar ik begrijp dat de stukken waaruit zou blijken wanneer er een proces is en de andere partij dus dan ook de mogelijkheid had om het te weerspreken naar een oud, verkeerd adres zijn gestuurd. Zijn deze stukken trouwens niet aangetekend opgestuurd, waarvoor getekend moet worden?Vanuit perspectief van TO inderdaad een verkeerd adres, maar vanuit perspectief van de rechtbank niet. Immers de GBA gegevens gaven dat adres aan. De stukken worden niet aangetekend verstuurd.
maandag 4 juni 2012 om 18:49
quote:mamaloe1973 schreef op 04 juni 2012 @ 18:47:
Als jullie de kinderen drie dagen in de week hebben dan is er waarschijnlijk sprake van co ouderschap? Bij co ouderschap zijn de kosten fiftyfifty en niet zo een belachelijk hoge alimentatie wat zij eist.Ja, daar zat ik ook aan te denken, bij co-ouderschap wordt vaak helemaal geen alimentatie betaalt, omdat jullie evenveel kosten aan de kinderen spenderen.
Als jullie de kinderen drie dagen in de week hebben dan is er waarschijnlijk sprake van co ouderschap? Bij co ouderschap zijn de kosten fiftyfifty en niet zo een belachelijk hoge alimentatie wat zij eist.Ja, daar zat ik ook aan te denken, bij co-ouderschap wordt vaak helemaal geen alimentatie betaalt, omdat jullie evenveel kosten aan de kinderen spenderen.
Ontbijt: Een Smoothie banaan Lunch: Een cracker/avocado en guinoa salade Diner:57 pizza broodjes,13 donuts,2 bakken gefrituurde kipkluif, 9 Rosé
maandag 4 juni 2012 om 18:49
quote:Eindeloos schreef op 04 juni 2012 @ 18:46:
[...]
De vriend van TO is zelfstandige, vandaar ook de inkomens schommeling.Ja, dat begrijp ik wel. Maar ik begreep ook dat hij eerder 3000 euro verdiende en dat ex die info had. Ik maakte daaruit op dat partner na het beëindigen van de relatie voor zichzelf was begonnen, en dat mag natuurlijk ook niet zomaar. Ik begrijp inmiddels echter ook uit een latere post van TO dat partner die keuze al had gemaakt toen ex en hij nog samen waren.
[...]
De vriend van TO is zelfstandige, vandaar ook de inkomens schommeling.Ja, dat begrijp ik wel. Maar ik begreep ook dat hij eerder 3000 euro verdiende en dat ex die info had. Ik maakte daaruit op dat partner na het beëindigen van de relatie voor zichzelf was begonnen, en dat mag natuurlijk ook niet zomaar. Ik begrijp inmiddels echter ook uit een latere post van TO dat partner die keuze al had gemaakt toen ex en hij nog samen waren.
maandag 4 juni 2012 om 18:52
maandag 4 juni 2012 om 18:52
Enne, jullie kunnen een kort geding aanspannen, komt jullie zaak binnen een drie weken voor, en dan legt je vriend jullie verhaal neer bij de rechter en dan denk ik dat er een heel andere of helemaal geen alimentatie voor de ex uitkomt!
Jullie hebben fiftyfifty de kinderen normaliter word er dan echt geen alimentatie berekent!
Ben ook alleenstaand met drie kids maar alles netjes geregeld nu, maar ik weet wel een klein beetje van de hoed en de rand....
Jullie hebben fiftyfifty de kinderen normaliter word er dan echt geen alimentatie berekent!
Ben ook alleenstaand met drie kids maar alles netjes geregeld nu, maar ik weet wel een klein beetje van de hoed en de rand....
maandag 4 juni 2012 om 18:54
quote:paperchase schreef op 04 juni 2012 @ 18:43:
[...]
Nou ja, dat weet ik dan ook niet precies. Volgens mij zijn ze nog als gezin verzekerd en betaald hij zo'n 250 aan zorgverzekering per maand voor hem, zijn ex en de kinderen.
Maar dat weet ik verder niet want dat interesseerde me eigenlijk nooit zo. De ex heeft bijstand aangevraagd inderdaad, maar haar is verteld dat hiervoor een wachttijd was van bijna een half jaar en dat ze voorlopig nog geen geld krijgt dus.
OK, dan is de berekening voor wat partner reeds betaalt dus iets anders, namelijk:
125 euro zorgverzekering (de premie voor ex), 500 euro hypotheek en 50 euro (?) aan kinderopvang. Totaal is dan 675, blijft er dus nog 125 per maand over wat nog voldaan dient te worden. Nogmaals, neem zsm contact op met het incassobureau om de bewijsstukken te overleggen van reeds voldane kosten.
Vermoedelijk krijgt ex nu geen bijstand omdat zij zelf haar baan heeft opgezegd. Als zij straks wel in aanmerking komt, houd er dan rekening mee dat mogelijk ook partneralimentatie op jouw vriend verhaald zal gaan worden (als jouw vriend en ex getrouwd waren, en afhankelijk van hoelang het huwelijk heeft geduurd en wanneer het ontbonden is).
[...]
Nou ja, dat weet ik dan ook niet precies. Volgens mij zijn ze nog als gezin verzekerd en betaald hij zo'n 250 aan zorgverzekering per maand voor hem, zijn ex en de kinderen.
Maar dat weet ik verder niet want dat interesseerde me eigenlijk nooit zo. De ex heeft bijstand aangevraagd inderdaad, maar haar is verteld dat hiervoor een wachttijd was van bijna een half jaar en dat ze voorlopig nog geen geld krijgt dus.
OK, dan is de berekening voor wat partner reeds betaalt dus iets anders, namelijk:
125 euro zorgverzekering (de premie voor ex), 500 euro hypotheek en 50 euro (?) aan kinderopvang. Totaal is dan 675, blijft er dus nog 125 per maand over wat nog voldaan dient te worden. Nogmaals, neem zsm contact op met het incassobureau om de bewijsstukken te overleggen van reeds voldane kosten.
Vermoedelijk krijgt ex nu geen bijstand omdat zij zelf haar baan heeft opgezegd. Als zij straks wel in aanmerking komt, houd er dan rekening mee dat mogelijk ook partneralimentatie op jouw vriend verhaald zal gaan worden (als jouw vriend en ex getrouwd waren, en afhankelijk van hoelang het huwelijk heeft geduurd en wanneer het ontbonden is).
