Mag Duo terugkomen op een onjuiste beslissing?

S-Groot schreef: ↑

15-06-2019 23:37

Omdat ze bericht had gekregen met de juiste hoogte van de schuld, daar was TO het niet mee eens.

Oh ik begrijp uit hoe ze het omschreef dat ze werk maakte van het lage bedrag (alleen omdat wij er werk van hebben gemaakt hoorden we dat het een foutje van het systeem was).

TO, je schrijft iedere keer dat je wel wist dat de schuld hoger was dan wat in die ene brief stond. Je kunt je dan echt niet beroepen op dat zulke fouten niet zouden mogen voorkomen.

Ik heb even voor jullie duidelijkheid (ik was idd teruglezende niet heel duidelijk namelijk) de correspondentie gekopieerd en geplakt, dan weten jullie beter waar ik het over heb zeg maar.
Bij deze, en ik hoor graag jullie eerlijke mening (of naar de rechter gaan zinvol is dus)

Op basis hiervan - officiële kennisgeving - is mijn studieschuld dus op 1-1-2019 nog maar 208.16, waarbij alle rente t/m 31-12-2018 is verwerkt.
Dit is een officieel schrijven van de overheid, ik moet als burger kunnen vertrouwen op de juistheid van verstrekte informatie. Indien deze informatie niet juist is, mag ik daar als burger niet de dupe van worden.
De voetnoot van de beslissing is ook:
De informatie op dit bericht is vastgesteld onder voorbehoud van wijziging van wet- of regelgeving.


Er is geen wijziging geweest in de wet of in de regelgeving, daarmee is dit bericht dus juridisch gezien definitief en bindend. Er is ook geen enkele juridische grond om het bedrag nu te verhogen.
De rente op mijn schuld 4 is immers ook 0% en kan daarmee niet verhoogd worden.

Ik heb zeker vier officiele kennisgevingen gekregen van mijn extra aflossingen, elke keer opnieuw is hierin mijn restbedrag vermeld. Daarmee is er genoeg grond om de verhoging van 3290 ongeldig te verklaren.

Conclusie is dat mijn studieschuld op 1-1-2019 nog 208.16 euro bedraagt.

Dit bedrag heb ik zojuist via iDeal betaald en daarmee is mijn schuld volledig afgelost.

Volgende schrijven kan ik met jullie delen:

U of uw partner heeft een extra aflossing gedaan. Dit kan gevolgen hebben voor
het aflossen van uw studieschuld.

Wat betekent dit voor u?
Hieronder ziet u wat dit per maand voor u betekent.
Periode Beslissing
mei 2019 € 26,52 per maand
juni t/m december 2019 vervallen

Kijk voor uw totale schuld bij 'Mijn schulden'.

Uw schuldgegevens

Schuld 1 Schuld 2

Saldo € 0,00 € 0,00

Schuld 3 Schuld 4
Saldo € 0,00 € 208,16
Rente in het saldo studieschuld is berekend tot en met 31 december 2018
Uw rente en resterende maanden aflosfase vanaf 1 mei 2019
Schuld 1 Schuld 2
Rentepercentage n.v.t. n.v.t.
Rentevaste
periode

n.v.t. n.v.t.

Schuld 3 Schuld 4
Rentepercentage n.v.t. 0%
Rentevaste
periode

n.v.t. januari 2018 t/m december

2022

Resterende
maanden aflosfase

8

Op welke gegevens is onze beslissing gebaseerd?
U maakt het maandbedrag zelf over. U krijgt rond de 15e van de maand een
betalingsverzoek. U kunt ook via automatische incasso betalen, wijzig dit in
Mijn DUO.

Met vriendelijke groet,
De minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap,
namens deze,
Directeur Onderwijsvolgers
Dit bericht is automatisch aangemaakt en daarom niet ondertekend.
De informatie op dit bericht is vastgesteld onder voorbehoud van wijziging van
wet- of regelgeving.

Bezwaar
Bent u het niet eens met deze beslissing? U kunt dan binnen zes weken na
dagtekening van deze brief een bezwaarschrift indienen bij:

Wij hebben een administratieve wijziging doorgevoerd. Dit heeft gevolgen voor
de hoogte van uw studieschuld.

Kijk voor uw totale schuld bij 'Mijn schulden'.
Met vriendelijke groet,
De minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap,
namens deze,
Wat betekent dit voor u?
Uw studieschuld is verhoogd met € 3.290,07. Op 25 januari 2019 hebben we een
correctie gedaan op uw schuld. Het schuldsaldo inclusief rente tot en met
31 december 2018 is na deze schuldverhoging € 3.498,23.

Directeur Onderwijsvolgers
Dit bericht is automatisch aangemaakt en daarom niet ondertekend.
De informatie op dit bericht is vastgesteld onder voorbehoud van wijziging van
wet- of regelgeving.

Bezwaar
Bent u het niet eens met deze beslissing? U kunt dan binnen zes weken na
dagtekening van…
-----------------------------------------------------------------
Bij deze het bericht over uw studieschuld in 2019. Lees ook de bijlage of kijk op
duo.nl/bijlage2019. De maandbedragen voor volgend jaar zijn vastgesteld. Dit
kan gevolgen hebben voor het aflossen van uw studieschuld.

Wat is onze beslissing?
Hieronder ziet u wat dit per maand voor u betekent.
Periode Beslissing
januari t/m november 2019 € 56,72 per maand
december 2019 € 56,66 per maand

Kijk voor uw totale schuld bij 'Mijn schulden'.
Wilt u dat we uw maandbedrag berekenen op basis van uw inkomen? Vraag dan
een lager maandbedrag aan. Informatie hierover vindt u op duo.nl. Een bezwaar
indienen is dan niet nodig.

Uw schuldgegevens

Schuld 1 Schuld 2

Saldo € 0,00 € 0,00

Schuld 3 Schuld 4
Saldo € 0,00 € 872,74
Rente in het saldo studieschuld is berekend tot en met 31 oktober 2018
Uw rente en resterende maanden aflosfase vanaf 1 januari 2019
Schuld 1 Schuld 2
Rentepercentage n.v.t. n.v.t.
Rentevaste
periode

n.v.t. n.v.t.

Schuld 3 Schuld 4
Rentepercentage n.v.t. 0%
Op welke gegevens is onze beslissing gebaseerd?
U maakt het maandbedrag zelf over. U krijgt rond de 15e van de maand een
betalingsverzoek. U kunt ook via automatische incasso betalen, wijzig dit in
Mijn DUO.

Rentevaste
periode

n.v.t. januari 2018 t/m december

2019

Resterende
maanden aflosfase

12

Met vriendelijke groet,
De minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap,
namens deze,
Directeur Onderwijsvolgers
Dit bericht is automatisch aangemaakt en daarom niet ondertekend.
De informatie op dit bericht is vastgesteld onder voorbehoud van wijziging van
wet- of regelgeving.

Bezwaar
Bent u het niet eens met deze beslissing? U kunt dan binnen zes weken na
dagtekening van deze brief een bezwaarschrift indienen bij:

------------------------------------------------------

Kortom; het gaat eraf, het blijft eraf en ineens *ploep* is het er weer bij. En na een bezwaar en een dwangsom zeggen ze: sorry, foutje bedankt.

Ja uh....IK vind het hoogst opmerkelijk en vind echt dat dit niet zomaar kan. Dit is geen eenmalig foutje van het systeem meer hoor.

Elke fout waarbij jij als burger vanuit kan gaan dat het een fout is kan terug gevorderd worden . Zelfs jaren na data .
Dus als jij een brief krijgt waarvan je vanuit een hele hoge schuld bedrag gaat naar geen schuld . Kan jij er vanuit gaan dat er sprake is van een fout en ligt de plicht bij jou als burger om dat te melden en/of uit te zoeken .
Zo is de wet. Het was een dermate hoog verschil dat je wel kan nagaan dat het niet klopt .

Daffodil-- schreef: ↑

15-06-2019 13:40

Ja dat mag dus niet. Dat is toch totaal onterecht?
In hun eigen kleine lettertjes staat notabene dat de verschafte info juist is.

Dat staat er niet.
Er staat dat veranderende wet-en regelgeving van invloed kan zijn.

Hoeveel schuld dacht jij dat je nog had toen je de brief kreeg dat je schuld 0 euro was . Dat is het juiste bedrag . Want als het schuld bedrag wat ze nu vermelden gelijk is aan wat jijj aan schuld had toen je de brief kreeg dan weet je toch dat dat het goede bedrag is .
Dus wat was jij hun nog schuldig op het moment dat je de brief ontving . En elke instantie mag correctie toepassen, bv als de gegevens niet kloppend waren enz .

En het staat er ook onder voorbehoud van wijzigingen .

3121 schreef: ↑

19-06-2019 10:42

Elke fout waarbij jij als burger vanuit kan gaan dat het een fout is kan terug gevorderd worden . Zelfs jaren na data .
Dus als jij een brief krijgt waarvan je vanuit een hele hoge schuld bedrag gaat naar geen schuld . Kan jij er vanuit gaan dat er sprake is van een fout en ligt de plicht bij jou als burger om dat te melden en/of uit te zoeken .
Zo is de wet. Het was een dermate hoog verschil dat je wel kan nagaan dat het niet klopt .

we zijn er trouwens meteen achteraan gegaan. Telefonisch. Daarin is duidelijk gezegd dat het iets met de rentestand te maken had. Ik zit het hier niet te verzinnen he?

3121 schreef: ↑

19-06-2019 10:52

Hoeveel schuld dacht jij dat je nog had toen je de brief kreeg dat je schuld 0 euro was . Dat is het juiste bedrag . Want als het schuld bedrag wat ze nu vermelden gelijk is aan wat jijj aan schuld had toen je de brief kreeg dan weet je toch dat dat het goede bedrag is .
Dus wat was jij hun nog schuldig op het moment dat je de brief ontving . En elke instantie mag correctie toepassen, bv als de gegevens niet kloppend waren enz .

En het staat er ook onder voorbehoud van wijzigingen .

Nee hoor dat staat er niet. Er staat onder voorbehoud van wijziging IN de wet- en regelgeving. En die waren er niet.

Lelietje-van-Dalen schreef: ↑

19-06-2019 10:46

Dat staat er niet.
Er staat dat veranderende wet-en regelgeving van invloed kan zijn.

Dat lees ik hier niet uit. Er staat letterlijk: De informatie op dit bericht is vastgesteld onder voorbehoud van wijziging van
wet- of regelgeving.

Ik vind het goed dat jullie kritisch meedenken. Dat is ook wat ik vraag. Dus: dank.

Maar als je eigenlijk al wist dat het fout was, had je dus naar aanleiding van die allereerste brief, waarin werd gesteld dat je schuld nog maar 208 euro was bezwaar kunnen ( en moeten) maken. Dan was e.e.a waarschijnlijk meteen gecorrigeerd. Dus als een fout in je voordeel is hou je je mond, en als het corrigeren in je nadeel blijkt, ga je ineens wel bezwaar maken?
Volkomen menselijk, maar ik verwacht niet dat je gelijk krijgt, omdat in de brief letterlijk staat dat t om een correctie gaat.

Maar goed, als de jurist die je hebt geraadpleegd zegt dat je in je recht staat , wens ik je succes met procederen, je gaat wel een lange adem nodig hebben.

Daffodil1 schreef: ↑

19-06-2019 10:59

Dat lees ik hier niet uit. Er staat letterlijk: De informatie op dit bericht is vastgesteld onder voorbehoud van wijziging van
wet- of regelgeving.

Precies. En dat betekent dat veranderende wet-en regelgeving van invloed kan zijn. Niet dat de informatie correct is, zoals je in je OP schreef.

Natuurlijk is het de bedoeling dat de informatie klopt, maar fouten kunnen altijd worden gemaakt. En dat dit fout was, had je natuurlijk gewoon kunnen/moeten weten. En zelfs als je het niet door had gehad, is dat nog geen reden waarom de fout niet mag worden gecorrigeerd.

Dubbel.

Daffodil1 schreef: ↑

19-06-2019 10:59

Dat lees ik hier niet uit. Er staat letterlijk: De informatie op dit bericht is vastgesteld onder voorbehoud van wijziging van
wet- of regelgeving.

Klopt. Ze houden zich het recht voor om dit aan te passen indien wet- en regelgeving verandert.
Er staat niet dat de informatie juist is (dat maak jij er van).
En het is ook niet gezegd dat ze daarom niet ook nog op andere gronden terug mogen komen op de informatie op dat bericht.

Iets met appels en peren....

U of uw partner heeft een extra aflossing gedaan.

Staat er in de eerste brief van augustus. Heb je dat gedaan? Extra afgelost?

Daffodil1 schreef: ↑

19-06-2019 10:59

Dat lees ik hier niet uit. Er staat letterlijk: De informatie op dit bericht is vastgesteld onder voorbehoud van wijziging van
wet- of regelgeving.

Maar het is een kennelijke fout. Dan kan je er niet op vertrouwen dat de informatie klopt, simpelweg omdat je weet dat het fout is.
Je redenering klopt gewoon niet. En wat heb je het nou steeds over de rechter? Je maakt eerst bezwaar. En dat had je binnen zes weken moeten doen.

Lelietje-van-Dalen schreef: ↑

19-06-2019 11:10

Klopt. Ze houden zich het recht voor om dit aan te passen indien wet- en regelgeving verandert.
Er staat niet dat de informatie juist is (dat maak jij er van).
En het is ook niet gezegd dat ze daarom niet ook nog op andere gronden terug mogen komen op de informatie op dat bericht.

Iets met appels en peren....

Ik lees dat toch anders. Als zij het recht hebben het bedrag aan te passen indien wet- en regelgeving verandert, mag je er vanuit gaan dat het bedrag niet om andere redenen gewijzigd kan of mag worden. Als het bedrag is vastgesteld heb je een afspraak. Als je daar niet van uit kan gaan hebben zij de plicht dat te melden. Vooraf natuurlijk.

3121 schreef: ↑

19-06-2019 10:42

Elke fout waarbij jij als burger vanuit kan gaan dat het een fout is kan terug gevorderd worden . Zelfs jaren na data .
Dus als jij een brief krijgt waarvan je vanuit een hele hoge schuld bedrag gaat naar geen schuld . Kan jij er vanuit gaan dat er sprake is van een fout en ligt de plicht bij jou als burger om dat te melden en/of uit te zoeken .
Zo is de wet. Het was een dermate hoog verschil dat je wel kan nagaan dat het niet klopt .

Welke wet?

Stel je nou voor dat het andersom was. Dat DUO een fout had gemaakt en ten onrechte je schuld had verhoogd. Dan zou je toch ook moord en brand gillen als er werd gezegd: ja maar dat staat in de brief en wat in de brief staat is de waarheid en daar kunnen we nooit meer iets aan veranderen? Ook als het duidelijk is dat wat in de brief staat, niet klopt?

Ik denk trouwens dat alle procedures terug te vinden zijn op de site. Dat is helemaal dichtgetimmerd. Als er ergens staat dat jij zelf alle gegevens moet controleren en fouten moet melden of dat DUO onder voorbehoud van alles wat er maar te bedenken valt bedragen mag wijzigingen sta je niet heel sterk.

safrat schreef: ↑

19-06-2019 11:24

Ik lees dat toch anders. Als zij het recht hebben het bedrag aan te passen indien wet- en regelgeving verandert, mag je er vanuit gaan dat het bedrag niet om andere redenen gewijzigd kan of mag worden. Als het bedrag is vastgesteld heb je een afspraak. Als je daar niet van uit kan gaan hebben zij de plicht dat te melden. Vooraf natuurlijk.

Nee zo werkt dat echt niet.

makreel schreef: ↑

19-06-2019 11:30

Stel je nou voor dat het andersom was. Dat DUO een fout had gemaakt en ten onrechte je schuld had verhoogd. Dan zou je toch ook moord en brand gillen als er werd gezegd: ja maar dat staat in de brief en wat in de brief staat is de waarheid en daar kunnen we nooit meer iets aan veranderen? Ook als het duidelijk is dat wat in de brief staat, niet klopt?

Ja dat is al een paar keer aangekaart, maar daar reageert ze niet op, omdat het te duidelijk aangeeft hoe moreel twijfelachtig haar relaas is. Naast dat ze juridisch echt geen poot aan de grond gaat krijgen daar.

Ze wist dat het een fout was. Geleend geld moet je terug betalen. Ga je schamen.

Het gaat hier om een zogeheten "kennelijke fout" van DUO. Je wist heel goed dat je schuld geen 290 euro bedroeg, maar circa 3.200 euro. Een groot verschil van circa 3.000 euro die je niet hebt afgelost.

Redelijk is wel dat je hier geen nadeel van ondervindt wat betreft rente/ aflossingstermijn. Alleen op dit punt valt er misschien nog wat te halen.


Als je het hier niet mee eens bent, zul je moeten gaan procederen. Dit zal de enige optie zijn. Met zeer geringe kans op succes.

Het is is buitengewoon onverstandig om alleen die 290 euro te betalen en verder niks. Als je volgens DUO achterblijft met aflossingen kun je verwachten dat je met een deurwaarder van DUO te maken krijgt en dan is die schuld nog eens veel hoger. Je werkt jezelf daarmee echt in de problemen.

Als jet het er niet mee eens bent, dan kun je dus gaan procederen (bezwaar en beroep) maar ondertussen wel die circa 3.200 euro blijven aflossen. Mocht je toch in het gelijk worden gesteld dan krijg je het te veel betaalde teruggestort.

Ow ja: mocht je bezwaar willen maken, laat dan niet de bezwaartermijn verlopen - al is het maar met een dag - want dan houdt het al gelijk op. Idem met beroepstermijn.

safrat schreef: ↑

19-06-2019 11:27

Welke wet?

Ik heb het zelf gehad met teveel gestort geld in mijn voordeel . Is ten alle tijde weer opeisbaar . Ze zeiden als in jouw voordeel een fout wordt gemaakt waarvan je rederlijkerwijs kunt aannemen dat dit niet klopt dan kan het terug gevorderd worden . Dit ging om een bijstands uitkering . De wet bedoel ik de nederlandse wetgeving voorziet hierin, elke fout waarvan je rederlijkwijs kan aannemen dat het geen fout is . Welk wet nummer zou het niet weten maar de wet voorziet hier echt wel in .

Art. 6:203 BW: onverschuldigde betaling zou het onder kunnen vallen ?

Er is sprake van een overeenkomst . De fout van Duo ontslaat de andere partij niet van het houden aan deze overeenkomst . Want er is een overeenkomst . En ze had logischerwijs wel kunnnen nagaan dat ze gewoon een betalingsplicht heeft .