Geld & Recht
alle pijlers
Mag Duo terugkomen op een onjuiste beslissing?
zaterdag 15 juni 2019 13:19
Vorig jaar augustus kreeg ik een brief. Waarin staat dat mijn studieschuld verlaagd wordt met 3000 euro. Helemaal mooi want dan waren we op 200 euro na eindelijk klaar met afbetalen.
25 januari dit jaar kwam een correctie: door een fout van de dienst uitvoering onderwijs is het terug te betalen bedrag ten onrechte verlaagd. Dit had een technische oorzaak en had te maken met de ingebruikname van een nieuw computersysteem. Hiervoor bieden ze, bijna een jaar later, hun excuses aan (nadat wij dus een aantal keren in bezwaar zijn gegaan en zij dit termijn elke keer hebben opgerekt, pas toen wij hen in gebreke stelde en een dwangsom eiste kwam er heel snel een reactie)
Onderaan de eerste brief waarin stond dat we nog maar 200 euro hadden staan stond een regeltje dat de inhoud van de brief correct was onder voorbehoud van wijzigingen in regel- of wetgeving.
Wat ze nu doen is zeggen dat er een fout in hun computersysteem was. Maar dat lijkt mij niet ons probleem. Wij moeten toch kunnen vertrouwen op de informatie die de overheid ons verschaft?
Wat zijn nu onze rechten hierin? We overwegen naar de rechtbank te gaan. Maar kan iemand ons hier vertellen of het de tijd en energie waard is?
25 januari dit jaar kwam een correctie: door een fout van de dienst uitvoering onderwijs is het terug te betalen bedrag ten onrechte verlaagd. Dit had een technische oorzaak en had te maken met de ingebruikname van een nieuw computersysteem. Hiervoor bieden ze, bijna een jaar later, hun excuses aan (nadat wij dus een aantal keren in bezwaar zijn gegaan en zij dit termijn elke keer hebben opgerekt, pas toen wij hen in gebreke stelde en een dwangsom eiste kwam er heel snel een reactie)
Onderaan de eerste brief waarin stond dat we nog maar 200 euro hadden staan stond een regeltje dat de inhoud van de brief correct was onder voorbehoud van wijzigingen in regel- of wetgeving.
Wat ze nu doen is zeggen dat er een fout in hun computersysteem was. Maar dat lijkt mij niet ons probleem. Wij moeten toch kunnen vertrouwen op de informatie die de overheid ons verschaft?
Wat zijn nu onze rechten hierin? We overwegen naar de rechtbank te gaan. Maar kan iemand ons hier vertellen of het de tijd en energie waard is?
woensdag 19 juni 2019 13:31
Dat schrijf ik al een paar keer maar daar gaat TO niet op in.Boogschutter10 schreef: ↑19-06-2019 12:14Het gaat hier om een zogeheten "kennelijke fout" van DUO. Je wist heel goed dat je schuld geen 290 euro bedroeg, maar circa 3.200 euro. Een groot verschil van circa 3.000 euro die je niet hebt afgelost.
Redelijk is wel dat je hier geen nadeel van ondervindt wat betreft rente/ aflossingstermijn. Alleen op dit punt valt er misschien nog wat te halen.
Als je het hier niet mee eens bent, zul je moeten gaan procederen. Dit zal de enige optie zijn. Met zeer geringe kans op succes.
Het is is buitengewoon onverstandig om alleen die 290 euro te betalen en verder niks. Als je volgens DUO achterblijft met aflossingen kun je verwachten dat je met een deurwaarder van DUO te maken krijgt en dan is die schuld nog eens veel hoger. Je werkt jezelf daarmee echt in de problemen.
Als jet het er niet mee eens bent, dan kun je dus gaan procederen (bezwaar en beroep) maar ondertussen wel die circa 3.200 euro blijven aflossen. Mocht je toch in het gelijk worden gesteld dan krijg je het te veel betaalde teruggestort.
Ow ja: mocht je bezwaar willen maken, laat dan niet de bezwaartermijn verlopen - al is het maar met een dag - want dan houdt het al gelijk op. Idem met beroepstermijn.
woensdag 19 juni 2019 15:24
In dat geval is Art. 6:203 BW niet van toepassing.
Het ging mij vooral om "Kan jij er vanuit gaan dat er sprake is van een fout en ligt de plicht bij jou als burger om dat te melden en/of uit te zoeken. ". Waar staat dat in de wet?
En vervolgens schrijf je: "Ze zeiden als in jouw voordeel een fout wordt gemaakt waarvan je rederlijkerwijs kunt aannemen dat dit niet klopt dan kan het terug gevorderd worden ." Iets dergelijks kan ik wel terugvinden in Art. 16 AWR: ten gevolge van een fout een aanslag ten onrechte achterwege is gelaten of ten gevolge van een fout een belastingaanslag tot een te laag bedrag is vastgesteld, hetgeen de belastingplichtige redelijkerwijs kenbaar is, waarvan in elk geval sprake is indien de te weinig geheven belasting ten minste 30 percent van de ingevolge de belastingwet verschuldigde belasting bedraagt.”
De AWR is hier ook niet van toepassing.
Ik ga er vanuit dat wat in de ene wet geregeld is niet in een andere wet geregeld hoeft te worden. Dus als de AWR dit specifiek regelt dan ontbreekt er wat in de algemene wetgeving. Misschien kan je het wel terugvinden in de wet op studiefinanciering.
De AWR is overigens aangescherpt omdat het helemaal niet vanzelfsprekend was dat de belastingdienst hun fouten kon herstellen door terug te vorderen. In enkele gevallen konden ze ook opdraaien voor de fouten van de belastingplichtige. Daar is aardig wat jurisprudentie over. Daarnaast - en dat had ik al geschreven - zijn er ook zaken waarbij pensioenfondsen onterechte bedragen uit keerden die niet terug gevorderd mochten worden.
woensdag 19 juni 2019 15:26
Ben jij jurist?safrat schreef: ↑19-06-2019 15:24In dat geval is Art. 6:203 BW niet van toepassing.
Het ging mij vooral om "Kan jij er vanuit gaan dat er sprake is van een fout en ligt de plicht bij jou als burger om dat te melden en/of uit te zoeken. ". Waar staat dat in de wet?
En vervolgens schrijf je: "Ze zeiden als in jouw voordeel een fout wordt gemaakt waarvan je rederlijkerwijs kunt aannemen dat dit niet klopt dan kan het terug gevorderd worden ." Iets dergelijks kan ik wel terugvinden in Art. 16 AWR: ten gevolge van een fout een aanslag ten onrechte achterwege is gelaten of ten gevolge van een fout een belastingaanslag tot een te laag bedrag is vastgesteld, hetgeen de belastingplichtige redelijkerwijs kenbaar is, waarvan in elk geval sprake is indien de te weinig geheven belasting ten minste 30 percent van de ingevolge de belastingwet verschuldigde belasting bedraagt.”
De AWR is hier ook niet van toepassing.
Ik ga er vanuit dat wat in de ene wet geregeld is niet in een andere wet geregeld hoeft te worden. Dus als de AWR dit specifiek regelt dan ontbreekt er wat in de algemene wetgeving. Misschien kan je het wel terugvinden in de wet op studiefinanciering.
De AWR is overigens aangescherpt omdat het helemaal niet vanzelfsprekend was dat de belastingdienst hun fouten kon herstellen door terug te vorderen. In enkele gevallen konden ze ook opdraaien voor de fouten van de belastingplichtige. Daar is aardig wat jurisprudentie over. Daarnaast - en dat had ik al geschreven - zijn er ook zaken waarbij pensioenfondsen onterechte bedragen uit keerden die niet terug gevorderd mochten worden.
Je redenering en aannames kloppen niet namelijk.
woensdag 19 juni 2019 15:43
Dat schrijf ik toch ook? Dat was overigens vanwege de kenbare fout. Ik ben gewoon heel benieuwd waar je kan terug vinden dat als er sprake is van een kenbare fout die fout ongedaan kan worden gemaakt.
woensdag 19 juni 2019 15:43
Kennelijke fout/ vergissing heet dat, zie mijn post. Er is al veel jurisprudentie over. Enigzins vergelijkbaar: webshops die door een systeemfout per ongeluk dure artikelen voor een fractie van de waarde op hun site aanboden. Klanten die dit kochten en zich na annulering van de overeenkomst door de webwinkelier op die veel te lage prijs beriepen, zijn allemaal consequent in het ongelijk gesteld met argument dat het dan om een kennelijke vergissing gaat.
woensdag 19 juni 2019 15:44
Welke aannames en waarom?SallySpectra* schreef: ↑19-06-2019 15:26Ben jij jurist?
Je redenering en aannames kloppen niet namelijk.
woensdag 19 juni 2019 15:48
Ja, maar kwam dat ook niet omdat die winkeliers zich beriepen op de algemene voorwaarden waar zoiets uitgesloten werd?Boogschutter10 schreef: ↑19-06-2019 15:43Kennelijke fout/ vergissing heet dat, zie mijn post. Er is al veel jurisprudentie over. Enigzins vergelijkbaar: webshops die door een systeemfout per ongeluk dure artikelen voor een fractie van de waarde op hun site aanboden. Klanten die dit kochten en zich na annulering van de overeenkomst door de webwinkelier op die veel te lage prijs beriepen, zijn allemaal consequent in het ongelijk gesteld met argument dat het dan om een kennelijke vergissing gaat.
woensdag 19 juni 2019 15:50
Nee: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 008:BC2420
Otto biedt op haar website een lcd tv te koop aan voor € 99,--. Een groot aantal consumenten heeft dit aanbod aanvaard door via de website een tv te bestellen. De Stichting stelt zich namens de bij haar aangesloten consumenten op het standpunt dat een geldige overeenkomst tot stand is gekomen en vordert nakoming (levering van de lcd tv voor € 99,--).
Net als de kortgedingrechter oordeelt het hof dat geen sprake is van een geldig aanbod. Door de aanvaarding van een dergelijk aanbod komt geen overeenkomst tot stand (artikel 3:33/35 BW). Otto heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat sprake is van een vergissing en het moet ook voor de consumenten op het moment dat zij deze televisie, een HD ready breedbeeld lcd televisie van een A-merk met beelddiameter van 80 cm., bestelden duidelijk zijn geweest dat het om een vergissing ging. Er was niet bij vermeld dat het een stuntaanbod was of zo.
Dat de consument na het doen van de bestelling tot tweemaal toe een bevestiging heeft ontvangen (zie artikel 6:227 c lid 2 BW), is bij de beantwoording van de vraag of al dan niet een overeenkomst is tot stand gekomen niet van belang. Daarmee is enkel de ontvangst van de bevestigd, niet dat er een overeenkomst is tot stand gekomen.
woensdag 19 juni 2019 16:05
woensdag 19 juni 2019 16:07
Maar is dat dan hier van toepassing?Marana schreef: ↑19-06-2019 15:50Nee: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 008:BC2420
Otto biedt op haar website een lcd tv te koop aan voor € 99,--. Een groot aantal consumenten heeft dit aanbod aanvaard door via de website een tv te bestellen. De Stichting stelt zich namens de bij haar aangesloten consumenten op het standpunt dat een geldige overeenkomst tot stand is gekomen en vordert nakoming (levering van de lcd tv voor € 99,--).
Net als de kortgedingrechter oordeelt het hof dat geen sprake is van een geldig aanbod. Door de aanvaarding van een dergelijk aanbod komt geen overeenkomst tot stand (artikel 3:33/35 BW). Otto heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat sprake is van een vergissing en het moet ook voor de consumenten op het moment dat zij deze televisie, een HD ready breedbeeld lcd televisie van een A-merk met beelddiameter van 80 cm., bestelden duidelijk zijn geweest dat het om een vergissing ging. Er was niet bij vermeld dat het een stuntaanbod was of zo.
Dat de consument na het doen van de bestelling tot tweemaal toe een bevestiging heeft ontvangen (zie artikel 6:227 c lid 2 BW), is bij de beantwoording van de vraag of al dan niet een overeenkomst is tot stand gekomen niet van belang. Daarmee is enkel de ontvangst van de bevestigd, niet dat er een overeenkomst is tot stand gekomen.
woensdag 19 juni 2019 16:09
Artikel 7.1 lid 2 onderdeel a van de Wet studiefinanciering 2000 zegt:
2 Herziening vindt plaats op grond van het feit dat:
a. een beschikking genomen is waarvan de studerende of de debiteur onderscheidenlijk zijn ouder wist of redelijkerwijs had kunnen weten dat deze onjuist was,
https://wetten.overheid.nl/BWBR0011453/ ... Hoofdstuk7
2 Herziening vindt plaats op grond van het feit dat:
a. een beschikking genomen is waarvan de studerende of de debiteur onderscheidenlijk zijn ouder wist of redelijkerwijs had kunnen weten dat deze onjuist was,
https://wetten.overheid.nl/BWBR0011453/ ... Hoofdstuk7
woensdag 19 juni 2019 16:13
Dat eerste: daar gaat het helemaal niet om. Het gaat er om dat je je niet op een kennelijke fout kan beroepen met het vertrouwend beginsel (de vlag “ik mocht er op vertrouwen dat de informatie juist was” gaat dan niet op omdat je wist dat het niet klopte).safrat schreef: ↑19-06-2019 15:24
Het ging mij vooral om "Kan jij er vanuit gaan dat er sprake is van een fout en ligt de plicht bij jou als burger om dat te melden en/of uit te zoeken. ". Waar staat dat in de wet?
Ik ga er vanuit dat wat in de ene wet geregeld is niet in een andere wet geregeld hoeft te worden. Dus als de AWR dit specifiek regelt dan ontbreekt er wat in de algemene wetgeving. Misschien kan je het wel terugvinden in de wet op studiefinanciering.
Dat tweede: veel te kort door de bocht. Wetgeving zit wel wat ingewikkelder in elkaar dan dat. Bovendien is niet alles in de wet geregeld. Veel is geregeld in jurisprudentie, en dat geldt oa ook voor de invulling can het vertrouwensbeginsel.
woensdag 19 juni 2019 16:13
Nou, als er een groot verschil zit tussen hetgeen jij denkt te moeten betalen en het bedrag dat DUO opgeeft in een brief dat weet jij, althans behoor jij te weten dat er ergens iets niet klopt...Daffodil-- schreef: ↑15-06-2019 13:30
Je gaat er dan vanuit dat de gegeven informatie correct is toch?
Bovendien doe je een beetje voorkomen alsof je nu in een nadelige positie bent geplaatst en dat is niet zo. Je moet gewoon je schuld aflossen conform het bedrag dat je destijds geleend had (en dat dit nu niet zo weinig is als DUO ten onrechte eerder heeft opgegeven en waarvan jij wel wist of kon weten dat dit niet juist was).
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
woensdag 19 juni 2019 16:39
Je haalt er nu van alles bij, maar ik reageer alleen maar op een aantal posts van 3121. Misschien moet je mijn post nog een keer lezen.SallySpectra* schreef: ↑19-06-2019 16:13Dat eerste: daar gaat het helemaal niet om. Het gaat er om dat je je niet op een kennelijke fout kan beroepen met het vertrouwend beginsel (de vlag “ik mocht er op vertrouwen dat de informatie juist was” gaat dan niet op omdat je wist dat het niet klopte).
Dat tweede: veel te kort door de bocht. Wetgeving zit wel wat ingewikkelder in elkaar dan dat. Bovendien is niet alles in de wet geregeld. Veel is geregeld in jurisprudentie, en dat geldt oa ook voor de invulling can het vertrouwensbeginsel.
Je kan best aanslaan op "Ik ga er vanuit dat wat in de ene wet geregeld is niet in een andere wet geregeld hoeft te worden." , maar daarmee zeg ik toch niet dat alles in de wet terug te vinden is en jurisprudentie niet bestaat? Bovendien staat het dus gewoon in de wet op studiefinanciering.
Dan blijft alleen mijn vraag staan of je verplicht kan worden tot het melden van fouten in jouw voordeel. Misschien weet jij dat?
Dat het verwarrend is ben ik wel met je eens. Ik start wel vaker kleine dialoogjes op die slechts zijdelings met het onderwerp te maken hebben.
woensdag 19 juni 2019 16:42
In zijn algemeenheid niet, maar ik kan me voorstellen dat het in bepaalde gevallen anders is.safrat schreef: ↑19-06-2019 16:39Je haalt er nu van alles bij, maar ik reageer alleen maar op een aantal posts van 3121. Misschien moet je mijn post nog een keer lezen.
Je kan best aanslaan op "Ik ga er vanuit dat wat in de ene wet geregeld is niet in een andere wet geregeld hoeft te worden." , maar daarmee zeg ik toch niet dat alles in de wet terug te vinden is en jurisprudentie niet bestaat? Bovendien staat het dus gewoon in de wet op studiefinanciering.
Dan blijft alleen mijn vraag staan of je verplicht kan worden tot het melden van fouten in jouw voordeel. Misschien weet jij dat?
Dat het verwarrend is ben ik wel met je eens. Ik start wel vaker kleine dialoogjes op die slechts zijdelings met het onderwerp te maken hebben.
woensdag 19 juni 2019 19:27
Ik denk dat dit het antwoord is op de vraag van TO, ja Duo mag dat dus als redelijkerwijs begrepen had kunnen worden dat de eerdere beschikking onjuist was._Branwen_ schreef: ↑19-06-2019 16:09Artikel 7.1 lid 2 onderdeel a van de Wet studiefinanciering 2000 zegt:
2 Herziening vindt plaats op grond van het feit dat:
a. een beschikking genomen is waarvan de studerende of de debiteur onderscheidenlijk zijn ouder wist of redelijkerwijs had kunnen weten dat deze onjuist was,
https://wetten.overheid.nl/BWBR0011453/ ... Hoofdstuk7
woensdag 19 juni 2019 19:32
Ja ik denk idd dat dit mijn antwoord is._Branwen_ schreef: ↑19-06-2019 16:09Artikel 7.1 lid 2 onderdeel a van de Wet studiefinanciering 2000 zegt:
2 Herziening vindt plaats op grond van het feit dat:
a. een beschikking genomen is waarvan de studerende of de debiteur onderscheidenlijk zijn ouder wist of redelijkerwijs had kunnen weten dat deze onjuist was,
https://wetten.overheid.nl/BWBR0011453/ ... Hoofdstuk7
Dank, ik had dit zelf niet kunnen vinden.
woensdag 19 juni 2019 20:01
Waarom ben je aan het dubbelnicken en waarom reageer je hier niet op?kopjechino schreef: ↑19-06-2019 11:12U of uw partner heeft een extra aflossing gedaan.
Staat er in de eerste brief van augustus. Heb je dat gedaan? Extra afgelost?
woensdag 19 juni 2019 23:17
De vraag waar je hier stelselmatig antwoord op weigert te geven is ook de eerste vraag die je gaat krijgen als je er werk van maakt: hoezo nam je die verlaging van bijna 3000 euro gewoon voor waar aan? Waarom heb je toen geen actie ondernomen? Je wist dat je niet extra hebt afgelost, je weet ook best wel dat DUO niet uit het niets 3000 euro gaat kwijtschelden. Je kan niet hard maken dat dat een aannemelijke verlaging was. 'Je moet kunnen aannemen dat zij juiste informatie verstrekken' is jouw argument, maar je hebt dit tegen je: het is overduidelijk een fout geweest en dit had je ook kunnen weten. Sterker nog je wist het ook best wel. Maar omdat he in je voordeel was heb je niet ingegrepen. Je gaat nu alleen zitten mekkeren omdat je jezelf 3000 euro wil uitsparen.
