Geld & Recht
alle pijlers
Moet werkgever eigen risico vergoeden na bedrijfsongeval?
maandag 22 augustus 2011 om 13:02
Mijn echtgenoot heeft een poosje terug een bedrijfsongeval gehad, hij is uit een vrachtwagen gevallen tijdens het aanspannen van een trekband.
De werkgever wilde met alle geweld dat hij naar de SEH ging, om daar beoordeeld te worden. Er bleek (gelukkig) niets aan de hand te zijn op wat schrammen en kneuzingen na.
Nu hebben wij een rekening ontvangen van 101 euro (eigen bijdrage).
Mijn vraag is dus of de werkgever verplicht is om deze rekening te vergoeden, daar zij zélf hebben aangedrongen op artsenbezoek.
(na een ongeval in een andere fabriek in Frankrijk waar iemand is overleden, is men overgegaan op een ander veiligheidsprotocol)
Mijn man heeft zich daar keurig aan gehouden, maar toch is hij gevallen. Kan ik de werkgever aansprakelijk stellen voor de geleden schade? (dus die rekening van 101 euro)
De mw. van Personeelszaken zou dit uitzoeken, maar in haar heb ik niet zoveel vertrouwen. Zij zou ook voor ons uitzoeken hoe het zat met zorgverlof (kortdurend), en kwam terug met de mededeling:
Nee hoor, daar heb jij geen recht op, neem maar vrije dagen op daarvoor. Achteraf bleek dit dus complete nonsens te zijn, en na dreigen met een advocaat kon hij opeens wél zorgverlof opnemen.
Dus kan iemand mij vertellen hoe dit zit?
De werkgever wilde met alle geweld dat hij naar de SEH ging, om daar beoordeeld te worden. Er bleek (gelukkig) niets aan de hand te zijn op wat schrammen en kneuzingen na.
Nu hebben wij een rekening ontvangen van 101 euro (eigen bijdrage).
Mijn vraag is dus of de werkgever verplicht is om deze rekening te vergoeden, daar zij zélf hebben aangedrongen op artsenbezoek.
(na een ongeval in een andere fabriek in Frankrijk waar iemand is overleden, is men overgegaan op een ander veiligheidsprotocol)
Mijn man heeft zich daar keurig aan gehouden, maar toch is hij gevallen. Kan ik de werkgever aansprakelijk stellen voor de geleden schade? (dus die rekening van 101 euro)
De mw. van Personeelszaken zou dit uitzoeken, maar in haar heb ik niet zoveel vertrouwen. Zij zou ook voor ons uitzoeken hoe het zat met zorgverlof (kortdurend), en kwam terug met de mededeling:
Nee hoor, daar heb jij geen recht op, neem maar vrije dagen op daarvoor. Achteraf bleek dit dus complete nonsens te zijn, en na dreigen met een advocaat kon hij opeens wél zorgverlof opnemen.
Dus kan iemand mij vertellen hoe dit zit?
maandag 22 augustus 2011 om 13:29
maandag 22 augustus 2011 om 13:35
quote:StabiloBoss schreef op 22 augustus 2011 @ 13:29:
[...]
Staat los van elkaar. Alleen genoemd om te laten zien dat de dame van HR een doos is. (zo interpreteer ik het dan)
Bij wederom nalezen snap ik m eindelijk... Je hebt gelijk.
Voor de rest geen idee of de werkgever die 101 euro moet betalen. Daar zou ik dan diezelfde advocaat op zetten van het zorgverlof.
[...]
Staat los van elkaar. Alleen genoemd om te laten zien dat de dame van HR een doos is. (zo interpreteer ik het dan)
Bij wederom nalezen snap ik m eindelijk... Je hebt gelijk.
Voor de rest geen idee of de werkgever die 101 euro moet betalen. Daar zou ik dan diezelfde advocaat op zetten van het zorgverlof.
maandag 22 augustus 2011 om 13:45
Het zorgverlof staat hier los van (ik ben 7 maanden thuis met overklaarbare pijnklachten, zo erg dat ik al die tijd morfine krijg)
En ik werk er niet (gelukkig), maar dit zijn dingen die mij óók aangaan en aangezien hij onder werktijd dit niet kan oplossen, schakelt hij mij in. Als hij thuis is, dan is het vijf uur en zijn alle instanties gesloten.
Het zorgverlof neemt hij op in gedeeltes om met mij naar allerlei artsen te gaan, mag zelf namelijk niet rijden met de medicatie die ik heb, en mijn re-voet is gedeeltelijk gevoelloos, dus dat levert nog wel eens logistieke problemen op.
Ook ligt hij in de clinch met het bedrijf omdat ze zijn contract niet verlengen, 'gezien de thuissituatie bent u een bedrijfsrisico'.(letterlijke bewoordingen van de bedrijfsleider) Nu proberen ze vanalles om hem weg te pesten, maar hij wil gewoon krijgen waar hij recht op heeft.
En ik heb niet het vertrouwen dat het bedrijf netjes zijn verplichtingen nakomt, vandaar. Die muts van P&O kan wel vanalles beweren, maar haar geloof ik dus niet, gezien onze eerdere ervaring met haar.
Er is hem een vasstellingsovereenkomst aangeboden, terwijl hij in de ziektewet zat, en dat mag dus absoluut niet. Drie maanden salaris mee en dan kun je oprotten, terwijl zijn contract loopt tot april. Nou wil hij daar ook niet blijven, maar het is moeilijk solliciteren zo. Ja ik wil 40 uur werken, maar moet regelmatig vrij hebben voor mijn vrouw d'r behandelingen en ik kan dus bijgevolg ook niet overwerken. Nou welke baas staat er voor hem in de rij?
Dus alles wat hij en ik kunnen gebruiken tégen het bedrijf gaan we dus ook inzetten. Het gaat gewoon om het principe. Zij zijn begonnen met persoonlijk de aanval op mij en mijn man te openen, dus nu is het onze beurt.
En ik werk er niet (gelukkig), maar dit zijn dingen die mij óók aangaan en aangezien hij onder werktijd dit niet kan oplossen, schakelt hij mij in. Als hij thuis is, dan is het vijf uur en zijn alle instanties gesloten.
Het zorgverlof neemt hij op in gedeeltes om met mij naar allerlei artsen te gaan, mag zelf namelijk niet rijden met de medicatie die ik heb, en mijn re-voet is gedeeltelijk gevoelloos, dus dat levert nog wel eens logistieke problemen op.
Ook ligt hij in de clinch met het bedrijf omdat ze zijn contract niet verlengen, 'gezien de thuissituatie bent u een bedrijfsrisico'.(letterlijke bewoordingen van de bedrijfsleider) Nu proberen ze vanalles om hem weg te pesten, maar hij wil gewoon krijgen waar hij recht op heeft.
En ik heb niet het vertrouwen dat het bedrijf netjes zijn verplichtingen nakomt, vandaar. Die muts van P&O kan wel vanalles beweren, maar haar geloof ik dus niet, gezien onze eerdere ervaring met haar.
Er is hem een vasstellingsovereenkomst aangeboden, terwijl hij in de ziektewet zat, en dat mag dus absoluut niet. Drie maanden salaris mee en dan kun je oprotten, terwijl zijn contract loopt tot april. Nou wil hij daar ook niet blijven, maar het is moeilijk solliciteren zo. Ja ik wil 40 uur werken, maar moet regelmatig vrij hebben voor mijn vrouw d'r behandelingen en ik kan dus bijgevolg ook niet overwerken. Nou welke baas staat er voor hem in de rij?
Dus alles wat hij en ik kunnen gebruiken tégen het bedrijf gaan we dus ook inzetten. Het gaat gewoon om het principe. Zij zijn begonnen met persoonlijk de aanval op mij en mijn man te openen, dus nu is het onze beurt.
maandag 22 augustus 2011 om 13:46
maandag 22 augustus 2011 om 13:46
Nee dat hoeft zijn wg niet te vergoeden, daar is geen juridische grondslag toe. Ook niet omdat wg erop aan heeft gedrongen dat hij naar de SEH ging. Wat ik overigens niet vreemd vind, maar meer juist goed van de werkgever.
Als de werkgever al zou vergoeden, dan slechts het deel wat er aan eigen risico overblijft. Dus als je man al 100 eigen risico heeft opgemaakt, dan blijft er nog maar 70 euro over te vergoeding.
Wel wordt in sommige gevallen aan wg's geadviseerd om het wel te vergoeden, maar dat is dan meer omdat je als wg bang bent dat er een claim zit aan te komen en op die manier de boel een beetje probeert te sussen.
Als de werkgever al zou vergoeden, dan slechts het deel wat er aan eigen risico overblijft. Dus als je man al 100 eigen risico heeft opgemaakt, dan blijft er nog maar 70 euro over te vergoeding.
Wel wordt in sommige gevallen aan wg's geadviseerd om het wel te vergoeden, maar dat is dan meer omdat je als wg bang bent dat er een claim zit aan te komen en op die manier de boel een beetje probeert te sussen.
maandag 22 augustus 2011 om 14:02
Daar valt een eigen risico van de zorgverzekering buiten, want dat is een verzekering die je als burger afsluit en ook daarop toe ziet. De werkgever hoeft dan ook geen vergoeding te betalen voor het 'opmaken' van eigen risico.
Dit zal ook niet standaard in alle gevallen door een ongevallenverzekering worden vergoed. Soms wordt echter wel in overleg met een ongevallenverzekering uitbetaald, maar daar is dan wel een afweging aan vooraf gegaan op basis van het rapport van de aansprakelijkheidsverzekering.
Ik kan mij voorstellen dat je als wn dit vergoed wilt zien van je wg, immers zonder ongeval geen eigen risico. Maar er is geen wettelijke grondslag voor en nu ik je twee post lees denk ik ook niet dat ze het zullen doen als het niet hoeft.
Dit zal ook niet standaard in alle gevallen door een ongevallenverzekering worden vergoed. Soms wordt echter wel in overleg met een ongevallenverzekering uitbetaald, maar daar is dan wel een afweging aan vooraf gegaan op basis van het rapport van de aansprakelijkheidsverzekering.
Ik kan mij voorstellen dat je als wn dit vergoed wilt zien van je wg, immers zonder ongeval geen eigen risico. Maar er is geen wettelijke grondslag voor en nu ik je twee post lees denk ik ook niet dat ze het zullen doen als het niet hoeft.
maandag 22 augustus 2011 om 20:47
Ik neem aan dat dit gaat over de wettelijke eigen bijdrage van de zorgverzekering. Als hij niet naar de eerste hulp had gehoeven had hij dit bedrag nu niet hoeven te betalen en is dit dus schade. De schade moet werkgever (als hij aansprakelijk is voor het ongeval) vergoeden aan de werknemer. Alleen weet je nu nog niet zeker of je daadwerkelijk die schade gaat hebben. Het kan best zo zijn dat later dit jaar je man door een val van de trap tijdens het ramen lappen thuis weer op de eerste hulp terecht komt. Ik zou dus met wg afspreken dat je als het jaar om is en je voor de rest geen andere ziektekosten hebt gemaakt die van je eigen risico afgaat je het bedrag van de werkgever gaat krijgen.
Wetsartikel 7:658
1. De werkgever is verplicht de lokalen, werktuigen en gereedschappen waarin of waarmee hij de arbeid doet verrichten, op zodanige wijze in te richten en te onderhouden alsmede voor het verrichten van de arbeid zodanige maatregelen te treffen en aanwijzingen te verstrekken als redelijkerwijs nodig is om te voorkomen dat de werknemer in de uitoefening van zijn werkzaamheden schade lijdt.
2. De werkgever is jegens de werknemer aansprakelijk voor de schade die de werknemer in de uitoefening van zijn werkzaamheden lijdt, tenzij hij aantoont dat hij de in lid 1 genoemde verplichtingen is nagekomen of dat de schade in belangrijke mate het gevolg is van opzet of bewuste roekeloosheid van de werknemer.
Wetsartikel 7:658
1. De werkgever is verplicht de lokalen, werktuigen en gereedschappen waarin of waarmee hij de arbeid doet verrichten, op zodanige wijze in te richten en te onderhouden alsmede voor het verrichten van de arbeid zodanige maatregelen te treffen en aanwijzingen te verstrekken als redelijkerwijs nodig is om te voorkomen dat de werknemer in de uitoefening van zijn werkzaamheden schade lijdt.
2. De werkgever is jegens de werknemer aansprakelijk voor de schade die de werknemer in de uitoefening van zijn werkzaamheden lijdt, tenzij hij aantoont dat hij de in lid 1 genoemde verplichtingen is nagekomen of dat de schade in belangrijke mate het gevolg is van opzet of bewuste roekeloosheid van de werknemer.
maandag 22 augustus 2011 om 23:53
Dank jullie wel. Ik ga ervan uit dat ze de knip trekken. En de rekening heb ik al gehad en al die 101 euro is van die datum, en verder is hij zelf niet bij een arts geweest oid.
Zoniet dan kunnen ze hun lol nog op met mij. Ben toch alle dagen thuis, dus tijd zat om vanalles te zoeken waar wij ze (legaal) mee om de oren kunnen slaan, desnoods huren wij een advocaat.
Reuze bedankt allemaal!
Zoniet dan kunnen ze hun lol nog op met mij. Ben toch alle dagen thuis, dus tijd zat om vanalles te zoeken waar wij ze (legaal) mee om de oren kunnen slaan, desnoods huren wij een advocaat.
Reuze bedankt allemaal!
