Geld & Recht
alle pijlers
parkeerschade tweede keer in korte tijd. Rechten
zondag 3 oktober 2010 om 10:28
Hallo, ik heb een vraag, en in mijn omgeving krijg ik wisselende antwoorden. Dus weet iemand hier hoe het misschien zit ?
Het is als volgt. Ik heb een oudere maar wel nette auto. Drie maanden geleden is er een vrouw tegenaan gereden. Parkeerschade. Geen deuk, maar fikse krassen. Schadeformulier ingevuld. Schadeherstelbedrijf geweest en schade is vastgesteld op 600 euro. Dit is netjes in korte uitgekeerd op onze rekeningn, en wij hebben besloten om het niet laten repareren. Omdat na een kleine behandeling de auto voor ons weer netjes genoeg was, en je ook geen reparatieplicht hebt, maar zonde is het wel.
Maar gek genoeg, deze week in de binnenstad, weer iemand die naast ons gepakeerd stond, vol aan de zelfde kant de auto geraakt en doorgedrukt,. Nu is de schade aanzienlijk groter,. Gelukkig weer een telefoonnummer achter gelaten en weer een schade forumulier ingevuld,. Zijn wij nu wel verplicht om het te laten repareren ? Omdat ik te horen kreeg dat banken onderling contact hebben en misschien verplichten om het te laten repareren, en aangezien dat nog niet gebeurt is, het in een keer te laten doen. Dus niet weer uitkeren.
het is een warrig verhaal geworden, ik hoop dat jullie snappen wat ik bedoel, het lijkt mij natuurlijk wel fijn om weer het geld te krijgen en dan zelf te bekijken hoe we dit weer gaan reparenen,. of ben je het nu dan verplicht?
Het is als volgt. Ik heb een oudere maar wel nette auto. Drie maanden geleden is er een vrouw tegenaan gereden. Parkeerschade. Geen deuk, maar fikse krassen. Schadeformulier ingevuld. Schadeherstelbedrijf geweest en schade is vastgesteld op 600 euro. Dit is netjes in korte uitgekeerd op onze rekeningn, en wij hebben besloten om het niet laten repareren. Omdat na een kleine behandeling de auto voor ons weer netjes genoeg was, en je ook geen reparatieplicht hebt, maar zonde is het wel.
Maar gek genoeg, deze week in de binnenstad, weer iemand die naast ons gepakeerd stond, vol aan de zelfde kant de auto geraakt en doorgedrukt,. Nu is de schade aanzienlijk groter,. Gelukkig weer een telefoonnummer achter gelaten en weer een schade forumulier ingevuld,. Zijn wij nu wel verplicht om het te laten repareren ? Omdat ik te horen kreeg dat banken onderling contact hebben en misschien verplichten om het te laten repareren, en aangezien dat nog niet gebeurt is, het in een keer te laten doen. Dus niet weer uitkeren.
het is een warrig verhaal geworden, ik hoop dat jullie snappen wat ik bedoel, het lijkt mij natuurlijk wel fijn om weer het geld te krijgen en dan zelf te bekijken hoe we dit weer gaan reparenen,. of ben je het nu dan verplicht?
zondag 3 oktober 2010 om 10:39
cateautje, dat is dus het vraagstuk, is het wel fraude, feit is wel dat ik geen reparatieplicht had. En nu dus weer aan dezelfde kant, maar op een andere plek schade heb, en ditmaal ook de bumper meegepakt. Dus er moet nu zo ie zo wel meer gebeuren.
maar heb ik dus voor een tweede maal weer recht op uitkering en of reparatieplicht ?
maar heb ik dus voor een tweede maal weer recht op uitkering en of reparatieplicht ?
zondag 3 oktober 2010 om 10:43
Waarom zou dat fraude zijn? De auto vermindert in waarde door toedoen van een ander en dat wordt gecompenseerd met een schadevergoeding.
Ik zou een auto van meer dan 10 jaar ofzo ook niet laten uitdeuken en spuiten. Maar bij inruil krijg je er minder voor terug en dan kan je dat verzekeringsgeld mooi gebruiken om een volgende auto te kopen.
Lijkt mij in elk geval gerechtvaardigd.
Ik zou een auto van meer dan 10 jaar ofzo ook niet laten uitdeuken en spuiten. Maar bij inruil krijg je er minder voor terug en dan kan je dat verzekeringsgeld mooi gebruiken om een volgende auto te kopen.
Lijkt mij in elk geval gerechtvaardigd.
zondag 3 oktober 2010 om 10:47
Precies maaswater en de rest, dat dacht ik ook, maar even de voorwaarden er op na slaan. Mijn auto die altijd perfect onderhouden is en al die jaren nog roest en haast krasvrij is nu toch lelijk twee keer behoorlijk beschadigd,. Maar omdat de auto ouder dan tien jaar is, vind ik het ook zonde om het te laten repareren, maar toch ben is hij wel minder waard. Daar mag je toch een vergoeding voor krijgen,.
Stel ik maak wat in iemand zijn huis kapot, dan vergoed je dat toch ook, maakt me dan niet uit of degene datzelfde terugkoopt of iets anders, maar het is wel schade die je wilt vergoeden, maar omdat het nu nog een keer gebeurt is vraag ik me dus af of dit recht nog geldt ?
Stel ik maak wat in iemand zijn huis kapot, dan vergoed je dat toch ook, maakt me dan niet uit of degene datzelfde terugkoopt of iets anders, maar het is wel schade die je wilt vergoeden, maar omdat het nu nog een keer gebeurt is vraag ik me dus af of dit recht nog geldt ?
zondag 3 oktober 2010 om 10:51
Ik vind het sowieso raar dat je geld krijgt voor de schade maar dat je het dan niet laat repareren. Althans ik zou het laten repareren ook als je je auto weer wil verkopen staat het toch netter.
Ik heb het zelf ook een keer gehad dat de dader op het kerkhof lag en toen bij een schade aan dezelfde kant heb ik gevraagd wat het mij kostte om die eerdere schade gelijk mee te laten verwijderen. Begrijp je het nog? Dus die extra kosten heb ik daarna zelf betaald.
Ik heb het zelf ook een keer gehad dat de dader op het kerkhof lag en toen bij een schade aan dezelfde kant heb ik gevraagd wat het mij kostte om die eerdere schade gelijk mee te laten verwijderen. Begrijp je het nog? Dus die extra kosten heb ik daarna zelf betaald.
zondag 3 oktober 2010 om 11:08
Dat is niet raar en het is ook geen fraude.
Meestal moet je de schade laten repareren en kunnen ze langskomen om dit te controleren.
Maar als je geen reparatieplicht hebt, mag je zelf weten of je het laat maken of dat je de waardevermindering van je auto accepteert.
In deze situatie kunnen wij niet zeggen of je de nieuwe schade moet laten repareren of niet, hangt vaak van de verzekeraar af.
Meestal moet je de schade laten repareren en kunnen ze langskomen om dit te controleren.
Maar als je geen reparatieplicht hebt, mag je zelf weten of je het laat maken of dat je de waardevermindering van je auto accepteert.
In deze situatie kunnen wij niet zeggen of je de nieuwe schade moet laten repareren of niet, hangt vaak van de verzekeraar af.
zondag 3 oktober 2010 om 11:12
zondag 3 oktober 2010 om 11:16
HOi Kitty, morgen bellen /informeren we even verder.
ja hoe is het mogelijk inderdaad, een keer inderdaad voor het huis, en de andere keer voor een winkel.
Gelukkig maar blikschade, maar je schrikt wel en vooral de tegenpartij, beide keren dames,. en beide keren erg overstuur.
En ook was het allebeide keren dus parkeerschade, waarbij ze gewoon doordrukken. Ik heb al vaker gehoord, dat vrouwen als ze ergens tegen aan zitten doordrukken. Mannen schijnen de schade te beperken door het meteen door te hebben en te stoppen ?
ja hoe is het mogelijk inderdaad, een keer inderdaad voor het huis, en de andere keer voor een winkel.
Gelukkig maar blikschade, maar je schrikt wel en vooral de tegenpartij, beide keren dames,. en beide keren erg overstuur.
En ook was het allebeide keren dus parkeerschade, waarbij ze gewoon doordrukken. Ik heb al vaker gehoord, dat vrouwen als ze ergens tegen aan zitten doordrukken. Mannen schijnen de schade te beperken door het meteen door te hebben en te stoppen ?
zondag 3 oktober 2010 om 11:48
Marahbloem als jij 2 getuigen kunt vinden die kunnen bevestigen dat jij je auto daar zonder schade hebt geparkeerd dan kun je aanspraak maken op het waarborgfonds. Heeft een collega een keer van mij gedaan. Netjes in het parkeervak gezet is er gewoon iemand vol tegen aangererden op het werk. En natuurlijk geen briefje achtergelaten.
zondag 3 oktober 2010 om 12:00
zondag 3 oktober 2010 om 12:59
Waarschijnlijk staat er geregistreerd dat je al parkeerschade hebt. Er is nl een hele database van schadeherstellers en verzekeraars.
Ik zou dit dus ook zeker niet verzwijgen dat je al eerder schade hebt gehad aan je auto. De meerschade kun je natuurlijk gewoon claimen. Dat is ook geen fraude. De oude schade natuurlijk niet. Ook in dit geval heb je geen herstelplicht. Een offerte is vaak voldoende. Boven een x bedrag komt er vaak een expert.
Ik zou dit dus ook zeker niet verzwijgen dat je al eerder schade hebt gehad aan je auto. De meerschade kun je natuurlijk gewoon claimen. Dat is ook geen fraude. De oude schade natuurlijk niet. Ook in dit geval heb je geen herstelplicht. Een offerte is vaak voldoende. Boven een x bedrag komt er vaak een expert.
zondag 3 oktober 2010 om 13:09
Volgens mij is het je eigen keus om te repareren of niet. Mijn auto werd getaxeerd op 1300 euro schade. Dat heb ik gekregen, ik heb de auto weg gedaan, nog 700 in de kapotte staat voor weer gekregen. Daar ben je wel vrij in dacht ik. Dus heb 2000 aan een andere auto besteed.
Nu rij ik een gloedje nieuwe auto, heb hem net 2 maand, maar er heeft iemand met een donkergroene auto met parkeren langs de bumper geschuurd. Ook geen briefje, wel 250 euro lakschade. Maar ik betaal hem zelf, want via de verzekering gaat de no claim er aan en betaal ik in totaal 700 euro meer.
Nu rij ik een gloedje nieuwe auto, heb hem net 2 maand, maar er heeft iemand met een donkergroene auto met parkeren langs de bumper geschuurd. Ook geen briefje, wel 250 euro lakschade. Maar ik betaal hem zelf, want via de verzekering gaat de no claim er aan en betaal ik in totaal 700 euro meer.
zondag 3 oktober 2010 om 13:11
http://www.anwb.nl/verkee ... ade,/uw-eigen-schade.html
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
zondag 3 oktober 2010 om 13:15
Je bent ook nu niet verplicht het te laten repareren.
De basis van verzekeren is het schadeloos stellen, je mag er niet op achteruit gaan maar er ook niet rijker van worden.
Nu er sprake is van schade over schade, zal men bekijken wat het kost om de auto weer in de staat te krijgen van vóór ongeluk 2. Dus NIET naar wat het kost om de auto weer in de staat te krijgen van vóór ongeluk 1!
Lastig om te bepalen natuurlijk, wat het kost om de schade volledig herstellen is uit te rekenen. Maar wat kost het om de schade te verminderen naar de situatie van vóór ongeluk 2?
Als de verzekeraar moeilijk gaat doen, zou je kunnen voorstellen om schade 2 volledig te laten taxeren en daar schade 1 vanaf te trekken. Je hebt een uitkering voor schade 1 gehad toch? Dan is er ergens een rapportje van die schade, een expertiserapport of een audatex.
Maar dit is voor jou misschien een uitzonderlijke situatie, voor verzekeraars is dit dagelijkse kost. Ik zou gewoon de claim indienen, eerlijk zijn over schade 1 en zien waar ze mee komen.
De basis van verzekeren is het schadeloos stellen, je mag er niet op achteruit gaan maar er ook niet rijker van worden.
Nu er sprake is van schade over schade, zal men bekijken wat het kost om de auto weer in de staat te krijgen van vóór ongeluk 2. Dus NIET naar wat het kost om de auto weer in de staat te krijgen van vóór ongeluk 1!
Lastig om te bepalen natuurlijk, wat het kost om de schade volledig herstellen is uit te rekenen. Maar wat kost het om de schade te verminderen naar de situatie van vóór ongeluk 2?
Als de verzekeraar moeilijk gaat doen, zou je kunnen voorstellen om schade 2 volledig te laten taxeren en daar schade 1 vanaf te trekken. Je hebt een uitkering voor schade 1 gehad toch? Dan is er ergens een rapportje van die schade, een expertiserapport of een audatex.
Maar dit is voor jou misschien een uitzonderlijke situatie, voor verzekeraars is dit dagelijkse kost. Ik zou gewoon de claim indienen, eerlijk zijn over schade 1 en zien waar ze mee komen.
maandag 4 oktober 2010 om 09:41
Ik weet natuurlijk niet wat je auto waard is maar ze zouden hem ook total loss kunnen verklaren.
Ze nemen namelijk als het goed is de waarde van je auto - de schade die je al had maar niet gemaakt hebt.
Als de nieuwe schade hoger is dan het bedrag wat aan waarde overblijft wordt je auto total loss verklaard.
Verder is het geen fraude of iets dergelijks en mag je doen met geld wat je wilt.
Ze nemen namelijk als het goed is de waarde van je auto - de schade die je al had maar niet gemaakt hebt.
Als de nieuwe schade hoger is dan het bedrag wat aan waarde overblijft wordt je auto total loss verklaard.
Verder is het geen fraude of iets dergelijks en mag je doen met geld wat je wilt.
maandag 4 oktober 2010 om 11:43
quote:Cateautje schreef op 03 oktober 2010 @ 10:36:
De essentie van je vraag is, of het okay is om fraude te plegen.
Ik denk dat je het antwoord daarop zelf wel weet.Wat wordt er toch lekker snel met fraude gesmeten wanneer iemand ergens aan kan verdienen. Klinkt niet eens moraalridderig, maar vooral afgunstig!
De essentie van je vraag is, of het okay is om fraude te plegen.
Ik denk dat je het antwoord daarop zelf wel weet.Wat wordt er toch lekker snel met fraude gesmeten wanneer iemand ergens aan kan verdienen. Klinkt niet eens moraalridderig, maar vooral afgunstig!
dinsdag 5 oktober 2010 om 16:28
De schade is het verschil tussen de waarde van je auto voor de gebeurtenis en de waarde erna. Eerste beschadiging: van helemaal in orde tot kleine krassen. Tweede beschadiging: van kleine krassen tot deuk. In beide gevallen dus legitieme schade. Je krijgt daarvoor een vergoeding en daarmee kun je de schade laten herstellen, of de verminderde opbrengst van je auto compenseren als je hem weer (ongerepareerd) verkoopt. Zolang er schade is, heb je recht op vergoeding. Hoe je die vergoeding gebruikt is aan jou.
