Geld & Recht
alle pijlers
privacy
dinsdag 12 november 2019 12:53
heel veel data is wel van iemand (denk aan je medische data, die is van het ziekenhuis/medische organisatie, de data over je huis, die is van het kadaster, de data over je energie verbruik, die is van je energielevancier, alles wat je op facebook zet is van facebook etc)SHIFTY schreef: ↑12-11-2019 12:49Dat is juist het punt, data is niet van iemand; het gaat er om hoe je het beheert. Je BSN-nummer is bijvoorbeeld een specifieke koppeling die jou als persoon koppelt aan specifieke informatie. Dat is een tag die om een specifieke behandeling vraagt. Niet voor niets wordt geadviseerd om als je een kopie van je ID-kaart afgeeft dat je deze tag dan weg moet weghalen. Daarmee ben jij nog steeds niet eigenaar van jouw BSN-nummer maar er is wel een voorschrift hoe er mee moet worden omgegaan.
Dan nog is het waar wat je zegt, het gaat om beheer, het punt wat ik dus wilde maken is dat jij de data die over jou gaat dus niet beheert, dat doet iemand anders en daar heb jij geen zeggenschap over. (of is dat hetzelfde punt wat jij maakt?)
(ik vind dat overigens zelf persoonlijk geen enkel probleem, voordat ik hier overkom als een voorvechter van privacy en conspiracy denker)
dinsdag 12 november 2019 12:55
wat betreft dat GBA, ja dat klopt, je moet die bevoegdheid hebben om erin te mogen zoeken, maar er is niemand die erachter komt als ik (en dat doe ik niet) gewoon een individu zou opzoeken in dat GBA. Ik mag dat alleen gebruiken voor bepaalde doeleinden, maar als ik het stiekem voor een ander doeleinde zou gebruiken komt niemand daar achter.SHIFTY schreef: ↑12-11-2019 12:49Dat is juist het punt, data is niet van iemand; het gaat er om hoe je het beheert. Je BSN-nummer is bijvoorbeeld een specifieke koppeling die jou als persoon koppelt aan specifieke informatie. Dat is een tag die om een specifieke behandeling vraagt. Niet voor niets wordt geadviseerd om als je een kopie van je ID-kaart afgeeft dat je deze tag dan weg moet weghalen. Daarmee ben jij nog steeds niet eigenaar van jouw BSN-nummer maar er is wel een voorschrift hoe er mee moet worden omgegaan.
Het GBA raadplegen moet dus ook aan een identificatie gekoppeld zijn en jij moet zowel de bevoegdheid als de noodzaak hebben om die gegevens te raadplegen. Bij misbruik moet herleid kunnen worden dat jij het was.
dinsdag 12 november 2019 12:59
florence13 schreef: ↑12-11-2019 12:36het gaat in principe over biometrische gegevens, die zijn op zich niet heel spannend, maar in het grote geheel zou iemand daar best spannende dingen mee kunnen doen (niet dat ik nu kan verzinnen wat). Met dit soort dingen is het toch altijd een beetje 'wachten totdat iemand er iets slechts mee doet'.
Mensen zijn daar ook heel ambivalent in, ze vinden het vaak niet fijn dat bijvoorbeeld de douane biometrische gegevens verzamelt als je op een vliegveld de grens overgaat, maar vinden het volledig normaal om diezelfde biometrische gegevens op een foto op een niet afgeschermde facebook pagina te zetten met hun locatie erbij "lekker zonnig hier in barcelona'. Is exact dezelfde informatie.
Precies; het heeft dus geen enkele zin om scholen onnodig te belasten met geneuzel over schoolfoto's. Dat is verspilde moeite, verloren energie, onnodig kostenverhogend, het leidt af van wat wel belangrijk is, het creëert enerzijds een schijnveiligheid en het creëert anderzijds ongegronde angst.
dinsdag 12 november 2019 13:01
deze vind ik wel mooi: schijnveiligheid van een ongegrond risicoSHIFTY schreef: ↑12-11-2019 12:59Precies; het heeft dus geen enkele zin om scholen onnodig te belasten met geneuzel over schoolfoto's. Dat is verspilde moeite, verloren energie, onnodig kostenverhogend, het leidt af van wat wel belangrijk is, het creëert enerzijds een schijnveiligheid en het creëert anderzijds ongegronde angst.
dinsdag 12 november 2019 13:18
florence13 schreef: ↑12-11-2019 12:53heel veel data is wel van iemand (denk aan je medische data, die is van het ziekenhuis/medische organisatie, de data over je huis, die is van het kadaster, de data over je energie verbruik, die is van je energielevancier, alles wat je op facebook zet is van facebook etc)
Dan nog is het waar wat je zegt, het gaat om beheer, het punt wat ik dus wilde maken is dat jij de data die over jou gaat dus niet beheert, dat doet iemand anders en daar heb jij geen zeggenschap over. (of is dat hetzelfde punt wat jij maakt?)
(ik vind dat overigens zelf persoonlijk geen enkel probleem, voordat ik hier overkom als een voorvechter van privacy en conspiracy denker)
Ik denk dat we inderdaad ongeveer hetzelfde zeggen
Van wie data is, is sowieso een interessante discussie op zich. Stel dat Donald Trump Internet zou opkopen; is al die data dan van hem? En een ziekenhuis is bijvoorbeeld verplicht om jouw medische data aan jou ter beschikking te stellen; is die data dan dus eigenlijk van jou, maar zij moeten het beheren? Facebook mag jouw face wel boeken maar een medewerker mag niet een foto van jouw gezicht gebruiken alsof die van zichzelf is.
Dat personen hun data niet beheren zijn we het helemaal over eens. Daarom is wetgeving daarover noodzakelijk. Je kan niet verlangen dat personen hun gegevens niet naar buiten brengen; het is dus noodzakelijk dat gereguleerd wordt hoe er door anderen (instanties/bedrijven) mee wordt omgegaan. Ik denk dat er binnen die regulering wel een zekere verantwoording is bij personen zelf om onderscheid te maken in wat wel en wat niet getagd wordt als privacy-gevoelig. Net zoals een ziekenhuis zorgvuldig om moet gaan met je medische gegevens, maar niet met je parkeerkaartje.
De huidige wetgeving maakt dat onderscheid veel te weinig en laat het veel te veel over aan personen om zelf te regelen wat wel en niet naar buiten gaat; niet hoe het door derden gebruikt wordt. Het heeft geen zin om toestemming te vragen voor een klassenfoto. Het heeft geen zin om op elke website om cookietoestemming te vragen. het heeft geen zin om 100 pagina's voorwaarden aan te vinken om Google te mogen gebruiken.
dinsdag 12 november 2019 13:35
ja we zeggen inderdaad hetzelfde, reguleren hoe data beheert en geprocessed wordt. AVG poogt dat nu ook te doen, maar is niet in alle gevallen even duidelijk en soms ook een beetje te rechtlijnig.
Probleem met privacy gevoelig is natuurlijk wel dat sommige data privacy gevoelig is in de ene context, maar dat we die gevoeligheid makkelijk opgeven in de andere context.
Het parkeerkaartje is daar een mooi voorbeeld van, het is natuurlijk onvergelijkbaar met medische gegevens, maar er zijn best wel wat mensen die het heel vervelend vinden als hun mobiliteitsgegevens (dus waar ben je op welke dag geweest) bekend zijn. Als alle parkeerkaartjes (die vaak op kenteken staan) van grote parkeerorganisaties (zoals Qpark) gekoppeld zouden worden zou je best wel veel weten over wat iemand de hele dag doet, je zou een routine kunnen ontdekken in het leven van mensen.
Dus bijvoorbeeld: Shifty doet zijn boodschappen bij de albert heijn op zaterdag en donderdag avond, op woensdagavond en zondag middag wordt er gevoetbald, een keer per twee maanden heeft hij ziekenhuis afspraak en een keer in de twee weken gaat hij winkelen in stad xxx. Een keer per maand gaat hij op zaterdag avond naar een locatie met veel horeca. Op basis hiervan blijkt dat Shifty hoogstwaarschijnlijk woont tussen deze coordinaten in, en dat shifty in leeftijdscategorie xxx zit, shifty heeft (gezien zijn horeca /winkel gedrag en zijn auto) een inkomen dat valt in categorie xxx. Shifty heeft een kind in de leeftijdscategorie xxx, want dit jaar parkeert hij vaak in de buurt van speeltuinen/pretparken voor die leeftijdscategorie en vorig jaar deed hij dat bij een leeftijdscategorie lager. Shifty houdt van nederlandstalige muziek want hij heeft de afgelopen 3 jaar geparkeerd bij evenementlocaties waar een nederlandse zanger optrad.
en dat is dus wat mensen eng vinden, dat dit soort dingen gewoon kunnen (niet mogen, maar kunnen). Ze hebben het idee dat ze grip over hun eigen informatie kwijt zijn omdat het een soort van onduidelijk is wat iemand eigenlijk allemaal zou kunnen uitrekenen met de data die er is.
Probleem met privacy gevoelig is natuurlijk wel dat sommige data privacy gevoelig is in de ene context, maar dat we die gevoeligheid makkelijk opgeven in de andere context.
Het parkeerkaartje is daar een mooi voorbeeld van, het is natuurlijk onvergelijkbaar met medische gegevens, maar er zijn best wel wat mensen die het heel vervelend vinden als hun mobiliteitsgegevens (dus waar ben je op welke dag geweest) bekend zijn. Als alle parkeerkaartjes (die vaak op kenteken staan) van grote parkeerorganisaties (zoals Qpark) gekoppeld zouden worden zou je best wel veel weten over wat iemand de hele dag doet, je zou een routine kunnen ontdekken in het leven van mensen.
Dus bijvoorbeeld: Shifty doet zijn boodschappen bij de albert heijn op zaterdag en donderdag avond, op woensdagavond en zondag middag wordt er gevoetbald, een keer per twee maanden heeft hij ziekenhuis afspraak en een keer in de twee weken gaat hij winkelen in stad xxx. Een keer per maand gaat hij op zaterdag avond naar een locatie met veel horeca. Op basis hiervan blijkt dat Shifty hoogstwaarschijnlijk woont tussen deze coordinaten in, en dat shifty in leeftijdscategorie xxx zit, shifty heeft (gezien zijn horeca /winkel gedrag en zijn auto) een inkomen dat valt in categorie xxx. Shifty heeft een kind in de leeftijdscategorie xxx, want dit jaar parkeert hij vaak in de buurt van speeltuinen/pretparken voor die leeftijdscategorie en vorig jaar deed hij dat bij een leeftijdscategorie lager. Shifty houdt van nederlandstalige muziek want hij heeft de afgelopen 3 jaar geparkeerd bij evenementlocaties waar een nederlandse zanger optrad.
en dat is dus wat mensen eng vinden, dat dit soort dingen gewoon kunnen (niet mogen, maar kunnen). Ze hebben het idee dat ze grip over hun eigen informatie kwijt zijn omdat het een soort van onduidelijk is wat iemand eigenlijk allemaal zou kunnen uitrekenen met de data die er is.
dinsdag 12 november 2019 14:00
Dat is exact de moeilijkheid, maar ook het onvermijdelijke. Het gemak van digitaal kaartjes kopen in plaats van in de rij staan veroorzaakt tevens digitale data die anderen laat weten dat Shifty naar een voorstelling van het Zweeds ballet gaat en dus rijp is voor een Volvo of een Ikea kast.
Ik denk dat het te ver gaat om dit als privacy-gevoelige info te bestempelen ook al kan ik het ervaren als; ze weten waar ik uit hang en wat ik leuk vind. En ik vind ook dat het misbruiken ervan niet mag afhangen of ik een vinkje aan of uit heb gezet.
De discussie moet zijn; wat is nou eigenlijk gevoelige informatie, hoe ga je daarmee om en hoe mag je omgaan met vrij beschikbare informatie. Wat is gebruik en wat is misbruik.
Ik denk dat het te ver gaat om dit als privacy-gevoelige info te bestempelen ook al kan ik het ervaren als; ze weten waar ik uit hang en wat ik leuk vind. En ik vind ook dat het misbruiken ervan niet mag afhangen of ik een vinkje aan of uit heb gezet.
De discussie moet zijn; wat is nou eigenlijk gevoelige informatie, hoe ga je daarmee om en hoe mag je omgaan met vrij beschikbare informatie. Wat is gebruik en wat is misbruik.
dinsdag 12 november 2019 14:20
precies dit, maar het is zo lastig dat te definieren als iedereen daar een andere mening over heeft.
dinsdag 12 november 2019 16:01
Klopt, maar wat ik wel goed vind aan die AVG,, is dat het tot dit soort discussies leidt en geleid heeft. Sommige organisaties (in mijn voorbeeld dus scholen) gaan er vervolgens bijzonder onhandig mee om. Aan de ene kant roept dit ergernis op, aan de andere kant zet het mensen wel aan het denken.florence13 schreef: ↑12-11-2019 14:20precies dit, maar het is zo lastig dat te definieren als iedereen daar een andere mening over heeft.
Ik hecht persoonlijk wel aan privacy. Of liever gezegd: het irriteert mij dat er overal onnodig zoveel gegevens van je genoteerd worden. Bijvoorbeeld dat er overal foto's gemaakt van moeten worden. Personeelsborrel: foto's. Sportdag op de basisschool: een groot aantal foto's. Iets bestellen op internet: verplicht e-mail EN telefoonnummer opgeven, alsof 1 van beide niet volstaat.
dinsdag 12 november 2019 17:56
Ja zo sta ik er ook ongeveer wel in,Phineas schreef: ↑12-11-2019 16:01Klopt, maar wat ik wel goed vind aan die AVG,, is dat het tot dit soort discussies leidt en geleid heeft. Sommige organisaties (in mijn voorbeeld dus scholen) gaan er vervolgens bijzonder onhandig mee om. Aan de ene kant roept dit ergernis op, aan de andere kant zet het mensen wel aan het denken.
Ik hecht persoonlijk wel aan privacy. Of liever gezegd: het irriteert mij dat er overal onnodig zoveel gegevens van je genoteerd worden. Bijvoorbeeld dat er overal foto's gemaakt van moeten worden. Personeelsborrel: foto's. Sportdag op de basisschool: een groot aantal foto's. Iets bestellen op internet: verplicht e-mail EN telefoonnummer opgeven, alsof 1 van beide niet volstaat.
Of bijv, dat mensen gaan staan filmen bij bijv. een ongeluk, en dat dan ook nog online zetten, dat vind ik echt niet normaal.
En waar ik bijv nooit echt over nadacht, is dat er veel rest-data ook wordt gebruikt, (bijv via zoek-opdrachten, via locatie opslag in je telefoon etc.) om een profiel te maken die meer toegespitst is op je persoonlijke situatie, en die gegevens kunnen dus gekoppeld worden, waardoor ik dan eigenlijk meer deel, dan ik wil delen.
Nu heb ik nog geen flauw idee, wat ze daar verder mee moeten, en m'n online-gedrag blijft een soort voorspelling, die niet altijd klopt, maar ik deel dus meer, dan ik wil, en meer dan ik weet, en die gedachte vind ik niet fijn.
dinsdag 12 november 2019 19:51
Interessante discussie inderdaad. Het is goed om er over na te denken, maar tegelijk ook bijna onmogelijk om het goed te regelen. In allerlei bedrijven zijn de verjaardagskalenders weggehaald, want gevoelige informatie. Dan schiet je wat mij betreft echt enorm je doel voorbij. Want net als met die cookies: als je echt voor allerlei onzin toestemming moet gaan geven, verliest dat waarde, en doe je het op een bepaald moment maar gewoon.
Dingen moeten ook wel werkbaar blijven natuurlijk. Een ziekenhuis mag geen gegevens over patiënten openbaar maken of überhaupt bevestigen dat je daar patiënt bent. Maar ja, je moet toch naar binnen en in de wachtkamer, dus als iemand het echt wil weten, komt die er wel achter. Natuurlijk snap ik ook wel dat er een verschil is tussen allerlei dingen online gooien, en iemand die een ochtendje op de poli gaat zitten kijken wie er allemaal langs komen, maar toch.
Dingen moeten ook wel werkbaar blijven natuurlijk. Een ziekenhuis mag geen gegevens over patiënten openbaar maken of überhaupt bevestigen dat je daar patiënt bent. Maar ja, je moet toch naar binnen en in de wachtkamer, dus als iemand het echt wil weten, komt die er wel achter. Natuurlijk snap ik ook wel dat er een verschil is tussen allerlei dingen online gooien, en iemand die een ochtendje op de poli gaat zitten kijken wie er allemaal langs komen, maar toch.
dinsdag 12 november 2019 21:14
Wie weet hoe het zit met de privacy van bezoekers van deze site?
Ik heb ooit op een andere account een ban gekregen van 24u. Die account heb ik daarna geanonimiseerd vanwege herkenning in het privéleven. Vervolgens kreeg ik op mijn huidige account een aantal maanden later een ban van 48u. Ik was verbaasd omdat ik ervanuit ging dat ik een waarschuwing zou krijgen. Blijkt dat moderators oude nicknames bewaren icm ip-adressen en kennelijke alle correspondentie wat er uitgewisseld is tussen geanonimiseerde leden en hun zelf. Is dit wettelijk toegestaan? Ook als er nadrukkelijk gevraagd is om alle privé gegevens zoals ip-adres(sen) en e-mail adres te verwijderen na anonimisatie?
Ik heb ooit op een andere account een ban gekregen van 24u. Die account heb ik daarna geanonimiseerd vanwege herkenning in het privéleven. Vervolgens kreeg ik op mijn huidige account een aantal maanden later een ban van 48u. Ik was verbaasd omdat ik ervanuit ging dat ik een waarschuwing zou krijgen. Blijkt dat moderators oude nicknames bewaren icm ip-adressen en kennelijke alle correspondentie wat er uitgewisseld is tussen geanonimiseerde leden en hun zelf. Is dit wettelijk toegestaan? Ook als er nadrukkelijk gevraagd is om alle privé gegevens zoals ip-adres(sen) en e-mail adres te verwijderen na anonimisatie?
dinsdag 12 november 2019 21:16
ja dat mogen ze, ze mogen die ip koppeling met jouw verschillende nicks dan dus niet aan gecontracteerde derden geven, want je hebt jezelf anoniem laten maken maar zij mogen het wel zelf bijhouden. In deze hebben ze dus niets gedaan wat niet mag.Vraaghetaanviva schreef: ↑12-11-2019 21:14Wie weet hoe het zit met de privacy van bezoekers van deze site?
Ik heb ooit op een andere account een ban gekregen van 24u. Die account heb ik daarna geanonimiseerd vanwege herkenning in het privéleven. Vervolgens kreeg ik op mijn huidige account een aantal maanden later een ban van 48u. Ik was verbaasd omdat ik ervanuit ging dat ik een waarschuwing zou krijgen. Blijkt dat moderators oude nicknames bewaren icm ip-adressen en kennelijke alle correspondentie wat er uitgewisseld is tussen geanonimiseerde leden en hun zelf. Is dit wettelijk toegestaan? Ook als er nadrukkelijk gevraagd is om alle privé gegevens zoals ip-adres(sen) en e-mail adres te verwijderen na anonimisatie?
dinsdag 12 november 2019 21:20
Dus voor een moderator ben ik nooit anoniem? Je kent je eigenlijk ook nooit definitief laten verwijderen uit hun systemen? Geldt dit ook voor andere organisaties? Dus stel ik vraag de postcodeloterij om mijn gegevens volledig uit hun database te verwijderen, mogen ze dan mijn huisadres en telefoonnummer bewaren als zijnde voormalige klant ?florence13 schreef: ↑12-11-2019 21:16ja dat mogen ze, ze mogen die ip koppeling met jouw verschillende nicks dan dus niet aan gecontracteerde derden geven, want je hebt jezelf anoniem laten maken maar zij mogen het wel zelf bijhouden. In deze hebben ze dus niets gedaan wat niet mag.
dinsdag 12 november 2019 21:25
klopt, voor een moderator ben je nooit anoniem want je hebt jezelf gekoppeld aan een email adres en meestal ook aan een ip adres. Je hebt recht op vergetelheid, dan kun je de organisatie schriftelijk verzoeken je gegevens te wissen, zij moeten daaraan voldoen tenzij er een reden is waarom ze dat niet mogen doen, als dat zo is moeten ze je dat binnen een maand laten weten (ook schriftelijk).Vraaghetaanviva schreef: ↑12-11-2019 21:20Dus voor een moderator ben ik nooit anoniem? Je kent je eigenlijk ook nooit definitief laten verwijderen uit hun systemen? Geldt dit ook voor andere organisaties? Dus stel ik vraag de postcodeloterij om mijn gegevens volledig uit hun database te verwijderen, mogen ze dan mijn huisadres en telefoonnummer bewaren als zijnde voormalige klant ?
dinsdag 12 november 2019 22:03
Je kunt een emailadres nemen dat je alleen voor fora gebruikt en een IP adres is niet direct herleidbaar naar een persoon. Dus ook voor een moderator ben je dan anoniem.florence13 schreef: ↑12-11-2019 21:25klopt, voor een moderator ben je nooit anoniem want je hebt jezelf gekoppeld aan een email adres en meestal ook aan een ip adres.
dinsdag 12 november 2019 22:04
Dat heb ik inderdaad gevraagd. Een bansysteem in stand houden vind ik persoonlijk niet een goed genoeg reden om dit soort informatie te bewaren. Dan moeten ze op ip bannen dan hoeven ze niet allerlei gevoelige informatie te bewaren als nicknames, emails etc. Ik overweeg om dit voor te leggen aan de AP. Ik ben benieuwd of ik een punt heb?florence13 schreef: ↑12-11-2019 21:25klopt, voor een moderator ben je nooit anoniem want je hebt jezelf gekoppeld aan een email adres en meestal ook aan een ip adres. Je hebt recht op vergetelheid, dan kun je de organisatie schriftelijk verzoeken je gegevens te wissen, zij moeten daaraan voldoen tenzij er een reden is waarom ze dat niet mogen doen, als dat zo is moeten ze je dat binnen een maand laten weten (ook schriftelijk).
dinsdag 12 november 2019 22:10
Maar wat als ik een privé e-mailadres heb gebruikt die wel te herleidbaar is naar mijn privéleven? Vervolgens kunnen moderators tot in den eeuwigheid oude nicknames koppelen aan een huidige nickname icm ip adres en dus ook aan mijn persoon. Nergens in de voorwaarden staat dat dit zo gaat..
naar mijn idee moet je echt helemaal verwijderd worden uit het systeem zodra je je laat anonimiseren en ook nadrukkelijk vraagt om alle gegevens te verwijderen uit hun database.
dinsdag 12 november 2019 22:19
dat klopt, als jij een schriftelijk verzoek indient moeten ze dat doen. Als ze dat vervolgens niet doen kun je een klacht indienen bij de AP.Vraaghetaanviva schreef: ↑12-11-2019 22:10Maar wat als ik een privé e-mailadres heb gebruikt die wel te herleidbaar is naar mijn privéleven? Vervolgens kunnen moderators tot in den eeuwigheid oude nicknames koppelen aan een huidige nickname icm ip adres en dus ook aan mijn persoon. Nergens in de voorwaarden staat dat dit zo gaat..
naar mijn idee moet je echt helemaal verwijderd worden uit het systeem zodra je je laat anonimiseren en ook nadrukkelijk vraagt om alle gegevens te verwijderen uit hun database.
woensdag 13 november 2019 08:52
Vraaghetaanviva schreef: ↑12-11-2019 22:04Dat heb ik inderdaad gevraagd. Een bansysteem in stand houden vind ik persoonlijk niet een goed genoeg reden om dit soort informatie te bewaren. Dan moeten ze op ip bannen dan hoeven ze niet allerlei gevoelige informatie te bewaren als nicknames, emails etc. Ik overweeg om dit voor te leggen aan de AP. Ik ben benieuwd of ik een punt heb?
Ik denk dat je weinig kans maakt omdat in beginsel de gegevens zijn gekoppeld aan een nick en niet aan een persoon. Een koppeling met een email-adres en een IP-adres is dan denk ik niet sterk genoeg om er persoonsgegevens van te maken. En de gegevens worden intern gebruikt.
woensdag 13 november 2019 08:53
ip adres en nick zijn volgens de AVG personal identifyers (dus persoonlijke informatie)SHIFTY schreef: ↑13-11-2019 08:52Ik denk dat je weinig kans maakt omdat in beginsel de gegevens zijn gekoppeld aan een nick en niet aan een persoon. Een koppeling met een email-adres en een IP-adres is dan denk ik niet sterk genoeg om er persoonsgegevens van te maken. En de gegevens worden intern gebruikt.
woensdag 13 november 2019 09:26
florence13 schreef: ↑13-11-2019 08:53ip adres en nick zijn volgens de AVG personal identifyers (dus persoonlijke informatie)
IP denk ik wel, maar een nick op zichzelf denk ik niet? Want fictief, niet uniek en niet persoonsgebonden?
Het zou dan volgens mij gaan om intern informatie bewaren die gekoppeld is aan een IP-nummer. Waarbij die informatie op zichzelf geen persoonsgegevens zijn. Ik denk niet dat dit voldoende is?
(zie alle vraagtekens; ik weet het niet maar vraag het me af)
woensdag 13 november 2019 09:35
ja echt, het staat er, dus een zelfgekozen nickname online of inderdaad gewoon een bijnaam (dus de letterlijke vertaling van nickname).SHIFTY schreef: ↑13-11-2019 09:26IP denk ik wel, maar een nick op zichzelf denk ik niet? Want fictief, niet uniek en niet persoonsgebonden?
Het zou dan volgens mij gaan om intern informatie bewaren die gekoppeld is aan een IP-nummer. Waarbij die informatie op zichzelf geen persoonsgegevens zijn. Ik denk niet dat dit voldoende is?
(zie alle vraagtekens; ik weet het niet maar vraag het me af)
Reden daarvoor (want het is fictief) is dat die nickname dus gekoppeld kan worden aan allerlei persoonlijke (zelf online gegooide) data. Ik kan bijvoorbeeld jou loepen, waardoor ik allerlei informatie over jou kan vinden (je mening, de tijden dat je online bent, etc) dus ook al weet ik je echte naam niet, weet ik wel een hele hoop over jou als persoon. Zonder die nickname had ik al die dingen niet aan een persoon kunnen linken. En dus is het personal data.
En weer, ik zei dus dat het er stond, niet dat ik het ermee eens ben
woensdag 13 november 2019 19:07
Dank je wel florence. Ik denk dat ik er werk van ga maken. Ik vind het niet fijn dat moderators die zelf anoniem zijn voor eeuwig allerlei persoonlijke gegevens van mij kunnen inzien. En inderdaad wat je zelf al zei over de informatie wat je hier af en toe post is toch een beetje persoonlijk. Dus als ik vraag om alles te wissen wat daaraan gekoppeld is (nickname, ip en mailadres) dan verwacht ik dat ze dat ook echt doen. Dat is nu helaas niet het geval en dat heb ik zwart op wit bevestigd gekregenflorence13 schreef: ↑13-11-2019 09:35ja echt, het staat er, dus een zelfgekozen nickname online of inderdaad gewoon een bijnaam (dus de letterlijke vertaling van nickname).
Reden daarvoor (want het is fictief) is dat die nickname dus gekoppeld kan worden aan allerlei persoonlijke (zelf online gegooide) data. Ik kan bijvoorbeeld jou loepen, waardoor ik allerlei informatie over jou kan vinden (je mening, de tijden dat je online bent, etc) dus ook al weet ik je echte naam niet, weet ik wel een hele hoop over jou als persoon. Zonder die nickname had ik al die dingen niet aan een persoon kunnen linken. En dus is het personal data.
En weer, ik zei dus dat het er stond, niet dat ik het ermee eens ben
