Geld & Recht
alle pijlers
Uit elkaar, wat nu?
dinsdag 4 september 2012 om 11:01
Vorige week hebben mijn vriend en ik besloten uit elkaar te gaan. Een hele heftige beslissing, maar ik sta er 100% achter. Nu moet er een hoop geregeld worden: we hebben een dochtertje en een (duur) koophuis. Allerlei opties spoken door m'n hoofd en ik kan dus wel wat hulp en tips gebruiken! Uiteindelijk willen we graag een mediator in de arm nemen om alles te regelen en vast te leggen, maar zo iemand kost ¤ 180 per uur, dus alles wat we van tevoren hebben uitgezocht is mooi meegenomen! We gaan daarnaast uiteraard ook een afspraak maken met de bank.
Als we ons huis nu verkopen denk ik dat we zomaar met een restschuld van ¤ 40.000 komen te zitten. Een verschrikkelijk hoog bedrag, ik krijg er buikpijn van! Een optie zou zijn dat mijn vriend hier blijft wonen, hij heeft dan wel heel hoge woonlasten en weet nu al dat hij hier eigenlijk niet zou willen wonen, hij heeft zich hier nooit thuis gevoeld. Aangezien de verwachting is dat de prijzen alleen nog maar zullen dalen en we dan misschien over twee of drie jaar ons huis zullen verkopen vind ik dat toch geen hele fijne optie. Daarnaast blijf ik dan nog een tijd financieel verbonden met hem en dat wil ik eigenlijk niet (los van de verbondenheid aan onze dochter, dat is iets anders). Dus okay, schuld incasseren. Ik heb echter ¤ 31.500 van mijn eigen geld in het huis gestoken, dat hebben we ook laten vastleggen bij de notaris. Hoe werkt dat dan bij een restschuld? Daarnaast verdient mijn vriend ook een stuk meer dan ik, ongeveer ¤ 600 netto, en heeft hij de afgelopen jaren geen cent in meubels, de auto, etc. gestoken. Ik weet het, dom, dom, dom, maar goed, dat is achteraf gepraat. Zijn er misschien mensen die hetzelfde hebben meegemaakt en goede tips hebben? En weten hoe het zit met een restschuld als één van de partners eigen geld heeft ingebracht?
Bedankt alvast voor het meedenken!
Als we ons huis nu verkopen denk ik dat we zomaar met een restschuld van ¤ 40.000 komen te zitten. Een verschrikkelijk hoog bedrag, ik krijg er buikpijn van! Een optie zou zijn dat mijn vriend hier blijft wonen, hij heeft dan wel heel hoge woonlasten en weet nu al dat hij hier eigenlijk niet zou willen wonen, hij heeft zich hier nooit thuis gevoeld. Aangezien de verwachting is dat de prijzen alleen nog maar zullen dalen en we dan misschien over twee of drie jaar ons huis zullen verkopen vind ik dat toch geen hele fijne optie. Daarnaast blijf ik dan nog een tijd financieel verbonden met hem en dat wil ik eigenlijk niet (los van de verbondenheid aan onze dochter, dat is iets anders). Dus okay, schuld incasseren. Ik heb echter ¤ 31.500 van mijn eigen geld in het huis gestoken, dat hebben we ook laten vastleggen bij de notaris. Hoe werkt dat dan bij een restschuld? Daarnaast verdient mijn vriend ook een stuk meer dan ik, ongeveer ¤ 600 netto, en heeft hij de afgelopen jaren geen cent in meubels, de auto, etc. gestoken. Ik weet het, dom, dom, dom, maar goed, dat is achteraf gepraat. Zijn er misschien mensen die hetzelfde hebben meegemaakt en goede tips hebben? En weten hoe het zit met een restschuld als één van de partners eigen geld heeft ingebracht?
Bedankt alvast voor het meedenken!
dinsdag 4 september 2012 om 15:54
Mijn rekensom 
:
van de verkoopprijs (360.000) is 306/402.5ste = 28.174 voor vivanoordje. Het restant 331.826 wordt gedeeld.
Restschuld vivanoordje: 35.337 - 28.174 = ¤ 7.163
Restschuld ex: ¤ 35.337
Minus inderdaad wat er in een eventuele polis is gespaard (maar hou daarbij wel de fiscale regels in de gaten, vooral bij banksparen!).
:van de verkoopprijs (360.000) is 306/402.5ste = 28.174 voor vivanoordje. Het restant 331.826 wordt gedeeld.
Restschuld vivanoordje: 35.337 - 28.174 = ¤ 7.163
Restschuld ex: ¤ 35.337
Minus inderdaad wat er in een eventuele polis is gespaard (maar hou daarbij wel de fiscale regels in de gaten, vooral bij banksparen!).
dinsdag 4 september 2012 om 16:42
quote:12twister schreef op 04 september 2012 @ 15:54:
Mijn rekensom:
van de verkoopprijs (360.000) is 306/402.5ste = 28.174 voor vivanoordje. Het restant 331.826 wordt gedeeld.
Restschuld vivanoordje: 35.337 - 28.174 = ¤ 7.163
Restschuld ex: ¤ 35.337
Minus inderdaad wat er in een eventuele polis is gespaard (maar hou daarbij wel de fiscale regels in de gaten, vooral bij banksparen!).
Ik denk dat dit redelijk klopt, behalve dan dat er nog wat info mist.
Er was een bouwdepot. Ik vind het typisch dat je spaargeld hebt 'omgezet' in een bouwdepot. Naar mijn weten is een bouwdepot een deel van de hypotheek dat bij de bank blijft staan om gebruikt te worden om te (ver)bouwen. Dus hoe zit het daarmee, is er nog bouwdepot op de bank? Of is dat al gebruikt en in het huis gestopt?
En was de hypotheek inclusief het bouwdepot dan 402.500? Of was de hypotheek 402.500 plús een bouwdepot van 20.000?
En hoeveel is er ondertussen afgelost op de hypotheek?
Ik zou het niet eerlijk vinden om als eerste het door jou ingelegde geld er uit te halen en dan alles te gaan verdelen. Zoals al eerder beschreven; het is allemaal minder waard geworden, jouw geld net zo hard als de hypotheek van jullie samen.
Mijn rekensom
:van de verkoopprijs (360.000) is 306/402.5ste = 28.174 voor vivanoordje. Het restant 331.826 wordt gedeeld.
Restschuld vivanoordje: 35.337 - 28.174 = ¤ 7.163
Restschuld ex: ¤ 35.337
Minus inderdaad wat er in een eventuele polis is gespaard (maar hou daarbij wel de fiscale regels in de gaten, vooral bij banksparen!).
Ik denk dat dit redelijk klopt, behalve dan dat er nog wat info mist.
Er was een bouwdepot. Ik vind het typisch dat je spaargeld hebt 'omgezet' in een bouwdepot. Naar mijn weten is een bouwdepot een deel van de hypotheek dat bij de bank blijft staan om gebruikt te worden om te (ver)bouwen. Dus hoe zit het daarmee, is er nog bouwdepot op de bank? Of is dat al gebruikt en in het huis gestopt?
En was de hypotheek inclusief het bouwdepot dan 402.500? Of was de hypotheek 402.500 plús een bouwdepot van 20.000?
En hoeveel is er ondertussen afgelost op de hypotheek?
Ik zou het niet eerlijk vinden om als eerste het door jou ingelegde geld er uit te halen en dan alles te gaan verdelen. Zoals al eerder beschreven; het is allemaal minder waard geworden, jouw geld net zo hard als de hypotheek van jullie samen.
Zeg maar Spijker.
dinsdag 4 september 2012 om 17:26
Hoi spyker, goede vragen allemaal. De hypotheek is € 402,400 en dan hadden we nog een bouwdepot van €20.000 die dus niet in de hypotheek zit, volgens mij zit het zo. Ik ben sowieso voor een eerlijke verdeling, laat ik dat voorop stellen! Maar ik snap dus gewoon niet zo goed hoe het zit, met zo'n restschuld, die eigen bijdrage en dus dat bouwdepot. Dat geld zit dus in het huis. Pfff... Ingewikkeld allemaal!
dinsdag 4 september 2012 om 19:13
Ik heb een simpeler voorstelling van zaken, maar kennelijk is dat vreemd.
Jij hebt een inleg gedaan. Als je ex daar de helft van aan jou betaald is jullie inleg in beide gevallen even groot en kun je dus tegen elkaar wegstrepen. Je ex krijgt dus een extra schuld van EUR 15.750,00 bovenop de helft van de restschuld.
Je hebt een restschuld. Daar betalen jullie beide de helft van. Maar kennelijk is dit te simpel?
De vraag is natuurlijk of ex deze totale restschuld kan dragen. Een krediet voor EUR 20.000 kan hij misschien wel krijgen. voor EUR 35.000 wordt alweer lastiger. Hoewel het heel lullig is dient de prioriteit toch echt te liggen bij het aflossen van de schuld aan de bank.
Ik begrijp dat de inboedel, auto e.a. allemaal door jou betaald is? Dit kan dus niet worden wegstreept tegen een gedeelte van de schuld die ex aan jou heeft.
Jij hebt een inleg gedaan. Als je ex daar de helft van aan jou betaald is jullie inleg in beide gevallen even groot en kun je dus tegen elkaar wegstrepen. Je ex krijgt dus een extra schuld van EUR 15.750,00 bovenop de helft van de restschuld.
Je hebt een restschuld. Daar betalen jullie beide de helft van. Maar kennelijk is dit te simpel?
De vraag is natuurlijk of ex deze totale restschuld kan dragen. Een krediet voor EUR 20.000 kan hij misschien wel krijgen. voor EUR 35.000 wordt alweer lastiger. Hoewel het heel lullig is dient de prioriteit toch echt te liggen bij het aflossen van de schuld aan de bank.
Ik begrijp dat de inboedel, auto e.a. allemaal door jou betaald is? Dit kan dus niet worden wegstreept tegen een gedeelte van de schuld die ex aan jou heeft.
dinsdag 4 september 2012 om 19:17
Vivanoordje, houd je er rekening mee dat jullie allebei hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de hypotheek (en daarmee dus ook voor een eventuele restschuld)?
Je kunt die schuld wel verdelen, maar als de bank 'm niet wil splitsen in twee persoonlijke schulden, blijf je allebei hoofdelijk aansprakelijk voor het gehele bedrag. Als je ex niet betaalt, dan komen ze dus bij jou aankloppen.
Je kunt die schuld wel verdelen, maar als de bank 'm niet wil splitsen in twee persoonlijke schulden, blijf je allebei hoofdelijk aansprakelijk voor het gehele bedrag. Als je ex niet betaalt, dan komen ze dus bij jou aankloppen.
dinsdag 4 september 2012 om 22:40
quote:qwerttu schreef op 04 september 2012 @ 19:17:
Vivanoordje, houd je er rekening mee dat jullie allebei hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de hypotheek (en daarmee dus ook voor een eventuele restschuld)?
Je kunt die schuld wel verdelen, maar als de bank 'm niet wil splitsen in twee persoonlijke schulden, blijf je allebei hoofdelijk aansprakelijk voor het gehele bedrag. Als je ex niet betaalt, dan komen ze dus bij jou aankloppen.Dit beteknt dus ook als jouw ouders "jouw" deel van de hypotheek aflossen uit de overwaarde van hun woning dit kan leiden tot een situatie waar de rest van de schuld toch op jou wordt verhaald door de bank als jouw ex geen geld heeft/ betaald richting de hypotheek. Dit heeft dus eigenlijk alleen zin als de hypotheek wordt gesplitst door de bank (kans is minimiem want kans op terugbetaling wordt veel kleiner voor de bank) of als jullie het bedrag aan hypotheek helemaal kunnen aflossen (door bv een nieuwe lening van ex en jouw lening van je ouders). Op dit moment schiet je dus nog niet zoveel op met dit aanbod van je ouders.
Vivanoordje, houd je er rekening mee dat jullie allebei hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de hypotheek (en daarmee dus ook voor een eventuele restschuld)?
Je kunt die schuld wel verdelen, maar als de bank 'm niet wil splitsen in twee persoonlijke schulden, blijf je allebei hoofdelijk aansprakelijk voor het gehele bedrag. Als je ex niet betaalt, dan komen ze dus bij jou aankloppen.Dit beteknt dus ook als jouw ouders "jouw" deel van de hypotheek aflossen uit de overwaarde van hun woning dit kan leiden tot een situatie waar de rest van de schuld toch op jou wordt verhaald door de bank als jouw ex geen geld heeft/ betaald richting de hypotheek. Dit heeft dus eigenlijk alleen zin als de hypotheek wordt gesplitst door de bank (kans is minimiem want kans op terugbetaling wordt veel kleiner voor de bank) of als jullie het bedrag aan hypotheek helemaal kunnen aflossen (door bv een nieuwe lening van ex en jouw lening van je ouders). Op dit moment schiet je dus nog niet zoveel op met dit aanbod van je ouders.
dinsdag 4 september 2012 om 23:25
woensdag 5 september 2012 om 01:06
Ik ben er niet bang voor dat mijn ex niet gaat betalen, het was nog niet eens in me opgekomen! Je wet nooit wat een kat in het nauw gaat doen maar ik ga hier echt niet vanuit. Daarnaast is mijn inleg in het huis gestoken en moeten we dat bedrag, net als de restschuld, door tweeën delen en moet hij dat bedrag aan mij betalen. volgsnz mij is de waarde daarvan niet gedaald, het hypotheek bedrag is toch ook niet gedaald? Alleen de waarde van het huis. Zo begrijp ik m nu. .maar goed, de bank zal dat allemaal het best weten. Ik hoop dat de schuld gaat meevallen maar daar heb ik helaas niets over te zeggen....
woensdag 5 september 2012 om 08:32
quote:vivanoordje schreef op 05 september 2012 @ 01:06:
Daarnaast is mijn inleg in het huis gestoken en moeten we dat bedrag, net als de restschuld, door tweeën delen en moet hij dat bedrag aan mij betalen. volgsnz mij is de waarde daarvan niet gedaald, het hypotheek bedrag is toch ook niet gedaald? Alleen de waarde van het huis.
Nee, dan begrijp je het verkeerd.
Je hebt geld ingelegd en daarvan heb je het huis gekocht. Jouw geld staat niet nog ergens apart ofzo, het is omgezet in stenen. Dat huis/die stenen zijn minder waard geworden, dus is niet al jouw geld er meer.
Zie het simpeler voor je: Piet en Jan kopen samen een fiets. De fiets kost 250 euro, Piet betaalt 150 euro en Jan 100 euro. Na een tijdje verkopen ze de fiets weer maar ze kunnen er geen 250 meer voor terugkrijgen, ze kunnen er nog maar 200 voor terugkrijgen. Nu zou het toch oneerlijk zijn als Piet van die 200 zijn 150 terugkrijgt (dus alles), en Jan nog maar 50 (dus de helft)?
Al het geld is minder waard geworden, zowel het geld van Piet als dat van Jan.
Zo zit het ook met jullie huis. Jullie hebben samen een hypotheek, dat is eigenlijk gewoon een som geld dat je samen hebt geleend. Daarvan heb je een huis gekocht. Jij hebt daar ook nog spaargeld bij gelegd. Al dat geld samen is nu een huis, en dat huis is minder waard geworden. Dan kan je niet, nu je het gaan verkopen, stellen dat jouw geld nog hetzelfde waard is en je het terug wil.
Heb je er van te voren niets over vastgelegd dan is 'jouw geld' zelfs gewoon weg. Maar kennelijk hebben jullie er bij de aankoop bij de notaris wel iets over vastgelegd?
Je verhaal blijft onduidelijk. Je hebt het nu over hypotheek 402.400 plús bouwdepot van 20.000 plús eigen geld. Daar klopt iets niet.
De hypotheek is die hoeveelheid geld die je van de bank hebt geleend. Dat is van belang nu. Kijk in je hypotheekacte hoeveel je nu eigenlijk hebt geleend. En vraag dan aan de bank hoeveel geld er nog in het depot zit en hoeveel er ondertussen al is afgelost. Dán kun je gaan rekenen.
Maar de definitieve berekening kan je pas maken als het huis verkocht is natuurlijk.
Heeft je ex wel een mogelijkheid om ergens zijn helft van de restschuld vandaan te halen wanneer het huis verkocht is? Want dat geld zal dan wel op tafel moeten komen.
Daarnaast is mijn inleg in het huis gestoken en moeten we dat bedrag, net als de restschuld, door tweeën delen en moet hij dat bedrag aan mij betalen. volgsnz mij is de waarde daarvan niet gedaald, het hypotheek bedrag is toch ook niet gedaald? Alleen de waarde van het huis.
Nee, dan begrijp je het verkeerd.
Je hebt geld ingelegd en daarvan heb je het huis gekocht. Jouw geld staat niet nog ergens apart ofzo, het is omgezet in stenen. Dat huis/die stenen zijn minder waard geworden, dus is niet al jouw geld er meer.
Zie het simpeler voor je: Piet en Jan kopen samen een fiets. De fiets kost 250 euro, Piet betaalt 150 euro en Jan 100 euro. Na een tijdje verkopen ze de fiets weer maar ze kunnen er geen 250 meer voor terugkrijgen, ze kunnen er nog maar 200 voor terugkrijgen. Nu zou het toch oneerlijk zijn als Piet van die 200 zijn 150 terugkrijgt (dus alles), en Jan nog maar 50 (dus de helft)?
Al het geld is minder waard geworden, zowel het geld van Piet als dat van Jan.
Zo zit het ook met jullie huis. Jullie hebben samen een hypotheek, dat is eigenlijk gewoon een som geld dat je samen hebt geleend. Daarvan heb je een huis gekocht. Jij hebt daar ook nog spaargeld bij gelegd. Al dat geld samen is nu een huis, en dat huis is minder waard geworden. Dan kan je niet, nu je het gaan verkopen, stellen dat jouw geld nog hetzelfde waard is en je het terug wil.
Heb je er van te voren niets over vastgelegd dan is 'jouw geld' zelfs gewoon weg. Maar kennelijk hebben jullie er bij de aankoop bij de notaris wel iets over vastgelegd?
Je verhaal blijft onduidelijk. Je hebt het nu over hypotheek 402.400 plús bouwdepot van 20.000 plús eigen geld. Daar klopt iets niet.
De hypotheek is die hoeveelheid geld die je van de bank hebt geleend. Dat is van belang nu. Kijk in je hypotheekacte hoeveel je nu eigenlijk hebt geleend. En vraag dan aan de bank hoeveel geld er nog in het depot zit en hoeveel er ondertussen al is afgelost. Dán kun je gaan rekenen.
Maar de definitieve berekening kan je pas maken als het huis verkocht is natuurlijk.
Heeft je ex wel een mogelijkheid om ergens zijn helft van de restschuld vandaan te halen wanneer het huis verkocht is? Want dat geld zal dan wel op tafel moeten komen.
Zeg maar Spijker.
woensdag 5 september 2012 om 10:47
Spijker ik ben het niet helemaal eens met je voorbeeld.
Als to een hypotheek van 400.000 euro nodig had om het huis te kopen en het huis wordt minder waard dan kun je tegen de bank ook niet zeggen. Sorry het geld wat we gekregen hebben is omgezet in stenen en die zijn nu minder waard geworden dus we betalen nog maar 350.000 aan hypotheek terug.
De bank wil gewoon het volle bedrag van 400.000 zien.
Omdat het nu om geld van to gaat i.p. v. geld van de bank betekent niet automatisch dat zij nu minder terug krijgt.
De ex van to heeft er ook voordeel van gehad dat to het geld in het huis heeft gestoken. Had ze dat niet gedaan dan hadden ze een hogere hypotheek moeten nemen en hadden ze ook veel meer rente betaald.
Maar als er niets in het samenlevingscontract is vastgelegd over wat er met de extra inleg van to moet gebeuren bij uit elkaar gaan heeft to niet automatisch recht op dat geld.
Stel dat ze zonder het geld van to dit huis niet hadden kunnen kopen en ex ook wel een goedkoper huis had gewild. To het huis heel graag wil en zegt goed dan leg ik wel spaargeld in.
Dan voelt het voor ex heel oneerlijk dat zij minder restschuld zou overhouden dan hem. Hij had immers ook wel een goedkoper huis gewild.
Voor to zal het heel oneerlijk voelen als ze haar extra inleg kwijt is.
Kortom emoties maken zoiets extra ingewikkeld en het is nu vervelend dat er niets zakelijks is vastgelegd.
Nu moeten ze gewoon tot een overeenstemming zien te komen die voor beide eerlijk voelt.
Als to een hypotheek van 400.000 euro nodig had om het huis te kopen en het huis wordt minder waard dan kun je tegen de bank ook niet zeggen. Sorry het geld wat we gekregen hebben is omgezet in stenen en die zijn nu minder waard geworden dus we betalen nog maar 350.000 aan hypotheek terug.
De bank wil gewoon het volle bedrag van 400.000 zien.
Omdat het nu om geld van to gaat i.p. v. geld van de bank betekent niet automatisch dat zij nu minder terug krijgt.
De ex van to heeft er ook voordeel van gehad dat to het geld in het huis heeft gestoken. Had ze dat niet gedaan dan hadden ze een hogere hypotheek moeten nemen en hadden ze ook veel meer rente betaald.
Maar als er niets in het samenlevingscontract is vastgelegd over wat er met de extra inleg van to moet gebeuren bij uit elkaar gaan heeft to niet automatisch recht op dat geld.
Stel dat ze zonder het geld van to dit huis niet hadden kunnen kopen en ex ook wel een goedkoper huis had gewild. To het huis heel graag wil en zegt goed dan leg ik wel spaargeld in.
Dan voelt het voor ex heel oneerlijk dat zij minder restschuld zou overhouden dan hem. Hij had immers ook wel een goedkoper huis gewild.
Voor to zal het heel oneerlijk voelen als ze haar extra inleg kwijt is.
Kortom emoties maken zoiets extra ingewikkeld en het is nu vervelend dat er niets zakelijks is vastgelegd.
Nu moeten ze gewoon tot een overeenstemming zien te komen die voor beide eerlijk voelt.
woensdag 5 september 2012 om 10:51
quote:sugarmiss schreef op 05 september 2012 @ 10:47:
Maar als er niets in het samenlevingscontract is vastgelegd over wat er met de extra inleg van to moet gebeuren bij uit elkaar gaan heeft to niet automatisch recht op dat geld.
Hier ben ik het absoluut mee eens, maar ik dacht dat TO schreef dat er wél iets over was opgenomen in het samenlevingscontract of bij de notaris bij de koop van het huis?
Je ziet TO, er zijn allerlei verschillende opvattingen over:
- je krijgt alles terug
- je krijgt niet terug
- je krijgt wel iets terug maar het is minder geworden
Je voorbeeld van de hypotheek klopt natuurlijk niet sugarmiss. De bank heeft de hypotheek verstrekt maar de bank heeft geen huis gekocht en draagt dus ook het risico niet. TO en vriend hebben geld geleend va de bank (de hypotheek) en hebben dat geïnvesteerd (huis gekocht). Die investering bleek niet slim, maar daarom wordt de lening natuurlijk niet minder! Dat is een heel andere situatie dan in mijn voorbeeld.
Maar als er niets in het samenlevingscontract is vastgelegd over wat er met de extra inleg van to moet gebeuren bij uit elkaar gaan heeft to niet automatisch recht op dat geld.
Hier ben ik het absoluut mee eens, maar ik dacht dat TO schreef dat er wél iets over was opgenomen in het samenlevingscontract of bij de notaris bij de koop van het huis?
Je ziet TO, er zijn allerlei verschillende opvattingen over:
- je krijgt alles terug
- je krijgt niet terug
- je krijgt wel iets terug maar het is minder geworden
Je voorbeeld van de hypotheek klopt natuurlijk niet sugarmiss. De bank heeft de hypotheek verstrekt maar de bank heeft geen huis gekocht en draagt dus ook het risico niet. TO en vriend hebben geld geleend va de bank (de hypotheek) en hebben dat geïnvesteerd (huis gekocht). Die investering bleek niet slim, maar daarom wordt de lening natuurlijk niet minder! Dat is een heel andere situatie dan in mijn voorbeeld.
Zeg maar Spijker.
woensdag 5 september 2012 om 10:53
woensdag 5 september 2012 om 10:56
quote:vivanoordje schreef op 04 september 2012 @ 11:01:
Dus okay, schuld incasseren. Ik heb echter ¤ 31.500 van mijn eigen geld in het huis gestoken, dat hebben we ook laten vastleggen bij de notaris.
Kijk, hier staat dat er wel iets is vastgelegd.
TO moet alleen alle officiële stukken erbij pakken en lezen hoe het nou allemaal exact zit. Want ik krijg het gevoel dat ze het allemaal maar zo ongeveer weet. En geloof me; dit zijn dingen die je duidelijk wilt hebben!
Wat denkt je ex overigens over de te verwachten restschuld en de verdeling daarvan?
Ik vind het ook best typisch dat kennelijk geen van jullie twee in het huis wil blijven wonen, omdat jullie je er allebei niet echt thuisvoelen. Ik vraag me dan af waarom je het samen hebt gekocht! Anders zou ik zeggen: zoek uit of een van de twee de hypotheek op zijn naam kan krijgen, en dan moet een van de twee uitgekocht worden.
Dus okay, schuld incasseren. Ik heb echter ¤ 31.500 van mijn eigen geld in het huis gestoken, dat hebben we ook laten vastleggen bij de notaris.
Kijk, hier staat dat er wel iets is vastgelegd.
TO moet alleen alle officiële stukken erbij pakken en lezen hoe het nou allemaal exact zit. Want ik krijg het gevoel dat ze het allemaal maar zo ongeveer weet. En geloof me; dit zijn dingen die je duidelijk wilt hebben!
Wat denkt je ex overigens over de te verwachten restschuld en de verdeling daarvan?
Ik vind het ook best typisch dat kennelijk geen van jullie twee in het huis wil blijven wonen, omdat jullie je er allebei niet echt thuisvoelen. Ik vraag me dan af waarom je het samen hebt gekocht! Anders zou ik zeggen: zoek uit of een van de twee de hypotheek op zijn naam kan krijgen, en dan moet een van de twee uitgekocht worden.
Zeg maar Spijker.
woensdag 5 september 2012 om 11:05
@Vivanoordje, ik zou er dus wél vanuit gaan dat ex niet betaalt en vanuit dat standpunt de schuld verdelen en de zaken regelen. Bescherm jezelf tegen financiële ellende. Het hoeft van je ex niet eens onwil te zijn. Als hij zijn baan kwijt raakt, onverhoeds onder de tram loopt of arbeidsongeschikt raakt, dan zit jij met de restschuld. (En misschien blijkt hij bij nader inzien ook wel gewoon een grote inhalige minkukel, je zou niet de eerste zijn die in goed vertrouwen iets regelt en die vervolgens toch met de shit zit.)
woensdag 5 september 2012 om 11:34
Als het huis nu meer waard was geworden, dan is de standaardverdeelregel: Eerst de inleg van TO terug en dan de rest verdelen. Dan wordt er meestal ook niet gezegd: Het geld van TO is meer waard geworden, dus krijgt ze ook een groter bedrag terug. Dat krijgt ze al in de vorm van de helft van de overwaarde. Als is vastgelegd dat zij dat geld heeft ingelegd dan vind ik eigenlijk ook dat zij eerst haar geld moet terugkrijgen en dat dan de rest van de schuld wordt verdeeld. waarschijnlijk moet ze dan nog steeds een deel van dat geld aan de Bank geven, dus dat is wat haar geld minder waard is geworden. Wat ik alleen niet helemaal begrijp is dat ondanks die inleg van TO de hypotheek kennelijk al meer was dan de aankoopprijs van het huis. Waar is al dat geld dan verdwenen?
Jouw voorbeld van Jan en Piet en de fiets gaat niet helemaal op.
Stel Jan en Piet hebben samen geld geleend om en fiets te kopen. Jan had 50 euro, Piet had niks. Dus heeft Jan zijn 50 euro ingelegd, en samen hebben ze 200 euro geleend van Kees. OOkal krijgen ze nog maar 200 euro voor de fiets, Kees wil al zijn geld terug. Dus de 200 euro die ze voor e fiets krijgen gaat naar Kees. Dan heeft de fiets Jan 50 euro gekost en Piet heeft gratis gefietst. Is het dan eerlijk als Jan zijn 50 euro kwijt is?
Of: Jan krijgt eers zijn 50 euro. Dan is er een restschuld van 200 ( de lening)- 150 ( opbrengst fiets minus deel van Jan) = 50 eur die ze delen. Jan krijgt dus 50 euro van de opbrengst van de fiets en betaalt daarvan dan aan Kees 25 euro en heeft dus 25 euro verloren. Piet betaalt ook 25 euro aan Kees en eindigd dus met een schuld van 25 euro.
:
Jouw voorbeld van Jan en Piet en de fiets gaat niet helemaal op.
Stel Jan en Piet hebben samen geld geleend om en fiets te kopen. Jan had 50 euro, Piet had niks. Dus heeft Jan zijn 50 euro ingelegd, en samen hebben ze 200 euro geleend van Kees. OOkal krijgen ze nog maar 200 euro voor de fiets, Kees wil al zijn geld terug. Dus de 200 euro die ze voor e fiets krijgen gaat naar Kees. Dan heeft de fiets Jan 50 euro gekost en Piet heeft gratis gefietst. Is het dan eerlijk als Jan zijn 50 euro kwijt is?
Of: Jan krijgt eers zijn 50 euro. Dan is er een restschuld van 200 ( de lening)- 150 ( opbrengst fiets minus deel van Jan) = 50 eur die ze delen. Jan krijgt dus 50 euro van de opbrengst van de fiets en betaalt daarvan dan aan Kees 25 euro en heeft dus 25 euro verloren. Piet betaalt ook 25 euro aan Kees en eindigd dus met een schuld van 25 euro.
:
woensdag 5 september 2012 om 11:36
Bedankt weer voor de reacties! Ik zie door de bomen het bos niet meer maar dat zag ik al niet, haha. Voor de duidelijkheid: het is vastgelegd dat ik eigen geld heb ingebracht. We hebben een hypotheek van 402,500, €20.000, onderdeel van die 31.5000, hebben we op onze rekening gestort gekregen als een soort bouwdepot. Voordeel daarvan was dat je dan niet voor alles wat je koopt toestemming moet krijgen. Al dat geld is in het huis gestoken, keuken, tuin, stucen, etc.
En het willen blijven wonen in het huis: het is vooral heel duur om er alleen te wonen en de onzekerheid mbt huizenprijzen en hypotheekrente aftrek is groot. Dus als je daar blijft wonen heb je zowel hele hoge maandlasten als een probleem mocht je na drie jaar alsnog willen verhuizen. Vriend kwam trouwens vanmorgen ineens met het voorstel misschien toch in het huis te willen blijven en mij dan uit te kopen. Dat zou gunstig zijn. Hij is heel welwillend om mee te denken. Uiteraard gaan we alle afspraken vast laten leggen, daarom gaan we ook een onafhankelijke derde inschakelen. Dit is gewoon heel ingewikkeld, ik heb er vannacht verschrikkelijk slecht van geslapen, het vliegt me allemaal aan. Dit gaat alleen nog maar over de hypotheek, dan krijg je nog verdeling van alle spullen en afspraken over onze dochter. En alles verwerken, pfffff
En het willen blijven wonen in het huis: het is vooral heel duur om er alleen te wonen en de onzekerheid mbt huizenprijzen en hypotheekrente aftrek is groot. Dus als je daar blijft wonen heb je zowel hele hoge maandlasten als een probleem mocht je na drie jaar alsnog willen verhuizen. Vriend kwam trouwens vanmorgen ineens met het voorstel misschien toch in het huis te willen blijven en mij dan uit te kopen. Dat zou gunstig zijn. Hij is heel welwillend om mee te denken. Uiteraard gaan we alle afspraken vast laten leggen, daarom gaan we ook een onafhankelijke derde inschakelen. Dit is gewoon heel ingewikkeld, ik heb er vannacht verschrikkelijk slecht van geslapen, het vliegt me allemaal aan. Dit gaat alleen nog maar over de hypotheek, dan krijg je nog verdeling van alle spullen en afspraken over onze dochter. En alles verwerken, pfffff
woensdag 5 september 2012 om 11:39
Forumfossiel: ja, zo zie ik dat ook. Overigens kan ik ermee leven dat ik dat geld kwijt ben, het was overwaarde van mijn vorige huis. Ik heb er niets voor hoeven doen of laten. Het is jammer maar ik vind het veel belangrijker om een zo laag mogelijke schuld te hebben dan dat ik verdrietig ben over geld dat ik toch nooit echt heb 'gehad'. Maar ingewikeld is het allemaal wel...
woensdag 5 september 2012 om 11:42
quote:spijk-er schreef op 05 september 2012 @ 10:51:
[...]
Hier ben ik het absoluut mee eens, maar ik dacht dat TO schreef dat er wél iets over was opgenomen in het samenlevingscontract of bij de notaris bij de koop van het huis?
.
Zoals ik het lees is er inderdaad vastgelegd dat ze eigen geld in dat huis heeft gestopt alleen niet wat er nu mee moet gebeuren als ze uit elkaar gaan.
Het kan kloppen dat je niet uit mijn post kan opmaken wat ik vind dat er met dat geld moet gebeuren. Wij kennen natuurlijk niet de gehele situatie dus ik weet ook niet wat dan voor mij het eerlijkst zou voelen.
[...]
Hier ben ik het absoluut mee eens, maar ik dacht dat TO schreef dat er wél iets over was opgenomen in het samenlevingscontract of bij de notaris bij de koop van het huis?
.
Zoals ik het lees is er inderdaad vastgelegd dat ze eigen geld in dat huis heeft gestopt alleen niet wat er nu mee moet gebeuren als ze uit elkaar gaan.
Het kan kloppen dat je niet uit mijn post kan opmaken wat ik vind dat er met dat geld moet gebeuren. Wij kennen natuurlijk niet de gehele situatie dus ik weet ook niet wat dan voor mij het eerlijkst zou voelen.
woensdag 5 september 2012 om 11:46
quote:qwerttu schreef op 05 september 2012 @ 11:05:
@Vivanoordje, ik zou er dus wél vanuit gaan dat ex niet betaalt en vanuit dat standpunt de schuld verdelen en de zaken regelen. Bescherm jezelf tegen financiële ellende. Het hoeft van je ex niet eens onwil te zijn. Als hij zijn baan kwijt raakt, onverhoeds onder de tram loopt of arbeidsongeschikt raakt, dan zit jij met de restschuld. (En misschien blijkt hij bij nader inzien ook wel gewoon een grote inhalige minkukel, je zou niet de eerste zijn die in goed vertrouwen iets regelt en die vervolgens toch met de shit zit.)
Dit dus. Mensen kunnen erg veranderen na een scheiding. Regel het dus zo goed en vooral officieel mogelijk.
Samen blijven is echt geen optie meer?
@Vivanoordje, ik zou er dus wél vanuit gaan dat ex niet betaalt en vanuit dat standpunt de schuld verdelen en de zaken regelen. Bescherm jezelf tegen financiële ellende. Het hoeft van je ex niet eens onwil te zijn. Als hij zijn baan kwijt raakt, onverhoeds onder de tram loopt of arbeidsongeschikt raakt, dan zit jij met de restschuld. (En misschien blijkt hij bij nader inzien ook wel gewoon een grote inhalige minkukel, je zou niet de eerste zijn die in goed vertrouwen iets regelt en die vervolgens toch met de shit zit.)
Dit dus. Mensen kunnen erg veranderen na een scheiding. Regel het dus zo goed en vooral officieel mogelijk.
Samen blijven is echt geen optie meer?
