Geld & Recht alle pijlers

Vraag m.b.t. voorrang

13-02-2020 18:00 206 berichten
Alle reacties Link kopieren
Wie weet hoe het zit, in de volgende situatie:
Auto rijdt op de openbare weg in de bebouwde kom. Er is geen apart fietspad. Auto geeft aan middels knipperlicht dat hij rechts af willen slaan. Achterop komt een scooter rijder. Op het moment dat de auto afslaat haalt de scooter de auto rechts in i.p.v. links. Gevolg, auto en scooter raken in botsing.
Had de auto moeten wachten of had de scooter rijder de auto links voorbij moeten gaan?
Sommige mensen worden zeikend verwekt
Phineas schreef:
13-02-2020 21:25
Dat was misschien handig geweest, maar volgens mij is dat niet verplicht.
Nee, dat is niet verplicht. En bij een fietsstrook met doorgetrokken lijn mag het ook niet uiteraard.
Alecta schreef:
13-02-2020 21:29
Ik vind het wel interessante materie. Ik ben ook wel benieuwd hoe de uitkomst van deze zaak zou zijn mocht het om een snorfietser gaan.

Ik hoor het mijn rijinstructeur 25 jaar geleden nog zeggen bij het rechts afslaan: "Dichtsmijten die rechterkant, dan mottûh ze der wel links omheen!".

Dat is eigenlijk nog het allerbeste als autorijder; maar dan krijg je wel weer boze gezichten van fietsers die er dan niet door kunnen als jij stil staat. En dat snap ik ook wel weer, ook al sta je als auto wel in je recht.
Alle reacties Link kopieren
forsyth schreef:
13-02-2020 18:08
Auto had moeten wachten, rechtdoor op dezelfde weg gaat voor.

Dit.
eenhoorn schreef:
13-02-2020 21:16
Recht doorgaand verkeer op dezelfde weg heeft altijd voorrang, ongeacht of hij/zij de regels overtreedt. In dit geval zit de automobilist dus fout.

Ik heb zelf een keer een scooter op m'n motorkap gehad. Ik sloeg linksaf en scooterrijder reed door een rood stoplicht tegenover me en knalde tegen me op. Politie is er bij geweest. En ondanks dat hij door rood reed (hier waren getuigen van) was het mijn fout, want recht doorgaand verkeer op dezelfde weg heeft altijd voorrang.

Ik weet niet wat er bij jou is misgegaan maar dit is volgens mij een klassiek voorbeeld van lulkoek.

Als iemand de regels overtreed en daarmee een onverwachte situatie veroorzaakt is die partij schuldig aan de aanrijding.

Er wordt nog wel eens door elkaar gehaald dat fietsers/snorfietser een minder zware bewijslast hebben en minder snel aansprakelijk zijn voor schade. Maar dat staat eigenlijk los van de schuldvraag. Was dat misschien het geval hier?
Ghost79 schreef:
13-02-2020 21:37
Dit.

Ik geef 't op. Teveel mensen die maar wat roepen zonder verder te lezen.
Alle reacties Link kopieren
-Shifty- schreef:
13-02-2020 21:40
Ik weet niet wat er bij jou is misgegaan maar dit is volgens mij een klassiek voorbeeld van lulkoek.

Als iemand de regels overtreed en daarmee een onverwachte situatie veroorzaakt is die partij schuldig aan de aanrijding.

Er wordt nog wel eens door elkaar gehaald dat fietsers/snorfietser een minder zware bewijslast hebben en minder snel aansprakelijk zijn voor schade. Maar dat staat eigenlijk los van de schuldvraag. Was dat misschien het geval hier?
Hoezo lulkoek? Het was echt mijn schuld. Dat is ook zo opgenomen in de verklaring van de politie. Ook mijn verzekeraar was het eens met dat oordeel. Het verhaal was duidelijk, er waren ook getuigen dat de scooter door rood reed. Toch was het mijn schuld, want recht doorgaand verkeer heeft altijd voorrang. Ook al overtreedt hij/zij de regels.
Alle reacties Link kopieren
Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer (waaronder voetgangers) dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan (rechtdoor op dezelfde weg gaat voor).
eenhoorn schreef:
13-02-2020 22:11
Hoezo lulkoek? Het was echt mijn schuld. Dat is ook zo opgenomen in de verklaring van de politie. Ook mijn verzekeraar was het eens met dat oordeel. Het verhaal was duidelijk, er waren ook getuigen dat de scooter door rood reed. Toch was het mijn schuld, want recht doorgaand verkeer heeft altijd voorrang. Ook al overtreedt hij/zij de regels.

Ik kan er ook niks aan doen maar volgens de wet is dat gewoon lulkoek.

Volgens artikel 63 van de RVV gaan verkeerstekens (zoals stoplichten) boven verkeersregels (zoals rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg).

En het is daarnaast natuurlijk ook hartstikke logisch dat dit zo werkt anders zou bij elke botsing door iemand die door rood rijdt alsnog gekeken worden of ie niet van rechts kwam. Zo werkt 't natuurlijk niet.
anoniem_393485 wijzigde dit bericht op 14-02-2020 11:04
0.06% gewijzigd
Alle reacties Link kopieren
Je had een poll moeten maken. Ik denk dat de scooter fout zit.
eenhoorn schreef:
13-02-2020 22:11
Hoezo lulkoek? Het was echt mijn schuld. Dat is ook zo opgenomen in de verklaring van de politie. Ook mijn verzekeraar was het eens met dat oordeel. Het verhaal was duidelijk, er waren ook getuigen dat de scooter door rood reed. Toch was het mijn schuld, want recht doorgaand verkeer heeft altijd voorrang. Ook al overtreedt hij/zij de regels.
Maar in het geval van TO was er hoogstwaarschijnlijk geen sprake van rechtdoorgaand verkeer. De scooter had achter de auto moeten rijden.
Alle reacties Link kopieren
menta schreef:
13-02-2020 22:28
Je had een poll moeten maken. Ik denk dat de scooter fout zit.
Echt niet.
Alle reacties Link kopieren
Rechtdoor op dezelfde weg gaat voor.
Afslaand verkeer is dus fout.
Alle reacties Link kopieren
Nogmaals.

Je mag niet rechts inhalen.

https://itheorie.nl/bromfiets/theorie-leren/boek/056
Alle reacties Link kopieren
Star² schreef:
13-02-2020 20:07
Scooter zat erachter. Als een andere auto besloot rechts te gaan inhalen terwijl voorganger naar rechts afsloeg, was hij echt fout. Idem voor scooter. Als scooter op rijbaan rijdt moet hij zich aan regels houden en gewoon achter voorganger blijven.
Interessante kwestie. Persoonlijk denk ik dat bovenstaand klopt. In het land waar ik eerder heb gewoond was het idd gewoon duidelijk zoals hierboven beschreven. Iedere gebruiker van de rijbaan had dezelfde positie, ook als fietser was het correct gebruik om achter de auto te gaan staan, midden op de rijbaan - ipv rechts ernaast. Ik weet dat het er in NL anders aan toegaat, maar uit dit topic blijkt al dat er veel onduidelijkheid heerst waardoor dit soort verwarrende situaties ontstaan.
Alle reacties Link kopieren
Ook al rijdt die scooter waar hij niet mag rijden, dan nog geldt voor die auto de regel 'rechtdoor op dezelfde weg gaat voor'. Dus de auto had voorrang moeten verlenen aan de foutrijdende scooter.
Alle reacties Link kopieren
Als je met de auto op een weg zonder verkeerslichten en - tekens rechts afslaat kun je het beste zo gaan staan dat een ander je niet meer rechts kan passeren (zonder iemand af te snijden natuurlijk.)

Je kunt als automobilist aan de voorzijde van een voertuig niet altijd zien of iets een bromfiets of een bromscooter is (want het kentekenplaatje zit aan de achterkant, soms lijken ze op elkaar en wel/geen helm zegt ook niet alles) en daarom kun je in zo'n situatie altijd beter een passerende zwakkere verkeersdeelnemer voor laten gaan.
Alle reacties Link kopieren
Nou de scooter had er links omheen moeten gaan of wachten. Maar gezien hier 60 procent meent dat de auto voorrang had moeten verlenen is dit waarom de scooter rechts ging inhalen.

Ik eerst. Haast. Zwakke deelnemer. Voorrangsregels die niet van toepassing zijn als reden gebruiken en wederom een onschuldige automobilist is het echte slachtoffer.

Hier doen fietsers het op rotondes, rechts inhalen terwijl je afslaat. Ik rij daar dus gewoon op het fietsstrook je, links inhalen en anders niet.
Alle reacties Link kopieren
https://www.112schade.nl/nieuws/ongeval ... de-schuld/

Hoop dat je hier wat aan heb
Alle reacties Link kopieren
Kan iemand even een antwoord vragen van Koos Spee haha.

Voor degenen die vinden dat de auto fout zit, vinden jullie ook dat als de auto niet rechtsaf was geslagen, de scooter de auto gewoon rechts in had mogen halen op deze weg?
En als de scooter een auto was?
Dit topic geeft wel weer mooi aan waarom het gebruik van spiegels en het kijken, wat je op rijles aangeleerd krijgt, zo belangrijk is.
Voorrang moet je ook krijgen, je mag het niet nemen.

Shifty heeft een punt met niet inhalen als het onveilig is, maar het complicerende hieraan is dat je vaak niet kunt bewijzen of de inhalende ook kon weten of de situatie onveilig is. Stel dat je op de fiets achter een auto zit en de auto had richting kunnen geven, dan kun je het weten. Als je naast de auto zit op het moment dat hij richting aan gaat geven, dan niet.
Het is acheraf bijna niet te achterhalen welk scenario er speelde en om deze reden vermoed ik dat de in de situatie van de TO de automobilist aansprakelijk wordt gesteld.

Mocht het om een bromfiets gaan (geel plaatje) dan geldt het punt dat deze niet rechts had mogen inhalen en dat kan de zaak nog veranderen, maar dan blijft gelden dat de automobilist had moeten kijken of er ruimte was om af te slaan, temeer ook daar hij vanaf zijn plek niet kan zien om het om een brom- of snorscooter ging.

Wel leuke kwestie dit en het geeft des te meer aan dat verkeersregels niet zwat-wit zijn.
eenhoorn schreef:
13-02-2020 21:16
Recht doorgaand verkeer op dezelfde weg heeft altijd voorrang, ongeacht of hij/zij de regels overtreedt. In dit geval zit de automobilist dus fout.

Ik heb zelf een keer een scooter op m'n motorkap gehad. Ik sloeg linksaf en scooterrijder reed door een rood stoplicht tegenover me en knalde tegen me op. Politie is er bij geweest. En ondanks dat hij door rood reed (hier waren getuigen van) was het mijn fout, want recht doorgaand verkeer op dezelfder weg heeft altijd voorrang.
Dit is geen lulkoek
In een van mijn links staat ook dat een politieagent dit zegt
Maar dan in exact dezelfde situatie als to schetst
Alle reacties Link kopieren
Panda1987 schreef:
13-02-2020 18:11
Als er geen apart fietspad is rijdt alles op dezelfde baan. In dat geval rijdt de scooter dus achter de auto en mag deze absoluut niet rechts inhalen. Scooter zat hartstikke fout.
Als er wel een apart fietspad was dan zou de scooter wel voorrang hebben (want zoals gezegd, rechtdoor op dezelfde weg gaat voor)
Maar dat gaat hier dus niet op. Anders zou dat betekenen dat een andere auto die erachter reed er ook rechts langs had gemogen, lijkt me toch niet 😂
Dit. Het kan zijn dat er dan toch weer regeltjes zijn die voor de schuld van de automobilist pleiten, dat weet ik niet, maar sowieso mag je niet rechts inhalen. Er was daar geen fietspad, de scooter zat er gewoon achter. Daarnaast vind ik het ook gewoon heel dom van die scooterrijder om een auto rechts in te gaan halen, dan vraag je er ook zelf een beetje om.

Ik let altijd extra op als ik in de auto zit, want ook fietsers halen je vaak rechts in als je rechtsaf slaat. Ik ga ook meestal zover naar rechts staan dan eventuele fietsers er niet tussen passen. Dan moeten ze er wel achter blijven.
Alle reacties Link kopieren
@TO, was het een bromscooter of een snorscooter?

Herkenbaar trouwens, die opmerking van de rijinstructeur 25 geleden over de rechterzijde dichtgooien. Zoiets zei mijn rijinstructeur ook 20 jaar geleden. Dat was een gepensioneerd politieagent. Ik doe dat soms nog steeds als ik in een bepaalde stad op plekken rij waarvan ik weet dat fietsers zomaar uit het niets opduiken, terwijl ik rechtsaf sla. Dan halen ze maar maar links in; veiliger voor ons allebei. Dat wordt inderdaad niet altijd op prijs gesteld, ondankbaar volk :P
I'm not lazy
I'm on energy saving mode
Alle reacties Link kopieren
Is de hamvraag al beantwoord?
Welk kenteken zat er op het voertuig dat aangereden is een blauwe of een gele?
Alle reacties Link kopieren
Het was een scooter met blauw kenteken. Vanmiddag hebben ze een afspraak samen om alles te regelen voor de verzekering en zoals eerder gezegd, die moeten het onderling maar uitvechten.
Sommige mensen worden zeikend verwekt

Dit is een oud topic. Het topic is daarom gesloten.
Maak een nieuw topic aan om verder praten over dit onderwerp.

Terug naar boven