Wat is redelijk?

Ik zou het normaal vinden om naar rato de vaste lasten mee te betalen. Dat houdt dus in dat je ook de hypotheekrente meepakt.

Niet meebetalen aan de aflossing. Als jullie een nieuw huis kopen, dan de helft van de rente+aflossing, de rest naar rato.

reason80 schreef op 02 juni 2012 @ 14:17:

Ik betaal(de) wel alle boodschappen en vaak de leuke uitjes verjaardagscadeautjes etc.

Denk dat je dan over 4 jaren ook wel een aardig bedrag aan jullie samen hebt uitgegeven, al weet ik niet hoeveel het was.

Dat van 4 jaar gratis hebben kunnnen wonen, zou ik niet willen spreken.

limelight schreef op 02 juni 2012 @ 15:36:

[...]





Denk dat je dan over 4 jaren ook wel een aardig bedrag aan jullie samen hebt uitgegeven, al weet ik niet hoeveel het was.

Dat van 4 jaar gratis hebben kunnnen wonen, zou ik niet willen spreken.

als zij 800 euro per maand uitgaf aan boodschappen loopt het wel gelijk op ja

reason80 schreef op 02 juni 2012 @ 15:45:

[...]

Hier wordt weer gezegd dat ik gratis heb gewoond. Ik heb niet mee betaald aan de hypotheek, ik heb wel mee betaald aan de overige vaste lasten( verzekeringen gas water licht internet etc.) en alle boodschappen etc.

Dat valt bij mij toch echt onder gratis wonen, anders was het gratis wonen, vermaak en eten, maar laten we die discussie dan maar niet gaan voeren ;) Bovendien is het totaal niet van belang ondanks dat jij er graag op inhaakt. Je zult zelf ook wel zien dat als hij 800 p.m. betaalde (of 600 dan mss omdat je bijdroeg in wat andere vaste lasten), dat je toch op zn minst dan heel goedkoop hebt gewoond. En als iedereen die woorden had gebruikt ipv gratis, verandert er wrs niets aan hun verhalen/inzichten/reacties etc, dus je kunt er wrs evenveel mee

Je moet onderscheid maken tussen vaste lasten die niks opleveren (g/l/e, boodschappen, rente hypotheek, verzekeringen etc) en vaste lasten die eigenlijk een spaarpotje vormen (bijvoorbeeld betaling spaarhypotheek/aflossing). Het zou m.i. logisch zijn om alle vaste lasten op een rijtje te zetten, daar het spaarpoje vanaf te trekken en dan naar rato een finaniele bijdrage vast te stellen. Dat komt er dan in jullie geval neer op een verdeling van ongeveer 3/5 van de lasten voor je vriend en 2/5 voor jouw rekening. Daarbij moet je vriend dan ook het deel betalen waarmee hij zijn hypotheek feitelijk aflost (die spaarhypoheek/aflossing). Daarmee bouwt hij dan vermogen op dat hij bij de verkoop van het huis kan verzilveren.



Als je ervoor kiest om toch vanaf nu alle lasten te delen, dus ook de opbouw van het spaarpotje, zou ik je vriend adviseren om nu een waardebepaling van het huis te laten maken. Die waarde vormt dan het startpunt van waaruit geld verdeeld wordt als het huis verkocht wordt. Doe je dat niet, is de helf van de overwaarde voor jou en heeft hij al die jaren dus ook voor jou gespaard. Lijkt me niet zo zuiver (tenzij hij dat zelf wil doen natuurlijk!). Verder zou ik -als je voor deze kostenverdeling kiest- dit wel notarieel laten vastleggen in bijv. een samenlevingscontract. Scheelt een boel gedoe mocht het misgaan. Overigens geldt hetzelfde bij gezamenlijke aankoop van een nieuw huis. Hij brengt geld mee, jij niet. Leg die uitgangspositie vast en ga daarna samen vermogen opbouwen. Bij uit elkaar gaan heb jij dan recht op de helf, minus het deel dat je vriend bij aanvang inbracht.

Snap je mijn verhaal een beetje?

Sorry voor de tikfouten, ik forum mobiel

Ik kan alleen maar benadrukken het goed en eerlijk te regelen, anders eindig je zoals ik.

Hij betaalde ook de hypotheek, huis stond op zijn naam dat wilde hij per se zo. Ik betaalde alle boodschappen en uitjes zoals jij nu. En geloof me, dat kostte een berg geld want meneer moest duur eten. Lang verhaal kort: het gaat uit, ik ga weg met helemaal niks (want al mijn geld door het riool gegaan letterlijk) en meneer verkoopt het huis met forse overwaarde.

Let goed op dus dat jou zoiets niet overkomt!