Donorweek

quote:smulrol schreef op 14 oktober 2013 @ 20:43:

[...]



Om iets aan te tonen heb je bewijs nodig, ik volg het nieuw hier en daar en heb nog nooit gelezen dat dit soort dingen in Nederland gebeuren. Dus als jij wel bewijs heb in de vorm van link naar betrouwbare nieuwssite dan ben ik daar echt benieuwd naar



Hemeltje, ik heb niet zomaar links naar voorbeelden paraat. Ik putte uit mijn geheugen. Het coma-geval was in Denemarken meen ik. En een met wachtlijsten sjoemelde arts in Duitsland als ik het me goed herinner.



En verder heb ik niet de illusie dat artsen en verpleegkundigen ineens allemaal 100% integere en betrouwbare mensen zijn. Op alle terreinen wordt gefraudeerd, gesjoemeld en komt corruptie voor. Dus ook bij artsen en verpleegkundigen lijkt mij. Dus ook in Nederland lijkt mij.

quote:Debora schreef op 14 oktober 2013 @ 19:06:

[...]

Maar beide scenario's lijken me niet echt waarschijnlijk en dat argument is dus eigenlijk gewoon een smoesje om niet na te hoeven denken over je dood, of over hoe orgaantransplantatie nu eigenlijk in zn werk gaat.



Als iets onwaarschijnlijk is - en dat ben ik helemaal met je eens - dan kan het je nog wel weerhouden van donor te worden. De conclusie dat het een smoesje is om niet na te hoeven denken verder, vind ik heel erg voorbarig.



quote:Ik vind het prima als je daar niet over na durft te denken, maar ga dan niet een hardwerkende bevolkingsgroep zwart zitten maken met je onzin.Eh, zwartmaken? Onzin? Je houdt geloof ik nogal van snelle conclusies trekken die niet ergens op gebaseerd zijn. Niet echt bevorderlijk voor dit topic.

Ze beginnen nu ook al moeilijk te doen over kunstheupen bij 70plusses.

Misschien vast blik gaan sparen.



Verder ben ik ook van mening dat wat er in Denemarken is gebeurd ook hier kan gebeuren. Niet alles komt in de media terecht.

quote:ara123 schreef op 14 oktober 2013 @ 19:06:

[...]





Tonkje beschuldigt niets of niemand, maar toont aan dat fouten niet 100% uit te sluiten zijn. Als je het nieuws hier en daar een beetje bij zou houden zou je weten dat er dit soort fouten gemaakt worden. We zijn nou eenmaal mensen en ook artsen vallen daar helaas onder. Je bent pas naïef als je denkt dat er nooit geen misstappen in dit wereldje begaan worden.Ze toont niets aan, ze schrijft het hier. Da's wat anders.

quote:christiane schreef op 14 oktober 2013 @ 23:32:

Ze beginnen nu ook al moeilijk te doen over kunstheupen bij 70plusses.

Misschien vast blik gaan sparen.



.



Je doelt op Edith Schippers bij P&W? Ze zei het iets genuanceerder...



Zij had het over demente mensen, 80+ in een verpleeghuis.

Niet alles wat kan moet je willen, dat schrijf je hier telkens.



Overigens klopte het verhaal van Schippers niet helemaal.

Narcose op die leeftijd maakt mensen nauwelijks dementer. Een ziekenhuisopname wel, verandering van omgeving



Daarbij overlijdt 90% van de 80+'ers die een heupfractuur hebben en geopereerd worden binnen 1jaar.

Dan mag je best kritisch zijn op welkebzorg je biedr.

Niets doen is geen optie maar opereren ook niet altijd.

Ja ik zit al te wachten op de herh van P&W, want had hem halverwege het gesprek aangezet en ook maar met een half oor geluisterd.



Deze snap ik even niet: Niet alles wat kan moet je willen, dat schrijf je hier telkens.

Dood? Levend!



Zijn onze politici en campagnevoerders van deze informatie op de hoogte? En al die partijen die zich sterk maken voor orgaandonatie? ?Hersendood? vormt de basis voor orgaandonatie, maar het is opvallend dat dit begrip in geen enkele campagne wordt genoemd en uitgelegd. De Wet op de orgaandonatie spreekt over ?stoffelijke overschotten? die beademd worden. Velen van ons hebben hier nooit van gehoord. Hersendood en stoffelijk overschot in de context van orgaandonatie zijn niets en niets minder dan bedrog. Hoe zit het met de kennis hiervan bij onze politici? Weten zij dat er medisch specialisten en operatieassistenten zijn die weigeren nog langer aan orgaantransplantaties mee te werken omdat naar hun waarneming de donor niet dood is? Is bij hen het verhaal bekend van de hersendood verklaarde neuroloog die na een bijna doodervaring weer bij bewustzijn kwam?



Is bij hen bekend dat deze stoffelijke overschotten voeding en medicijnen krijgen en hierop reageren? Dat ze vaak hoge koorts ontwikkelen? Dat mannelijke stoffelijke overschotten een erectie kunnen krijgen? Waarom wordt door politici en in campagnes met geen woord gerept over de twaalf hersendood verklaarde zwangere vrouwen die allemaal na ongeveer een maand een levend kind ter wereld hebben gebracht? Wat houdt dood in als zich in deze vrouwen een levende mens ontwikkelt? Weten ze ook dat deze stoffelijke overschotten plotseling afwerende armgebaren maken als de uitname-operatie gaat beginnen? En dat de bloeddruk en hartfrequentie op dat moment aanzienlijk stijgt?



Stoffelijke overschotten? Welk echt stoffelijk overschot kan beademd worden? Of plotseling weer tot leven komen? Uit de vele gesprekken die ik met artsen heb gehad, heb ik begrepen dat een stoffelijk overschot onmogelijk beademd kan worden, geen kind kan voortbrengen en zeker niet opnieuw tot leven kan komen. Waarom wordt deze informatie door onze politieke beleidsmakers voor ons achtergehouden?

Ik vond dit stukje beter:

Sinds 1998 worden we jaarlijks ondergedompeld in de ‘week van de donor’. Onze aandacht wordt getrokken door slechts één vraag: ben jij al donor?



Vervolgens zie je alleen maar mensen die ja zeggen. Faliekante onzin, want als je inderdaad donor bent, verschijn je met deze boodschap niet meer voor de camera.



In deze campagne wordt onmiddellijk de zwakte van al die zich herhalende campagnes blootgelegd.

Je bent geen donor door voor een camera te roepen dat je het bent. Je bent zelfs geen donor door je te laten registreren als zodanig. Zelfs dán heb je minder dan een half procent kans donor te worden. Valt er niet iets meer over te zeggen dan die ene vraag? Zou het niet wat netter zijn er ook wat inhoudelijke informatie aan toe te voegen?

quote:smulrol schreef op 14 oktober 2013 @ 20:43:

[...]



Om iets aan te tonen heb je bewijs nodig, ik volg het nieuw hier en daar en heb nog nooit gelezen dat dit soort dingen in Nederland gebeuren. Dus als jij wel bewijs heb in de vorm van link naar betrouwbare nieuwssite dan ben ik daar echt benieuwd naarquote:SuzanneSuus schreef op 14 oktober 2013 @ 23:44:

[...]



Ze toont niets aan, ze schrijft het hier. Da's wat anders.



Zie hieronder een aantal sites die behoorlijke misstappen naar voren brengen. In de Westerse wereld dus niet ongewoon? Nogal naïef om te denken dat dit nooit in Nederland zou kunnen gebeuren...



http://www.trouw.nl/tr/nl ... aandonoren-haken-af.dhtml



http://www.news.com.au/li ... ry-fneuz9ev-1226676841192

quote:ara123 schreef op 15 oktober 2013 @ 02:38:

Zie hieronder een aantal sites die behoorlijke misstappen naar voren brengen. In de Westerse wereld dus niet ongewoon? Nogal naïef om te denken dat dit nooit in Nederland zou kunnen gebeuren...



Nou las ik vorige week dat er stemmen opgaan om de procedure te vereenvoudigen waarmee wordt vastgesteld of iemand hersendood is. Dat klinkt niet echt slim als je deze verhalen leest. Hoeft niet zo te zijn hoor, kan ook zijn dat ze elementen eruit willen halen die niks nieuws over de patient vertellen omdat het ook al via een andere weg is vastgesteld.



Het kwam erop neer dat een tijdrovende test eruit kan, zodat sneller tot orgaandonatie kan worden overgegaan. Er is immers geen tijd te verliezen.

quote:tonkje schreef op 14 oktober 2013 @ 21:09:

[...]





Als iets onwaarschijnlijk is - en dat ben ik helemaal met je eens - dan kan het je nog wel weerhouden van donor te worden. De conclusie dat het een smoesje is om niet na te hoeven denken verder, vind ik heel erg voorbarig.



Het is wel een smoesje, want zoals ik al beargumenteerde, is de kans dat een kwaadwillende arts iemand minder goede zorg geeft omdat hij/zij geen donor wil zijn, waarschijnlijk groter. En daar hoor je niks over, want daar kom je nooit achter, wat de persoonlijke gevoelens van een arts bij een patiënt zijn.



quote:Eh, zwartmaken? Onzin? Je houdt geloof ik nogal van snelle conclusies trekken die niet ergens op gebaseerd zijn. Niet echt bevorderlijk voor dit topic.Natuurlijk is dat zwartmaken, als jij denkt dat artsen massaal jouw leven onbelangrijk vinden omdat ze er een paar organen uit willen halen, dan zet je de hele beroepsgroep weg als onethische fraudeurs. Maar het zegt denk ik nog het allermeest over jezelf, omdat jij blijkbaar die gedachtengang logisch vindt.

quote:noglangnietjarig schreef op 15 oktober 2013 @ 00:21:

Dood? Levend!



Zijn onze politici en campagnevoerders van deze informatie op de hoogte? En al die partijen die zich sterk maken voor orgaandonatie? ?Hersendood? vormt de basis voor orgaandonatie, maar het is opvallend dat dit begrip in geen enkele campagne wordt genoemd en uitgelegd. De Wet op de orgaandonatie spreekt over ?stoffelijke overschotten? die beademd worden. Velen van ons hebben hier nooit van gehoord. Hersendood en stoffelijk overschot in de context van orgaandonatie zijn niets en niets minder dan bedrog. Hoe zit het met de kennis hiervan bij onze politici? Weten zij dat er medisch specialisten en operatieassistenten zijn die weigeren nog langer aan orgaantransplantaties mee te werken omdat naar hun waarneming de donor niet dood is? Is bij hen het verhaal bekend van de hersendood verklaarde neuroloog die na een bijna doodervaring weer bij bewustzijn kwam?

Die neuroloog was niet hersendood, dat verzin je maar. En die man heeft gedroomd dat ie een vlindertje was dat door een soort 'Viva Forever' van de Spice Girls-landschap vloog, wat natuurlijk fantastisch voor hem was. Dat jij denkt dat ie hersendood was, heeft te maken met dat telkens benadrukt wordt dat zn hersenschors geen activiteit vertoonde en hij in die periode wél die BDE had, ergo, hij kon het niet zelf verzonnen hebben. Geen arts die op dat moment stond te popelen om zijn organen eruit te halen, want ze moesten gewoon afwachten of zijn hersenen weer zouden herstellen, wat vrij onwaarschijnlijk was, maar niet uitgesloten.



quote:Stoffelijke overschotten? Welk echt stoffelijk overschot kan beademd worden? Of plotseling weer tot leven komen? Uit de vele gesprekken die ik met artsen heb gehad, heb ik begrepen dat een stoffelijk overschot onmogelijk beademd kan worden, geen kind kan voortbrengen en zeker niet opnieuw tot leven kan komen. Waarom wordt deze informatie door onze politieke beleidsmakers voor ons achtergehouden?Vele gesprekken met artsen? Is dat 4 gesprekken met 2 artsen ofzo? En wat voor 'artsen' waren dat? Basisartsen met een alternatieve oriëntatie? Want wat jij beweert klopt gewoon niet. Dat kan een echte arts die wat van zijn/haar vak afweet, ook niet gezegd hebben.

quote:ara123 schreef op 15 oktober 2013 @ 02:38:

[...]

Zie hieronder een aantal sites die behoorlijke misstappen naar voren brengen. In de Westerse wereld dus niet ongewoon? Nogal naïef om te denken dat dit nooit in Nederland zou kunnen gebeuren...



http://www.trouw.nl/tr/nl ... aandonoren-haken-af.dhtml

http://www.news.com.au/li ... ry-fneuz9ev-1226676841192

Dit is zeer ernstig, maar in het eerste geval is de arts gewoon te vroeg gestopt met behandelen. Dat was ook gebeurd als dit meisje geen orgaandonor was geweest. Deze arts heeft gewoon (foutief) aangegeven dat er onherstelbare hersenschade was en de behandeling te vroeg gestopt. Of dit meisje nou donor zou zijn of niet.



En het tweede geval heeft het alles te maken met een arts die zich niet aan het protocol gehouden heeft. Deze patiënt had overduidelijk niet doodverklaard mogen worden, want ze toonde nog reflexen ed. Als deze patiënt geen orgaandonor was geweest, hadden ze de beademing uitgeschakeld en had ze mogelijk ernstige hersenschade opgelopen of alsnog overleden.



Dit heeft dus niks met de risico's van orgaandonatie te maken, want deze patiënt heeft gewoon slechte artsen getroffen. De behandeling is in beide gevallen te vroeg stopgezet, dat was ook gedaan als de patiënt geen donor was geweest.

Zolang het hart bloed rondpompt, al dan niet kunstmatig, kan een kind in de baarmoeder verder groeien. Daar is geen hersenactiviteit voor nodig.

quote:Debora schreef op 15 oktober 2013 @ 11:55:

[...]



Dit is zeer ernstig, maar in het eerste geval is de arts gewoon te vroeg gestopt met behandelen. Dat was ook gebeurd als dit meisje geen orgaandonor was geweest. Deze arts heeft gewoon (foutief) aangegeven dat er onherstelbare hersenschade was en de behandeling te vroeg gestopt. Of dit meisje nou donor zou zijn of niet.



En het tweede geval heeft het alles te maken met een arts die zich niet aan het protocol gehouden heeft. Deze patiënt had overduidelijk niet doodverklaard mogen worden, want ze toonde nog reflexen ed. Als deze patiënt geen orgaandonor was geweest, hadden ze de beademing uitgeschakeld en had ze mogelijk ernstige hersenschade opgelopen of alsnog overleden.



Dit heeft dus niks met de risico's van orgaandonatie te maken, want deze patiënt heeft gewoon slechte artsen getroffen. De behandeling is in beide gevallen te vroeg stopgezet, dat was ook gedaan als de patiënt geen donor was geweest.



Klopt, wat jij zegt: de artsen hebben fouten gemaakt. Die zouden waarschijnlijk ook zijn gemaakt als degene geen donor was geweest (al kan je dit natuurlijk niet met zekerheid zeggen). Wat mij echter beangstigd is dat: stel, je wordt 'hersendood' verklaart door een fout (want het komt dus wel degelijk voor), dan worden je organen dus verwijderd terwijl je dit wellicht nog voelt/bewust meemaakt, en ik kan me voorstellen dat dit mensen angst aanjaagt.



Begrijp me niet verkeerd, ik ben ook donor, ze mogen alles van me hebben. Ik vind alleen wel dat er dus inderdaad goede protocollen moeten zijn en blijven voor het hersendood verklaren van iemand.

Ik ben geen donor.

Het druist tegen mijn gevoel in.

Alleen mijn familie zou bij nood wat kunnen krijgen.

Ik hoef ook geen orgaan van een onbekende ander, want er zitten mij teveel haken en ogen aan.



Bloeddonor zou ik wel willen zijn, maar val daar steeds flauw.

En ben al chronisch moe.

Ik ben op dit moment geen donor en overigens ook geen bloeddonor (aangezien veel mensen dit allebei even melden). Ik vind het een lastig vraagstuk en ik erger me enorm aan de donorweek, in het algemeen. Ik vind het enorme commercie om eerlijk te zijn en ik vind het ook allemaal nogal 'rooskleurig'.

Je moet namelijk in een ziekenhuis overlijden als je wilt doneren - of in het verkeer en dan op tijd in het ziekenhuis zijn. En deze campagne zegt eigenlijk: word donor, dan lossen we het tekort op. Ehm, niet dus. Als ik (en anderen) die nog geen donor zijn deze week die vraag met 'Ja' beantwoorden, dan is de wachtlijst niet kleiner geworden. Ik zal toch echt eerst dood moeten gaan voordat ik kan doneren en of ik dat ga en of ik dat überhaupt pas ga in het ziekenhuis, die kans is best klein (anders zou die lijst van 1200 mensen er niet zijn, toch?). Daarnaast vind ik het jammer dat je op bijv. Facebook die vraag dan kunt beantwoorden (Ja of Nee), maar je kunt alléén Ja in je profiel laten zien. Wat bij mij binnenkomt als: jij telt niet mee, want je bent geen donor. En zo komt de opmerking 'niet geven is niet krijgen' ook bij mij binnen. Het maakt mij geen minder persoon hoor, ik heb een keuze gemaakt en die heb ik aangegeven. Men weet wat men aan mij heeft (of juist niet) en dat is mijn goed recht. Net zoals het je goed recht is om je organen wél te willen afstaan, of je lichaam aan de wetenschap te geven. Ieder zijn keuze. En ik ben dus ook blij dat ik - als ik het nodig moest hebben - ik op de wachtlijst terecht kom, omdat iedereen op de lijst mag staan als dat nodig is.



Mijn ouders zijn geen donor en ik heb eigenlijk nooit een echt gesprek daarover gehad. Wel kort toen ik achttien werd en dus die vraag moest beantwoorden, maar nooit diepzinnig of iets. Maar ik kan wel heel eerlijk vertellen dat het mede door de keuze van mijn ouders is dat ik ook geen donor ben. Ik vind de dood een vervelend iets om over na te denken, dus als ik er niet over hoef na te denken, dan doe ik dat ook liever niet. Maar ik heb er natuurlijk wel over nagedacht, want mijn keuze heb ik laten registreren .

Mijn vriend is wel donor en daar heb ik het moeilijk mee gehad. Net zoals hij het moeilijk vindt dat ik geen donor ben. Omdat we er totaal verschillend naar kijken. Ik vind het bijvoorbeeld een heel naar idee dat hij bij mij vandaan wordt gehaald 'want we gaan zijn organen eruit halen om iemand anders te redden'. Bovendien is hij dan niet meer 'heel' in mijn optiek. Mijn vriend echter zou het juist heel fijn vinden als ik wel mijn organen zou doneren, omdat 'ik dan verder leef in iemand anders'.



Wij zijn twee mensen en we hebben twee heel verschillende keuzes gemaakt. En ik kan je vertellen: dat zijn best heftige gesprekken geweest en ik kan hem niet overhalen geen donor meer te zijn en hij kan mij niet overhalen om wel donor te zijn. Maar we respecteren wel elkaars keuze, omdat het voor ons allemaal super persoonlijk is. Zowel zijn Ja als mijn Nee en ik vind dat wel echt het belangrijkste: jij moet er zelf achter staan, wat je ook kiest .



En nu hoop ik dat de mensen hier mijn nee ook gewoon een nee laten zijn

quote:el_spark schreef op 15 oktober 2013 @ 12:23:

[...]





Klopt, wat jij zegt: de artsen hebben fouten gemaakt. Die zouden waarschijnlijk ook zijn gemaakt als degene geen donor was geweest (al kan je dit natuurlijk niet met zekerheid zeggen). Wat mij echter beangstigd is dat: stel, je wordt 'hersendood' verklaart door een fout (want het komt dus wel degelijk voor), dan worden je organen dus verwijderd terwijl je dit wellicht nog voelt/bewust meemaakt, en ik kan me voorstellen dat dit mensen angst aanjaagt.



Ja, dat kan ik me ook voorstellen. Maar het punt is: ze moeten protocollair de beademing eraf halen om te zien of iemand zelfstandig ademt. Als je NIET zelfstandig ademt (en ook al is het maar een enkele ademteug of reflex, want dan gaat het niet door), dan kun je ook gewoon niks voelen. Want de ademreflex komt uit de hersenstam en als je hersenstam niet reageert, dan doet ie het niet. En als je hersenstam het niet doet, dan doet alles wat daarboven ligt het ook niet. Dus dat je in een horrorfilm belandt waarbij je alles voelt, maar geen bezwaar kunt maken (zoals wel eens is gebeurd bij gewone operaties), is uitgesloten.



Die vrouw bij wie de artsen willens en weten die reflexen genegeerd hebben, zal niet bewust meegekregen hebben wat er gebeurde, omdat ze op dat moment in coma was.



Maar goed, ik ken de angsten, ik heb dit scenario zelf ook bedacht. En ik denk dan maar als ze bezig zijn kom ik toch heel snel al volledig te overlijden, omdat de bloedtoevoer naar mn hersenen stopt. Das wel een naar einde dan, maar sterven is zelden een mooie gebeurtenis. Hopelijk wordt iemand dan nog heel gelukkig met mn organen.

quote:Debora schreef op 15 oktober 2013 @ 11:39:

[...]



Het is wel een smoesje, want zoals ik al beargumenteerde, is de kans dat een kwaadwillende arts iemand minder goede zorg geeft omdat hij/zij geen donor wil zijn, waarschijnlijk groter. En daar hoor je niks over, want daar kom je nooit achter, wat de persoonlijke gevoelens van een arts bij een patiënt zijn.



Hierover zullen we het wel niet eens worden.





quote:Natuurlijk is dat zwartmaken, als jij denkt dat artsen massaal jouw leven onbelangrijk vinden omdat ze er een paar organen uit willen halen, dan zet je de hele beroepsgroep weg als onethische fraudeurs. Maar het zegt denk ik nog het allermeest over jezelf, omdat jij blijkbaar die gedachtengang logisch vindt.Massaal mijn leven onbelangrijk vinden? Waar heb je het in hemelsnaam over!? Dat zeg ik toch nergens? Ik zeg alleen maar dat je kwaadwillende artsen niet kunt uitsluiten. Pffff, wat jij daar allemaal wel niet in denkt te kunnen lezen. Jeetje.

quote:miedo schreef op 15 oktober 2013 @ 12:27:

Ik ben geen donor.

Het druist tegen mijn gevoel in.

Alleen mijn familie zou bij nood wat kunnen krijgen.

Ik hoef ook geen orgaan van een onbekende ander, want er zitten mij teveel haken en ogen aan.



Bloeddonor zou ik wel willen zijn, maar val daar steeds flauw.

En ben al chronisch moe.Ik heb wel begrip voor mensen die bovengenoemde afwegingen maken en daarom geen donor willen zijn. Ik ga uit van het idee dat mensen zelf moeten kiezen op welke manier zij iets willen doen voor anderen. De een wordt orgaandonor, de ander doneert regelmatig bloed, weer een ander doet vrijwilligerswerk en anderen nemen een stichting tegen een ziekte in hun testament op. Voor al die mensen die iets voor anderen doen heb ik al respect.

Het is en blijft k als er fouten worden gemaakt in de gezondheidszorg. Dat raakt iemand diep. Er is een verschil tussen verkeerd wisselgeld teruggeven of een verkeerd medicament toedienen.



Laat staan als er gezondheidsmedewerkers ( welke groep dan ook) bewust aanstuurt op iets dat niet de bedoeling is.



Maar als iemand op basis van dit soort berichtgevingen beslissingen neemt die niet meer conform de realiteit zijn (99,99% gaat nl wèl volgens de regels) dan heb ik daar best moeite mee.

Kritisch zijn mag, nee mòèt! Natuurlijk.



Maar haal dan ook je geld van de bank, eis dat je werkgever je geld cash geeft, banken zijn immers ook niet te vertrouwen.

Stop met alle online activiteiten want je privacy online is een farce

Leken (=zonder kennis) zijn IMHO geregeld kritisch op de gezondheidszorg, terecht en ook goed, maar komen met dan onzinargumenten aan. Terwijl de banken maar van alles met hun geld(inleg) kunnen doen, iedereen maar online van alles doet en denkt dat ze anoniem blijven.

Kritisch zijn op je lijf ( en dat van je naasten) moet ook maar wantrouwen helpt niemand verder.



Geen donor willen zijn kun je doen op basis van veel emotionele redenen. En met die redenen hoef ik, hoeft niemand, het eens te zijn gelukkig maar. Maar ik ageer wel hier tegen niet valide argumenten, namelijk klinkklare onzin, namelijk de verhalen over hoe de procedure verloopt bijv.

En ik denk dat de voorlichting hierover veel beter kan. Dan nog kan iemand 'nee' zeggen, natuurlijk. Maar ik hoop dan dat er wel meer duidelijkheid is en er minder mensen 'nee' zeggen vanwege spookverhalen.

Want dàt hoeft niet.

quote:SuzanneSuus schreef op 15 oktober 2013 @ 17:32:

Het is en blijft k als er fouten worden gemaakt in de gezondheidszorg. Dat raakt iemand diep. Er is een verschil tussen verkeerd wisselgeld teruggeven of een verkeerd medicament toedienen.



Laat staan als er gezondheidsmedewerkers ( welke groep dan ook) bewust aanstuurt op iets dat niet de bedoeling is.



Maar als iemand op basis van dit soort berichtgevingen beslissingen neemt die niet meer conform de realiteit zijn (99,99% gaat nl wèl volgens de regels) dan heb ik daar best moeite mee.



Eens.



Maar nu zit ik me wel te bedenken dat een reden waarom ik tegen de doodstraf ben, is dat hen onherroepelijk is. Dus als de rechter een fout heeft gemaakt, helaas, dan ben je al dood. En volgens mij gebruiken veel mensen dat argument als (een) reden om tegen de doodstraf te zijn en wordt het ook een prima argument gevonden.



Terwijl natuurlijk ook die rechters het in 99,99% van de gevallen goed zullen doen.



Toevoeging:

Ik denk er zelf nog even over na, want eigenlijk vind ik het niet zo consequent.

Geen donor willen worden omdat je bang bent dat de arts een fout maakt, vind ik geen goede reden, omdat die kans maar heel, heel erg klein is.

Tegen doodstraf zijn omdat de rechter een fout kan maken, vind ik wel een goede reden. Terwijl die kans ook heel klein is.

In beide gevallen gaat er iemand onterecht dood.

quote:tonkje schreef op 15 oktober 2013 @ 16:54:



Massaal mijn leven onbelangrijk vinden? Waar heb je het in hemelsnaam over!? Dat zeg ik toch nergens? Ik zeg alleen maar dat je kwaadwillende artsen niet kunt uitsluiten. Pffff, wat jij daar allemaal wel niet in denkt te kunnen lezen. Jeetje.Ik doelde niet op jou, ik doelde op de vriendin van iemand die geen donor wil worden, omdat de artsen dan niet hun best voor haar zouden doen.

Tonkje, wat stoer dat je erover nadenkt!



Echt



Dan nog kan jouw 'nee' een nee blijven. En dat mag hè? Natuurlijk.



En nav jouw twijfel, zo noem ik het maar even, kan betere voorlichting helpen

Dan nòg kunnen en mogen mensen 'nee' zeggen op basis van emotionele gronden. Maar ik blijf hopen dat op basis van een betere voorlichting mensen geen 'nee' zeggen op basis van onwaarheden (spookverhalen )



Ik heb dus een mail gestuurd op de ja/nee site hierover en de donor-coördinator van mijn zh ge-cct met mijn ideeën over voorlichting .



Ik denk ook dat de huidige campagne niet zal werken. Ja, voor een deel. Maar het haalt niet de onwetendheid ( vooroordelen) weg rondom deze procedures. Warme en koude procedures bijv.

Dat er meer is dan puur orgaantransplantaties...

Ik sluit me verder volledig aan bij SuzanneSuus, het wegnemen van dit soort fabels zou het belangrijkste moeten zijn.

De huidige campagne steunt onterecht wel erg veel op het 'Ja' zeggen. Terwijl we in dit land nog altijd de vrijheid hebben om 'Nee' te zeggen, ook al klinkt die reden anderen nog zo oneerlijk in de oren.