Gezondheid
alle pijlers
kind niet laten vaccineren
zondag 4 augustus 2013 om 12:59
Zijn er hier ouders die hun kind(deren) niet hebben laten inenten? Niet vanwege geloofsovertuiging, maar omdat ze weten wat er allemaal in de vaccins zit?
Zelf ben ik na een aantal vaccinaties bij mijn eerste kind gestopt omdat hij er echt ziek van is geworden. Eczeem, extreem huilen etc.
Na mij erin te hebben verdiept, sta ik nog steeds achter deze beslissing ermee te stoppen en is ook de tweede ook niet geënt.
Ik weet dat er nu veel kritiek over mij heen gaat komen van voorstanders, maar ga mij niet verdedigen over deze keuze.
Ik ben gewoon benieuwd hoe anderen ouders deze keuze hebben ervaren bij het cb en hoe de omgeving erop reageert.
Zelf ben ik na een aantal vaccinaties bij mijn eerste kind gestopt omdat hij er echt ziek van is geworden. Eczeem, extreem huilen etc.
Na mij erin te hebben verdiept, sta ik nog steeds achter deze beslissing ermee te stoppen en is ook de tweede ook niet geënt.
Ik weet dat er nu veel kritiek over mij heen gaat komen van voorstanders, maar ga mij niet verdedigen over deze keuze.
Ik ben gewoon benieuwd hoe anderen ouders deze keuze hebben ervaren bij het cb en hoe de omgeving erop reageert.
zondag 4 augustus 2013 om 17:07
quote:itsme26 schreef op 04 augustus 2013 @ 16:57:
Dat is het probleem net NYC dat er nog steeds mensen zijn die in zulke verhalen geloven. Terwijl er door wetenschappers het tegendeel bewezen is
Alleen wis- en natuurkunde zijn exacte wetenschappen, en dat nog niet eens.
Meestal is het zo, dat je door op één plek een probleem op te lossen, ergens anders een probleem creëert. Zolang je direkt profijt van zo'n oplossing lijkt te hebben en geen zicht op het nieuwe probleem hebt, klopt de wereld vanuit jouw perspectief.
Dat is het probleem net NYC dat er nog steeds mensen zijn die in zulke verhalen geloven. Terwijl er door wetenschappers het tegendeel bewezen is
Alleen wis- en natuurkunde zijn exacte wetenschappen, en dat nog niet eens.
Meestal is het zo, dat je door op één plek een probleem op te lossen, ergens anders een probleem creëert. Zolang je direkt profijt van zo'n oplossing lijkt te hebben en geen zicht op het nieuwe probleem hebt, klopt de wereld vanuit jouw perspectief.
zondag 4 augustus 2013 om 17:12
Survival of the fittest.......... ah. In die context mag dus een ander bepalen dat zijn/haar kind ziek wordt en het wel of niet zonder gevolgen overleefd.. Prima.
Maar amand, vind je dan ook dat dat persoon die bepaling mag maken voor een ander (ongeboren) kind?
Ik had een "fittest" kunnen zijn, ware het niet dat ik door andermans ziekte al met schade op de wereld kwam.
En dat vind jij dan terecht? Nu, in deze huidige tijd?
Nogmaals, mijn aandoening had toen niet voorkomen kunnen worden. Er werd pas vanaf '74 gevaccineerd tegen rodehond.
Maar in de huidige tijd vind ik het echt onacceptabel.
Het heeft niks te maken met de survival of the fittest. Het heeft te maken met gezond verstand en medemenselijkheid.
Maar amand, vind je dan ook dat dat persoon die bepaling mag maken voor een ander (ongeboren) kind?
Ik had een "fittest" kunnen zijn, ware het niet dat ik door andermans ziekte al met schade op de wereld kwam.
En dat vind jij dan terecht? Nu, in deze huidige tijd?
Nogmaals, mijn aandoening had toen niet voorkomen kunnen worden. Er werd pas vanaf '74 gevaccineerd tegen rodehond.
Maar in de huidige tijd vind ik het echt onacceptabel.
Het heeft niks te maken met de survival of the fittest. Het heeft te maken met gezond verstand en medemenselijkheid.
zondag 4 augustus 2013 om 17:12
quote:boebezoebe schreef op 04 augustus 2013 @ 16:55:
[...]
Evolutie is een mechanisme (wat heel interessant is om te bestuderen), niet een reden of een argument. Je kan het niet gebruiken om te zeggen dat daarom ziektes 'nut' hebben. Ziektes gebeuren gewoon in de natuur. Survival of the fittest betekent dat de individueen die het best aangepast zijn aan de situatie zich kunnen voortplanten. Het maakt ze niet 'beter'.
O, dit is zo belangrijk hè. En maar zo weinig mensen die dit snappen (net als mensen die denken dat er doelgericht geëvolueerd wordt. Zo van: er was een hoop land, DUS hebben organismen hun vinnen verloren).
Sterker nog: Amand beweert dat we niet moeten vaccineren, want kinderen die niet tegen deze ziektes kunnen, moeten sterven om de sterke soort in stand te houden. Maar als we deze ziektes uitroeien door middel van vaccinatie, is deze eigenschap helemaal niet interessant meer.
Neem als voorbeeld een aandoening als cystische fibrose: mensen met deze ziekte, ook wel taaislijmziekte genoemd, hebben een probleem in hun chloorkanalen. Deze kanalen zitten onder andere in de darmen. Bij cholera gaan de chloorkanalen openstaan, en krijg je diarree, waardoor je uiteindelijk uitdroogt en sterft.
Mensen die dragers zijn voor het gen van taaislijmziekte, hebben minder last van dit fenomeen, doordat hun chloorkanalen niet goed functioneren. Mensen met taaislijmziekte gaan echter vroegtijdig dood (zonder behandeling meestal voor hun 20e) en de mannen zijn onvruchtbaar. Evolutionair gezien dus niet echt praktisch om dat gen te hebben. Maar dus wél als er cholera heerst.
Nu we cholera hebben uitgeroeid in de westerse wereld, zal er geen voordeel meer zitten aan het hebben van het taaislijmziektegen en zal dit gen waarschijnlijk steeds minder voorkomen in de populatie.
Of zijn er hier mensen die durven te beweren dat we beter maar allemaal met het gen voor taaislijmziekte kunnen rondlopen, voor het geval dat de cholera nog een keer uitbreekt? Nee, liever gebruiken we daarvoor ORS, infusen en zo mogelijk vaccinaties.
Om terug te komen op de Spaanse griep: het zijn waarschijnlijk de mensen met het zwakke immuunsysteem geweest die deze griep hebben overleefd. De mensen met een sterk immuunsysteem gingen allemaal immers snel dood vanwege de sterke immuunreactie op het virus.
Nogmaals: het 'immuunsysteem' van je kind sparen door niet in te enten is dus kolder, ten eerste omdat het immuunsysteem niet werkt, ten tweede omdat maar weer eens aangetoond is dat een sterk immuunsysteem helemaal niet zo'n pré is...
[...]
Evolutie is een mechanisme (wat heel interessant is om te bestuderen), niet een reden of een argument. Je kan het niet gebruiken om te zeggen dat daarom ziektes 'nut' hebben. Ziektes gebeuren gewoon in de natuur. Survival of the fittest betekent dat de individueen die het best aangepast zijn aan de situatie zich kunnen voortplanten. Het maakt ze niet 'beter'.
O, dit is zo belangrijk hè. En maar zo weinig mensen die dit snappen (net als mensen die denken dat er doelgericht geëvolueerd wordt. Zo van: er was een hoop land, DUS hebben organismen hun vinnen verloren).
Sterker nog: Amand beweert dat we niet moeten vaccineren, want kinderen die niet tegen deze ziektes kunnen, moeten sterven om de sterke soort in stand te houden. Maar als we deze ziektes uitroeien door middel van vaccinatie, is deze eigenschap helemaal niet interessant meer.
Neem als voorbeeld een aandoening als cystische fibrose: mensen met deze ziekte, ook wel taaislijmziekte genoemd, hebben een probleem in hun chloorkanalen. Deze kanalen zitten onder andere in de darmen. Bij cholera gaan de chloorkanalen openstaan, en krijg je diarree, waardoor je uiteindelijk uitdroogt en sterft.
Mensen die dragers zijn voor het gen van taaislijmziekte, hebben minder last van dit fenomeen, doordat hun chloorkanalen niet goed functioneren. Mensen met taaislijmziekte gaan echter vroegtijdig dood (zonder behandeling meestal voor hun 20e) en de mannen zijn onvruchtbaar. Evolutionair gezien dus niet echt praktisch om dat gen te hebben. Maar dus wél als er cholera heerst.
Nu we cholera hebben uitgeroeid in de westerse wereld, zal er geen voordeel meer zitten aan het hebben van het taaislijmziektegen en zal dit gen waarschijnlijk steeds minder voorkomen in de populatie.
Of zijn er hier mensen die durven te beweren dat we beter maar allemaal met het gen voor taaislijmziekte kunnen rondlopen, voor het geval dat de cholera nog een keer uitbreekt? Nee, liever gebruiken we daarvoor ORS, infusen en zo mogelijk vaccinaties.
Om terug te komen op de Spaanse griep: het zijn waarschijnlijk de mensen met het zwakke immuunsysteem geweest die deze griep hebben overleefd. De mensen met een sterk immuunsysteem gingen allemaal immers snel dood vanwege de sterke immuunreactie op het virus.
Nogmaals: het 'immuunsysteem' van je kind sparen door niet in te enten is dus kolder, ten eerste omdat het immuunsysteem niet werkt, ten tweede omdat maar weer eens aangetoond is dat een sterk immuunsysteem helemaal niet zo'n pré is...
Occam's razor
zondag 4 augustus 2013 om 17:14
quote:Rooss4 schreef op 04 augustus 2013 @ 16:31:
Deborah, er is natuurlijk wel gekloot met virussen en bacteriën. We hebben ze verzwakt, we hebben toxinen eruit gehaald, we hebben ze geënt op dubieuze grondstoffen. We hebben ze gemanipuleerd en er zijn ongetwijfeld testen gedaan waar jij en ik geen weet van hebben, anders konden er niet eens vaccins gemaakt zijn. Wat dat voor invloed heeft kan niemand weten.
Oh, oh, oh... Je hebt geen idee wat er allemaal gebeurd had kunnen zijn als we niet gevaccineerd hadden. Die ziektes hadden wel kunnen muteren tot zeer virulente, ernstig dodelijke varianten.
Ik wacht nog op je antwoord waarom we de pokken hebben kunnen uitroeien.
Deborah, er is natuurlijk wel gekloot met virussen en bacteriën. We hebben ze verzwakt, we hebben toxinen eruit gehaald, we hebben ze geënt op dubieuze grondstoffen. We hebben ze gemanipuleerd en er zijn ongetwijfeld testen gedaan waar jij en ik geen weet van hebben, anders konden er niet eens vaccins gemaakt zijn. Wat dat voor invloed heeft kan niemand weten.
Oh, oh, oh... Je hebt geen idee wat er allemaal gebeurd had kunnen zijn als we niet gevaccineerd hadden. Die ziektes hadden wel kunnen muteren tot zeer virulente, ernstig dodelijke varianten.
Ik wacht nog op je antwoord waarom we de pokken hebben kunnen uitroeien.
Occam's razor
zondag 4 augustus 2013 om 17:15
Survival of the fittest? En je hebt je eigen kinderen wel laten vaccineren?
Het survival-argument is natuurlijk ook wel een hele makkelijke, in een omgeving waarin het meerendeel gevaccineerd wordt en er weinig kinderziektes voorkomen.
Het survival-argument is natuurlijk ook wel een hele makkelijke, in een omgeving waarin het meerendeel gevaccineerd wordt en er weinig kinderziektes voorkomen.
Heidi, Heidi, Deine Welt sind die Berge - Heidi, Heidi, denn hier oben bist Du zu Haus'
zondag 4 augustus 2013 om 17:16
quote:GiuliettaCapuletti schreef op 04 augustus 2013 @ 16:51:
Debora, ik vind jouw posts erg helder en goed onderbouwt. Fijn om te lezen!
Dank je! Het is écht handig en relevant om achtergrondkennis te hebben. En daarom neem ik het mensen ook niet kwalijk als ze bang zijn voor vaccinaties: het onderwerp is gewoon te ingewikkeld om het goed te kunnen doorgronden. Je moet een goede viroloog zijn om het écht te kunnen snappen. Maar ja, de goede virologen mogen tegenwoordig niks meer zeggen, omdat ze een vorm van mogelijke belangenverstrengeling hebben. Terwijl die belangenverstrengeling niet relevant is voor de feiten die ze overleggen.
Ik kan er soms echt heel verdrietig van worden...
Debora, ik vind jouw posts erg helder en goed onderbouwt. Fijn om te lezen!
Dank je! Het is écht handig en relevant om achtergrondkennis te hebben. En daarom neem ik het mensen ook niet kwalijk als ze bang zijn voor vaccinaties: het onderwerp is gewoon te ingewikkeld om het goed te kunnen doorgronden. Je moet een goede viroloog zijn om het écht te kunnen snappen. Maar ja, de goede virologen mogen tegenwoordig niks meer zeggen, omdat ze een vorm van mogelijke belangenverstrengeling hebben. Terwijl die belangenverstrengeling niet relevant is voor de feiten die ze overleggen.
Ik kan er soms echt heel verdrietig van worden...
Occam's razor
zondag 4 augustus 2013 om 17:16
quote:Heeeidi schreef op 04 augustus 2013 @ 17:15:
Survival of the fittest? En je hebt je eigen kinderen wel laten vaccineren?
Het survival-argument is natuurlijk ook wel een hele makkelijke, in een omgeving waarin het meerendeel gevaccineerd wordt en er weinig kinderziektes voorkomen.Het is ook nog eens onzin, zoals Debora in haar voorbeelden al aangeeft.
Survival of the fittest? En je hebt je eigen kinderen wel laten vaccineren?
Het survival-argument is natuurlijk ook wel een hele makkelijke, in een omgeving waarin het meerendeel gevaccineerd wordt en er weinig kinderziektes voorkomen.Het is ook nog eens onzin, zoals Debora in haar voorbeelden al aangeeft.
"I'm just an animal looking for a home and.... share the same space for a minute or two...”
zondag 4 augustus 2013 om 17:18
quote:boebezoebe schreef op 04 augustus 2013 @ 17:05:
Een goed voorbeeld trouwens waar het hele argument dat ziekten funtioneel zouden zijn geen hout snijdt is sickle cell anemia.
Mensen met deze bloedafwijking hebben betere overlevingskansen tegen malaria. Maar het is absoluut geen pretje om het te hebben.
Zou ik toch wel een #fail vinden hoor, van de natuur, als ik er vannuit zou gaan dat door natuurlijke selectie via ziektes de mens per se 'beter' zou worden.Ja goeie, sikkelcelanemie is ook zo'n aandoening die eigenlijk niet goed voor je is, maar waarbij je toch soms voordeel hebt. En meteen de reden waarom zoveel mensen uit Afrika sikkelcelanemie hebben: omdat malaria daar vaak dodelijk is. Survival of the (not so) fittest...
Een goed voorbeeld trouwens waar het hele argument dat ziekten funtioneel zouden zijn geen hout snijdt is sickle cell anemia.
Mensen met deze bloedafwijking hebben betere overlevingskansen tegen malaria. Maar het is absoluut geen pretje om het te hebben.
Zou ik toch wel een #fail vinden hoor, van de natuur, als ik er vannuit zou gaan dat door natuurlijke selectie via ziektes de mens per se 'beter' zou worden.Ja goeie, sikkelcelanemie is ook zo'n aandoening die eigenlijk niet goed voor je is, maar waarbij je toch soms voordeel hebt. En meteen de reden waarom zoveel mensen uit Afrika sikkelcelanemie hebben: omdat malaria daar vaak dodelijk is. Survival of the (not so) fittest...
Occam's razor
zondag 4 augustus 2013 om 17:19
Het gaat erom wie de macht heeft om zijn eigen normen op te leggen aan een ander, Mopsie.
Net zoals de badgast op het strand kan gaan klagen bij z'n buurman dat-ie z'n radio uit moet zetten, kan hij ook zelf verkassen.
Iedereen maakt deel uit van de samenleving en iedereen heeft evenveel recht om er vorm aan te geven.
Ik verkeer in geen enkele positie om me over jouw persoonlijke omstandigheden uit te laten.
Net zoals de badgast op het strand kan gaan klagen bij z'n buurman dat-ie z'n radio uit moet zetten, kan hij ook zelf verkassen.
Iedereen maakt deel uit van de samenleving en iedereen heeft evenveel recht om er vorm aan te geven.
Ik verkeer in geen enkele positie om me over jouw persoonlijke omstandigheden uit te laten.
zondag 4 augustus 2013 om 17:22
quote:Amand schreef op 04 augustus 2013 @ 17:07:
[...]
Alleen wis- en natuurkunde zijn exacte wetenschappen, en dat nog niet eens.
Meestal is het zo, dat je door op één plek een probleem op te lossen, ergens anders een probleem creëert. Zolang je direkt profijt van zo'n oplossing lijkt te hebben en geen zicht op het nieuwe probleem hebt, klopt de wereld vanuit jouw perspectief.
Dus jij bent iemand die vindt dat we maar helemaal moeten stoppen met de medische wetenschap? Iemand die antibiotica weigert als ie een ernstige infectie heeft, want 'hoe meer mensen antibiotica gebruiken, hoe groter de kans dat er op een gegeven moment een resistente bacterie opduikt en dan hebben we weer een nieuw probleem'. Jij weigert onder het mom van 'tja, als mijn lichaam het zelf niet kan opruimen, dan zij het zo, dan ga ik maar dood?'
Of neem jij die antibiotica wel? Gaat dit verhaal alleen maar op voor anderen? En wie is hier dan precies degene die alleen maar aan zichzelf denkt in plaats van het 'grote goed'?
[...]
Alleen wis- en natuurkunde zijn exacte wetenschappen, en dat nog niet eens.
Meestal is het zo, dat je door op één plek een probleem op te lossen, ergens anders een probleem creëert. Zolang je direkt profijt van zo'n oplossing lijkt te hebben en geen zicht op het nieuwe probleem hebt, klopt de wereld vanuit jouw perspectief.
Dus jij bent iemand die vindt dat we maar helemaal moeten stoppen met de medische wetenschap? Iemand die antibiotica weigert als ie een ernstige infectie heeft, want 'hoe meer mensen antibiotica gebruiken, hoe groter de kans dat er op een gegeven moment een resistente bacterie opduikt en dan hebben we weer een nieuw probleem'. Jij weigert onder het mom van 'tja, als mijn lichaam het zelf niet kan opruimen, dan zij het zo, dan ga ik maar dood?'
Of neem jij die antibiotica wel? Gaat dit verhaal alleen maar op voor anderen? En wie is hier dan precies degene die alleen maar aan zichzelf denkt in plaats van het 'grote goed'?
Occam's razor
zondag 4 augustus 2013 om 17:25
quote:NYC schreef op 04 augustus 2013 @ 17:22:
[...]
Helemaal mee eens. Niet alleen in dit topic, bijvoorbeeld ook in dat topic 'Straling in leefomgeving'.Ja, maar daar ben ik toch iets minder geduldig. Straling is toch iets wat we allemaal op de middelbare school gehad zouden moeten hebben en wat we zo weer op kunnen zoeken. De vaccinatiestof is meer voor medici of biologen. Maar misschien moet ik op het stralingstopic ook wat meer begrip tonen. Je zal er maar aan moeten als je iets heel anders gestudeerd hebt, of nooit hebt kunnen studeren en doodgegooid wordt met informatie die alleen maar angst oproept...
[...]
Helemaal mee eens. Niet alleen in dit topic, bijvoorbeeld ook in dat topic 'Straling in leefomgeving'.Ja, maar daar ben ik toch iets minder geduldig. Straling is toch iets wat we allemaal op de middelbare school gehad zouden moeten hebben en wat we zo weer op kunnen zoeken. De vaccinatiestof is meer voor medici of biologen. Maar misschien moet ik op het stralingstopic ook wat meer begrip tonen. Je zal er maar aan moeten als je iets heel anders gestudeerd hebt, of nooit hebt kunnen studeren en doodgegooid wordt met informatie die alleen maar angst oproept...
Occam's razor
zondag 4 augustus 2013 om 17:26
quote:Rooss4 schreef op 04 augustus 2013 @ 16:21:
[...]
Oe, die zit je wel dwars hè? Je had het over een irreversibele bevalling en de constatering dat ik me pas in bevallen verdiept heb toen ik al bezig was.
En ja, dat vond ik stoer meelullen. Het sneed geen hout. Verder reageer ik aardig respectvol denk ik.
Ik bedoel, ik ben al dom, kuddedier, onverantwoordelijk, rijp voor bureau jeugdzorg en bijna moordenares genoemd.
Doe ik het nog best aardig denk ik zo
Kijk en dat heb je dus fout, ik vroeg het namelijk of het zo was en heb niks zogenaamd geconstateerd. Jij bleef maar door gaan over de "gebruiksaanwijzing" die je niet "kreeg" waarop ik me dan afvraag waarom je die informatie dan zelf al niet eerder hebt opgezocht...Dus het snijdt wat mij betreft wel hout.
En het zit me niet dwars maar dan moet jij niet gaan zeggen dat iemand anders respectvol moet reageren want dat deed je zelf ook niet.
[...]
Oe, die zit je wel dwars hè? Je had het over een irreversibele bevalling en de constatering dat ik me pas in bevallen verdiept heb toen ik al bezig was.
En ja, dat vond ik stoer meelullen. Het sneed geen hout. Verder reageer ik aardig respectvol denk ik.
Ik bedoel, ik ben al dom, kuddedier, onverantwoordelijk, rijp voor bureau jeugdzorg en bijna moordenares genoemd.
Doe ik het nog best aardig denk ik zo
Kijk en dat heb je dus fout, ik vroeg het namelijk of het zo was en heb niks zogenaamd geconstateerd. Jij bleef maar door gaan over de "gebruiksaanwijzing" die je niet "kreeg" waarop ik me dan afvraag waarom je die informatie dan zelf al niet eerder hebt opgezocht...Dus het snijdt wat mij betreft wel hout.
En het zit me niet dwars maar dan moet jij niet gaan zeggen dat iemand anders respectvol moet reageren want dat deed je zelf ook niet.
zondag 4 augustus 2013 om 17:26
quote:Amand schreef op 04 augustus 2013 @ 17:19:
Het gaat erom wie de macht heeft om zijn eigen normen op te leggen aan een ander, Mopsie.
Net zoals de badgast op het strand kan gaan klagen bij z'n buurman dat-ie z'n radio uit moet zetten, kan hij ook zelf verkassen.
Iedereen maakt deel uit van de samenleving en iedereen heeft evenveel recht om er vorm aan te geven.
En je hebt naast rechten ook plichten in een samenleving. O.a. om elkaar niet onnodig in gevaar te brengen. Ik ben het met je eens dat vaccineren niet vannuit de overheid verplicht gesteld kan worden, maar ik vind dat men wel een morele plicht hebt. Zodat je de zwangere buurvrouw inderdaad niet via je eigen kind met rode hond op kan zadelen.
Ik verkeer in geen enkele positie om me over jouw persoonlijke omstandigheden uit te laten.
Het gaat erom wie de macht heeft om zijn eigen normen op te leggen aan een ander, Mopsie.
Net zoals de badgast op het strand kan gaan klagen bij z'n buurman dat-ie z'n radio uit moet zetten, kan hij ook zelf verkassen.
Iedereen maakt deel uit van de samenleving en iedereen heeft evenveel recht om er vorm aan te geven.
En je hebt naast rechten ook plichten in een samenleving. O.a. om elkaar niet onnodig in gevaar te brengen. Ik ben het met je eens dat vaccineren niet vannuit de overheid verplicht gesteld kan worden, maar ik vind dat men wel een morele plicht hebt. Zodat je de zwangere buurvrouw inderdaad niet via je eigen kind met rode hond op kan zadelen.
Ik verkeer in geen enkele positie om me over jouw persoonlijke omstandigheden uit te laten.
"I'm just an animal looking for a home and.... share the same space for a minute or two...”
zondag 4 augustus 2013 om 17:27
Wat ik me wel afvraag, TO mocht je nog meelezen. Je eerste kind is deels gevaccineerd. Wat nou als jouw gezin getroffen wordt door een ziekte waar je oudste dus voor beschermd is en je andere kind(eren) niet. Hoe leg je dat uit aan een doodziek kind wat er met pech ook nog rot uit komt?
'Mama heeft jou niet laten vaccineren want je grote broer/zus moest er zo van huilen en kreeg er eczeem van'?
'Mama heeft jou niet laten vaccineren want je grote broer/zus moest er zo van huilen en kreeg er eczeem van'?
zondag 4 augustus 2013 om 17:34
quote:Amand schreef op 04 augustus 2013 @ 17:19:
Het gaat erom wie de macht heeft om zijn eigen normen op te leggen aan een ander, Mopsie.
Maar dan zijn we er toch? De mensen die voor vaccinatie zijn, mogen die "wil" niet opleggen aan een ander. Maar andersom betekent het ook dat iemand die niet kiest voor vaccineren, een ander niet mag opzadelen met de rotzooi die kan ontstaan zoals in mijn verhaal. De eerste groep heeft maar een beperkte macht (zoals u wil), ze kunnen roepen wat ze willen. Als iemand niet wil laten vaccineren dan is het klaar en over tot de orde van de dag.
Maar in het tweede geval is kan er levenslange schade ontstaan bij een partij niet nog niet eens geboren is, door toedoen van degene die vaccinatie weigert. En dat kan grote gevolgen hebben. En waar blijven dan trouwens de rechten van het ongeboren kind in dit verhaal? Moeten die dan maar lijden onder de ziektes die een ander meent te mogen verspreiden?
Net zoals de badgast op het strand kan gaan klagen bij z'n buurman dat-ie z'n radio uit moet zetten, kan hij ook zelf verkassen.
Alsof we in de drukbevolkte gebied ook maar enigszin de mogelijkheid hebben om elkaar uit de weg te gaan.
Iedereen maakt deel uit van de samenleving en iedereen heeft evenveel recht om er vorm aan te geven.
Zijn eigen vorm, inderdaad. Maar het mag absoluut geen vorm geven aan de omgeving om hem heen.
Ik verkeer in geen enkele positie om me over jouw persoonlijke omstandigheden uit te laten. Omdat je dat niet kunt Amand. Omdat hier iemand zit die vertelt over de gevolgen die zij heeft ondervonden na een besmetting. Zonder met een vinger te wijzen overigens. Het ging in die tijd gewoon zo. Maar in de huidige tijd kun je dit niet meer verkopen, met alle wetenschap die we nu bezitten.
Het gaat erom wie de macht heeft om zijn eigen normen op te leggen aan een ander, Mopsie.
Maar dan zijn we er toch? De mensen die voor vaccinatie zijn, mogen die "wil" niet opleggen aan een ander. Maar andersom betekent het ook dat iemand die niet kiest voor vaccineren, een ander niet mag opzadelen met de rotzooi die kan ontstaan zoals in mijn verhaal. De eerste groep heeft maar een beperkte macht (zoals u wil), ze kunnen roepen wat ze willen. Als iemand niet wil laten vaccineren dan is het klaar en over tot de orde van de dag.
Maar in het tweede geval is kan er levenslange schade ontstaan bij een partij niet nog niet eens geboren is, door toedoen van degene die vaccinatie weigert. En dat kan grote gevolgen hebben. En waar blijven dan trouwens de rechten van het ongeboren kind in dit verhaal? Moeten die dan maar lijden onder de ziektes die een ander meent te mogen verspreiden?
Net zoals de badgast op het strand kan gaan klagen bij z'n buurman dat-ie z'n radio uit moet zetten, kan hij ook zelf verkassen.
Alsof we in de drukbevolkte gebied ook maar enigszin de mogelijkheid hebben om elkaar uit de weg te gaan.
Iedereen maakt deel uit van de samenleving en iedereen heeft evenveel recht om er vorm aan te geven.
Zijn eigen vorm, inderdaad. Maar het mag absoluut geen vorm geven aan de omgeving om hem heen.
Ik verkeer in geen enkele positie om me over jouw persoonlijke omstandigheden uit te laten. Omdat je dat niet kunt Amand. Omdat hier iemand zit die vertelt over de gevolgen die zij heeft ondervonden na een besmetting. Zonder met een vinger te wijzen overigens. Het ging in die tijd gewoon zo. Maar in de huidige tijd kun je dit niet meer verkopen, met alle wetenschap die we nu bezitten.
zondag 4 augustus 2013 om 17:35
quote:Debora schreef op 04 augustus 2013 @ 17:14:
[...]
Oh, oh, oh... Je hebt geen idee wat er allemaal gebeurd had kunnen zijn als we niet gevaccineerd hadden. Die ziektes hadden wel kunnen muteren tot zeer virulente, ernstig dodelijke varianten.
Ik wacht nog op je antwoord waarom we de pokken hebben kunnen uitroeien.
Enige speculatie is jou dus ook niet vreemd. Geeft niks. Dat houdt de discussie levendig, doe ik ook.
O vroeg je dat? Tja.. ik ben geen viroloog en heb er geen verstand van, ik vraag me dus af waarom je dit aan me vraagt. Ik denk dat sowieso een heleboel ziektes uitgeroeid zijn door hygiëne, voeding en het verkrijgen van verstand van de ziektes en maatregelen die de ziektes aan paal en perk legden zoals isolatie. En het is heel goed mogelijk dat vaccineren een setje in de richting heeft gegeven.
[...]
Oh, oh, oh... Je hebt geen idee wat er allemaal gebeurd had kunnen zijn als we niet gevaccineerd hadden. Die ziektes hadden wel kunnen muteren tot zeer virulente, ernstig dodelijke varianten.
Ik wacht nog op je antwoord waarom we de pokken hebben kunnen uitroeien.
Enige speculatie is jou dus ook niet vreemd. Geeft niks. Dat houdt de discussie levendig, doe ik ook.
O vroeg je dat? Tja.. ik ben geen viroloog en heb er geen verstand van, ik vraag me dus af waarom je dit aan me vraagt. Ik denk dat sowieso een heleboel ziektes uitgeroeid zijn door hygiëne, voeding en het verkrijgen van verstand van de ziektes en maatregelen die de ziektes aan paal en perk legden zoals isolatie. En het is heel goed mogelijk dat vaccineren een setje in de richting heeft gegeven.
zondag 4 augustus 2013 om 17:39
quote:Amand schreef op 04 augustus 2013 @ 17:34:
Het gaat erom dat jij inbreuk wil maken op iemands lichamelijke integriteit om zicht te vaccineren, zodat een ander geen risico loopt.
Tja. Andere mensen houden er andere normen op na.Maar door de keuze om niet te vaccineren, mag er dus wel inbreuk gemaakt worden op andermans lichamelijke integriteit. Besmet maar raak voor een knaak, want het mag allemaal. Dat een ander de gevolgen moet dragen, nou....da's dan maar jammer. Over normen gesproken.
Het gaat erom dat jij inbreuk wil maken op iemands lichamelijke integriteit om zicht te vaccineren, zodat een ander geen risico loopt.
Tja. Andere mensen houden er andere normen op na.Maar door de keuze om niet te vaccineren, mag er dus wel inbreuk gemaakt worden op andermans lichamelijke integriteit. Besmet maar raak voor een knaak, want het mag allemaal. Dat een ander de gevolgen moet dragen, nou....da's dan maar jammer. Over normen gesproken.
zondag 4 augustus 2013 om 17:40
zondag 4 augustus 2013 om 17:43
We gaan er niet uitkomen, mopsie. Je kunt bijna nooit jezelf rechten toe-eigenen zonder inbreuk te maken op die van een ander.
Ik lees hier op het forum heel regelmatig verhalen van vrouwen die zonder met de ogen te knipperen de burgerrechten van de rest van de wereld willen intrekken, wanneer zij zelf (of hun kinderen) daar (heel misschien) minder risico op onheil door zouden lopen.
Dat zijn de echte asocialen, denk ik dan.
Ik lees hier op het forum heel regelmatig verhalen van vrouwen die zonder met de ogen te knipperen de burgerrechten van de rest van de wereld willen intrekken, wanneer zij zelf (of hun kinderen) daar (heel misschien) minder risico op onheil door zouden lopen.
Dat zijn de echte asocialen, denk ik dan.
zondag 4 augustus 2013 om 17:50
quote:Amand schreef op 04 augustus 2013 @ 17:43:
We gaan er niet uitkomen, mopsie. Je kunt bijna nooit jezelf rechten toe-eigenen zonder inbreuk te maken op die van een ander.
Ik lees hier op het forum heel regelmatig verhalen van vrouwen die zonder met de ogen te knipperen de burgerrechten van de rest van de wereld willen intrekken, wanneer zij zelf (of hun kinderen) daar (heel misschien) minder risico op onheil door zouden lopen.
Dat zijn de echte asocialen, denk ik dan.
Niemand kan zich rechten toe-eigenen, dat ben ik ook met je eens.
Maar dan komt er moment van afweging welke inbreuk de meest zware gevolgen heeft. En die afweging kan uitsluitend gemaakt worden op basis van medemenselijkheid, normen en waarden, en maatschappelijke verantwoordelijkheid.
Wanneer een jeukje, een huiduitslagje, een huilbuitje zwaarder wegen dan het échte leed wat je iemand anders aan kan doen met een besmetting, dan zijn we snel uitgepraat. Tegen zoveel a-sociaal gedachtegoed is geen kruid gewassen.
We gaan er niet uitkomen, mopsie. Je kunt bijna nooit jezelf rechten toe-eigenen zonder inbreuk te maken op die van een ander.
Ik lees hier op het forum heel regelmatig verhalen van vrouwen die zonder met de ogen te knipperen de burgerrechten van de rest van de wereld willen intrekken, wanneer zij zelf (of hun kinderen) daar (heel misschien) minder risico op onheil door zouden lopen.
Dat zijn de echte asocialen, denk ik dan.
Niemand kan zich rechten toe-eigenen, dat ben ik ook met je eens.
Maar dan komt er moment van afweging welke inbreuk de meest zware gevolgen heeft. En die afweging kan uitsluitend gemaakt worden op basis van medemenselijkheid, normen en waarden, en maatschappelijke verantwoordelijkheid.
Wanneer een jeukje, een huiduitslagje, een huilbuitje zwaarder wegen dan het échte leed wat je iemand anders aan kan doen met een besmetting, dan zijn we snel uitgepraat. Tegen zoveel a-sociaal gedachtegoed is geen kruid gewassen.
zondag 4 augustus 2013 om 17:51
quote:Amand, 6 minuten geleden
We gaan er niet uitkomen, mopsie. Je kunt bijna nooit jezelf rechten toe-eigenen zonder inbreuk te maken op die van een ander.
Ik lees hier op het forum heel regelmatig verhalen van vrouwen die zonder met de ogen te knipperen de burgerrechten van de rest van de wereld willen intrekken, wanneer zij zelf (of hun kinderen) daar (heel misschien) minder risico op onheil door zouden lopen.
Dat zijn de echte asocialen, denk ik dan.Pffff....
We gaan er niet uitkomen, mopsie. Je kunt bijna nooit jezelf rechten toe-eigenen zonder inbreuk te maken op die van een ander.
Ik lees hier op het forum heel regelmatig verhalen van vrouwen die zonder met de ogen te knipperen de burgerrechten van de rest van de wereld willen intrekken, wanneer zij zelf (of hun kinderen) daar (heel misschien) minder risico op onheil door zouden lopen.
Dat zijn de echte asocialen, denk ik dan.Pffff....
You know how I know? Because I reeaally think so!
