Kinderen
alle pijlers
Kind van 13 in de horeca (afwassen) laten werken?
donderdag 10 januari 2019 21:44
Mijn ex en zijn vriendin hadden een idee.
Om mijn dochter van 13 een bijbaantje te laten nemen als afwasser bij een visrestaurant in het dorp waar zij wonen.
Vriendin van ex werkt er in de bediening en haar dochter van 14 ook, bij afwas en hulp in bediening. Ik dacht dat zij 15 was, maar ze is 14. (zo goed ken ik hen niet, maar bij navraag blijkt ze dus 14 te zijn).
Die dochter mag ook alcohol drinken van haar moeder, maar dat heb ik al van me af kunnen schrijven in een ander topic.
Van belang is dat haar dochter 14 is en mijn dochter 13.
Volgens mij mogen kinderen van die leeftijd nog helemaal niet werken in een horecazaak waar alcohol geschonken word. Daarbij mogen zij op die leeftijd nog geen afwas apparatuur bedienen?
Het baantje zou zwart zijn en nou ja, ik vind het ook om die reden niet goed. Maar vooral omdat ik mijn dochter te jong vind voor dat werk.
Op de site van Rijksoverheid las ik de bepalingen en volgens mij heb ik gelijk: het mag (wettelijk) niet.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... -jaar-doen
Wat vinden jullie?
Om mijn dochter van 13 een bijbaantje te laten nemen als afwasser bij een visrestaurant in het dorp waar zij wonen.
Vriendin van ex werkt er in de bediening en haar dochter van 14 ook, bij afwas en hulp in bediening. Ik dacht dat zij 15 was, maar ze is 14. (zo goed ken ik hen niet, maar bij navraag blijkt ze dus 14 te zijn).
Die dochter mag ook alcohol drinken van haar moeder, maar dat heb ik al van me af kunnen schrijven in een ander topic.
Van belang is dat haar dochter 14 is en mijn dochter 13.
Volgens mij mogen kinderen van die leeftijd nog helemaal niet werken in een horecazaak waar alcohol geschonken word. Daarbij mogen zij op die leeftijd nog geen afwas apparatuur bedienen?
Het baantje zou zwart zijn en nou ja, ik vind het ook om die reden niet goed. Maar vooral omdat ik mijn dochter te jong vind voor dat werk.
Op de site van Rijksoverheid las ik de bepalingen en volgens mij heb ik gelijk: het mag (wettelijk) niet.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... -jaar-doen
Wat vinden jullie?
vrijdag 11 januari 2019 07:32
Dat is kennelijk een nieuw dingetje, ik heb nog nooit meer hoeven doen voor een bijbaan, dan een gegevensformuliertje invullen. Het idee dat je een complete sollicitatie moet doorlopen om vakken te mogen vullen komt me wat bespottelijk over. Mijn kinderen hebben voor hun bijbanen precies dezelfde ervaring, echt nog nooit een CV opgesteld om te mogen afwassen, asperges steken of vakken vullen. Maar goed, kennelijk bestaat dat tegenwoordig.
Maar dat het een probleem zou zijn als je na een hbo of wo opleiding (anders ga je niet pas met 23 voor het eerst solliciteren) nog geen andere baan hebt gehad hoor ik nu echt voor het eerst. In de sectoren die ik ken is het ook gewoon niet waar.
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
vrijdag 11 januari 2019 07:35
En onverzekerd bij bedrijfsongevallen.JollyRider schreef: ↑11-01-2019 01:46Overigens lees ik veel “zwart is onverzekerd”, en dat kloot. Onverzekerd voor WW en loondoorbetaling bij ziekte. Maar niet onverzekerd voor ziektekosten, wa, en wat je verder zoal particulier verzekerd hebt.
Ik ben geen voorstander van zwart werk, in tegendeel, maar risico’s moet je natuurlijk wel correct inschatten
vrijdag 11 januari 2019 07:36
Klopt, dat is onzin.JollyRider schreef: ↑11-01-2019 07:32
Maar dat het een probleem zou zijn als je na een hbo of wo opleiding (anders ga je niet pas met 23 voor het eerst solliciteren) nog geen andere baan hebt gehad hoor ik nu echt voor het eerst. In de sectoren die ik ken is het ook gewoon niet waar.
vrijdag 11 januari 2019 07:40
Wat een onzin: een werkgever is geinteresseerd in dingen die relevant zijn voor de functie waarop je solliciteert. Dat zijn bijvoorbeeld relevante stages en afstudeeronderzoeken. Bijbaan zou ik hooguit melden als het echt relevant is voor de werkgever, en dat is met een bijbaan als vakkenvullen, horeca of een krantenwijk meestal niet het geval (tenzij je teamleider was).
Ik heb tijdens een sollicitatie nog nooit mijn bijbanen besproken, laat staan dat ik ze op mijn cv had staan. Mijn stage en afstudeerwerk heb ik daarentegen duidelijk en prominent omschreven (aangezien dat interessant was voor de werkgever).
On topic: folder en weekkrant bezorgen mag vanaf 13. Zijn wel zware tassen, dus bij een heel fragiel kind zou ik dat wel in het achterhoofd houden. Als de wijk dichtbij is kun je makkelijk tussendoor terug om op te halen, dus dat is wel een pré. Hier verdienen ze er iets meer dan 3 euro per uur mee (inclusief tijd voor invouwen folders, daar help ik ze soms mee als ze het erg druk hebben met school). De wijk is hier niet zo goed, dus ze mogen van mij alleen bij daglicht bezorgen.
vrijdag 11 januari 2019 07:46
Onverzekerd voor loondoorbetaling inderdaad. Onverzekerd voor medische zorg zeker niet. En de wettelijke aansprakelijkheid van de werkgever vervalt ook niet.
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
vrijdag 11 januari 2019 07:52
Prive ben je idd wel verzekerd, voor zover je dat zelf goed geregeld hebt. Maar pas op; verzekeraars keren niet uit als er sprake is van een werkgerelateerde schade, omdat die schades via de bedrijfsverzekeringen verzekerd dienen te worden en werkgerelateede schade daarom is uitgesloten van vergoeding in de particuliere verzekeringen.JollyRider schreef: ↑11-01-2019 01:46Overigens lees ik veel “zwart is onverzekerd”, en dat kloot. Onverzekerd voor WW en loondoorbetaling bij ziekte. Maar niet onverzekerd voor ziektekosten, wa, en wat je verder zoal particulier verzekerd hebt.
Ik ben geen voorstander van zwart werk, in tegendeel, maar risico’s moet je natuurlijk wel correct inschatten
vrijdag 11 januari 2019 07:53
De meeste horeca-ondernemers zijn kale kippen. Dan kunnen ze wel aansprakelijk zijn, maar dat betekent niet dat ze zo nodig ook gaan betalen.JollyRider schreef: ↑11-01-2019 07:46En de wettelijke aansprakelijkheid van de werkgever vervalt ook niet.
vrijdag 11 januari 2019 07:54
Bedrijfsongevallen komen onder jongere ook nog relatief vaker voor. De arbowet is verankerd in het strafrecht dus wanneer je iemand van 13 zwart aan het werk hebt en die persoon krijgt een bedrijfongeval dan ben je aansprakelijk en strafbaar.
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
vrijdag 11 januari 2019 07:56
Overigens TO; ik zou het niet toestaan. Als ouder is het je plicht je kind te leren dat er wettelijke regels zijn die voor iedereen gelden. Al op jonge leeftijd aanleren dat je daar schijt aan kunt hebben, levert in het latere leven nog wel eens problemen op.
Bovendien is werken in de horeca niet voor niks verboden. De horeca staat al jaren (samen met de agrarische sector) bovenaan de lijst met bedrijfsongevallen:
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2016/51 ... iddelde-eu Het is gewoon geen veilige werkomgeving voor jonge kinderen.
Bovendien is werken in de horeca niet voor niks verboden. De horeca staat al jaren (samen met de agrarische sector) bovenaan de lijst met bedrijfsongevallen:
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2016/51 ... iddelde-eu Het is gewoon geen veilige werkomgeving voor jonge kinderen.
vrijdag 11 januari 2019 08:03
Heel vervelend voor de werkgever.viva-amber schreef: ↑11-01-2019 07:54Bedrijfsongevallen komen onder jongere ook nog relatief vaker voor. De arbowet is verankerd in het strafrecht dus wanneer je iemand van 13 zwart aan het werk hebt en die persoon krijgt een bedrijfongeval dan ben je aansprakelijk en strafbaar.
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
vrijdag 11 januari 2019 08:07
Toen ik klein was moest ik mijn vader gewoon helpen elke dag als hij thuis kwam van het vissen (dat had zelfs een hogere prio dan huiswerk). Ik denk dat ik toen vanaf 7 jaar al liep te sjouwen. Soit. Ander land, hele andere cultuur waar het normaal is dat elk kind meehelpt. Ik ben er niet slechter van geworden. Het was gewoon niet anders. Ik kreeg er ook nog eens niet voor betaald. Beloning was dat er goed voer op tafel stond, meer niet.
Hier in Nederland echter vind ik het een heel ander verhaal en vind ik het totaal overbodig om een kind van 13 al zo'n baan te laten nemen. Op die leeftijd konden ze hier voor een paar centen de auto wassen thuis e.d. Vanaf hun 15e hadden ze denk ik wel bijbaantjes zo ongeveer. Een krantenwijk op hun 13e wilde ik ze echt niet laten doen. Dat had erop neergekomen dat ik alsnog mee had moeten helpen e.d. Daarbij in dit geval: Wet is wet. Mijn antwoord had dus echt gewoon 'nee'! Geweest. Buiten het feit dat ik het niet wil, het mag niet, dus klaar
Hier in Nederland echter vind ik het een heel ander verhaal en vind ik het totaal overbodig om een kind van 13 al zo'n baan te laten nemen. Op die leeftijd konden ze hier voor een paar centen de auto wassen thuis e.d. Vanaf hun 15e hadden ze denk ik wel bijbaantjes zo ongeveer. Een krantenwijk op hun 13e wilde ik ze echt niet laten doen. Dat had erop neergekomen dat ik alsnog mee had moeten helpen e.d. Daarbij in dit geval: Wet is wet. Mijn antwoord had dus echt gewoon 'nee'! Geweest. Buiten het feit dat ik het niet wil, het mag niet, dus klaar
anoniem_245179 wijzigde dit bericht op 11-01-2019 08:08
7.91% gewijzigd
vrijdag 11 januari 2019 08:08
Bij witte werkzaamheden heeft de werkgever hopelijk zijn verantwoordelijkheid genomen en is dus verzekerd!JollyRider schreef: ↑11-01-2019 08:02Je weet hoe hoog ik je waardeer en er vrijwel blind van uit ga dat je weet waar je het over hebt. In dit specifieke geval constateer ik dat mijn kennis van horeca-ondernemers toch wat beter is dan de jouwe. Op twee niveaus:Het idee dat de meeste horeca-ondernemers kale kippen zijn is echt onjuist. Maar je gevolg redenering is dat evenzeer: als een werkgever niet in staat is zijn wettelijke aansprakelijkheid in te vullen, dan is hij dat evenmin bij witte arbeid als bij zwarte arbeid. Dus het is ook nog eens irrelevant wat je nu stelt.
Er zijn idd ook succesvolle horecabedrijven. Maar dat zijn dan vaak weer niet de bedrijven die 13-jarigen zwart laten werken.
vrijdag 11 januari 2019 08:09
Nou deze luie donder had haar eerste bijbaantje pas op haar 17e. Daarvoor betaalden mijn ouders alles. Als ik merkkleding had gewild, moest ik werken. Daar had ik geen behoefte aan en was totaal niet jaloers op klasgenoten die meer geld hadden. Ik kon mijn tijd besteden aan school, vriendinnen en mijn hobby’s.SadButTrue999 schreef: ↑11-01-2019 00:03Tsja, veel leeftijdsgenootjes waren destijds ook jaloers op mij: ik was stukken zelfstandiger en had geld waar ik zelf over kon beschikken.
Wat dat betreft is er weinig veranderd merk ik
TO ben je blij met de reacties? Bijna iedereen geeft zijn kind geld om de afwas te doen, schoon te maken.
Stap op je ex af en zeg dat je dochter nog te jong is om haar eigen schooltas te dragen, dat kan ze ook niet zelf: veel te zwaar, daar moet een hulpje voor komen.
Ook dat ze meer geld nodig heeft en het een goed idee is om haar dat gewoon te geven.
Dan heeft ze er ook niet zoveel voldoening van en leert al doende: als ik geld nodig heb betaald mijn moeder wel. Ze wil me niet zien werken maar leert me mijn handje ophouden; zo hoort het blijkbaar.
Bel Veilig Thuis en lees dit topic voor mét de naam van het restaurant.
Vertel dat aan je dochter.
Je doet het tenslotte voor haar bestwil..
Later zal ze je dankbaar zijn
Mijn werkgevers zijn nooit geïnteresseerd geweest in eerdere bijbanen. Na mijn studie vonden ze alleen mijn stage en student-assistentschap interessant. En ik ben na de studie gewoon fulltime gaan werken en verdiende vanaf het begin zeer goed.
En TO van mij zou dochter het ook niet mogen. Een folderwijk ofzo is prima. Als ze wat ouder is kan dat baantje in de horeca nog prima.
vrijdag 11 januari 2019 08:10
Het punt is dat letselschade niet alleen om ziektekosten gaat, maar veel breder is. Schades die onder de vergoeding van een bedrijfsongevallen-verzekering kunnen vallen zijn oa:JollyRider schreef: ↑11-01-2019 07:59Ik herhaal mijn impliciete constatering dan nog wat explicieter: dit soort uitspraken hebben geen betekenis als je niet aangeeft over welke te verzekeren schade je het precies hebt. Iedereen in Nederland moet verzekerd zijn voor medische zorg, is gewoon een wettelijke plicht en heeft dus niets te maken met “zelf goed geregeld” hebben.
Dus, maak het eens concreet.
- Medische kosten die niet (meer) worden vergoed door uw zorgverzekeraar
- Kosten die verband houden met uw herstel en eventuele revalidatie
- Extra reiskosten
- Kosten voor hulpmiddelen die niet worden vergoed
- Kosten voor hulp in de huishouding en kosten om eventueel uw woning aan te passen
- Kosten voor nazorg
- Verlies van loon, omdat u (gedeeltelijk) arbeidsongeschikt bent geraakt
- Kosten die u moet maken voor re-integratie en/of ander werk
- Smartengeld
- Juridische kosten
https://www.juristenkantoor.nl/letselsc ... ad-wat-nu/
vrijdag 11 januari 2019 08:14
Maar gewoon even uit nieuwsgierigheid NZ, stel nou dat de TO haar kind zwart daar laat werken. En er gebeurt iets tijdens dat werk. Kind valt, of krijgt een ongeluk met dat apparaat. (je moet er niet aan denken) Hangt die ondernemer dan ook niet een ontiegelijke straf boven het hoofd? Omdat hij een 13 jarig kind tegen de wet laat werken (en dan gaan we er even vanuit dat het zelfs gewoon overdag is, alhoewel er ook 's avonds gewerkt zou kunnen worden in een restaurant), kind krijgt letsel. Is die ondernemer dan niet persoonlijk aansprakelijk voor dat letsel (en het hele rijtje wat jij opsomt dus)? Of werkt dat niet zo?
Zoiets als: Wanneer je een fietser aanrijdt die onverlicht in het donker oversteekt daar waar niet mag en van links komt..... who cares, schuldig ben je niet, financieel aansprakelijk wel degelijk. Iets in die trant?
Zoiets als: Wanneer je een fietser aanrijdt die onverlicht in het donker oversteekt daar waar niet mag en van links komt..... who cares, schuldig ben je niet, financieel aansprakelijk wel degelijk. Iets in die trant?
vrijdag 11 januari 2019 08:16
JollyRider schreef: ↑11-01-2019 07:32Dat is kennelijk een nieuw dingetje, ik heb nog nooit meer hoeven doen voor een bijbaan, dan een gegevensformuliertje invullen. Het idee dat je een complete sollicitatie moet doorlopen om vakken te mogen vullen komt me wat bespottelijk over. Mijn kinderen hebben voor hun bijbanen precies dezelfde ervaring, echt nog nooit een CV opgesteld om te mogen afwassen, asperges steken of vakken vullen. Maar goed, kennelijk bestaat dat tegenwoordig.
Maar dat het een probleem zou zijn als je na een hbo of wo opleiding (anders ga je niet pas met 23 voor het eerst solliciteren) nog geen andere baan hebt gehad hoor ik nu echt voor het eerst. In de sectoren die ik ken is het ook gewoon niet waar.
Dat was hier ook zo maar op dat formulier werd gevraagd naar eerdere werkervaring. De jongeren met folder- of krantenwijk werden allemaal aangenomen bij de nieuwe supermarkt. Werd gezegd dat dat in hun voordeel sprak.
vrijdag 11 januari 2019 08:19
Is iemand ook wa verzekerd voor schade die zij daar maakt, terwijl ze er zwart werkt? Ik denk niet dat dat binnen de dekking valt.JollyRider schreef: ↑11-01-2019 01:46Overigens lees ik veel “zwart is onverzekerd”, en dat kloot. Onverzekerd voor WW en loondoorbetaling bij ziekte. Maar niet onverzekerd voor ziektekosten, wa, en wat je verder zoal particulier verzekerd hebt.
Ik ben geen voorstander van zwart werk, in tegendeel, maar risico’s moet je natuurlijk wel correct inschatten
vrijdag 11 januari 2019 08:22
Straf is om te beginnen iets anders dan schadevergoeding.Orangetree schreef: ↑11-01-2019 08:14Maar gewoon even uit nieuwsgierigheid NZ, stel nou dat de TO haar kind zwart daar laat werken. En er gebeurt iets tijdens dat werk. Kind valt, of krijgt een ongeluk met dat apparaat. (je moet er niet aan denken) Hangt die ondernemer dan ook niet een ontiegelijke straf boven het hoofd? Omdat hij een 13 jarig kind tegen de wet laat werken (en dan gaan we er even vanuit dat het zelfs gewoon overdag is, alhoewel er ook 's avonds gewerkt zou kunnen worden in een restaurant), kind krijgt letsel. Is die ondernemer dan niet persoonlijk aansprakelijk voor dat letsel (en het hele rijtje wat jij opsomt dus)? Of werkt dat niet zo?
Zoiets als: Wanneer je een fietser aanrijdt die onverlicht in het donker oversteekt daar waar niet mag en van links komt..... who cares, schuldig ben je niet, financieel aansprakelijk wel degelijk. Iets in die trant?
En een flink deel van dat rijtje zal bij een 13-jarige gewoon niet tot de schade behoren.
Dan hou je nog wat simpele statistiek over: het is in de horeca volstrekt normaal om dat soort werk zwart en door te jonge mensen te laten doen. De gevangenissen noch de faillissementsregisters puilen uit van de horeca-ondernemers. Wat leert dat?
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
vrijdag 11 januari 2019 08:22
Ja, dat klopt, de ondernemer is zowel financieel als strafrechtelijk aansprakelijk.Orangetree schreef: ↑11-01-2019 08:14Maar gewoon even uit nieuwsgierigheid NZ, stel nou dat de TO haar kind zwart daar laat werken. En er gebeurt iets tijdens dat werk. Kind valt, of krijgt een ongeluk met dat apparaat. (je moet er niet aan denken) Hangt die ondernemer dan ook niet een ontiegelijke straf boven het hoofd? Omdat hij een 13 jarig kind tegen de wet laat werken (en dan gaan we er even vanuit dat het zelfs gewoon overdag is, alhoewel er ook 's avonds gewerkt zou kunnen worden in een restaurant), kind krijgt letsel. Is die ondernemer dan niet persoonlijk aansprakelijk voor dat letsel (en het hele rijtje wat jij opsomt dus)? Of werkt dat niet zo?
Zoiets als: Wanneer je een fietser aanrijdt die onverlicht in het donker oversteekt daar waar niet mag en van links komt..... who cares, schuldig ben je niet, financieel aansprakelijk wel degelijk. Iets in die trant?
