Kinderen
alle pijlers
vraag regeling gastouderschap opa's/oma's/anderen
dinsdag 5 augustus 2008 om 19:26
hallo iedereen,
ik heb een vraag. Ik pas regelmatig hele dagen op de babydochter van een vriendin van mij. Gewoon omdat ik het erg leuk vind om te doen en zo'n kleintje in huis te hebben. Nu belde mijn vriendin en vertelde dat ik waarschijnlijk ook een beroep zou kunnen doen op de regeling kinderopvang, waar ook opa's en oma's van betaald worden. Het leek haar wel een leuk extraatje voor mij, omdat ik sowieso al regelmatig lang oppas.
Heeft een van jullie hier ervaring mee? Dus dat vrienden regelmatig oppassen op je kind en hiervoor betaald krijgen vanuit de regeling kinderopvang?
Bedankt vast.
groetjes,
Marah
ik heb een vraag. Ik pas regelmatig hele dagen op de babydochter van een vriendin van mij. Gewoon omdat ik het erg leuk vind om te doen en zo'n kleintje in huis te hebben. Nu belde mijn vriendin en vertelde dat ik waarschijnlijk ook een beroep zou kunnen doen op de regeling kinderopvang, waar ook opa's en oma's van betaald worden. Het leek haar wel een leuk extraatje voor mij, omdat ik sowieso al regelmatig lang oppas.
Heeft een van jullie hier ervaring mee? Dus dat vrienden regelmatig oppassen op je kind en hiervoor betaald krijgen vanuit de regeling kinderopvang?
Bedankt vast.
groetjes,
Marah
woensdag 6 augustus 2008 om 10:28
Ik ontken niet dat er misbruik is. Maar volgens mij is TO niet van plan misbruik te maken van die regeling. Ik vind het dus niet op zijn plaats om dan zo tegen haar te keer te gaan.
TO is er niet schuldig aan dat jij meer moet gaan betalen hoor. Jij maakt het wel degelijk persoonlijk.
Bovendien gaat de regeling voor familie/vrienden op de schop. Ouders die hun kinderen bij oma onderbrengen, raken de mogelijkheid te vergoeding kwijt. Dat je meer voor KDV en officiele gastouders moet gaan betalen, heeft daar niet zo veel mee te maken.
TO is er niet schuldig aan dat jij meer moet gaan betalen hoor. Jij maakt het wel degelijk persoonlijk.
Bovendien gaat de regeling voor familie/vrienden op de schop. Ouders die hun kinderen bij oma onderbrengen, raken de mogelijkheid te vergoeding kwijt. Dat je meer voor KDV en officiele gastouders moet gaan betalen, heeft daar niet zo veel mee te maken.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
woensdag 6 augustus 2008 om 10:36
Ik vind het ook oneigenlijk gebruik. Je helpt je vriendin omdat je vriendin bent en omdat je dat destijd hebt aangeboden het is dus een vriendendienst. Opa's en oma's vind ik eigenlijk ook oneigenlijk gebruik: ze vinden het prachtig en als ze het financieel niet kunnen bolwerken dan moeten ze gewoon werken net als wij.
De reguliere gastouder ondervindt nu problemen. De bedragen gaan naar beneden etc., waardoor het voor de echte gastouders moeilijker wordt om dit werk te kunnen handhaven. Maar goed dit is een hele andere discussie natuurlijk. TO vraagt of het mogelijk is. Volgens mij is het mogelijk en hoef je pas vanaf volgend jaar aan bepaalde eisen te voldoen.
En iedereen maakt natuurlijk gebruik van de mazen in de wet. Daar zijn we mens voor.
De reguliere gastouder ondervindt nu problemen. De bedragen gaan naar beneden etc., waardoor het voor de echte gastouders moeilijker wordt om dit werk te kunnen handhaven. Maar goed dit is een hele andere discussie natuurlijk. TO vraagt of het mogelijk is. Volgens mij is het mogelijk en hoef je pas vanaf volgend jaar aan bepaalde eisen te voldoen.
En iedereen maakt natuurlijk gebruik van de mazen in de wet. Daar zijn we mens voor.
woensdag 6 augustus 2008 om 10:37
Poezewoes, ik vind het wél oneigenlijk gebruik als iemand die tot nu toe gratis oppast omdat ze het zo leuk vindt, ineens geld gaat vragen omdat ze plotseling ontdekt dat er een maas in de wet zit.
En vanuit de vriendin die oppast, vind ik het ook wat typisch. "Een leuk extraatje omdat ze al zo regelmatig oppast". Tja, da's lekker trakteren van andermans geld Als je het waardeert dat iemand zo lang oppast, bak dan een taart. Ga samen een weekendje weg. Weet ik veel. Maar ga niet wijzen op mazen in de wet die oneigenlijk gebruik van belastinggeld mogelijk maken.
En vanuit de vriendin die oppast, vind ik het ook wat typisch. "Een leuk extraatje omdat ze al zo regelmatig oppast". Tja, da's lekker trakteren van andermans geld Als je het waardeert dat iemand zo lang oppast, bak dan een taart. Ga samen een weekendje weg. Weet ik veel. Maar ga niet wijzen op mazen in de wet die oneigenlijk gebruik van belastinggeld mogelijk maken.
woensdag 6 augustus 2008 om 10:41
quote:Dhelia schreef op 06 augustus 2008 @ 10:37:
Poezewoes, ik vind het wél oneigenlijk gebruik als iemand die tot nu toe gratis oppast omdat ze het zo leuk vindt, ineens geld gaat vragen omdat ze plotseling ontdekt dat er een maas in de wet zit.
En vanuit de vriendin die oppast, vind ik het ook wat typisch. "Een leuk extraatje omdat ze al zo regelmatig oppast". Tja, da's lekker trakteren van andermans geld Als je het waardeert dat iemand zo lang oppast, bak dan een taart. Ga samen een weekendje weg. Weet ik veel. Maar ga niet wijzen op mazen in de wet die oneigenlijk gebruik van belastinggeld mogelijk maken.Helemaal eens. Omdat de TO (en vele anderen) dus misbruik gaan maken van de situatie, brengt dit een kettingreactie teweeg in het hele systeem waar vele samen met mij, de dupe van zullen gaan worden in de vorm van meer betalen en aan de andere kant dat de vergoedingen voor "serieuze" GO's minder gaan worden. Ik vind dat ik de TO er op mag wijzen wat de reacties en gevolgen zullen zijn van een dergelijke aktie. Ik ga dus wel degelijk meer betalen omdat de TO (en vele anderen) misbruik van de situatie maakt.
Poezewoes, ik vind het wél oneigenlijk gebruik als iemand die tot nu toe gratis oppast omdat ze het zo leuk vindt, ineens geld gaat vragen omdat ze plotseling ontdekt dat er een maas in de wet zit.
En vanuit de vriendin die oppast, vind ik het ook wat typisch. "Een leuk extraatje omdat ze al zo regelmatig oppast". Tja, da's lekker trakteren van andermans geld Als je het waardeert dat iemand zo lang oppast, bak dan een taart. Ga samen een weekendje weg. Weet ik veel. Maar ga niet wijzen op mazen in de wet die oneigenlijk gebruik van belastinggeld mogelijk maken.Helemaal eens. Omdat de TO (en vele anderen) dus misbruik gaan maken van de situatie, brengt dit een kettingreactie teweeg in het hele systeem waar vele samen met mij, de dupe van zullen gaan worden in de vorm van meer betalen en aan de andere kant dat de vergoedingen voor "serieuze" GO's minder gaan worden. Ik vind dat ik de TO er op mag wijzen wat de reacties en gevolgen zullen zijn van een dergelijke aktie. Ik ga dus wel degelijk meer betalen omdat de TO (en vele anderen) misbruik van de situatie maakt.
Verander wat je niet kunt accepteren en accepteer wat je niet kunt veranderen
woensdag 6 augustus 2008 om 10:46
Dan verschillen we hierover van mening, Dehlia. Maar dat komt ook omdat ik al dat gratis oppassen niet zo vanzelfsprekend vind. Kijk naar de reactie van Sanmi: opa's en oma's vinden het prachtig, dus mogen die sowieso geen geld vragen. Maar uiteindelijk doen ze precies hetzelfde als een gastouder.
Opa's en oma's die zeggen: Vraag jij dat geld maar aan hoor, en dan mag je het lekker houden. Dat vind ik oneigenlijk gebruik en volgens mij is dat ook de reden waarom de hele zaak op de schop gaat.
Bijna alle vrijwilligers, die er achterkomen dat ze in aanmerking komen voor allerlei vergoedingen, zullen dat niet laten liggen. Dus waarom oppas wel?
Opa's en oma's die zeggen: Vraag jij dat geld maar aan hoor, en dan mag je het lekker houden. Dat vind ik oneigenlijk gebruik en volgens mij is dat ook de reden waarom de hele zaak op de schop gaat.
Bijna alle vrijwilligers, die er achterkomen dat ze in aanmerking komen voor allerlei vergoedingen, zullen dat niet laten liggen. Dus waarom oppas wel?
oh that purrrrrrrrrfect feeling
woensdag 6 augustus 2008 om 10:50
Nogmaals, ik geloof niet dat ik schuldig zou zijn aan een falende regeling, de regeling deugt dus niet. Overigens maak ik er geen gebruik van, omdat ik het teveel gedoe vind. En, ook nogmaals, ik betaal toch ook aan kinderbijslagregelingen en indirect via mijn belastingafdracht toch ook aan allerlei regelingen mee? Dus dat trakteren van andermans geld is dus ook mijn geld. Waar jullie, heel kort door de bocht, dus ook kinderbijslag van krijgen en allerlei aftrekregelingen waar ik geen recht op heb. Over andermans geld gesproken. Maar dat is dus heel kort door de bocht van mijn kant uit, maar ik moet zeggen dat deze discussie zo'n reactie wel bij mij oproept. Dat wordt dus wel als vanzelfsprekend gezien.
woensdag 6 augustus 2008 om 11:14
quote:Marahbloem schreef op 06 augustus 2008 @ 10:50:
Nogmaals, ik geloof niet dat ik schuldig zou zijn aan een falende regeling, de regeling deugt dus niet. Overigens maak ik er geen gebruik van, omdat ik het teveel gedoe vind. En, ook nogmaals, ik betaal toch ook aan kinderbijslagregelingen en indirect via mijn belastingafdracht toch ook aan allerlei regelingen mee? Dus dat trakteren van andermans geld is dus ook mijn geld. Waar jullie, heel kort door de bocht, dus ook kinderbijslag van krijgen en allerlei aftrekregelingen waar ik geen recht op heb. Over andermans geld gesproken. Maar dat is dus heel kort door de bocht van mijn kant uit, maar ik moet zeggen dat deze discussie zo'n reactie wel bij mij oproept. Dat wordt dus wel als vanzelfsprekend gezien.
Ik ben het met je eens dat de regeling niet deugt, dat wil echter niet zeggen dat je er dus maar gebruik van moet maken. En je hebt het over allerlei andere regelingen waar je geld van krijgt waar jij ook belasting voor betaald. Dat klopt en omdat er steeds meer mensen misbruik maken van allerlei regelingen die eigenlijk niet voor hun bedoeld zijn gaan steeds meer van dit soort regelingen op de schop. Hoeveel uitkeringen zijn er al verdwenen, aangepast en verminderd? Waarom? Omdat het niet meer te betalen is en omdat er teveel mensen misbruik van hebben gemaakt. We hebben de part time werkende vrouwen heel hard nodig in de economie aangezien er anders sowieso een probleem komt met de beroepsbevolking die de rest moeten onderhouden. En dus zijn de kinderen waar jij nu op past en de kinderbijslag waar jij nu voor betaald wordt weer jou ticket voor een goede oude dag.
Deze regeling is trouwens een zeer direct voorbeeld van het om zeep helpen vanwege misbruik. Sterker nog deze regeling heeft nog niet eens een jaar overleeft. Ja, dat is heel dom van de ambtenaren in Den haag om zulke regelingen te maken, maar ik vind het nog dommer als je van dit misbruik, gebruik maakt.
Ik vind niet dat Opa's en Oma's zomaar ineens recht hebben op geld (er zijn uitzonderingen dat snap ik). Je besluit op je eigen familie te gaan passen, moet je daar dan ineens geld voor hebben??? Heel veel Opa's en Oma's werken trouwens niet eens meer. En kun je dan nog rustig slapen als je weet dat de reguliere GO die daar haar professie van heeft gemaakt en daar van inkomens afhankelijk is bijna niet meer van rond kan komen omdat jij voor dat ene dagje op je kleinkind passen nu ineens geld voor moet hebben? Ik vind dit een heel raar, commercieel en koud besluit.
Nogmaals, ik geloof niet dat ik schuldig zou zijn aan een falende regeling, de regeling deugt dus niet. Overigens maak ik er geen gebruik van, omdat ik het teveel gedoe vind. En, ook nogmaals, ik betaal toch ook aan kinderbijslagregelingen en indirect via mijn belastingafdracht toch ook aan allerlei regelingen mee? Dus dat trakteren van andermans geld is dus ook mijn geld. Waar jullie, heel kort door de bocht, dus ook kinderbijslag van krijgen en allerlei aftrekregelingen waar ik geen recht op heb. Over andermans geld gesproken. Maar dat is dus heel kort door de bocht van mijn kant uit, maar ik moet zeggen dat deze discussie zo'n reactie wel bij mij oproept. Dat wordt dus wel als vanzelfsprekend gezien.
Ik ben het met je eens dat de regeling niet deugt, dat wil echter niet zeggen dat je er dus maar gebruik van moet maken. En je hebt het over allerlei andere regelingen waar je geld van krijgt waar jij ook belasting voor betaald. Dat klopt en omdat er steeds meer mensen misbruik maken van allerlei regelingen die eigenlijk niet voor hun bedoeld zijn gaan steeds meer van dit soort regelingen op de schop. Hoeveel uitkeringen zijn er al verdwenen, aangepast en verminderd? Waarom? Omdat het niet meer te betalen is en omdat er teveel mensen misbruik van hebben gemaakt. We hebben de part time werkende vrouwen heel hard nodig in de economie aangezien er anders sowieso een probleem komt met de beroepsbevolking die de rest moeten onderhouden. En dus zijn de kinderen waar jij nu op past en de kinderbijslag waar jij nu voor betaald wordt weer jou ticket voor een goede oude dag.
Deze regeling is trouwens een zeer direct voorbeeld van het om zeep helpen vanwege misbruik. Sterker nog deze regeling heeft nog niet eens een jaar overleeft. Ja, dat is heel dom van de ambtenaren in Den haag om zulke regelingen te maken, maar ik vind het nog dommer als je van dit misbruik, gebruik maakt.
Ik vind niet dat Opa's en Oma's zomaar ineens recht hebben op geld (er zijn uitzonderingen dat snap ik). Je besluit op je eigen familie te gaan passen, moet je daar dan ineens geld voor hebben??? Heel veel Opa's en Oma's werken trouwens niet eens meer. En kun je dan nog rustig slapen als je weet dat de reguliere GO die daar haar professie van heeft gemaakt en daar van inkomens afhankelijk is bijna niet meer van rond kan komen omdat jij voor dat ene dagje op je kleinkind passen nu ineens geld voor moet hebben? Ik vind dit een heel raar, commercieel en koud besluit.
Verander wat je niet kunt accepteren en accepteer wat je niet kunt veranderen
woensdag 6 augustus 2008 om 11:26
Het grote probleem is natuurlijk wel dat er heel veel opvang van het informele naar het formele circuit is verschoven en daardoor is de regeling onbetaalbaar geworden.
Dat opa en oma die het geld misschien heel goed kunnen gebruiken -en extra kosten maken- een vergoeding krijgen, okay.
Maar ik ken een stel waarbij oma het geld dat ze krijgt voor het oppassen onder tafel terugschuift aan dochter, omdat ze het zelf helemaal niet nodig heeft. Dochter en schoonzoon krijgen zo 800 euro per maand netto in hun schoot geworpen, toch bijna 10.000 Euro per jaar.
Daarnaast een situatie waarbij A maandag en woensdag de kinderen van B opvangt en B op dinsdag en donderdag de kinderen van A. Ging al een tijdje prima over en weer met gesloten beurzen; nu is dat ook geformaliseerd en kost het in totaal bijna 25.000 Euro per jaar
Verder stond er laatst een voorbeeld in de krant waarbij een inwonende oma, ingehuurd werd als oppas en op die manier een aardig maandbedrag kreeg.
Om nog maar niet te spreken van de gigantische bedragen die bij allerlei malafide bureautjes terecht komen.
Het is gewoonweg erg zuur voor mensen die wel op een 'normale' manier gebruik maken van deze regeling de dupe worden van deze 'creatievelingen'.
Dat opa en oma die het geld misschien heel goed kunnen gebruiken -en extra kosten maken- een vergoeding krijgen, okay.
Maar ik ken een stel waarbij oma het geld dat ze krijgt voor het oppassen onder tafel terugschuift aan dochter, omdat ze het zelf helemaal niet nodig heeft. Dochter en schoonzoon krijgen zo 800 euro per maand netto in hun schoot geworpen, toch bijna 10.000 Euro per jaar.
Daarnaast een situatie waarbij A maandag en woensdag de kinderen van B opvangt en B op dinsdag en donderdag de kinderen van A. Ging al een tijdje prima over en weer met gesloten beurzen; nu is dat ook geformaliseerd en kost het in totaal bijna 25.000 Euro per jaar
Verder stond er laatst een voorbeeld in de krant waarbij een inwonende oma, ingehuurd werd als oppas en op die manier een aardig maandbedrag kreeg.
Om nog maar niet te spreken van de gigantische bedragen die bij allerlei malafide bureautjes terecht komen.
Het is gewoonweg erg zuur voor mensen die wel op een 'normale' manier gebruik maken van deze regeling de dupe worden van deze 'creatievelingen'.
woensdag 6 augustus 2008 om 12:16
quote:Poezewoes schreef op 06 augustus 2008 @ 10:46:
Dan verschillen we hierover van mening, Dehlia. Maar dat komt ook omdat ik al dat gratis oppassen niet zo vanzelfsprekend vind. Kijk naar de reactie van Sanmi: opa's en oma's vinden het prachtig, dus mogen die sowieso geen geld vragen. Maar uiteindelijk doen ze precies hetzelfde als een gastouder.
Oh, maar ik vind ook dat opa's en oma's geen recht hebben op deze vorm van subsidie, dus wat mij betreft is er inderdaad geen enkel verschil Belastinggeld is voor professionele opvang, in mijn ogen. Of dat nou een kdv is of een professionele gastouder (dus met alle diploma's en vereisten) is me om het even, maar het kan in mijn optiek niet de bedoeling zijn dat belastinggeld wordt weggegeven aan deze vorm van in wezen veredelde vrienden- of familiedienst. Wat niet wil zeggen dat ze dan maar gratis moeten oppassen: het staat ouders/vrienden natuurlijk geheel vrij om er zelf voor te betalen
Dan verschillen we hierover van mening, Dehlia. Maar dat komt ook omdat ik al dat gratis oppassen niet zo vanzelfsprekend vind. Kijk naar de reactie van Sanmi: opa's en oma's vinden het prachtig, dus mogen die sowieso geen geld vragen. Maar uiteindelijk doen ze precies hetzelfde als een gastouder.
Oh, maar ik vind ook dat opa's en oma's geen recht hebben op deze vorm van subsidie, dus wat mij betreft is er inderdaad geen enkel verschil Belastinggeld is voor professionele opvang, in mijn ogen. Of dat nou een kdv is of een professionele gastouder (dus met alle diploma's en vereisten) is me om het even, maar het kan in mijn optiek niet de bedoeling zijn dat belastinggeld wordt weggegeven aan deze vorm van in wezen veredelde vrienden- of familiedienst. Wat niet wil zeggen dat ze dan maar gratis moeten oppassen: het staat ouders/vrienden natuurlijk geheel vrij om er zelf voor te betalen
woensdag 6 augustus 2008 om 12:18
Ik krijg echt de kriebels als ik die voorbeelden van Pauline lees. Ik zou zo graag eens met deze mensen willen praten.
Bah, vind het echt een schande en ik moet ze niet tegenkomen in mijn eigen directe omgeving anders zal ik ze zeker even de oren wassen. Sterker nog, ik denk dat ik ze ook ergens ga aangeven ofzo. Ik hou gewoon simpel weg niet van mensen die van dit soort regelingen misbruik maken (voor je geld moet je gewoon eerlijk en hard werken en niet over de rug van een ander) en dat dan de 'goede' weer onder de 'slechte' moeten lijden.
Ik zal (al is het mijn beste vriendin) er altijd mensen op blijven aanspreken bij dit soort misbruik en ik hoop dat dit bij meer mensen een zelfregulerend effect oproept zodat we elkaar eens aan te spreken op dit soort onbehoorlijk gedrag.
Bah, vind het echt een schande en ik moet ze niet tegenkomen in mijn eigen directe omgeving anders zal ik ze zeker even de oren wassen. Sterker nog, ik denk dat ik ze ook ergens ga aangeven ofzo. Ik hou gewoon simpel weg niet van mensen die van dit soort regelingen misbruik maken (voor je geld moet je gewoon eerlijk en hard werken en niet over de rug van een ander) en dat dan de 'goede' weer onder de 'slechte' moeten lijden.
Ik zal (al is het mijn beste vriendin) er altijd mensen op blijven aanspreken bij dit soort misbruik en ik hoop dat dit bij meer mensen een zelfregulerend effect oproept zodat we elkaar eens aan te spreken op dit soort onbehoorlijk gedrag.
Verander wat je niet kunt accepteren en accepteer wat je niet kunt veranderen
woensdag 6 augustus 2008 om 12:23
Zo geformuleerd vind ik het al anders, Dehlia. Maar heel veel gastouders hebben helemaal geen diploma's of what so ever, en hebben toch recht op 'salaris'. Ik zie dan het verschil niet met een vriendin.
Bovendien is de regeling ontworpen, omdat er een enorm gebrek is aan gediplomeerde, reguliere opvang. Een vergoeding trekt toch een boel mensen over de streep, die anders dit niet als vriendendienst zouden doen. Ze zijn toch minder vrij in hun doen en laten, of leveren soms zelfs salaris in. Die mensen maken gebruik van de regeling, geen misbruik. Ze gebruiken de regeling precies daar waar hij voor bedoeld is.
Mensen die dit als vriendendienst willen doen, vooral doen natuurlijk. Maar er zijn wel eens vaker topics geweest over het oppassen van grootouders en ik kan me mateloos ergeren aan de vanzelfsprekendheid daarvan. Sommige mensen zijn zelfs gewoon beledigd, als hun moeder niet structureel een dag op de kinderen wil passen.
Bovendien is de regeling ontworpen, omdat er een enorm gebrek is aan gediplomeerde, reguliere opvang. Een vergoeding trekt toch een boel mensen over de streep, die anders dit niet als vriendendienst zouden doen. Ze zijn toch minder vrij in hun doen en laten, of leveren soms zelfs salaris in. Die mensen maken gebruik van de regeling, geen misbruik. Ze gebruiken de regeling precies daar waar hij voor bedoeld is.
Mensen die dit als vriendendienst willen doen, vooral doen natuurlijk. Maar er zijn wel eens vaker topics geweest over het oppassen van grootouders en ik kan me mateloos ergeren aan de vanzelfsprekendheid daarvan. Sommige mensen zijn zelfs gewoon beledigd, als hun moeder niet structureel een dag op de kinderen wil passen.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
woensdag 6 augustus 2008 om 12:43
quote:Poezewoes schreef op 06 augustus 2008 @ 12:23:
. Sommige mensen zijn zelfs gewoon beledigd, als hun moeder niet structureel een dag op de kinderen wil passen.
Haha, ja dat snap ik ook nooit zo. Toen ik zwanger was van oudste riep mijn moeder gelijk "Als je maar niet denkt dat ik vast ga oppassen!" Waarop mijn reactie was "Als je maar niet verwacht dat ik ooit wil dat jij vast gaat oppassen!"
Mijn schoonmoeder is ervan overtuigd dat onze kinderen alleen maar naar het kdv/nso gaan omdat zij zo ver weg woont. Ik laat haar maar in die waan
Beiden zijn schatten van oma's hoor, en we maken graag gebruik van incidentele oppas en logeeradres, maar wij vinden opa's en oma's inderdaad dat: incidentele oppas en logeeradres. Niets structureels.
. Sommige mensen zijn zelfs gewoon beledigd, als hun moeder niet structureel een dag op de kinderen wil passen.
Haha, ja dat snap ik ook nooit zo. Toen ik zwanger was van oudste riep mijn moeder gelijk "Als je maar niet denkt dat ik vast ga oppassen!" Waarop mijn reactie was "Als je maar niet verwacht dat ik ooit wil dat jij vast gaat oppassen!"
Mijn schoonmoeder is ervan overtuigd dat onze kinderen alleen maar naar het kdv/nso gaan omdat zij zo ver weg woont. Ik laat haar maar in die waan
Beiden zijn schatten van oma's hoor, en we maken graag gebruik van incidentele oppas en logeeradres, maar wij vinden opa's en oma's inderdaad dat: incidentele oppas en logeeradres. Niets structureels.
woensdag 6 augustus 2008 om 12:45
quote:Poezewoes schreef op 06 augustus 2008 @ 12:23:
Ze gebruiken de regeling precies daar waar hij voor bedoeld is.
Ik weet niet of de regeling daarvoor bedoeld is. Ik denk van niet. Ik denk dat de regeling altijd bedoeld is geweest voor een zekere professionele opvang die aan bepaalde kwaliteitseisen voldoet. Ik denk dat men zich gewoon nooit gerealiseerd heeft dat dit ook mogelijk bleek. Het zoveelste voorbeeld van regelgeving die er te snel doorheen wordt gejast zonder dat men tevoren nadenkt over wat men nou precies wil bereiken...
Ze gebruiken de regeling precies daar waar hij voor bedoeld is.
Ik weet niet of de regeling daarvoor bedoeld is. Ik denk van niet. Ik denk dat de regeling altijd bedoeld is geweest voor een zekere professionele opvang die aan bepaalde kwaliteitseisen voldoet. Ik denk dat men zich gewoon nooit gerealiseerd heeft dat dit ook mogelijk bleek. Het zoveelste voorbeeld van regelgeving die er te snel doorheen wordt gejast zonder dat men tevoren nadenkt over wat men nou precies wil bereiken...
woensdag 6 augustus 2008 om 13:22
quote:Poezewoes schreef op 06 augustus 2008 @ 12:23:
Zo geformuleerd vind ik het al anders, Dehlia. Maar heel veel gastouders hebben helemaal geen diploma's of what so ever, en hebben toch recht op 'salaris'. Ik zie dan het verschil niet met een vriendin.
Bovendien is de regeling ontworpen, omdat er een enorm gebrek is aan gediplomeerde, reguliere opvang. Een vergoeding trekt toch een boel mensen over de streep, die anders dit niet als vriendendienst zouden doen. Ze zijn toch minder vrij in hun doen en laten, of leveren soms zelfs salaris in. Die mensen maken gebruik van de regeling, geen misbruik. Ze gebruiken de regeling precies daar waar hij voor bedoeld is.
Mensen die dit als vriendendienst willen doen, vooral doen natuurlijk. Maar er zijn wel eens vaker topics geweest over het oppassen van grootouders en ik kan me mateloos ergeren aan de vanzelfsprekendheid daarvan. Sommige mensen zijn zelfs gewoon beledigd, als hun moeder niet structureel een dag op de kinderen wil passen.
Ik erger me ook aan mensen die er standaard vanuit gaan dat grootouders wel even gaan oppassen, maar dat is het onderwerp nu niet.
Probleem is, en TO is daar een perfect voorbeeld van, dat deze regeling niet bedoeld was voor mensen die het als vriendendienst doen (grootouders, vriendinnen enz enz) en dan nu ineens 'professioneel' worden en dan lekker van deze regeling mee kunnen profiteren (laat staan het onder tafel terug geven). Dat is nooit de bedoeling geweest. Het is inderdaad ingesteld om meer opvang te creeeren (wachtlijsten zijn hier nog steeds 2 jaar maar goed). Maar de 'vriendendienst mensen' verpesten dit dus op dit moment.
Ik ben het ook eens dat die domme ambtenaren eerst eens wat beter onderzoek hadden moeten doen (of hadden moeten luisteren) voordat ze deze regeling de wereld in gegooid hebben. Feit blijft echter dat er dus ook genoeg mensen zijn die zo egoistisch zijn en het geen reet interesseert, als zij er maar beter van worden, om het voor de rest van de doelgroep te verpesten. En dat irriteert me mateloos.
Zo geformuleerd vind ik het al anders, Dehlia. Maar heel veel gastouders hebben helemaal geen diploma's of what so ever, en hebben toch recht op 'salaris'. Ik zie dan het verschil niet met een vriendin.
Bovendien is de regeling ontworpen, omdat er een enorm gebrek is aan gediplomeerde, reguliere opvang. Een vergoeding trekt toch een boel mensen over de streep, die anders dit niet als vriendendienst zouden doen. Ze zijn toch minder vrij in hun doen en laten, of leveren soms zelfs salaris in. Die mensen maken gebruik van de regeling, geen misbruik. Ze gebruiken de regeling precies daar waar hij voor bedoeld is.
Mensen die dit als vriendendienst willen doen, vooral doen natuurlijk. Maar er zijn wel eens vaker topics geweest over het oppassen van grootouders en ik kan me mateloos ergeren aan de vanzelfsprekendheid daarvan. Sommige mensen zijn zelfs gewoon beledigd, als hun moeder niet structureel een dag op de kinderen wil passen.
Ik erger me ook aan mensen die er standaard vanuit gaan dat grootouders wel even gaan oppassen, maar dat is het onderwerp nu niet.
Probleem is, en TO is daar een perfect voorbeeld van, dat deze regeling niet bedoeld was voor mensen die het als vriendendienst doen (grootouders, vriendinnen enz enz) en dan nu ineens 'professioneel' worden en dan lekker van deze regeling mee kunnen profiteren (laat staan het onder tafel terug geven). Dat is nooit de bedoeling geweest. Het is inderdaad ingesteld om meer opvang te creeeren (wachtlijsten zijn hier nog steeds 2 jaar maar goed). Maar de 'vriendendienst mensen' verpesten dit dus op dit moment.
Ik ben het ook eens dat die domme ambtenaren eerst eens wat beter onderzoek hadden moeten doen (of hadden moeten luisteren) voordat ze deze regeling de wereld in gegooid hebben. Feit blijft echter dat er dus ook genoeg mensen zijn die zo egoistisch zijn en het geen reet interesseert, als zij er maar beter van worden, om het voor de rest van de doelgroep te verpesten. En dat irriteert me mateloos.
Verander wat je niet kunt accepteren en accepteer wat je niet kunt veranderen
woensdag 6 augustus 2008 om 13:22
Dehlia, de tegemoetkoming in kinderopvang was idd altijd voor de professionele opvang. Ze hebben toen de regeling om ook een vergoeding te kunnen krijgen voor opvang door vrienden en familie toegevoegd, vanwege te weinig professionele opvang beschikbaar. Helaas bleek die regeling te gevoelig voor misbruik. Daarom verdwijnt dat deel weer.
Dat de rest van de kinderopvang duurder wordt, heeft daar niet veel mee te maken. Dat is veel meer zaak van een golfbeweging; met de nieuwe regeling kinderopvang werd kinderopvang weer voor meer mensen betaalbaar. Gevolg; meer mensen maken er gebruik van, meer dan verwacht. Regeling wordt te duur, er wordt gesnoeid. Minder mensen maken gebruik van opvang want het is weer duur, minder arbeidsparticipatie van vrouwen, dat moeten we stimuleren, goedkopere kinderopvang, en dan zijn we weer bij af.
Dat de rest van de kinderopvang duurder wordt, heeft daar niet veel mee te maken. Dat is veel meer zaak van een golfbeweging; met de nieuwe regeling kinderopvang werd kinderopvang weer voor meer mensen betaalbaar. Gevolg; meer mensen maken er gebruik van, meer dan verwacht. Regeling wordt te duur, er wordt gesnoeid. Minder mensen maken gebruik van opvang want het is weer duur, minder arbeidsparticipatie van vrouwen, dat moeten we stimuleren, goedkopere kinderopvang, en dan zijn we weer bij af.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
woensdag 6 augustus 2008 om 13:27
Chica, dat ben ik dus niet met je eens. Dat er zo massaal gebruik is gemaakt van de regeling was onvoorzien. Maar mijns inziens kun je niet zeggen: die oma wel en die oma niet. Als er zo'n regeling is, geldt hij voor iedereen en dan is er volgens de regels gebruik van maken, geen oneigenlijk gebruik.
Mensen storten toch ook de kinderbijslag niet terug omdat ze genoeg verdienen?
Het geld niet daarvoor gebruiken waar het voor bedoeld is, dat is oneigenlijk gebruik. Onder te tafel door geheel of gedeeltelijk terugschuiven dus.
Mensen storten toch ook de kinderbijslag niet terug omdat ze genoeg verdienen?
Het geld niet daarvoor gebruiken waar het voor bedoeld is, dat is oneigenlijk gebruik. Onder te tafel door geheel of gedeeltelijk terugschuiven dus.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
woensdag 6 augustus 2008 om 13:32
quote:Chica34 schreef op 06 augustus 2008 @ 13:22:
Ik ben het ook eens dat die domme ambtenaren eerst eens wat beter onderzoek hadden moeten doen (of hadden moeten luisteren) voordat ze deze regeling de wereld in gegooid hebben. .Even opkomen voor mijn collega's : meestal ligt het probleem van te ondoordachte regelgeving bij de Kamer. Die verwacht te snel een oplossing, en gaat er vervolgens nog allerlei ondoordachte wijzigingen in aanbrengen omdat ze net weer ergens iets hebben gehoord. De Kamer heeft vaak simpelweg het geduld niet om te wachten tot alles goed doordacht is, maar wil snel laten zien dat ze iets geregeld hebben. (Tegen de tijd dat men erachter komt dat het niet goed geregeld is, is het gemiddeld Kamerlid toch alweer vertrokken)
Ik ben het ook eens dat die domme ambtenaren eerst eens wat beter onderzoek hadden moeten doen (of hadden moeten luisteren) voordat ze deze regeling de wereld in gegooid hebben. .Even opkomen voor mijn collega's : meestal ligt het probleem van te ondoordachte regelgeving bij de Kamer. Die verwacht te snel een oplossing, en gaat er vervolgens nog allerlei ondoordachte wijzigingen in aanbrengen omdat ze net weer ergens iets hebben gehoord. De Kamer heeft vaak simpelweg het geduld niet om te wachten tot alles goed doordacht is, maar wil snel laten zien dat ze iets geregeld hebben. (Tegen de tijd dat men erachter komt dat het niet goed geregeld is, is het gemiddeld Kamerlid toch alweer vertrokken)
woensdag 6 augustus 2008 om 13:36
Poezewoes: Ik vind dat de regeling ook heeeel snel aangepast moet worden, maar ik vind ook dat we elkaar erop aan mogen spreken dat bepaalde acties een reactie hebben en dat ik het met bepaalde acties niet eens ben. De actie van TO is daar een voorbeeld van. Het gaat hier om een vriendendienst die ineens commercieel gemaakt wordt. TO heeft het geld niet broodnodig om haar hoofd boven water te houden.
Het oneigenlijk gebruik/misbruik is wel degelijk een grote reden waarom de vergoedingen omlaag gaan en we weer meer moeten betalen. De malafide GO burootjes zijn uit de grond geschoten vanwege dit soort regelingen, de extra kosten voor vriendendiensten die ineens prof blijken te moeten worden, zijn niet meer te tellen. Dit alles bijelkaar én het feit dat de regeling wel werkte en er inderdaad meer mensen toegang kregen (en niet alleen de hoge inkomens) tot betaalbare opvang, heeft ervoor gezorgd dat het systeem nu niet meer werkt.
Het tweede is ok, het eerste moeten we hard gaan aanpakken, anders zetten we ineens weer 10 stappen terug in het oppas beleid voor Ned en waar zo lang en hard voor gevochten is. En dat zou heel zonde zijn.
Het oneigenlijk gebruik/misbruik is wel degelijk een grote reden waarom de vergoedingen omlaag gaan en we weer meer moeten betalen. De malafide GO burootjes zijn uit de grond geschoten vanwege dit soort regelingen, de extra kosten voor vriendendiensten die ineens prof blijken te moeten worden, zijn niet meer te tellen. Dit alles bijelkaar én het feit dat de regeling wel werkte en er inderdaad meer mensen toegang kregen (en niet alleen de hoge inkomens) tot betaalbare opvang, heeft ervoor gezorgd dat het systeem nu niet meer werkt.
Het tweede is ok, het eerste moeten we hard gaan aanpakken, anders zetten we ineens weer 10 stappen terug in het oppas beleid voor Ned en waar zo lang en hard voor gevochten is. En dat zou heel zonde zijn.
Verander wat je niet kunt accepteren en accepteer wat je niet kunt veranderen
woensdag 6 augustus 2008 om 13:37
quote:Poezewoes schreef op 06 augustus 2008 @ 13:22:
Dehlia, de tegemoetkoming in kinderopvang was idd altijd voor de professionele opvang. Ze hebben toen de regeling om ook een vergoeding te kunnen krijgen voor opvang door vrienden en familie toegevoegd, vanwege te weinig professionele opvang beschikbaar. Helaas bleek die regeling te gevoelig voor misbruik. Daarom verdwijnt dat deel weer.
Dat de rest van de kinderopvang duurder wordt, heeft daar niet veel mee te maken. Dat is veel meer zaak van een golfbeweging; met de nieuwe regeling kinderopvang werd kinderopvang weer voor meer mensen betaalbaar. Gevolg; meer mensen maken er gebruik van, meer dan verwacht. Regeling wordt te duur, er wordt gesnoeid. Minder mensen maken gebruik van opvang want het is weer duur, minder arbeidsparticipatie van vrouwen, dat moeten we stimuleren, goedkopere kinderopvang, en dan zijn we weer bij af.
Even voor de duidelijkheid: ik heb nergens gezegd dat de kinderopvang duurder wordt door oneigenlijk gebruik van de gastouderregeling. (Eerlijk gezegd vind ik de kinderopvang spotgoedkoop voor de meeste inkomens)
Maar nou je het me toch vraagt : de regeling heeft door alle losse eindjes wel in de hand gewerkt dat er meer vergoed werd dan er feitelijk gebruik van werd gemaakt om arbeid mogelijk te maken. De totale toename in kinderopvang is niet gelijk aan de totale toename in arbeidsparticipatie. En daardoor is de regeling in de huidige vorm onbetaalbaar geworden.
Dehlia, de tegemoetkoming in kinderopvang was idd altijd voor de professionele opvang. Ze hebben toen de regeling om ook een vergoeding te kunnen krijgen voor opvang door vrienden en familie toegevoegd, vanwege te weinig professionele opvang beschikbaar. Helaas bleek die regeling te gevoelig voor misbruik. Daarom verdwijnt dat deel weer.
Dat de rest van de kinderopvang duurder wordt, heeft daar niet veel mee te maken. Dat is veel meer zaak van een golfbeweging; met de nieuwe regeling kinderopvang werd kinderopvang weer voor meer mensen betaalbaar. Gevolg; meer mensen maken er gebruik van, meer dan verwacht. Regeling wordt te duur, er wordt gesnoeid. Minder mensen maken gebruik van opvang want het is weer duur, minder arbeidsparticipatie van vrouwen, dat moeten we stimuleren, goedkopere kinderopvang, en dan zijn we weer bij af.
Even voor de duidelijkheid: ik heb nergens gezegd dat de kinderopvang duurder wordt door oneigenlijk gebruik van de gastouderregeling. (Eerlijk gezegd vind ik de kinderopvang spotgoedkoop voor de meeste inkomens)
Maar nou je het me toch vraagt : de regeling heeft door alle losse eindjes wel in de hand gewerkt dat er meer vergoed werd dan er feitelijk gebruik van werd gemaakt om arbeid mogelijk te maken. De totale toename in kinderopvang is niet gelijk aan de totale toename in arbeidsparticipatie. En daardoor is de regeling in de huidige vorm onbetaalbaar geworden.
woensdag 6 augustus 2008 om 13:39
quote:Dhelia schreef op 06 augustus 2008 @ 13:32:
[...]
Even opkomen voor mijn collega's : meestal ligt het probleem van te ondoordachte regelgeving bij de Kamer. Die verwacht te snel een oplossing, en gaat er vervolgens nog allerlei ondoordachte wijzigingen in aanbrengen omdat ze net weer ergens iets hebben gehoord. De Kamer heeft vaak simpelweg het geduld niet om te wachten tot alles goed doordacht is, maar wil snel laten zien dat ze iets geregeld hebben. (Tegen de tijd dat men erachter komt dat het niet goed geregeld is, is het gemiddeld Kamerlid toch alweer vertrokken)
Maar waarom wordt er dan zo lang mee gewacht tot deze regeling aangepast gaat worden? Het kost per dag echt miljoenen op deze manier. Iets veranderen lijkt me nog altijd sneller gaan dan iets nieuws maken. Maak meteen strengere regels, ze weten dit nu toch al een aantal maanden? Of wachten ze politiek correct tot prinsjesdag, of zijn alle ambtenaren nu op vakantie? Dat zijn toch allemaal geen excuses?
Of weet jij Dhelia toevallig of ze daar al heel druk mee bezig zijn en ze het snel gaan veranderen?
[...]
Even opkomen voor mijn collega's : meestal ligt het probleem van te ondoordachte regelgeving bij de Kamer. Die verwacht te snel een oplossing, en gaat er vervolgens nog allerlei ondoordachte wijzigingen in aanbrengen omdat ze net weer ergens iets hebben gehoord. De Kamer heeft vaak simpelweg het geduld niet om te wachten tot alles goed doordacht is, maar wil snel laten zien dat ze iets geregeld hebben. (Tegen de tijd dat men erachter komt dat het niet goed geregeld is, is het gemiddeld Kamerlid toch alweer vertrokken)
Maar waarom wordt er dan zo lang mee gewacht tot deze regeling aangepast gaat worden? Het kost per dag echt miljoenen op deze manier. Iets veranderen lijkt me nog altijd sneller gaan dan iets nieuws maken. Maak meteen strengere regels, ze weten dit nu toch al een aantal maanden? Of wachten ze politiek correct tot prinsjesdag, of zijn alle ambtenaren nu op vakantie? Dat zijn toch allemaal geen excuses?
Of weet jij Dhelia toevallig of ze daar al heel druk mee bezig zijn en ze het snel gaan veranderen?
Verander wat je niet kunt accepteren en accepteer wat je niet kunt veranderen
woensdag 6 augustus 2008 om 13:44
quote:Dhelia schreef op 06 augustus 2008 @ 13:37:
[...]
Even voor de duidelijkheid: ik heb nergens gezegd dat de kinderopvang duurder wordt door oneigenlijk gebruik van de gastouderregeling. (Eerlijk gezegd vind ik de kinderopvang spotgoedkoop voor de meeste inkomens)
Maar nou je het me toch vraagt : de regeling heeft door alle losse eindjes wel in de hand gewerkt dat er meer vergoed werd dan er feitelijk gebruik van werd gemaakt om arbeid mogelijk te maken. De totale toename in kinderopvang is niet gelijk aan de totale toename in arbeidsparticipatie. En daardoor is de regeling in de huidige vorm onbetaalbaar geworden.
Dat kun je toch niet concluderen na 3/4 jaar? Het vinden van een baan duurt soms vele maanden langer. Dit heeft een lange termijn effect en het is nu te vroeg om dat al te kunnen zeggen.
Ook dit was niet zo moeilijk geweest om in te schatten voor de 'dames en heren" (niet de directe collega's van Dhelia ) in Den Haag. Luisteren, intepreteren en analyseren is een vak apart waar politici blijkbaar nog nooit van gehoord hebben.
[...]
Even voor de duidelijkheid: ik heb nergens gezegd dat de kinderopvang duurder wordt door oneigenlijk gebruik van de gastouderregeling. (Eerlijk gezegd vind ik de kinderopvang spotgoedkoop voor de meeste inkomens)
Maar nou je het me toch vraagt : de regeling heeft door alle losse eindjes wel in de hand gewerkt dat er meer vergoed werd dan er feitelijk gebruik van werd gemaakt om arbeid mogelijk te maken. De totale toename in kinderopvang is niet gelijk aan de totale toename in arbeidsparticipatie. En daardoor is de regeling in de huidige vorm onbetaalbaar geworden.
Dat kun je toch niet concluderen na 3/4 jaar? Het vinden van een baan duurt soms vele maanden langer. Dit heeft een lange termijn effect en het is nu te vroeg om dat al te kunnen zeggen.
Ook dit was niet zo moeilijk geweest om in te schatten voor de 'dames en heren" (niet de directe collega's van Dhelia ) in Den Haag. Luisteren, intepreteren en analyseren is een vak apart waar politici blijkbaar nog nooit van gehoord hebben.
Verander wat je niet kunt accepteren en accepteer wat je niet kunt veranderen
woensdag 6 augustus 2008 om 13:45
woensdag 6 augustus 2008 om 13:51
quote:Chica34 schreef op 06 augustus 2008 @ 13:39:
[...]
Maar waarom wordt er dan zo lang mee gewacht tot deze regeling aangepast gaat worden? Het kost per dag echt miljoenen op deze manier. Iets veranderen lijkt me nog altijd sneller gaan dan iets nieuws maken. Maak meteen strengere regels, ze weten dit nu toch al een aantal maanden? Of wachten ze politiek correct tot prinsjesdag, of zijn alle ambtenaren nu op vakantie? Dat zijn toch allemaal geen excuses?
Of weet jij Dhelia toevallig of ze daar al heel druk mee bezig zijn en ze het snel gaan veranderen?
Je wilt toch hopelijk dat iets ten goede veranderd wordt? Dat kost tijd. Dit is nou precies wat ik bedoelde: omdat De Maatschappij à la minuut oplossingen verwacht voor gesignaleerde problemen, eist de Kamer van de ministers en dus van de ambtenaren à la minuut een oplossing. Die vaak nieuwe problemen oproept omdat hij niet goed doordacht is.
En er wordt volgens mij al aan gewerkt. Op de site van het ministerie van Onderwijs stond laatst een brief aan de Kamer hierover, waarin voor dit najaar (als ik het me goed herinner) een regeling werd aangekondigd.
[...]
Maar waarom wordt er dan zo lang mee gewacht tot deze regeling aangepast gaat worden? Het kost per dag echt miljoenen op deze manier. Iets veranderen lijkt me nog altijd sneller gaan dan iets nieuws maken. Maak meteen strengere regels, ze weten dit nu toch al een aantal maanden? Of wachten ze politiek correct tot prinsjesdag, of zijn alle ambtenaren nu op vakantie? Dat zijn toch allemaal geen excuses?
Of weet jij Dhelia toevallig of ze daar al heel druk mee bezig zijn en ze het snel gaan veranderen?
Je wilt toch hopelijk dat iets ten goede veranderd wordt? Dat kost tijd. Dit is nou precies wat ik bedoelde: omdat De Maatschappij à la minuut oplossingen verwacht voor gesignaleerde problemen, eist de Kamer van de ministers en dus van de ambtenaren à la minuut een oplossing. Die vaak nieuwe problemen oproept omdat hij niet goed doordacht is.
En er wordt volgens mij al aan gewerkt. Op de site van het ministerie van Onderwijs stond laatst een brief aan de Kamer hierover, waarin voor dit najaar (als ik het me goed herinner) een regeling werd aangekondigd.
