Algemene discussie verkrachting/aanranding.

kadanz schreef: ↑

17-08-2017 18:08

Je zit niet in de rol van rechter maar jouw beoordeling draagt er wel toe bij dat een man van een heel zwaar delict beschuldigd wordt zonder dat hij zich ooit adequaat zal kunnen verdedigen. Hij krijgt dan wel geen gevangenisstraf, maar de persoonlijke gevolgen kunnen even desastreus zijn. Zou je alleen daarom al niet iets zorgvuldiger om moeten gaan met de beoordeling van een dergelijke situatie?

Wat die 'twee keer nee' betreft, zie mijn volgende post.

Het lijkt me wel vrij duidelijk, hoe de situatie is? Ik zie geen verschil tussen:
- twee keer een "nee" negeren en toch doorgaan;
- met geweld of met dwang (in elk geval zonder toestemming van de vrouw in kwestie) penetreren. Het is al betoogd waarom dit dwang heet.
Dus het is verkrachting. Meer smaken zijn er niet, Kadanz.

laat maar hans

MoirenPhae schreef: ↑

17-08-2017 21:21

Nee is nee.
Of het nu pijn doet of niet.
Of het nu al 100x ja was ook niet.
Of je 30 jaar getrouwd bent niet.
En het hebben van kinderen niet.

Dat is iets anders dan geweld. Ik zeg het er maar duidelijk bij want je kunt het echt niet hardmaken dat er ook maar iemand is geweest die geweld goedpraat.

Verder lees ik hier het topic van een vrouw die met fysiek geweld verkracht is en vrouwen die haar adviseren vooral geen aangifte te doen.

Ik lees hier mannen die vinden dat vrouwen die gedwongen worden tot prostitutie niet verkracht worden en dat het een belediging is naar echte slachtoffers om dat zelfs maar te denken.

Ik lees topics waarin vrouwen te horen krijgen dat ze er zelf om gevraagd hadden door met iemand mee naar huis te gaan.

Zolang er nog steeds excuses zijn om een vrouw te verkrachten zal er niets veranderen.

Er is hier maar één man die over prostitutie schrijft en ik heb echt geen idee wat hij over gedwongen prostituees schrijft.
Er wordt verder zelden geschreven: had je maar niet met hem naar huis moeten gaan. Wel wordt er, als het topic zich er voor leent, een altrnatieve verklaring geboden voor 'ja meid, je bent verkracht'. Dat kan. Dat mag. Dat moet zelfs. Niet elke ongewenste vrijpartij is een verkrachting. Maar ja, dat interpreteren velen dan weer als blaming the victim. Dat blijf je altijd houden in deze discussies.


P.s. Er zijn geen excuses om vrouwen te verkrachten, hoe kom je erbij, waarom denk je dat toch?

kadanz schreef: ↑

17-08-2017 21:34

Dat is iets anders dan geweld. Ik zeg het er maar duidelijk bij want je kunt het echt niet hardmaken dat er ook maar iemand is geweest die geweld goedpraat.



Er is hier maar één man die over prostitutie schrijft en ik heb echt geen idee wat hij over gedwongen prostituees schrijft.
Er wordt verder zelden geschreven: had je maar niet met hem naar huis moeten gaan. Wel wordt er, als het topic zich er voor leent, een altrnatieve verklaring geboden voor 'ja meid, je bent verkracht'. Dat kan. Dat mag. Dat moet zelfs. Niet elke ongewenste vrijpartij is een verkrachting. Maar ja, dat interpreteren velen dan weer als blaming the victim. Dat blijf je altijd houden in deze discussies.

Ooit is tegen je zin in in je anus geduwd gekregen? Vast niet

Het wordt zeker wél geschreven. Niet in de nu lopende topics, maar zeker wel in de vorige topics.

kadanz schreef: ↑

17-08-2017 21:34

Er is hier maar één man die over prostitutie schrijft en ik heb echt geen idee wat hij over gedwongen prostituees schrijft.

Ik snap niet waarom hier prostitutie erbij gehaald moet worden. We hebben het hier over een situatie die doorgaans buiten prostitutie plaatsvindt. Prostitutie is hier off-topic.

hans66 schreef: ↑

17-08-2017 22:02

Ik snap niet waarom hier prostitutie erbij gehaald moet worden. We hebben het hier over een situatie die doorgaans buiten prostitutie plaatsvindt. Prostitutie is hier off-topic.

Het gaat niet om prostitutie. Het gaat om visie op verkrachting.

Ik ben zelf ooit verkracht geweest. Ik was 14 jaar en was nog maagd. Ik vond hem leuk en vertrouwde hem. Ik was jong en naïef en zag niet in dat hij verkeerd was. Hij had standaard een mes op zak, waardoor ik me die avond toch angstig voelde. Ik heb een hele tijd getwijfeld of het wel verkrachting was, maar ik heb er met anderen over gepraat. Zij zeiden als jij daar zo bang bij lag, verstijft van angst dan had hij dat moeten zien en moeten stoppen. Hij heeft mij daarna nog bedreigd en toen wist ik dat ze gelijk had. Toen ik aangifte wilde doen lieten ze mij weten dat er geen enkel bewijs is en geen getuigen en dus een verloren zaak. Wel heb ik hem kunnen aangeven voor het bedreigen, want toen waren er getuigen.

Inmiddels is het 8 jaar later en heb ik het een plekje kunnen geven. Ik heb er nog maar weinig moeite mee. Ik ben alleen soms bang om hem tegen te komen, omdat ik weet waar hij ongeveer woont en ik daar heel soms in het centrum kom. Ik ben hem al eens tegengekomen en dat voelde als een nachtmerrie, ondanks dat er niks gebeurde.

Ik vind het dus wel duidelijk wat verkrachting is en wat niet. Wanneer iemand tegen je wil in seks met je heeft. Aanranding is hetzelfde alleen dan zonder geslachtgemeenschap. Voor verkrachting hoeft iemand niet geschreeuwd of gevochten te hebben of wat dan ook. In mijn situatie was het netzo goed verkrachting.

Popcornpaard schreef: ↑

17-08-2017 22:24

Ik vind het dus wel duidelijk wat verkrachting is en wat niet. Wanneer iemand tegen je wil in seks met je heeft. Aanranding is hetzelfde alleen dan zonder geslachtgemeenschap. Voor verkrachting hoeft iemand niet geschreeuwd of gevochten te hebben of wat dan ook. In mijn situatie was het netzo goed verkrachting.

Verkrachting is onvrijwillige penetratie, dus niet alleen geslachtsgemeenschap.

kadanz schreef: ↑

17-08-2017 18:41

Maar helaas is dat toch wat heel wat dames hier op Viva willen, namelijk dat alléén het gevoel van de vrouw telt en niet de intentie van de man. Daarom lopen al deze discussies vast want dat is gewoon niet wat gangbaar is in ons land, sociaal niet en zeker niet wat strafrecht betreft.
Vandaar dat ze zich ook niet voor kunnen stellen dat iemand nog vragen wil stellen in een topic waarin de TO, notabene, om advies vraagt. Het is immers duidelijk wat de TO 'voelt'.
Maar laat dat nou net niet het (enige) criterium zijn.

De intentie van de man speelt ook geen rol in de beoordeling of het verkrachting is.
Je kan verweren dat het een grapje was, een verrassing,geiligheid, liefde,passie, of nou ja verzin wat intenties.
Het gevoel van de ander,tegen de wil/ gedwongen zijn, dat is ook wat alleen telt.
Je kan als man best niet de intentie gehad hebben iemand te verkrachten , maar dat wil niet zeggen dat je het dan niet gedaan hebt.

consuelabananahammok schreef: ↑

18-08-2017 01:35

De intentie van de man speelt ook geen rol in de beoordeling of het verkrachting is.
Je kan verweren dat het een grapje was, een verrassing,geiligheid, liefde,passie, of nou ja verzin wat intenties.
Het gevoel van de ander,tegen de wil/ gedwongen zijn, dat is ook wat alleen telt.
Je kan als man best niet de intentie gehad hebben iemand te verkrachten , maar dat wil niet zeggen dat je het dan niet gedaan hebt.

volgens de wet speelt dat wel mee, het moet opzet zijn van die man. dus hij moet op de hoogte zijn van het feit dat zij niet wil en het toch doen.
Vervolgens zijn alle smoezen die je noemt (smoezen van de man dus) op zich niet tegenstrijdig met opzet.

We hebben het hier over een situatie die doorgaans buiten prostitutie plaatsvindt

volgens mij klopt dat niet, volgens mij komt seksueel geweld juist heel vaak bij prostituees voor.

florence13 schreef: ↑

18-08-2017 09:39

volgens de wet speelt dat wel mee, het moet opzet zijn van die man. dus hij moet op de hoogte zijn van het feit dat zij niet wil en het toch doen.
Vervolgens zijn alle smoezen die je noemt (smoezen van de man dus) op zich niet tegenstrijdig met opzet.

Op de hoogte zijn van de onwil vind ik iets anders dan de intentie.
Maar dat beschreef ik in de andere post, dat ook al was de intentie anders het toch verkrachting kan zijn omdat er sprake is van onwil.
Al vind ik het, op de hoogte zijn van, ook een grijs gebied.
Maar ik hoop dat de wet het voldoende aannemelijk vindt, dat wanneer iemand nee zegt, of andere signalen van onwil afgeeft dan men op de hoogte kon zijn.

consuelabananahammok schreef: ↑

18-08-2017 11:37

Op de hoogte zijn van de onwil vind ik iets anders dan de intentie.
Maar dat beschreef ik in de andere post, dat ook al was de intentie anders het toch verkrachting kan zijn omdat er sprake is van onwil.
Al vind ik het, op de hoogte zijn van, ook een grijs gebied.
Maar ik hoop dat de wet het voldoende aannemelijk vindt, dat wanneer iemand nee zegt, of andere signalen van onwil afgeeft dan men op de hoogte kon zijn.

De wet zegt letterlijk dit over die intentie/op de hoogte zijn van onwil:

Derde voorwaarde voor de dwang is de opzet van verdachte op de dwang. Van dwingen kan slechts sprake zijn als verdachte opzettelijk heeft veroorzaakt dat het slachtoffer de ontuchtige handelingen tegen haar wil heeft ondergaan. Ook bij voorwaardelijk opzet, waarbij verdachte bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat het slachtoffer de handelingen tegen haar wil ondergaat, is er sprake van opzet op de dwang

dus volgens mij komt dat wel overeen met wat jij zegt

@kadanz, je stelt dat niet elke ongewenste vrijpartij verkrachting is, maar wanneer is het dat dan niet?

Ik kan eigenlijk alleen bedenken dat het dan geen verkrachting is als die man (even aannemend dat de dader een man is) logischerwijs er niet van op de hoogte kon zijn dat de vrouw (ook aannemend dat het slachtoffer een vrouw is) het als ongewenst beschouwde. In andere woorden, dat zij dat niet aangegeven heeft. Verder kan ik echt geen situatie bedenken.

florence13 schreef: ↑

18-08-2017 12:12

@kadanz, je stelt dat niet elke ongewenste vrijpartij verkrachting is, maar wanneer is het dat dan niet?

Ik kan eigenlijk alleen bedenken dat het dan geen verkrachting is als die man (even aannemend dat de dader een man is) logischerwijs er niet van op de hoogte kon zijn dat de vrouw (ook aannemend dat het slachtoffer een vrouw is) het als ongewenst beschouwde. In andere woorden, dat zij dat niet aangegeven heeft. Verder kan ik echt geen situatie bedenken.

Er zijn hier heel wat topics voorbijgekomen over dronken tieners die samen het bed in duiken, waarbij het meisje achteraf zegt dat ze eigenlijk geen geslachtsgemeenschap wilde maar te dronken was om nee te zeggen. Van de jongen wordt dan wel verwacht, dronken of niet, dat hij dat feilloos door heeft. Kortom, de jongen is een verkrachter.

ja precies, maar dat is dus de situatie die ik bedoel, dan is het dus niet duidelijk voor die jongen dat dat meisje niet wilde. Achteraf vond ze het niet zo'n goed plan maar op het moment zelf was niet duidelijk dat ze dat niet wilde.
Wat ik bedoelde was dat ik me weinig andere situaties voor kan stellen wanneer het geen verkrachting zou zijn.

Precies daarom leer ik mijn zonen om niet tot seks over te gaan wanneer een meisje niet in een staat verkeerd waarin ze voor zichzelf goed kan beoordelen of ze wel seks wil.
Dronken zijn bv.
Be a gentleman.

Wat betreft dwang of niet, dat maakt niet uit. Is het penetratie tegen de wil, dan is het verkrachting. Is een zaak van definitie.

Bij dwang is wel eenvoudiger om te bewijzen of het tegen de wil was. Een vrouw die gedwongen is met een wuggreep, mes of met dreiging (ik ontsla je), zal het niet vrijwillig gedaan hebben. Stel dat een vrouw te dronken is om nog lichamelijk te reageren, maar nee zegt, dan is het wel degelijk tegen de wil.

Veel zaken worden geseponeerd na aangifte omdat een offiicier van justitie geen kans ziet er een veroordeling uit te slepen. Dan maar liever niks doen, dan dat het tot vrijspraak komt. Veel vrouwen zullen al niet eens de moeite doen om aangifte te doen met het risico op seponeren. Toch: een valse aangifte is strafbaar. Dus heeft een aangifte wel degelijk een signalerende functie. Een dader die 20 geseponeerde aangiftes heeft liggen komt bij een zaak die wel voor het hekje komt minder makkelijk weg dan iemand met een blank "track record".

Bij een wet daarbij expliciet bewezen moet worden dat het tegen de wil is, is het aan het slachtoffer om te bewijzen dat het tegen de wil was. En dan kom je weer met lastige randgevallen.

Je hebt immers altijd die vrouwen die als de man aandringt lachend nee zeggen, want ik moet nu echt de bus halen, of de kinderen kunnen ons horen, of we zitten hier verdorie in het pashokje van de hema. Ze willen best sex, maar het is niet zo handig nu. Of ik wil nu slapen en we hebben vandaag al 3x gen&7kt. Morgen weer. Hou's op. Er zullen genoeg vrouwen zijn die dan lachend zeggen, nou, doe het maar snel dan.

Of het is wel OK met seks, maar dan wel met condoom. Zonder condoom (stiekum het condoom wegfoevelen) is dan tegen de wil en dus verkrachting, al kan de vrouw in haar onwetendheid volkomen in extase meeseksen. Daar kan Julian Assange alles over vertellen.

Of zoals de vrouw in dat andere topic. Sex is best ok, maar alleen vaginaal, maar niet anaal.

OF die gevallen waarbij de man duidelijk over het randje gaat en doorgaat, maar de vrouw gaat toch nog overstag (zie je denk ik vaak in vertrouwde situaties). in dat geval is het eigenlijk "geluk" voor de man als hij er mee weg komt. Maar het gebeurt ongewtijfeld heel vaak. En het sterkt de mannen die denken dat meiden wel bijdraaien als je ze maar even op gang helpt.

Of een forumster die een tijdje geleden die in een nachtmerrie kwam van een uit de hand gelopen bondagespel met een engerd. Geheel vrijwillig uitgekleed en zich laten vastbinden, maar als de dader ineens zijn spelregels verandert en niet naar de vrouw luistert of ervoor zorgt dat hij haar zogenaamd kan negeren, dan is het ook ernstig foute boel.

In alle gevallen waarbij een man doorgaat en de vrouw het niet wil, dan is het simpelweg per definitie een verkrachting. Je niet kan tornen aan de definitie, maar er is wel degelijk een schaal is voor de ernst van de verkachtiging. en dat komt bij een evt. veroordeling tot uiting in een straafschaal. Dwang, duur, fysieke, geestelijke schade, vertrouwenspositie, berouw bij de dader, recidivie, bedreiging, etc, etc... Het speelt allemaal mee.

Oja, niet veroordeeld betekent niet dat het niet ernstig was. Wel dat het niet bewezen kon worden. Maar dat wil niet zeggen dat het niet gebeurd is.

En natuurlijk kan het ook andersom. Ik schrijf nu toch weer meestal dat de man de dader is en de vrouw het slachtoffer. Of tussen personen van gelijk (wat dan ook voor) gesclacht.

-Kia-Ora- schreef: ↑

12-08-2017 23:29

Definities van verkrachting.

Artikel 242 van het Wetboek van Strafrecht luidt als volgt:

Hij die door geweld of een andere feitelijkheid of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid iemand dwingt tot het ondergaan van handelingen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, wordt als schuldig aan verkrachting gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twaalf jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Verkrachting is het ongewenst seksueel binnendringen van het lichaam door een ander. De precieze juridische definitie van de term verschilt per land.[1]

Bij dit seksueel binnendringen (seksuele penetratie) gaat het niet alleen om het gedwongen ondergaan van een geslachtsgemeenschap. Een verkrachting kan ook het ongewenst binnendringen zijn in anus of mond. De penetratie hoeft niet per se met de penis te worden uitgevoerd: binnendringen met vingers of voorwerpen kan verkrachting opleveren. Volgens de Hoge Raad valt tongzoenen niet onder verkrachting.

Ik heb even "de regels" van verkrachting gequote want ik heb een vraag.

Ze hebben het over dat het ongewenst binnen dringen van het lichaam verkrachting is. Maar hoe zit het dan juridisch voor een man die verkracht wordt. Ervan uitgaande dat de mond en anus met rust gelaten wordt en alleen de penis bij de verkrachtster binnengebracht wordt.

Dan klopt de bovenstaande definitie toch niet?

Ik heb niet het hele topic gelezen dus heb geen idee of jullie dit al besproken hebben.

Witwangdwergooruil schreef: ↑

18-08-2017 18:22

Ik heb even "de regels" van verkrachting gequote want ik heb een vraag.

Ze hebben het over dat het ongewenst binnen dringen van het lichaam verkrachting is. Maar hoe zit het dan juridisch voor een man die verkracht wordt. Ervan uitgaande dat de mond en anus met rust gelaten wordt en alleen de penis bij de verkrachtster binnengebracht wordt.

Dan klopt de bovenstaande definitie toch niet?

Ik heb niet het hele topic gelezen dus heb geen idee of jullie dit al besproken hebben.

Op zich klopt het dan wel want het is dan nog steeds het "dwingen tot het ondergaan van handelingen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam". Alleen in dit geval niet van degene die verkracht wordt maar van degene die verkracht. Maar ik snap wat je bedoeld, toch is de wet hier volgens mij wel aardig duidelijk in. Het zijn seksuele handelingen zonder wederzijdse toestemming.

Ik vond overigens nog deze inforgraphics van de Rutger stichting. Vrij veel jongens ook nog die met seksueel geweld te maken krijgen.

kastella schreef: ↑

18-08-2017 17:34

Wat betreft dwang of niet, dat maakt niet uit. Is het penetratie tegen de wil, dan is het verkrachting. Is een zaak van definitie.

Bij dwang is wel eenvoudiger om te bewijzen of het tegen de wil was. Een vrouw die gedwongen is met een wuggreep, mes of met dreiging (ik ontsla je), zal het niet vrijwillig gedaan hebben. Stel dat een vrouw te dronken is om nog lichamelijk te reageren, maar nee zegt, dan is het wel degelijk tegen de wil.

Veel zaken worden geseponeerd na aangifte omdat een offiicier van justitie geen kans ziet er een veroordeling uit te slepen. Dan maar liever niks doen, dan dat het tot vrijspraak komt. Veel vrouwen zullen al niet eens de moeite doen om aangifte te doen met het risico op seponeren. Toch: een valse aangifte is strafbaar. Dus heeft een aangifte wel degelijk een signalerende functie. Een dader die 20 geseponeerde aangiftes heeft liggen komt bij een zaak die wel voor het hekje komt minder makkelijk weg dan iemand met een blank "track record".

Bij een wet daarbij expliciet bewezen moet worden dat het tegen de wil is, is het aan het slachtoffer om te bewijzen dat het tegen de wil was. En dan kom je weer met lastige randgevallen.

Je hebt immers altijd die vrouwen die als de man aandringt lachend nee zeggen, want ik moet nu echt de bus halen, of de kinderen kunnen ons horen, of we zitten hier verdorie in het pashokje van de hema. Ze willen best sex, maar het is niet zo handig nu. Of ik wil nu slapen en we hebben vandaag al 3x gen&7kt. Morgen weer. Hou's op. Er zullen genoeg vrouwen zijn die dan lachend zeggen, nou, doe het maar snel dan.

Of het is wel OK met seks, maar dan wel met condoom. Zonder condoom (stiekum het condoom wegfoevelen) is dan tegen de wil en dus verkrachting, al kan de vrouw in haar onwetendheid volkomen in extase meeseksen. Daar kan Julian Assange alles over vertellen.

Of zoals de vrouw in dat andere topic. Sex is best ok, maar alleen vaginaal, maar niet anaal.

OF die gevallen waarbij de man duidelijk over het randje gaat en doorgaat, maar de vrouw gaat toch nog overstag (zie je denk ik vaak in vertrouwde situaties). in dat geval is het eigenlijk "geluk" voor de man als hij er mee weg komt. Maar het gebeurt ongewtijfeld heel vaak. En het sterkt de mannen die denken dat meiden wel bijdraaien als je ze maar even op gang helpt.

Of een forumster die een tijdje geleden die in een nachtmerrie kwam van een uit de hand gelopen bondagespel met een engerd. Geheel vrijwillig uitgekleed en zich laten vastbinden, maar als de dader ineens zijn spelregels verandert en niet naar de vrouw luistert of ervoor zorgt dat hij haar zogenaamd kan negeren, dan is het ook ernstig foute boel.

In alle gevallen waarbij een man doorgaat en de vrouw het niet wil, dan is het simpelweg per definitie een verkrachting. Je niet kan tornen aan de definitie, maar er is wel degelijk een schaal is voor de ernst van de verkachtiging. en dat komt bij een evt. veroordeling tot uiting in een straafschaal. Dwang, duur, fysieke, geestelijke schade, vertrouwenspositie, berouw bij de dader, recidivie, bedreiging, etc, etc... Het speelt allemaal mee.

Oja, niet veroordeeld betekent niet dat het niet ernstig was. Wel dat het niet bewezen kon worden. Maar dat wil niet zeggen dat het niet gebeurd is.

En natuurlijk kan het ook andersom. Ik schrijf nu toch weer meestal dat de man de dader is en de vrouw het slachtoffer. Of tussen personen van gelijk (wat dan ook voor) gesclacht.

Zonder dwang geen verkrachting. Je kunt discussieren over wat wel of niet onder dwang valt, maar je kunt niet zomaar het element dwang negeren. Daar is genoeg interessante jurisprudentie over. Ook over bewusteloze/slapende/dronken vrouwen.


https://www.vrouwenrecht.nl/1998/03/24/ ... aart-1998/

florence13 schreef: ↑

18-08-2017 09:48

volgens mij klopt dat niet, volgens mij komt seksueel geweld juist heel vaak bij prostituees voor.

Verkrachting bij prostitutie vindt alleen plaats als een van hen over de grenzen van de ander gaat. Dat kan ook plaatsvinden bij vrijwillige prostitutie. Bedenkelijk is als de klant weet of kan weten (door oplettendheid) dat de prostituee het werk niet geheel vrijwillig doet. Maar dwang is echter vrijwel niet te herkennen. Dan is er geen opzet tot verkrachting.

Mijn vorige opmerking behoefde wel wat nuancering.

kadanz schreef: ↑

18-08-2017 14:05

Er zijn hier heel wat topics voorbijgekomen over dronken tieners die samen het bed in duiken, waarbij het meisje achteraf zegt dat ze eigenlijk geen geslachtsgemeenschap wilde maar te dronken was om nee te zeggen. Van de jongen wordt dan wel verwacht, dronken of niet, dat hij dat feilloos door heeft. Kortom, de jongen is een verkrachter.

Lastige kwestie. Als mijn eventuele sekspartner dronken is, twijfel ik aan haar wilsbekwaamheid en vindt er geen seks plaats.

Kan een dronken man doorhebben dat de vrouw geen seks wil, terwijl een man, helder van geest, dat wel kan zien?

hans66 schreef: ↑

18-08-2017 21:06

Verkrachting bij prostitutie vindt alleen plaats als een van hen over de grenzen van de ander gaat. Dat kan ook plaatsvinden bij vrijwillige prostitutie. Bedenkelijk is als de klant weet of kan weten (door oplettendheid) dat de prostituee het werk niet geheel vrijwillig doet. Maar dwang is echter vrijwel niet te herkennen. Dan is er geen opzet tot verkrachting.

Mijn vorige opmerking behoefde wel wat nuancering.

Ja precies, dat bedoelde ik, prostituee gilt nee, klant geeft haar flinke mep en doet het toch.
Dat is gewoon verkrachting. En dat schijnt relatief vaak voor te komen heb ik me laten vertellen.

Een prostituee die gedwingen is in het werk, tja ik kan me voorstellen dat dat voor de klant niet altijd duidelijk is. Die vrouw zal zich dan verschrikkelijk misbruikt voelen maar volgens mij is die man dan volgens de wet geen verkrachter.

madamecannibale schreef: ↑

18-08-2017 19:31

Op zich klopt het dan wel want het is dan nog steeds het "dwingen tot het ondergaan van handelingen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam". Alleen in dit geval niet van degene die verkracht wordt maar van degene die verkracht. Maar ik snap wat je bedoeld, toch is de wet hier volgens mij wel aardig duidelijk in. Het zijn seksuele handelingen zonder wederzijdse toestemming.

[/img]

Bedankt voor je reactie. Klinkt wel logisch ja.