Overig
alle pijlers
Feit of mening? (vooroordeel?)
dinsdag 31 maart 2009 om 12:23
dinsdag 31 maart 2009 om 12:23
De term racisme wordt in meerdere betekenissen gebruikt. In de meest algemene zin betekent racisme dat leden van een bepaald ras zich inherent superieur achten aan leden van een ander ras. Bij debatten over racisme is echter vaak sprake van verwarring over de precieze betekenis of implicatie van deze term. Velen gebruiken het racisme in algemene zin als aanduiding van xenofobie (angst voor vreemdelingen) of etnocentrisme. Anderzijds trachten wetenschappers laatstgenoemde begrippen juist af te bakenen van racisme als ideologie of wetenschappelijk racisme.
Algemene omschrijvingen
Hoewel de term racisme meestal een negatieve lading heeft en wordt gebruikt in verband met rasgebonden vooroordeel, geweld, discriminatie of onderdrukking, zijn er ook andere omschrijvingen mogelijk. Zo is volgens de Oxford English Dictionary racisme gebaseerd op de "mening of de ideologie dat leden van een ras bepaalde eigenschappen of kwaliteiten bezitten die specifiek zijn voor dat ras, in het bijzonder om het als beter of slechter van een ander ras te onderscheiden". De Merriam-Webster Dictionary omschrijft racisme als de "opvatting dat ras de belangrijkste bepaler is van menselijke eigenschappen of vermogens, en dat raciale verschillen de basis vormen van de inherente superioriteit of inferioriteit van een bepaald ras boven een ander ras". Ook wordt volgens deze dictionaire de term racisme gebuikt in de zin van het vooroordeel waarop een dergelijke opvatting is gebaseerd.
Wettelijke definities
Volgens de Conventies van de Verenigde Naties betekent raciale discriminatie "elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven".[1]
De laatste definitie maakt dus geen onderscheid tussen discriminatie op grond van ras of etniciteit. Het onderscheid tussen beide begrippen blijkt ook voor antropologen een onderwerp van debat. Ook de Britse wet verstaat bijvoorbeeld onder raciale groep "elke groep mensen gedefinieerd op grond van ras, huidskleur of nationaliteit (inclusief burgerschap), of etnische of nationale afkomst".
Algemene omschrijvingen
Hoewel de term racisme meestal een negatieve lading heeft en wordt gebruikt in verband met rasgebonden vooroordeel, geweld, discriminatie of onderdrukking, zijn er ook andere omschrijvingen mogelijk. Zo is volgens de Oxford English Dictionary racisme gebaseerd op de "mening of de ideologie dat leden van een ras bepaalde eigenschappen of kwaliteiten bezitten die specifiek zijn voor dat ras, in het bijzonder om het als beter of slechter van een ander ras te onderscheiden". De Merriam-Webster Dictionary omschrijft racisme als de "opvatting dat ras de belangrijkste bepaler is van menselijke eigenschappen of vermogens, en dat raciale verschillen de basis vormen van de inherente superioriteit of inferioriteit van een bepaald ras boven een ander ras". Ook wordt volgens deze dictionaire de term racisme gebuikt in de zin van het vooroordeel waarop een dergelijke opvatting is gebaseerd.
Wettelijke definities
Volgens de Conventies van de Verenigde Naties betekent raciale discriminatie "elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven".[1]
De laatste definitie maakt dus geen onderscheid tussen discriminatie op grond van ras of etniciteit. Het onderscheid tussen beide begrippen blijkt ook voor antropologen een onderwerp van debat. Ook de Britse wet verstaat bijvoorbeeld onder raciale groep "elke groep mensen gedefinieerd op grond van ras, huidskleur of nationaliteit (inclusief burgerschap), of etnische of nationale afkomst".
dinsdag 31 maart 2009 om 12:26
quote:Vl43inder schreef op 31 maart 2009 @ 12:23:
De zin is als een definitie van racisme bedoeld, en in die zin een feit. Maar de definitie is fout, het is dus een foutief feit. Het onderwerp van de zin is racisme, en daar wordt geen waardeoordeel over geveld, dus lijkt het me geen mening en ook geen vooroordeel.Dit dus..
De zin is als een definitie van racisme bedoeld, en in die zin een feit. Maar de definitie is fout, het is dus een foutief feit. Het onderwerp van de zin is racisme, en daar wordt geen waardeoordeel over geveld, dus lijkt het me geen mening en ook geen vooroordeel.Dit dus..
dinsdag 31 maart 2009 om 12:28
Bedankt voor de reacties. Ik wilde eerst even wat meningen horen voordat ik vertel hoe ik hiertoe kom. Het is namelijk zo:
Ik volg een cursus (hbo) waaruit ik dit letterlijk heb overschreven. Hier word het gepresenteerd als een feit en de enige mogelijkheid van racisme. Ik vond dit erg vreemd, heb de VanDale er nog even op nageslagen, en het slaat nergens op. Alle voorbeelden in dit hoofdstuk bevestigen de stelling want geven allemaal voorbeelden van 'donkere' mensen die door 'blanke' mensen worden achtergesteld.
Ik heb behoorlijk gauw kritiek op studieboeken van ieder vak en onderwerp dus wilde zeker weten dat dit toch echt heel vreemd is voor ik een mailtje zou sturen naar m'n docent..
Ik volg een cursus (hbo) waaruit ik dit letterlijk heb overschreven. Hier word het gepresenteerd als een feit en de enige mogelijkheid van racisme. Ik vond dit erg vreemd, heb de VanDale er nog even op nageslagen, en het slaat nergens op. Alle voorbeelden in dit hoofdstuk bevestigen de stelling want geven allemaal voorbeelden van 'donkere' mensen die door 'blanke' mensen worden achtergesteld.
Ik heb behoorlijk gauw kritiek op studieboeken van ieder vak en onderwerp dus wilde zeker weten dat dit toch echt heel vreemd is voor ik een mailtje zou sturen naar m'n docent..
dinsdag 31 maart 2009 om 12:32
quote:ambrosia9 schreef op 31 maart 2009 @ 12:27:
Ja sluit me bij mijn voorgangers aan en vraag me af of we nu je huiswerk aan het doen zijn?
Don't worry, je bent niet mijn huiswerk aan het doen!
Dit is ene tekst letterlijk overgenomen uit mijn studieboek en ik was het er niet mee eens. De VanDale ook niet maar wilde even wat anderemenigen horen.
Ja sluit me bij mijn voorgangers aan en vraag me af of we nu je huiswerk aan het doen zijn?
Don't worry, je bent niet mijn huiswerk aan het doen!
Dit is ene tekst letterlijk overgenomen uit mijn studieboek en ik was het er niet mee eens. De VanDale ook niet maar wilde even wat anderemenigen horen.
dinsdag 31 maart 2009 om 12:33
quote:Anne1973 schreef op 31 maart 2009 @ 12:30:
[...]
Dan ben ik benieuwd nar je uitleg.
Heb op TV bij een talkshow wel eens gezien hoe een zwarte/neger/donkere persoon (kies welke je voorkeur geniet) aangaf dat tie blank wou zijn, ze hebben hem toen voor een dag helemaal blank gesminked (hoe je het ook schrijft) Hij was toen erg gelukkig.
Dus ja, misschien toch waarheid in stelling van TO in OP.
[...]
Dan ben ik benieuwd nar je uitleg.
Heb op TV bij een talkshow wel eens gezien hoe een zwarte/neger/donkere persoon (kies welke je voorkeur geniet) aangaf dat tie blank wou zijn, ze hebben hem toen voor een dag helemaal blank gesminked (hoe je het ook schrijft) Hij was toen erg gelukkig.
Dus ja, misschien toch waarheid in stelling van TO in OP.
dinsdag 31 maart 2009 om 12:34
quote:Vl43inder schreef op 31 maart 2009 @ 12:32:
Jenniper, wat stel je dan een rare vraag. Had dan gevraagd of de zin juiste of onjuiste informatie bevatte. Nu leek het net alsof het een taalkundige vraag was.Oh, sorry als ik de vraag niet duidelijk of verkeerd gesteld heb. Maargoed, waar ik op doelde was dat een tekstboek voor een studie feiten moet weergeven en geen meningen en dit dus geen feit is. Had alleen even wat bevestiging nodig van anderen voor het mailen van mijn docent.
Jenniper, wat stel je dan een rare vraag. Had dan gevraagd of de zin juiste of onjuiste informatie bevatte. Nu leek het net alsof het een taalkundige vraag was.Oh, sorry als ik de vraag niet duidelijk of verkeerd gesteld heb. Maargoed, waar ik op doelde was dat een tekstboek voor een studie feiten moet weergeven en geen meningen en dit dus geen feit is. Had alleen even wat bevestiging nodig van anderen voor het mailen van mijn docent.
dinsdag 31 maart 2009 om 12:46
quote:Skytje schreef op 31 maart 2009 @ 12:33:
[...]
Heb op TV bij een talkshow wel eens gezien hoe een zwarte/neger/donkere persoon (kies welke je voorkeur geniet) aangaf dat tie blank wou zijn, ze hebben hem toen voor een dag helemaal blank gesminked (hoe je het ook schrijft) Hij was toen erg gelukkig.
Dus ja, misschien toch waarheid in stelling van TO in OP.
Dus omdat deze man gelukkiger was doordat Oprah hem wit schminkte is de stelling waarheid?
Racisme leeft ook onder de niet blanke bevolkingsgroepen.
[...]
Heb op TV bij een talkshow wel eens gezien hoe een zwarte/neger/donkere persoon (kies welke je voorkeur geniet) aangaf dat tie blank wou zijn, ze hebben hem toen voor een dag helemaal blank gesminked (hoe je het ook schrijft) Hij was toen erg gelukkig.
Dus ja, misschien toch waarheid in stelling van TO in OP.
Dus omdat deze man gelukkiger was doordat Oprah hem wit schminkte is de stelling waarheid?
Racisme leeft ook onder de niet blanke bevolkingsgroepen.
dinsdag 31 maart 2009 om 12:50
quote:qwertu schreef op 31 maart 2009 @ 12:45:
[...]
Het is een feit gebaseerd op het vooroordeel dat alleen blanken racistisch kunnen zijn. Ik zeg niet dat het een juist feit is, maar de uitspraak zoals die daar staat, is een stelling, een te bewijzen bewering. Een feit dus. In de definitie wordt alleen de denkfout gemaakt waarin het deel voor het geheel wordt aangezien. Een foutief feit dus, zoals hiervoor al werd gezegd. Als je het om zou draaien, zou het wel een juist feit zijn: "De veronderstelling dat het blanke ras superieur is aan mensen met een gekleurde huid is racisme."
Een mening zou zijn: "Ik vind racisme kortzichtig." of "Ik vind het blanke ras superieur aan mensen met een gekleurde huid." Een vooroordeel zou zijn: "Mensen met een gekleurde huid kunnen goed dansen" of "Mensen met een gekleurde huid spreken nooit de waarheid." "De liegende man heeft te lang onder de zonnebank gelegen" zou dan weer een feit zijn. Ik heb net wat te weinig uurtjes geslapen om het in een keer te begrijpen, maar inmiddels (na twee keer nalezen) is me helder wat je bedoelt
[...]
Het is een feit gebaseerd op het vooroordeel dat alleen blanken racistisch kunnen zijn. Ik zeg niet dat het een juist feit is, maar de uitspraak zoals die daar staat, is een stelling, een te bewijzen bewering. Een feit dus. In de definitie wordt alleen de denkfout gemaakt waarin het deel voor het geheel wordt aangezien. Een foutief feit dus, zoals hiervoor al werd gezegd. Als je het om zou draaien, zou het wel een juist feit zijn: "De veronderstelling dat het blanke ras superieur is aan mensen met een gekleurde huid is racisme."
Een mening zou zijn: "Ik vind racisme kortzichtig." of "Ik vind het blanke ras superieur aan mensen met een gekleurde huid." Een vooroordeel zou zijn: "Mensen met een gekleurde huid kunnen goed dansen" of "Mensen met een gekleurde huid spreken nooit de waarheid." "De liegende man heeft te lang onder de zonnebank gelegen" zou dan weer een feit zijn. Ik heb net wat te weinig uurtjes geslapen om het in een keer te begrijpen, maar inmiddels (na twee keer nalezen) is me helder wat je bedoelt
