Overig
alle pijlers
Feit of mening? (vooroordeel?)
dinsdag 31 maart 2009 om 12:51
quote:qwertu schreef op 31 maart 2009 @ 12:45:
[...]
Het is een feit gebaseerd op het vooroordeel dat alleen blanken racistisch kunnen zijn. Ik zeg niet dat het een juist feit is, maar de uitspraak zoals die daar staat, is een stelling, een te bewijzen bewering. Een feit dus. In de definitie wordt alleen de denkfout gemaakt waarin het deel voor het geheel wordt aangezien. Een foutief feit dus, zoals hiervoor al werd gezegd. Als je het om zou draaien, zou het wel een juist feit zijn: "De veronderstelling dat het blanke ras superieur is aan mensen met een gekleurde huid is racisme."
Een mening zou zijn: "Ik vind racisme kortzichtig." of "Ik vind het blanke ras superieur aan mensen met een gekleurde huid." Een vooroordeel zou zijn: "Mensen met een gekleurde huid kunnen goed dansen" of "Mensen met een gekleurde huid spreken nooit de waarheid." "De liegende man heeft te lang onder de zonnebank gelegen" zou dan weer een feit zijn. met je eens, op 1 ding na dan, een foute feit bestaat niet, een feit is iets dat is, het is zo, is het fout dan is het geen feit.
[...]
Het is een feit gebaseerd op het vooroordeel dat alleen blanken racistisch kunnen zijn. Ik zeg niet dat het een juist feit is, maar de uitspraak zoals die daar staat, is een stelling, een te bewijzen bewering. Een feit dus. In de definitie wordt alleen de denkfout gemaakt waarin het deel voor het geheel wordt aangezien. Een foutief feit dus, zoals hiervoor al werd gezegd. Als je het om zou draaien, zou het wel een juist feit zijn: "De veronderstelling dat het blanke ras superieur is aan mensen met een gekleurde huid is racisme."
Een mening zou zijn: "Ik vind racisme kortzichtig." of "Ik vind het blanke ras superieur aan mensen met een gekleurde huid." Een vooroordeel zou zijn: "Mensen met een gekleurde huid kunnen goed dansen" of "Mensen met een gekleurde huid spreken nooit de waarheid." "De liegende man heeft te lang onder de zonnebank gelegen" zou dan weer een feit zijn. met je eens, op 1 ding na dan, een foute feit bestaat niet, een feit is iets dat is, het is zo, is het fout dan is het geen feit.
dinsdag 31 maart 2009 om 12:53
dinsdag 31 maart 2009 om 13:21
quote:qwertu schreef op 31 maart 2009 @ 13:18:
"De waarheid" bestaat niet. De werkelijkheid is maar net afhankelijk van hoe eenieder die zelf ervaart. Daarmee is het feit als weergave van de werkelijkheid natuurlijk iets wat bij voorbaat al op losse schroeven staat. Zie het bekende voorbeeld over de witte raaf. Ik kan beweren dat alle raven zwart zijn, als zijnde een feit, totdat er één witte gevonden wordt. Zo lang die er niet is, zijn alle raven zwart. Dat is een onweerlegbaar feit.
In de definitie uit de OP wordt een feit weergegeven dat gestoeld is op een logische denkfout, waarbij deel wordt aangezien voor geheel. Of misschien dus wel op basis van het vooroordeel dat dat deel de gehele werkelijkheid beslaat. Dat maakt het niet minder feit: het is een weergave van de werkelijkheid van de schrijver. Die kent blijkbaar alleen maar één soort van racisme. Degenen die weten dat er ook witte raven zijn (of zwarte racisten), zullen dat feit kunnen weerleggen. Maar tot die tijd blijft het voor de auteur van de definitie een feit.
ok ok
en idd, OP bevat een deel van een feit.
"De waarheid" bestaat niet. De werkelijkheid is maar net afhankelijk van hoe eenieder die zelf ervaart. Daarmee is het feit als weergave van de werkelijkheid natuurlijk iets wat bij voorbaat al op losse schroeven staat. Zie het bekende voorbeeld over de witte raaf. Ik kan beweren dat alle raven zwart zijn, als zijnde een feit, totdat er één witte gevonden wordt. Zo lang die er niet is, zijn alle raven zwart. Dat is een onweerlegbaar feit.
In de definitie uit de OP wordt een feit weergegeven dat gestoeld is op een logische denkfout, waarbij deel wordt aangezien voor geheel. Of misschien dus wel op basis van het vooroordeel dat dat deel de gehele werkelijkheid beslaat. Dat maakt het niet minder feit: het is een weergave van de werkelijkheid van de schrijver. Die kent blijkbaar alleen maar één soort van racisme. Degenen die weten dat er ook witte raven zijn (of zwarte racisten), zullen dat feit kunnen weerleggen. Maar tot die tijd blijft het voor de auteur van de definitie een feit.
ok ok
en idd, OP bevat een deel van een feit.
dinsdag 31 maart 2009 om 13:22
Het woord voor een 'onjuist feit' is "onzin".
Feiten zijn per definitie juist (feit), als iemand iets als feit stelt terwijl het niet waar is, is het geen feit, maar onzin.
De zin in de OP schaar ik onder "onzin". (Overigens is deze zin gesteld als zijnde 'definitie', alleen is de definitie onjuist en daardoor.. juist.. onzin. )
Feiten zijn per definitie juist (feit), als iemand iets als feit stelt terwijl het niet waar is, is het geen feit, maar onzin.
De zin in de OP schaar ik onder "onzin". (Overigens is deze zin gesteld als zijnde 'definitie', alleen is de definitie onjuist en daardoor.. juist.. onzin. )
dinsdag 31 maart 2009 om 13:22
Het woord voor een 'onjuist feit' is "onzin".
Feiten zijn per definitie juist (feit), als iemand iets als feit stelt terwijl het niet waar is, is het geen feit, maar onzin.
De zin in de OP schaar ik onder "onzin". (Overigens is deze zin gesteld als zijnde 'definitie', alleen is de definitie onjuist en daardoor.. juist.. onzin. )
Feiten zijn per definitie juist (feit), als iemand iets als feit stelt terwijl het niet waar is, is het geen feit, maar onzin.
De zin in de OP schaar ik onder "onzin". (Overigens is deze zin gesteld als zijnde 'definitie', alleen is de definitie onjuist en daardoor.. juist.. onzin. )
