Overig
alle pijlers
Napraat- en uitvechttopic 3
zaterdag 17 april 2010 om 23:22
Dit is het grote napraattopic 
Hierin kunnen jullie reageren, onderling discussiëren, off-topicen over het beleid e.d., kortom: alle reacties plaatsen die in dit topic en in de moderatortopics niet passen. Let op:
- de angels en Naomi lezen hier niet per definitie mee en reageren hier dus ook niet op alles.
- vragen aan Naomi kunnen gesteld blijven worden in Vragen aan Vivamod
- we gaan in dit topic uit van zelfregulering; we gaan niet modereren en betreden is op eigen risico
NB: er wordt wél gemodereerd op privacy en uitermate grove beledigingen!
Hierin kunnen jullie reageren, onderling discussiëren, off-topicen over het beleid e.d., kortom: alle reacties plaatsen die in dit topic en in de moderatortopics niet passen. Let op:- de angels en Naomi lezen hier niet per definitie mee en reageren hier dus ook niet op alles.
- vragen aan Naomi kunnen gesteld blijven worden in Vragen aan Vivamod
- we gaan in dit topic uit van zelfregulering; we gaan niet modereren en betreden is op eigen risico
NB: er wordt wél gemodereerd op privacy en uitermate grove beledigingen!
woensdag 21 april 2010 om 15:17
@ Schouderklopje, volgens mij is dit mijn schoen. De reden van je ban was mij duidelijk. En ik denk jou ook wel. Maar ik was in de eerlijke veronderstelling dat je ook al een waarschuwing had gehad. Dat dat de ether ingeslingerd werd is dus mijn verantwoordelijkheid.
@Willem, je zet een topic neer waar binnen 10 minuten 4 rapportages en 2 mails op komen. Nadat het verwijderd werd kwam er onmiddelijk een onzin topic achteraan. Ook voor ons was het pasen, en ook voor ons scheen het zonnetje. Dat een angel geen zin heeft om uit te leggen waarom het verwijderd wordt, had je zelf ook kunnen verzinnen. Nu ging het toevallig om Willem, maar het had net zo goed Kwik of Kwek kunnen zijn (de laatste zal ik, gezien het bewuste topic, maar even achterwege laten ).
@Willem, je zet een topic neer waar binnen 10 minuten 4 rapportages en 2 mails op komen. Nadat het verwijderd werd kwam er onmiddelijk een onzin topic achteraan. Ook voor ons was het pasen, en ook voor ons scheen het zonnetje. Dat een angel geen zin heeft om uit te leggen waarom het verwijderd wordt, had je zelf ook kunnen verzinnen. Nu ging het toevallig om Willem, maar het had net zo goed Kwik of Kwek kunnen zijn (de laatste zal ik, gezien het bewuste topic, maar even achterwege laten ).
woensdag 21 april 2010 om 15:20
woensdag 21 april 2010 om 15:32
woensdag 21 april 2010 om 15:34
Tja, de afloop is bekend Delphi. Ik heb een ban gehad en heb 'm uitgezeten. Die kan niet met terugwerkende kracht ongedaan gemaakt worden
Het was ook niet mijn ban die ik ter discussie had gesteld bij Naomi. Want ik had 'm wel zien aankomen hoor. Dat was een risico die ik had genomen, omdat ik me irriteerde aan het beleid van mod. En voor mij een manier om ten minste reacties te krijgen (op gezapige topics krijg je nl. niet snel duidelijke meningen). Dus dat heb ik dan ook niet ter sprake gebracht.
Wel heb ik aan Naomi vragen gesteld over wat nu wel en not done is in elkaar aanspreken en welke berichten nu wel en niet ok zijn. En daarin verschillen we een beetje van mening. Oftwel, mijn ergernis wordt als onvriendelijk gezien (wat het ook is hoor, dus dat bediscussieer ik niet) en de meningen of opmerkingen van anderen waren niet onvriendelijk genoeg (en dat bediscussieerde ik wel).
Weet je zo genoeg?
Het was ook niet mijn ban die ik ter discussie had gesteld bij Naomi. Want ik had 'm wel zien aankomen hoor. Dat was een risico die ik had genomen, omdat ik me irriteerde aan het beleid van mod. En voor mij een manier om ten minste reacties te krijgen (op gezapige topics krijg je nl. niet snel duidelijke meningen). Dus dat heb ik dan ook niet ter sprake gebracht.
Wel heb ik aan Naomi vragen gesteld over wat nu wel en not done is in elkaar aanspreken en welke berichten nu wel en niet ok zijn. En daarin verschillen we een beetje van mening. Oftwel, mijn ergernis wordt als onvriendelijk gezien (wat het ook is hoor, dus dat bediscussieer ik niet) en de meningen of opmerkingen van anderen waren niet onvriendelijk genoeg (en dat bediscussieerde ik wel).
Weet je zo genoeg?
woensdag 21 april 2010 om 15:43
Nee, ik wilde van mod. weten waar mijn waarschuwing was. En ik wilde van Naomi weten of ik wel 'terecht' een waarschuwing (die er niet was) had gekregen, oftwel, of mijn opmerkingen versus anderen niet in verhouding stonden.
Dus van mod. wilde ik inderdaad weten waar mijn waarschuwing was (want inhoudelijke discussie over terechtheid is toch niet relevant bij een mod), dus heb je goed begrepen hoor. Stukje van Naomi komt nu toevallig even tussendoor zeilen.
Dus van mod. wilde ik inderdaad weten waar mijn waarschuwing was (want inhoudelijke discussie over terechtheid is toch niet relevant bij een mod), dus heb je goed begrepen hoor. Stukje van Naomi komt nu toevallig even tussendoor zeilen.
woensdag 21 april 2010 om 16:05
quote:geve schreef op 21 april 2010 @ 15:32:
Dat snap ik dan weer niet. Hoezo "veronderstelling"? Als er iets gebeurt op een ander Angel haar pijlers, dan hoop ik dat er toch méér is dan een veronderstelling om een coherent banbeleid te voeren?
Ik herhaal mijn vraag nog maar even, voor het geval er overheen gelezen is.
Stel: Angel A geeft op één van haar pijlers een topicwaarschuwing waar een aantal forummers door aangesproken worden maar zonder die bij naam te noemen en zonder die in het bantopic te melden. Angel B vind een actie tegen een forummer noodzakelijk, "veronderstelt" dat die al eerder een waarschuwing heeft gekregen en gaat dus een stapje verder. Ik mag hopen dat dit soort "veronderstellingen" niet aan de orde zijn want dit is willekeur hoor. Dus had ik graag die "veronderstelling" wat beter beargumenteerd gezien, niet vanuit een specifiek geval maar in het algemeen.
Dat snap ik dan weer niet. Hoezo "veronderstelling"? Als er iets gebeurt op een ander Angel haar pijlers, dan hoop ik dat er toch méér is dan een veronderstelling om een coherent banbeleid te voeren?
Ik herhaal mijn vraag nog maar even, voor het geval er overheen gelezen is.
Stel: Angel A geeft op één van haar pijlers een topicwaarschuwing waar een aantal forummers door aangesproken worden maar zonder die bij naam te noemen en zonder die in het bantopic te melden. Angel B vind een actie tegen een forummer noodzakelijk, "veronderstelt" dat die al eerder een waarschuwing heeft gekregen en gaat dus een stapje verder. Ik mag hopen dat dit soort "veronderstellingen" niet aan de orde zijn want dit is willekeur hoor. Dus had ik graag die "veronderstelling" wat beter beargumenteerd gezien, niet vanuit een specifiek geval maar in het algemeen.
woensdag 21 april 2010 om 16:07
quote:Evidenza schreef op 21 april 2010 @ 16:04:
Het ontgaat me echt hoor. Mis ik iets? Er werd toch net gezegd dat er geen waarschuwing was uitgedeeld? Je krijgt toch eerst een waarschuwing, dan een 24 uurs ban en dan een 48 uurs ban?
Ja dat klopt.
Maar als je dus ooit al een ban hebt gehad, is de straf op je volgende overtreding een zwaardere ban. Dan volgen er geen waarschuwingen meer tussendoor.
SK heeft een ban gehad, blijkbaar zonder eerdere waarschuwing. Dus had ze geen ban mogen krijgen, maar een ws. En dus zou de huidige ban maar 24 uur moeten duren. Lijkt mij. Maar ik kan het mis hebben.
En die 24-uurs-ban heeft ze al eens onterecht uitgezeten, dus mag ze meteen weer doorforummen. Van mij dan
Het ontgaat me echt hoor. Mis ik iets? Er werd toch net gezegd dat er geen waarschuwing was uitgedeeld? Je krijgt toch eerst een waarschuwing, dan een 24 uurs ban en dan een 48 uurs ban?
Ja dat klopt.
Maar als je dus ooit al een ban hebt gehad, is de straf op je volgende overtreding een zwaardere ban. Dan volgen er geen waarschuwingen meer tussendoor.
SK heeft een ban gehad, blijkbaar zonder eerdere waarschuwing. Dus had ze geen ban mogen krijgen, maar een ws. En dus zou de huidige ban maar 24 uur moeten duren. Lijkt mij. Maar ik kan het mis hebben.
En die 24-uurs-ban heeft ze al eens onterecht uitgezeten, dus mag ze meteen weer doorforummen. Van mij dan
