Overig
alle pijlers
Over Angels, beleid en discussies
woensdag 15 april 2009 om 11:42
Beste allemaal,
Vanochtend heb ik twee personen een permaban gegeven vanwege een aanval op de Angels die zo ver beneden de gordel was dat ik die echt niet kon tolereren. Ik neem aan dat degenen die de bewuste berichten gelezen hebben, mijn beslissing begrijpen. Waarom nu een apart topic? Ik heb het idee dat de integriteit van de angels de laatste tijd vaker in twijfel getrokken wordt. Af en toe zie ik dat ze van machtsmisbruik beticht worden. Bovendien merk ik dat er telkens weer discussie ontstaat over genomen beslissingen.
Allereerst wil ik benadrukken dat Viva ernstig toeziet op de integriteit van de Angels. Machtsmisbruik wordt niet getolereerd. Stel dat 'n Angel bijvoorbeeld bant of waarschuwt omdat ze onder haar privénick een conflict met iemand heeft, dan zal ik die Angel verzoeken haar vleugels over te dragen aan een opvolger. Gelukkig ben ik zo'n situatie nog niet tegengekomen
. Ik ben persoonlijk heel blij met de Angels en met de manier waarop zij modereren! Even voor de duidelijkheid: ze handelen niet 'op eigen houtje' maar bespreken waarschuwingen en bans altijd onderling en met mij. Als 'n Angel bij zichzelf merkt dat ze niet objectief tegenover een bepaalde forummer staat, vraagt ze haar collega-Angels of zij willen ingrijpen als zij dat nodig achten. Als Angel X een forummer bant kunnen jullie er vanuit gaan dat die ban namens het gehele team (inclusief moi) gebeurt. In twijfelgevallen en als er geen gelegenheid is om met de andere Angels en/of met mij te overleggen, komt het soms voor dat een Angel de ban-knoop in haar eentje doorhakt. Naderhand wordt deze beslissing dan altijd 'getoetst' bij de andere Angels/mij. Soms gebeurt het dat een ban achteraf onterecht gevonden wordt. In dat geval wordt hij ongedaan gemaakt. Dit is (in elk geval sinds ik Vivamod ben) slechts een heel enkele keer nodig geweest.
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
Vanochtend heb ik twee personen een permaban gegeven vanwege een aanval op de Angels die zo ver beneden de gordel was dat ik die echt niet kon tolereren. Ik neem aan dat degenen die de bewuste berichten gelezen hebben, mijn beslissing begrijpen. Waarom nu een apart topic? Ik heb het idee dat de integriteit van de angels de laatste tijd vaker in twijfel getrokken wordt. Af en toe zie ik dat ze van machtsmisbruik beticht worden. Bovendien merk ik dat er telkens weer discussie ontstaat over genomen beslissingen.
Allereerst wil ik benadrukken dat Viva ernstig toeziet op de integriteit van de Angels. Machtsmisbruik wordt niet getolereerd. Stel dat 'n Angel bijvoorbeeld bant of waarschuwt omdat ze onder haar privénick een conflict met iemand heeft, dan zal ik die Angel verzoeken haar vleugels over te dragen aan een opvolger. Gelukkig ben ik zo'n situatie nog niet tegengekomen
. Ik ben persoonlijk heel blij met de Angels en met de manier waarop zij modereren! Even voor de duidelijkheid: ze handelen niet 'op eigen houtje' maar bespreken waarschuwingen en bans altijd onderling en met mij. Als 'n Angel bij zichzelf merkt dat ze niet objectief tegenover een bepaalde forummer staat, vraagt ze haar collega-Angels of zij willen ingrijpen als zij dat nodig achten. Als Angel X een forummer bant kunnen jullie er vanuit gaan dat die ban namens het gehele team (inclusief moi) gebeurt. In twijfelgevallen en als er geen gelegenheid is om met de andere Angels en/of met mij te overleggen, komt het soms voor dat een Angel de ban-knoop in haar eentje doorhakt. Naderhand wordt deze beslissing dan altijd 'getoetst' bij de andere Angels/mij. Soms gebeurt het dat een ban achteraf onterecht gevonden wordt. In dat geval wordt hij ongedaan gemaakt. Dit is (in elk geval sinds ik Vivamod ben) slechts een heel enkele keer nodig geweest. De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
maandag 7 september 2009 om 19:27
grrrr...steeds maar weer terug trekken naar hun eigen niveau? (ken je mij? mijn niveau?) Lekker denigerend. Ik maak opmerkingen over uitspraken op een topic wat ik wel gelezen heb en vroeg me af wat het beleid daarin zou zijn.
Ik heb vaak zat positief richting Digi gepost. Nu dus even niet omdat ik oud gedrag zie.
Ik moet hier echt mee ophouden, voordat ik me tot jullie niveau verlaag en ook denigerend en veroordeeld ga zitten doen!! (koekje van eigen deeg) bah!
*edit* van dat gelul over niveau's krijg ik onderhand ook een punthoofd, lekker elitair allemaal.
Ik heb vaak zat positief richting Digi gepost. Nu dus even niet omdat ik oud gedrag zie.
Ik moet hier echt mee ophouden, voordat ik me tot jullie niveau verlaag en ook denigerend en veroordeeld ga zitten doen!! (koekje van eigen deeg) bah!
*edit* van dat gelul over niveau's krijg ik onderhand ook een punthoofd, lekker elitair allemaal.
Just a little strenght in our hearts. Enough to heal.
maandag 7 september 2009 om 19:31
quote:Lin67 schreef op 07 september 2009 @ 19:27:
grrrr...steeds maar weer terug trekken naar hun eigen niveau? (ken je mij? mijn niveau?) Lekker denigerend. Ik maak opmerkingen over uitspraken op een topic wat ik wel gelezen heb en vroeg me af wat het beleid daarin zou zijn.
Ik heb vaak zat positief richting Digi gepost. Nu dus even niet omdat ik oud gedrag zie.
Ik moet hier echt mee ophouden, voordat ik me tot jullie niveau verlaag en ook denigerend en veroordeeld ga zitten doen!! (koekje van eigen deeg) bah!
*edit* van dat gelul over niveau's krijg ik onderhand ook een punthoofd, lekker elitair allemaal.Oh, als iemand aannames over jou maakt ga je grommen en snauwen?
I rest my case.
grrrr...steeds maar weer terug trekken naar hun eigen niveau? (ken je mij? mijn niveau?) Lekker denigerend. Ik maak opmerkingen over uitspraken op een topic wat ik wel gelezen heb en vroeg me af wat het beleid daarin zou zijn.
Ik heb vaak zat positief richting Digi gepost. Nu dus even niet omdat ik oud gedrag zie.
Ik moet hier echt mee ophouden, voordat ik me tot jullie niveau verlaag en ook denigerend en veroordeeld ga zitten doen!! (koekje van eigen deeg) bah!
*edit* van dat gelul over niveau's krijg ik onderhand ook een punthoofd, lekker elitair allemaal.Oh, als iemand aannames over jou maakt ga je grommen en snauwen?
I rest my case.
maandag 7 september 2009 om 19:33
quote:Lin67 schreef op 07 september 2009 @ 19:27:
grrrr...steeds maar weer terug trekken naar hun eigen niveau? (ken je mij? mijn niveau?) Lekker denigerend. Ik maak opmerkingen over uitspraken op een topic wat ik wel gelezen heb en vroeg me af wat het beleid daarin zou zijn.
Ik heb vaak zat positief richting Digi gepost. Nu dus even niet omdat ik oud gedrag zie.
Ik moet hier echt mee ophouden, voordat ik me tot jullie niveau verlaag en ook denigerend en veroordeeld ga zitten doen!! (koekje van eigen deeg) bah!
Wacht even, dus nu doet iedereen die het niet eens is met jou veroordeeld?
Nog even de verkeerde feiten waar ik het over had: je had het over zelfmoorddreigingen maar die heeft ze in dat topic duidelijk niet gedaan. Maar de angel heeft je er al op gecorrigeerd.
Ik vind het wel typisch (geldt niet alleen voor jou hoor) dat er dus blijkbaar twee kampen zijn: degene die vinden dat digi het hand boven het hoofd wordt gehouden, zeg positief gediscrimineerd wordt, en degene die juist zeggen dat ze te streng beoordeeld wordt, negatief gediscrimineerd wordt dus.
De conclusie is dat in ieder geval onomstotelijk vaststaat dat digi niet hetzelfde wordt behandeld als andere forummers. Dit is iets waaraan de angels hopelijk verandering gaan brengen.
Ik ben wel benieuwd waar het verschil in die twee kampen vandaan komt, we lezen immers allemaal dezelfde posts. (maar goed, dat is meer de onderzoeker in mij die dit opvallend vindt).
Wat mij verder opvalt is dat de mensen die zelf een ervaring hebben met zelfmoord/dreigingen/depressiviteit volgens mij de dingen anders lezen en uitspraken anders inschatten dan diegenen die dat niet hebben. Mijzelf inclusief, overigens.
grrrr...steeds maar weer terug trekken naar hun eigen niveau? (ken je mij? mijn niveau?) Lekker denigerend. Ik maak opmerkingen over uitspraken op een topic wat ik wel gelezen heb en vroeg me af wat het beleid daarin zou zijn.
Ik heb vaak zat positief richting Digi gepost. Nu dus even niet omdat ik oud gedrag zie.
Ik moet hier echt mee ophouden, voordat ik me tot jullie niveau verlaag en ook denigerend en veroordeeld ga zitten doen!! (koekje van eigen deeg) bah!
Wacht even, dus nu doet iedereen die het niet eens is met jou veroordeeld?
Nog even de verkeerde feiten waar ik het over had: je had het over zelfmoorddreigingen maar die heeft ze in dat topic duidelijk niet gedaan. Maar de angel heeft je er al op gecorrigeerd.
Ik vind het wel typisch (geldt niet alleen voor jou hoor) dat er dus blijkbaar twee kampen zijn: degene die vinden dat digi het hand boven het hoofd wordt gehouden, zeg positief gediscrimineerd wordt, en degene die juist zeggen dat ze te streng beoordeeld wordt, negatief gediscrimineerd wordt dus.
De conclusie is dat in ieder geval onomstotelijk vaststaat dat digi niet hetzelfde wordt behandeld als andere forummers. Dit is iets waaraan de angels hopelijk verandering gaan brengen.
Ik ben wel benieuwd waar het verschil in die twee kampen vandaan komt, we lezen immers allemaal dezelfde posts. (maar goed, dat is meer de onderzoeker in mij die dit opvallend vindt).
Wat mij verder opvalt is dat de mensen die zelf een ervaring hebben met zelfmoord/dreigingen/depressiviteit volgens mij de dingen anders lezen en uitspraken anders inschatten dan diegenen die dat niet hebben. Mijzelf inclusief, overigens.
maandag 7 september 2009 om 19:33
quote:Lin67 schreef op 07 september 2009 @ 19:27:
grrrr...steeds maar weer terug trekken naar hun eigen niveau? (ken je mij? mijn niveau?) Lekker denigerend. Ik maak opmerkingen over uitspraken op een topic wat ik wel gelezen heb en vroeg me af wat het beleid daarin zou zijn.
Ik heb vaak zat positief richting Digi gepost. Nu dus even niet omdat ik oud gedrag zie.
Ik moet hier echt mee ophouden, voordat ik me tot jullie niveau verlaag en ook denigerend en veroordeeld ga zitten doen!! (koekje van eigen deeg) bah!
*edit* van dat gelul over niveau's krijg ik onderhand ook een punthoofd, lekker elitair allemaal.Sorry? Ik ga gewoon de discussie met je aan. Ik vind het een, jij het ander. Heb niet het idee dat ik me denigrerend of veroordelend opstel (en ja, omdat je praat over jullie voel me ik me daarover aangesproken).
grrrr...steeds maar weer terug trekken naar hun eigen niveau? (ken je mij? mijn niveau?) Lekker denigerend. Ik maak opmerkingen over uitspraken op een topic wat ik wel gelezen heb en vroeg me af wat het beleid daarin zou zijn.
Ik heb vaak zat positief richting Digi gepost. Nu dus even niet omdat ik oud gedrag zie.
Ik moet hier echt mee ophouden, voordat ik me tot jullie niveau verlaag en ook denigerend en veroordeeld ga zitten doen!! (koekje van eigen deeg) bah!
*edit* van dat gelul over niveau's krijg ik onderhand ook een punthoofd, lekker elitair allemaal.Sorry? Ik ga gewoon de discussie met je aan. Ik vind het een, jij het ander. Heb niet het idee dat ik me denigrerend of veroordelend opstel (en ja, omdat je praat over jullie voel me ik me daarover aangesproken).
maandag 7 september 2009 om 19:38
Lin67, denigrerend sprak je al eerder.
"En als ik dan bedenk dat er anderen zijn, hier, die zo knokken om het leven te behouden, word ik misselijk als iemand er een eind aan wil maken bij het niet behalen van een examen."
Dat is zeker niet denigrerend bedoeld... Ik word niet gauw misselijk van iemand. Oh, en mensen met een depressie vechten ook. Oh, en het ging niet om een examen, het ging om veel meer.
Je gaat behoorlijk kort door de bocht, fanatiek als een pitbull.
"En als ik dan bedenk dat er anderen zijn, hier, die zo knokken om het leven te behouden, word ik misselijk als iemand er een eind aan wil maken bij het niet behalen van een examen."
Dat is zeker niet denigrerend bedoeld... Ik word niet gauw misselijk van iemand. Oh, en mensen met een depressie vechten ook. Oh, en het ging niet om een examen, het ging om veel meer.
Je gaat behoorlijk kort door de bocht, fanatiek als een pitbull.
maandag 7 september 2009 om 19:39
quote:IrisH schreef op 07 september 2009 @ 19:38:
Lin67, denigrerend sprak je al eerder.
"En als ik dan bedenk dat er anderen zijn, hier, die zo knokken om het leven te behouden, word ik misselijk als iemand er een eind aan wil maken bij het niet behalen van een examen."
Dat is zeker niet denigrerend bedoeld... Ik word niet gauw misselijk van iemand. Oh, en mensen met een depressie vechten ook. Oh, en het ging niet om een examen, het ging om veel meer.
Je gaat behoorlijk kort door de bocht, fanatiek als een pitbull.Ach, nog een voorbeeld van verkeerde feiten, dank je Iris!
Lin67, denigrerend sprak je al eerder.
"En als ik dan bedenk dat er anderen zijn, hier, die zo knokken om het leven te behouden, word ik misselijk als iemand er een eind aan wil maken bij het niet behalen van een examen."
Dat is zeker niet denigrerend bedoeld... Ik word niet gauw misselijk van iemand. Oh, en mensen met een depressie vechten ook. Oh, en het ging niet om een examen, het ging om veel meer.
Je gaat behoorlijk kort door de bocht, fanatiek als een pitbull.Ach, nog een voorbeeld van verkeerde feiten, dank je Iris!
maandag 7 september 2009 om 19:45
okee, correctie, Elynn, ik had expliciet minny moeten zeggen gezien zij vond dat:
"Ik geloof ook dat er mensen zijn die het de ander niet gunnen, omdat ze zelf falen, en daarom die ander steeds maar weer terug proberen te trekken naar hun eigen niveau. Erg jammer"
Ook weer een indirecte opmerking, maar duidelijk gericht aan mij, zoals ik het interpreteer. Ik vind dat een beledigende en denigeerde opmerking.
Ik blijf netjes todat iemand denegrerend gaat zitten doen, dan word ik ook scherper. Ik had de eer aan mezelf moeten houden en daar niet op moeten reageren.
Zwieber, kan me vinden in jouw post. Vraag me ook af waarom de gemoederen zo hoog oplopen als het om Digi gaat.....(mezelf inclusief). Het gaat ook niet zozeer om de zelfmoordaankondiging an sich (als dat vanuit een bepaalde kwetsbaarheid gebeurd kan ik daar veel beter mee overweg), maar om het gemanipuleer ermee (daarin). Daar word ik echt witheet van. Ik heb al 31 jaar nachtmerries om wat er vroeger gebeurd is, dus nee, ik neem dit soort zaken niet licht op. Is mijn rode lap, mijn zwakke schakel, mijn beschadiging.
"Ik geloof ook dat er mensen zijn die het de ander niet gunnen, omdat ze zelf falen, en daarom die ander steeds maar weer terug proberen te trekken naar hun eigen niveau. Erg jammer"
Ook weer een indirecte opmerking, maar duidelijk gericht aan mij, zoals ik het interpreteer. Ik vind dat een beledigende en denigeerde opmerking.
Ik blijf netjes todat iemand denegrerend gaat zitten doen, dan word ik ook scherper. Ik had de eer aan mezelf moeten houden en daar niet op moeten reageren.
Zwieber, kan me vinden in jouw post. Vraag me ook af waarom de gemoederen zo hoog oplopen als het om Digi gaat.....(mezelf inclusief). Het gaat ook niet zozeer om de zelfmoordaankondiging an sich (als dat vanuit een bepaalde kwetsbaarheid gebeurd kan ik daar veel beter mee overweg), maar om het gemanipuleer ermee (daarin). Daar word ik echt witheet van. Ik heb al 31 jaar nachtmerries om wat er vroeger gebeurd is, dus nee, ik neem dit soort zaken niet licht op. Is mijn rode lap, mijn zwakke schakel, mijn beschadiging.
Just a little strenght in our hearts. Enough to heal.
maandag 7 september 2009 om 19:45
quote:Zwieber schreef op 07 september 2009 @ 19:33:
De conclusie is dat in ieder geval onomstotelijk vaststaat dat digi niet hetzelfde wordt behandeld als andere forummers. Dit is iets waaraan de angels hopelijk verandering gaan brengen.Oja? Waar baseer je dat op? Heb je mijn post wel eens gelezen? (Ik zal m even weer opzoeken)
De conclusie is dat in ieder geval onomstotelijk vaststaat dat digi niet hetzelfde wordt behandeld als andere forummers. Dit is iets waaraan de angels hopelijk verandering gaan brengen.Oja? Waar baseer je dat op? Heb je mijn post wel eens gelezen? (Ik zal m even weer opzoeken)
maandag 7 september 2009 om 19:47
quote:Viva Angel5 schreef op 05 september 2009 @ 22:08:
Mijn eerste en enige bijdrage in de discussie-over-digi-van-vandaag:
Of we nu "de aparte handleiding" voor Digi volgen (waar ik allang geen voorstander meer van ben, maar destijds wel) of gewoon de normale procedure van de forumregels: de posts van gisteren van Digi in het topic waren provocerend. En (ja, daar heb je 'm dan) zeker gezien haar verleden. Maar ook zónder het verleden erbij te nemen. Bij topics die zodanig provocerend zijn dat andere forummers zich ernstige zorgen gaan maken, wordt het topic offline gehaald, of Digi er nu in meeschrijft of niet. En we hebben binnen de Angelgroep diverse mails gehad van medeforummers die zich zorgen maakten. Dat was voor ons reden genoeg om het topic offline te halen. Morgen gaan we met Naomi overleggen of er verder nog wat moet gebeuren en zo ja, wat dan.Deze bedoel ik, Zwieber...
Mijn eerste en enige bijdrage in de discussie-over-digi-van-vandaag:
Of we nu "de aparte handleiding" voor Digi volgen (waar ik allang geen voorstander meer van ben, maar destijds wel) of gewoon de normale procedure van de forumregels: de posts van gisteren van Digi in het topic waren provocerend. En (ja, daar heb je 'm dan) zeker gezien haar verleden. Maar ook zónder het verleden erbij te nemen. Bij topics die zodanig provocerend zijn dat andere forummers zich ernstige zorgen gaan maken, wordt het topic offline gehaald, of Digi er nu in meeschrijft of niet. En we hebben binnen de Angelgroep diverse mails gehad van medeforummers die zich zorgen maakten. Dat was voor ons reden genoeg om het topic offline te halen. Morgen gaan we met Naomi overleggen of er verder nog wat moet gebeuren en zo ja, wat dan.Deze bedoel ik, Zwieber...
maandag 7 september 2009 om 19:49
Volgens mij is er in een niet zo ver verleden een heel duidelijke waarschuwing uitgegaan richting mensen die zelfmoorddreigingen postten, en is er ook naar gehandeld in de vorm van bannen, al dan niet voor langere tijd. Eerlijk gezegd is het mij om het even of het een directe dreiging of het koketteren daarmee is, ik heb ook gelezen wat er stond en ik begrijp heel goed dat er op zeker moment in gegrepen is. Ik vertrouw erop dat de Angels daar strikt op modereren vanwege de onrust die bepaalde postings bij veel mensen oproepen. Het zou aardig zijn als andere forummers daar ook op zouden vertrouwen. Er is hier niet een Angel die op dat vlak over een nacht ijs gaat, dat weet ik zeker.
maandag 7 september 2009 om 19:50
Dat is niet correct gequote.....mijn quote houdt op bij examen, dat stukje erna is niet door mij geschreven.
En dan nog, het ging om dat examen en de consequenties die daar aan vast zaten. Mag ik vinden dat er belangrijkere dingen in het leven zijn? Is dat denigerend? Ik vind van niet!
En je mag het fanatiek noemen, ik noem het een zware allergie!
En dan nog, het ging om dat examen en de consequenties die daar aan vast zaten. Mag ik vinden dat er belangrijkere dingen in het leven zijn? Is dat denigerend? Ik vind van niet!
En je mag het fanatiek noemen, ik noem het een zware allergie!
Just a little strenght in our hearts. Enough to heal.
maandag 7 september 2009 om 19:51
Duidelijk gevalletje van wel willen uitdelen maar niet kunnen incasseren, Lin. Je blijft maar om je heen meppen en je eigen gedrag goedpraten, maar dat betekent nog niet dat je gelijk hebt. Integendeel zelfs.
Nee, ik vind niet dat jij netjes bent gebleven. Je hebt getracht mijn mening als zijnde waardeloos opzij te schuiven door mij te betichten van omgekocht zijn met een laptop.
Dus, niet uitdelen als je niet kan incasseren.
Nee, ik vind niet dat jij netjes bent gebleven. Je hebt getracht mijn mening als zijnde waardeloos opzij te schuiven door mij te betichten van omgekocht zijn met een laptop.
Dus, niet uitdelen als je niet kan incasseren.
maandag 7 september 2009 om 19:55
Ik weet natuurlijk niet wat jouw ervaring met zelfmoord is Lin maar kan het zo zijn dat je vanwege deze ervaring dingen in Digi's posts leest die er misschien niet zijn? Ik lees in jouw post (corrigeer me als ik het mis heb) dat je digi's posts manipulatief vindt. Ik zie dat niet als ik haar posts lees. Dat is ofwel een blinde vlek van mij (kan net zo goed) ofwel iets wat jij leest in de posts wat er niet is.
Ik heb digi hier op het forum in eerste instantie leren kennen als sarcastisch, intelligent en filosofisch. Pas ver daarna kwam ik achter het feit dat ze escort deed en medische problemen had. Dit scheelt denk ik enorm omdat mijn beeld van haar in die zin onbevooroordeeld was door haar bijbaan en haar medische problemen. Daarnaast heb ik haar via de mail (en binnenkort in het eggie) vooral leren kennen als een doorzetter, iemand met een groot hart en vooral, gewoon een leuk mens met toevalligerwijs dezelfde maffe interesses. Dus natuurlijk ben ik ook bevooroordeeld door mijn ervaringen met haar, dat heeft iedereen met iedereen. Echter, ik denk wel dat veel mensen, met name de mensen die hier al langer rondhangen maar misschien ook de wat kortere hoor, haar vooral associeren met zelfmoord en escort en misschien wat minder kijken naar het mens daarachter. Dat vind ik persoonlijk jammer want iedereen verdient het om 'gezien' te worden om wie ze écht zijn.
Uh...moraal van mijn verhaal: alles heeft twee kanten, zowel een mens als zijn verhaal en het is moeilijk voor iedereen om altijd beide kanten scherp te houden.
Ik heb digi hier op het forum in eerste instantie leren kennen als sarcastisch, intelligent en filosofisch. Pas ver daarna kwam ik achter het feit dat ze escort deed en medische problemen had. Dit scheelt denk ik enorm omdat mijn beeld van haar in die zin onbevooroordeeld was door haar bijbaan en haar medische problemen. Daarnaast heb ik haar via de mail (en binnenkort in het eggie) vooral leren kennen als een doorzetter, iemand met een groot hart en vooral, gewoon een leuk mens met toevalligerwijs dezelfde maffe interesses. Dus natuurlijk ben ik ook bevooroordeeld door mijn ervaringen met haar, dat heeft iedereen met iedereen. Echter, ik denk wel dat veel mensen, met name de mensen die hier al langer rondhangen maar misschien ook de wat kortere hoor, haar vooral associeren met zelfmoord en escort en misschien wat minder kijken naar het mens daarachter. Dat vind ik persoonlijk jammer want iedereen verdient het om 'gezien' te worden om wie ze écht zijn.
Uh...moraal van mijn verhaal: alles heeft twee kanten, zowel een mens als zijn verhaal en het is moeilijk voor iedereen om altijd beide kanten scherp te houden.
maandag 7 september 2009 om 20:00
Dat blijft jouw interpretatie van mijn tekst, Minny. Ik heb nergens het woord omkoopbaar gebruikt. En incasseren kan ik prima. Ergens niet mee eens zijn, als ik dat niet ben, ook.
Jouw mening in die specifieke post was dat je door het voorbeeld van die laptop te noemen, wilde aanduiden dat Digi een goed mens is. Mijn mening was (is) dat je gekleurd raakt door je ervaringen met iemand (positief of negatief) dat is geen veroordeling maar een vaststelling van een feit. Eigenlijk zeg ik daar ook mee dat ik doordat ik gekleurd ben door mijn negatieve ervaringen met Digi, ik niet de meest aangewezen persoon ben om te oordelen of Digi te ver ging met haar uitlatingen in haar topic. Gelukkig is dat aan de angels om te beoordelen.
Maar dat het niet helemaal okee zat, blijkt uit de reactie van Sarah Scot, waarin ze een reactie van Angel 5 citeert.
Jouw mening in die specifieke post was dat je door het voorbeeld van die laptop te noemen, wilde aanduiden dat Digi een goed mens is. Mijn mening was (is) dat je gekleurd raakt door je ervaringen met iemand (positief of negatief) dat is geen veroordeling maar een vaststelling van een feit. Eigenlijk zeg ik daar ook mee dat ik doordat ik gekleurd ben door mijn negatieve ervaringen met Digi, ik niet de meest aangewezen persoon ben om te oordelen of Digi te ver ging met haar uitlatingen in haar topic. Gelukkig is dat aan de angels om te beoordelen.
Maar dat het niet helemaal okee zat, blijkt uit de reactie van Sarah Scot, waarin ze een reactie van Angel 5 citeert.
Just a little strenght in our hearts. Enough to heal.
maandag 7 september 2009 om 20:02
quote:Lin67 schreef op 07 september 2009 @ 20:00:
Dat blijft jouw interpretatie van mijn tekst, Minny. Ik heb nergens het woord omkoopbaar gebruikt. En incasseren kan ik prima. Ergens niet mee eens zijn, als ik dat niet ben, ook.
Jouw mening in die specifieke post was dat je door het voorbeeld van die laptop te noemen, wilde aanduiden dat Digi een goed mens is. Mijn mening was (is) dat je gekleurd raakt door je ervaringen met iemand (positief of negatief) dat is geen veroordeling maar een vaststelling van een feit. Eigenlijk zeg ik daar ook mee dat ik doordat ik gekleurd ben door mijn negatieve ervaringen met Digi, ik niet de meest aangewezen persoon ben om te oordelen of Digi te ver ging met haar uitlatingen in haar topic. Gelukkig is dat aan de angels om te beoordelen.
Maar dat het niet helemaal okee zat, blijkt uit de reactie van Sarah Scot, waarin ze een reactie van Angel 5 citeert.
Arme Saar, ik zou helemaal confuus raken als ik dit zou lezen.
Overigens Lin, ik vat wat je bedoeld met gekleurde ervaringen maar het leek er heel erg op dat je Minny ervan beschuldigde omkoopbaar te zijn.
Dat blijft jouw interpretatie van mijn tekst, Minny. Ik heb nergens het woord omkoopbaar gebruikt. En incasseren kan ik prima. Ergens niet mee eens zijn, als ik dat niet ben, ook.
Jouw mening in die specifieke post was dat je door het voorbeeld van die laptop te noemen, wilde aanduiden dat Digi een goed mens is. Mijn mening was (is) dat je gekleurd raakt door je ervaringen met iemand (positief of negatief) dat is geen veroordeling maar een vaststelling van een feit. Eigenlijk zeg ik daar ook mee dat ik doordat ik gekleurd ben door mijn negatieve ervaringen met Digi, ik niet de meest aangewezen persoon ben om te oordelen of Digi te ver ging met haar uitlatingen in haar topic. Gelukkig is dat aan de angels om te beoordelen.
Maar dat het niet helemaal okee zat, blijkt uit de reactie van Sarah Scot, waarin ze een reactie van Angel 5 citeert.
Arme Saar, ik zou helemaal confuus raken als ik dit zou lezen.
Overigens Lin, ik vat wat je bedoeld met gekleurde ervaringen maar het leek er heel erg op dat je Minny ervan beschuldigde omkoopbaar te zijn.
maandag 7 september 2009 om 20:02
maandag 7 september 2009 om 20:05
quote:Lin67 schreef op 07 september 2009 @ 20:00:
Dat blijft jouw interpretatie van mijn tekst, Minny. Ik heb nergens het woord omkoopbaar gebruikt. En incasseren kan ik prima. Ergens niet mee eens zijn, als ik dat niet ben, ook.
Die indruk maak je anders totaal niet.
Jouw mening in die specifieke post was dat je door het voorbeeld van die laptop te noemen, wilde aanduiden dat Digi een goed mens is. Neen, dat ze positief veranderd is. Eerst goed lezen voordat je mensen gaat betichten.
Mijn mening was (is) dat je gekleurd raakt door je ervaringen met iemand (positief of negatief) dat is geen veroordeling maar een vaststelling van een feit. Geen veroordeling? Eigenlijk zeg ik daar ook mee dat ik doordat ik gekleurd ben door mijn negatieve ervaringen met Digi, ik niet de meest aangewezen persoon ben om te oordelen of Digi te ver ging met haar uitlatingen in haar topic. Gelukkig is dat aan de angels om te beoordelen. Niet dat je je daardoor laat weerhouden...
Maar dat het niet helemaal okee zat, blijkt uit de reactie van Sarah Scot, waarin ze een reactie van Angel 5 citeert.Dat laatste is echt te leuk
Dat blijft jouw interpretatie van mijn tekst, Minny. Ik heb nergens het woord omkoopbaar gebruikt. En incasseren kan ik prima. Ergens niet mee eens zijn, als ik dat niet ben, ook.
Die indruk maak je anders totaal niet.
Jouw mening in die specifieke post was dat je door het voorbeeld van die laptop te noemen, wilde aanduiden dat Digi een goed mens is. Neen, dat ze positief veranderd is. Eerst goed lezen voordat je mensen gaat betichten.
Mijn mening was (is) dat je gekleurd raakt door je ervaringen met iemand (positief of negatief) dat is geen veroordeling maar een vaststelling van een feit. Geen veroordeling? Eigenlijk zeg ik daar ook mee dat ik doordat ik gekleurd ben door mijn negatieve ervaringen met Digi, ik niet de meest aangewezen persoon ben om te oordelen of Digi te ver ging met haar uitlatingen in haar topic. Gelukkig is dat aan de angels om te beoordelen. Niet dat je je daardoor laat weerhouden...
Maar dat het niet helemaal okee zat, blijkt uit de reactie van Sarah Scot, waarin ze een reactie van Angel 5 citeert.Dat laatste is echt te leuk
