Overig
alle pijlers
Over angels, beleid en discussies
vrijdag 20 november 2009 om 12:57
Hoi allemaal,
Vorige topic was vol, dus een nieuw deel. Ik knip en plak een deel van mijn eerdere openingspost:
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
Vorige topic was vol, dus een nieuw deel. Ik knip en plak een deel van mijn eerdere openingspost:
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
dinsdag 29 december 2009 om 16:59
O 4 heeft ze aangepast en de hoofdletters veranderd. Ik dacht 2. Excuus.
Anyway, ik heb niks gezegd over de hoofdletters in die titel.
Later wel, toen ik las dat alle titels van onnodige hoofdletters worden ontdaan. Dan moeten ze dat ook goed doen, niet de ene titel; en de ander niet.
En ja dat is heel flauw en kinderachtig, ben ik helemaal eens.
Anyway, ik heb niks gezegd over de hoofdletters in die titel.
Later wel, toen ik las dat alle titels van onnodige hoofdletters worden ontdaan. Dan moeten ze dat ook goed doen, niet de ene titel; en de ander niet.
En ja dat is heel flauw en kinderachtig, ben ik helemaal eens.
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
woensdag 30 december 2009 om 00:25
Ik vind het jammer dat je wel de tijd neemt om uitgebreid op de Hoofdletterkwestie in te gaan, maar dat de vragers van een volkomen normale vraag over het provocerende karakter van Willem's topics worden afgedaan met een "Nee" hier en een reactie die wel erg kortaf is op het Mod. topic.
Ik heb nu nog steeds geen idee wat er nu zo provocerend was aan die topics en waarom je zo'n boze reactie terug gaf.
Ik heb nu nog steeds geen idee wat er nu zo provocerend was aan die topics en waarom je zo'n boze reactie terug gaf.
woensdag 30 december 2009 om 07:29
woensdag 30 december 2009 om 07:33
quote:Jacqie schreef op 30 december 2009 @ 07:29:
Vinden jullie nou af en toe niet dat jullie behoorlijk doorslaan met altijd maar overal de reden van willen weten.
Echt op alle slakken wordt zout gegooid.
Het lijkt hier tegenwoordig wel een heksenjacht op 5.
Voor wat het waard is, ik vind dat ze het heel goed doet.
Vinden jullie nou af en toe niet dat jullie behoorlijk doorslaan met altijd maar overal de reden van willen weten.
Echt op alle slakken wordt zout gegooid.
Het lijkt hier tegenwoordig wel een heksenjacht op 5.
Voor wat het waard is, ik vind dat ze het heel goed doet.
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
woensdag 30 december 2009 om 08:06
quote:Jacqie schreef op 30 december 2009 @ 07:29:
Vinden jullie nou af en toe niet dat jullie behoorlijk doorslaan met altijd maar overal de reden van willen weten.
Echt op alle slakken wordt zout gegooid.
Het lijkt hier tegenwoordig wel een heksenjacht op 5.
Voor wat het waard is, ik vind dat ze het heel goed doet.Dat mag jij vinden, maar hier vinden een aantal mensen toch echt iets anders. En als jij zou weten wat er gebeurd is, zou je niet zo reageren. Topics sluiten, mensen beschuldigen door te roepen daar heb je dat groepje weer (terwijl er totaal geen link was met het genoemde groepje), diezelfde topics weer verongelijkt te openen en te verspreiden over verschillende pijlers. Angel 5 vertoont provocerend gedrag. Er hebben forummers voor minder een ban gekregen.
Vinden jullie nou af en toe niet dat jullie behoorlijk doorslaan met altijd maar overal de reden van willen weten.
Echt op alle slakken wordt zout gegooid.
Het lijkt hier tegenwoordig wel een heksenjacht op 5.
Voor wat het waard is, ik vind dat ze het heel goed doet.Dat mag jij vinden, maar hier vinden een aantal mensen toch echt iets anders. En als jij zou weten wat er gebeurd is, zou je niet zo reageren. Topics sluiten, mensen beschuldigen door te roepen daar heb je dat groepje weer (terwijl er totaal geen link was met het genoemde groepje), diezelfde topics weer verongelijkt te openen en te verspreiden over verschillende pijlers. Angel 5 vertoont provocerend gedrag. Er hebben forummers voor minder een ban gekregen.
woensdag 30 december 2009 om 11:16
Alsof Angels geen uitglijders mogen maken. Daar waar alle forummers uitglijders mogen maken mogen angels dat niet?! Bezopen! Ben het eensch met Jacqie, het is weer Viev5 die aan de schandpaal moet. Weer een van de twee angels die maar uitleg op uitleg blijft geven. Waardoor elke letter die eventueel "verkeerd" neerzet wordt groot uitgelicht moet worden omdat DAT vooral niet kan. Wees toch een blij dat iemand uitleg wil geven. En staat het je niet aan, dan ga je maar een partij klagen bij Naomi. Zij is diegene die extra goed in de gaten houdt of Angels hun taak wel goed uitvoeren. Zeg er bewust taak bij want het is en blijft mensenwerk wat bovenal vrijwilligers werk is!
Mijn motto komt nu wel ontzettend goed van pas.
Mijn motto komt nu wel ontzettend goed van pas.
woensdag 30 december 2009 om 11:36
quote:Dushi74 schreef op 30 december 2009 @ 11:17:
Ik had trouwens als Angel op den duur geen toelichting meer gegeven bij genomen beslissingen. Want wat je ook zegt: het zal nooit goed genoeg zijn.
Ik wilde net een stukje schrijven over iets wat mij verbaasd. Ik wilde zeggen, kijk eens naar angel 3, die geeft in mijn ogen weinig uitleg en nee is nee, zonder gezeik. Angel 5 is altijd maar bezig zich te verdedigen, uit te leggen, nog een keer uitleggen, extra uitleg.
Ik heb even gekeken op mod topic van 3 maar daar lijkt het wel of angels woord gewoon aangenomen wordt. Misschien zie ik het verkeerd maar elk woord van angel 5 wordt op de letter nauwkeurig afgewogen en over gediscussieerd. Wellicht zie ik het verkeerd maar het is iig een gevoel wat ik heb als ik her en der lees.
Zie antwoord van 5 "nee" op een vraag, dan is het nog niet voldoende. Terwijl ik dan eerder ergens lees "daarom" is ook een antwoord, misschien niet het antwoord wat je alleen wilt.
*bovenstaande bedoel ik niet om HPL eruit te pikken maar vond haar antwoord naar Pode een mooi voorbeeld* (als je wilt hpl wil ik het wel weghalen).
Ik had trouwens als Angel op den duur geen toelichting meer gegeven bij genomen beslissingen. Want wat je ook zegt: het zal nooit goed genoeg zijn.
Ik wilde net een stukje schrijven over iets wat mij verbaasd. Ik wilde zeggen, kijk eens naar angel 3, die geeft in mijn ogen weinig uitleg en nee is nee, zonder gezeik. Angel 5 is altijd maar bezig zich te verdedigen, uit te leggen, nog een keer uitleggen, extra uitleg.
Ik heb even gekeken op mod topic van 3 maar daar lijkt het wel of angels woord gewoon aangenomen wordt. Misschien zie ik het verkeerd maar elk woord van angel 5 wordt op de letter nauwkeurig afgewogen en over gediscussieerd. Wellicht zie ik het verkeerd maar het is iig een gevoel wat ik heb als ik her en der lees.
Zie antwoord van 5 "nee" op een vraag, dan is het nog niet voldoende. Terwijl ik dan eerder ergens lees "daarom" is ook een antwoord, misschien niet het antwoord wat je alleen wilt.
*bovenstaande bedoel ik niet om HPL eruit te pikken maar vond haar antwoord naar Pode een mooi voorbeeld* (als je wilt hpl wil ik het wel weghalen).
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
woensdag 30 december 2009 om 11:38
Ik vind dat je daarmee inderdaad een prima parallel trekt MV. Het verbaasde me gisteren ook dat een dergelijk antwoord gegeven wordt terwijl van de Angels een uitgebreid drievoudig onderbouwd antwoord verwacht/geëist wordt. Voor de duidelijkheid: als iemand ergens geen antwoord op wil geven, vind ik dat prima. Dat is niet het punt, zég dat dan gewoon en accepteer dan ook dat een ander niet altijd het antwoord geeft dat je wilt/verwacht.
Peas on earth!
woensdag 30 december 2009 om 11:41
Nee hoor, laat maar staan.
Voor mij is het Five die er weer wordt uitgepikt. Ik vind Five een van de betere angels, juist omdat ze altijd bereid is tot een gesprek.
En als ze geen antwoord wil geven, moet ze dat lekker niet doen.
Maar nooit in discussie willen gaan vind ik laf, net zo laf als anoniem modereren.
Voor mij is het Five die er weer wordt uitgepikt. Ik vind Five een van de betere angels, juist omdat ze altijd bereid is tot een gesprek.
En als ze geen antwoord wil geven, moet ze dat lekker niet doen.
Maar nooit in discussie willen gaan vind ik laf, net zo laf als anoniem modereren.
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
woensdag 30 december 2009 om 11:44
quote:PrinsesOpDeErwt schreef op 30 december 2009 @ 11:38:
Ik vind dat je daarmee inderdaad een prima parallel trekt MV. Het verbaasde me gisteren ook dat een dergelijk antwoord gegeven wordt
Waarom? Omdat jij een uitleg wilde en niet kreeg? Jammer voor je.
terwijl van de Angels een uitgebreid drievoudig onderbouwd antwoord verwacht/geëist wordt.
`je?` Bedoel je mij daarmee? Ja ik vraag door ja, klopt. Maar als iemand geen antwoord geeft dan is dat ook goed. Klets dus niet aub
Voor de duidelijkheid: als iemand ergens geen antwoord op wil geven, vind ik dat prima. Dat is niet het punt, zég dat dan gewoon
Je kreeg antwoord, alleen niet het soort antwoord dat je wilde. Daar zit een groot verschil tussen. Jij wilde uitleg, kreeg je niet.
en accepteer dan ook dat een ander niet altijd het antwoord geeft dat je wilt/verwacht.
Ik vind dat je daarmee inderdaad een prima parallel trekt MV. Het verbaasde me gisteren ook dat een dergelijk antwoord gegeven wordt
Waarom? Omdat jij een uitleg wilde en niet kreeg? Jammer voor je.
terwijl van de Angels een uitgebreid drievoudig onderbouwd antwoord verwacht/geëist wordt.
`je?` Bedoel je mij daarmee? Ja ik vraag door ja, klopt. Maar als iemand geen antwoord geeft dan is dat ook goed. Klets dus niet aub
Voor de duidelijkheid: als iemand ergens geen antwoord op wil geven, vind ik dat prima. Dat is niet het punt, zég dat dan gewoon
Je kreeg antwoord, alleen niet het soort antwoord dat je wilde. Daar zit een groot verschil tussen. Jij wilde uitleg, kreeg je niet.
en accepteer dan ook dat een ander niet altijd het antwoord geeft dat je wilt/verwacht.
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
woensdag 30 december 2009 om 11:48
quote:Jacqie schreef op 30 december 2009 @ 07:29:
Vinden jullie nou af en toe niet dat jullie behoorlijk doorslaan met altijd maar overal de reden van willen weten.
Echt op alle slakken wordt zout gegooid.
Het lijkt hier tegenwoordig wel een heksenjacht op 5.
Voor wat het waard is, ik vind dat ze het heel goed doet.Helemaal mee eens! Oh en wat de uitglijders betreft: :"einen guten Rutsch ins neue Jahr!" Five! .......
Vinden jullie nou af en toe niet dat jullie behoorlijk doorslaan met altijd maar overal de reden van willen weten.
Echt op alle slakken wordt zout gegooid.
Het lijkt hier tegenwoordig wel een heksenjacht op 5.
Voor wat het waard is, ik vind dat ze het heel goed doet.Helemaal mee eens! Oh en wat de uitglijders betreft: :"einen guten Rutsch ins neue Jahr!" Five! .......
woensdag 30 december 2009 om 12:12
Sinds wanneer staat commentaar hebben/leveren gelijk aan vinden dat iemand het werk niet goed doet?
Wat een vreemde conclusie!
Ik vind al jaren dat 5 haar werk over het algemeen uitstekend doet. En dat heb ik haar ook vaak genoeg laten weten.
Maar soms....... klopt er iets niet en mag dat ook gezegd worden.
Vertel mij aub niets over dat het maar vrijwilligerswerk is....... Daar weet ik namelijk een heleboel van!
Wat een vreemde conclusie!
Ik vind al jaren dat 5 haar werk over het algemeen uitstekend doet. En dat heb ik haar ook vaak genoeg laten weten.
Maar soms....... klopt er iets niet en mag dat ook gezegd worden.
Vertel mij aub niets over dat het maar vrijwilligerswerk is....... Daar weet ik namelijk een heleboel van!
woensdag 30 december 2009 om 12:13
HPL, ik heb al een paar keer geschreven dat ik het geen probleem vind om geen antwoord te krijgen. Dat is het niet het punt. Wat ik wél vind, is dat het een fatsoenlijker manier van communiceren is om dan te zeggen: 'ik wil daar geen antwoord op geven', dan te zeggen 'daarom' of om de vraag te herhalen ('ik vind het een achterlijke vraag omdat ik het een achterlijke vraag vind').
Je zegt: 'je?', maar in die zin waar je dat onder schrijft, refereer ik helemaal niet naar 'je' en doel ik dus ook niet specifiek op jou, anders had ik dat wel geschreven . Jij hoort wel tot die groep waar ik aan refereer, maar samen met een aantal andere forummers. Ik noem je daarom niet specifiek. Vanzelfsprekend vind ik het normaal dat je in een topic als dít topic vragen moet kunnen stellen, maar je schrijft dat je het ook goed vindt als iemand geen antwoord geeft. Dat lees ik echter niet terug in je reacties in dit topic. Daar vind ik (maar dat is dus míjn mening) dat je erg lang doorgaat over verschillende zaken en geen genoegen neemt met de antwoorden die je krijgt. Ik vraag me dan af of Angels maar beter géén antwoord kunnen geven (want je zegt dat je dat ook prima vindt) in plaats van wél een antwoord (waarvan ik vind dat je er dan te lang over doorgaat).
Je zegt: 'je?', maar in die zin waar je dat onder schrijft, refereer ik helemaal niet naar 'je' en doel ik dus ook niet specifiek op jou, anders had ik dat wel geschreven . Jij hoort wel tot die groep waar ik aan refereer, maar samen met een aantal andere forummers. Ik noem je daarom niet specifiek. Vanzelfsprekend vind ik het normaal dat je in een topic als dít topic vragen moet kunnen stellen, maar je schrijft dat je het ook goed vindt als iemand geen antwoord geeft. Dat lees ik echter niet terug in je reacties in dit topic. Daar vind ik (maar dat is dus míjn mening) dat je erg lang doorgaat over verschillende zaken en geen genoegen neemt met de antwoorden die je krijgt. Ik vraag me dan af of Angels maar beter géén antwoord kunnen geven (want je zegt dat je dat ook prima vindt) in plaats van wél een antwoord (waarvan ik vind dat je er dan te lang over doorgaat).
Peas on earth!
woensdag 30 december 2009 om 12:19
quote:Helaholalalala schreef op 30 december 2009 @ 12:12:
Sinds wanneer staat commentaar hebben/leveren gelijk aan vinden dat iemand het werk niet goed doet?
Wat een vreemde conclusie!
Ik vind al jaren dat 5 haar werk over het algemeen uitstekend doet. En dat heb ik haar ook vaak genoeg laten weten.
Maar soms....... klopt er iets niet en mag dat ook gezegd worden.
Vertel mij aub niets over dat het maar vrijwilligerswerk is....... Daar weet ik namelijk een heleboel van!
Maar soms kan je toch ook geen goed doen? Zoveel forummers zoveel meningen.
Alleen als voorbeeld, hoofdletters verwijderen in topic titels. Dan zijn er die zeggen, ja maar dan moeten ze allemaal. Doen ze dat om geen verwijt te krijgen om met 2 maten te meten, en dan tref je dus iemand (groep) zoals DE BAR. Die het waarschijnlijk altijd al met hoofdletters heeft geschreven. Maar ik snap ook dat je op een gegeven moment geen goed meer kan doen, doe je het voor de een goed, dan zou je de ander daardoor kunnen benadelen. Vroeger was het gewoon het inzicht van de angels. Maar lees dit topic maar door, iedereen wil bijna dat alle regels beschreven staan en voor iedereen geldt, dus dan tref je ook diegene die geen dwingende of schreeuwerige aard titel heeft. Dat is inherent aan de vraag om alles met muurtjes en regeltjes te omvatten. Daar zijn alle uitzonderingen niet per stuk te omschrijven. Dat was het mooie van de invulling van een moderator, om te bepalen of het gewoon een accent was of een dwingende nare schreeuwerige wijse.
Het blijft moeilijk zoniet onmogelijk om iedereen tevreden te stellen.
Sinds wanneer staat commentaar hebben/leveren gelijk aan vinden dat iemand het werk niet goed doet?
Wat een vreemde conclusie!
Ik vind al jaren dat 5 haar werk over het algemeen uitstekend doet. En dat heb ik haar ook vaak genoeg laten weten.
Maar soms....... klopt er iets niet en mag dat ook gezegd worden.
Vertel mij aub niets over dat het maar vrijwilligerswerk is....... Daar weet ik namelijk een heleboel van!
Maar soms kan je toch ook geen goed doen? Zoveel forummers zoveel meningen.
Alleen als voorbeeld, hoofdletters verwijderen in topic titels. Dan zijn er die zeggen, ja maar dan moeten ze allemaal. Doen ze dat om geen verwijt te krijgen om met 2 maten te meten, en dan tref je dus iemand (groep) zoals DE BAR. Die het waarschijnlijk altijd al met hoofdletters heeft geschreven. Maar ik snap ook dat je op een gegeven moment geen goed meer kan doen, doe je het voor de een goed, dan zou je de ander daardoor kunnen benadelen. Vroeger was het gewoon het inzicht van de angels. Maar lees dit topic maar door, iedereen wil bijna dat alle regels beschreven staan en voor iedereen geldt, dus dan tref je ook diegene die geen dwingende of schreeuwerige aard titel heeft. Dat is inherent aan de vraag om alles met muurtjes en regeltjes te omvatten. Daar zijn alle uitzonderingen niet per stuk te omschrijven. Dat was het mooie van de invulling van een moderator, om te bepalen of het gewoon een accent was of een dwingende nare schreeuwerige wijse.
Het blijft moeilijk zoniet onmogelijk om iedereen tevreden te stellen.
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
woensdag 30 december 2009 om 12:25
MV, volgens mij ben je zelf een engel.......... Jij hoeft echt niet steeds alles uit te leggen want al uitgelegd is.
Los daarvan, in het nietjestopic staat het woord niet bijvoorbeeld nog steeds met hoofdletters..... zo vreemd.
En sinds wanneer is buitenverblijf een eigen naam? Staat in de topictitel met een hoofdletter..... zo gek.....
De perfect day.... ik noem maar iets.
En ja natuurlijk, de Bar is al die jaren al een enorm dwingend topic ook.
Maar eigenlijk was ik er al weer lang klaar mee.
Toedels
Los daarvan, in het nietjestopic staat het woord niet bijvoorbeeld nog steeds met hoofdletters..... zo vreemd.
En sinds wanneer is buitenverblijf een eigen naam? Staat in de topictitel met een hoofdletter..... zo gek.....
De perfect day.... ik noem maar iets.
En ja natuurlijk, de Bar is al die jaren al een enorm dwingend topic ook.
Maar eigenlijk was ik er al weer lang klaar mee.
Toedels
