Overig
alle pijlers
Over angels, beleid en discussies
vrijdag 20 november 2009 om 12:57
Hoi allemaal,
Vorige topic was vol, dus een nieuw deel. Ik knip en plak een deel van mijn eerdere openingspost:
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
Vorige topic was vol, dus een nieuw deel. Ik knip en plak een deel van mijn eerdere openingspost:
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
donderdag 31 december 2009 om 12:51
Goed, toch ook maar mijn two cents. Ik heb niet zo lang geleden een paar uitgebreide posts geschreven over dat ik denk dat Viva zich zou moeten richten op beleid in plaats van op regels. Dat we in regels blijven hangen, in plaats van dat er gewoon duidelijk wordt gezegd: dít is waar Viva voor staat, dít is waar het forum voor bedoeld is en als WIJ (lees: Viva) vinden dat iets daar niet in past, dat je het ook gewoon aanpast. Waarbij het beleid de leidraad is in plaats van een paar schijnbaar willekeurig geformuleerde regels.
Wat hier de afgelopen dagen gebeurd is, is in mijn ogen een uitstekend voorbeeld van hoe het niet moet. De angel sluit een paar topics omdat ze provocatief zouden zijn (subjectief, geen regel voor te maken dus), nog vóórdat ze dat daadwerkelijk zijn. Daar komt protest op en de topics worden onder gezucht en gesteun en gepaard gaande met een sneer richting forummers die er niets mee van doen hebben weer geopend. Was hier sprake van navolging van regels? Ja, je mag niet provoceren, puntje is alleen dat er in mijn ogen niet wérd geprovoceerd. Was er sprake van navolging van beleid? Nee. Er is namelijk geen beleid op gebied van grapjes. En zo lang de ene serie topics (kerstkaartentopics, maar er zijn er wel meer, het komt namelijk regelmatig voor) open mag blijven, kun je niet opeens onder het mom van "regels" de andere serie sluiten. Want regels gelden altijd. Terecht dat er kritiek kwam dus, want: geen consequente toepassing van iets dat blijkbaar een regel is.
Daarna blijken er opeens hoofdletters uit een topictitel gehaald te zijn. Goed, er is hier dus wél sprake van beleid, want Viva wil geen schreeuwerig forum. In het kader van de uniformiteit worden storende hoofdletters verwijderd. Dat is beleid en dus geen regel. Je kunt daar dus subjectief in zijn en dat mág ook gewoon. Maar in dit geval ging dat een beetje ongelukkig, net na een persoonlijke sneer en net na een actie waar veel discussie over was werd héél toevallig precies díe ene forummer z'n topictitel aangepast. Terwijl precies in dat geval de hoofdletters functioneel waren en -toch in ieder geval door mij- niet als schreeuwerig ervaren werden.
Goed, kun je dus discussie over voeren en dat gebéurde ook. Waarop de angel blijkbaar dacht "oh ja, regel is regel" en rücksichtlos álle hoofdletters verwijderde. Wat natuurlijk nergens op slaat, want de hoofdletter in Het Buitenverblijf (die taalkundig gezien volledig correct is), is noch schreeuwerig, noch gaat die ten koste van de uniformiteit. Hetzelfde geldt voor BEO, voor NIET en zelfs voor SAAI. Het beleid is ingesteld om topictitels zoals HEEEELLLLLUUUUPPPPP!!!!! IK KAN NERGENS LEUKE ZWARTE LAARZEN VINDEN!!!! te voorkomen. Maar een topic dat rond Kerst geopend wordt, dat aandacht vraagt voor het Kerstverhaal en dat uit LEES bestaat, daarin hebben de hoofdletters gewoon een functie. Een prikkelende functie. Paste helemaal bij het topic en sterker nog: in mijn ogen past het zelfs ook heel goed bij Viva dat je kritisch bent op de wereld om je heen. Een vrouw met een mening (sorry, Willem), die even stil wil staan bij de leegte van het materialisme rondom Kerst. Als je dan al de hoofdletters verwijderd, maak er dan Lees! van. Minder schreeuwerig, zonder dat je de bedoeling van TO ermee teniet doet.
Maar nee, het gaat hier niet om de inhoud, we hebben het weer over de regels. De regels die door een opeens wel heel rigide angel zo voortvarend worden toegepast dat wat eerst nog enkel een probleem tussen een angel en één forummer was, opeens verwordt tot een probleem tussen een angel en een hele pijler. (Ja, ik moest óók even slikken toen ik mijn geliefde Buitenverblijf onthoofdletterd zag.)
Er steekt een storm van protest op. Maar in plaats van dat er geluisterd wordt naar de forummers, die zich -terecht in mijn ogen- als kleine kinderen behandeld voelen, wordt de discussie met harde klappen doodgeslagen. Dat er angels waren die zelf provocatief handelden en posten (ik noem de sneer van Five, ik noem een paar posts van Three waar bij mij de haren van overeind gingen staan), daar wordt met geen woord over gerept. Nee, wij forummers zitten fout. Wat zeg ik? FOUT. Met hoofdletters ja. Zó fout dat er zelfs drie een ban hebben gekregen en een aantal anderen een waarschuwing. Een situatie die gierend uit de hand is gelopen, waarom? Omdat er blijkbaar regels gevolgd moesten worden op een rigide manier waar niemand iets van begrijpt, omdat het nergens op slaat.
Laten we het in vredesnaam dus eens hebben over het doel van de regels. Het doel van die regels, is dat het forum voldoet aan de visie die daarover Viva heeft geformuleerd. Het doel van de regels, is de handhaving van het beleid van Viva met betrekking tot het forum. En noch in de visie, noch in het beleid lijkt me dat er iets te vinden is dat een regel als "alle hoofdletters, functioneel of niet, moeten weg" rechtvaardigt. Het is dus een onzinregel die is nagevolgd. En een regel volgen om de regel, terwijl die bovendien nog eens nergens op slaat... het zal voor de angel toch geen verrassing zijn dat daar mensen van op de kast klimmen. Zeker niet als ze die mensen vlak daarvoor zo fijntjes even een veeg uit de pan heeft gegeven.
Idem over de topics van Willem: er wordt opeens een regel gehandhaafd die nóóit zomaar gehandhaafd wordt. Die alleen gehandhaafd wordt als het er wel HEEL erg dik bovenop ligt of als de situatie al gierend uit de klauwen is gelopen. Dat strookt ook met het beleid dat Viva hier al jaren hanteert, namelijk dat het forum in principe zelfreinigend is en dat er pas ingegrepen wordt als het uit de hand loopt. Op dat beleid is immers ook het aantal werkuren en het aantal angels gestoeld. Men wil geen 24-uurs controle, daar is Viva altijd heel duidelijk over geweest. Men wil ook geen censuur. Men wil een forum waarin mensen zelf verantwoordelijkheid nemen.
In die context vind ik het onbegrijpelijk dat de forummers díe verantwoordelijkheid nemen, omdat ze een angel terecht wijzen op een verkeerde beslissing en omdat ze terecht een angel vragen stellen over een zeer persoonlijke sneer, gedist en zelfs geband worden. In die context vind ik het nóg onbegrijpelijker dat jij je vakantie onderbreekt om ONS te wijzen op onze verantwoordelijkheid. Wij hebben die genomen namelijk. Wij hebben veelvuldig verteld dat het navolgen van regels om regels, regels die niet bekend zijn en die ook nog eens nergens op slaan, nergens op slaat. Maar in plaats van dat er naar dat signaal geluisterd wordt, wordt er een grote bezem gepakt en wordt het straatje van de angels met een grote zwiep schoongeveegd. Waarna de verbijstering bij ons compleet is.
Begrijp me niet verkeerd, ik vind dat de angels, op af en toe een uitglijder na, goed werk verrichten. Deze post is ook niet bedoeld als kritiek op de angels, maar ter illustratie van hoe een gebrek aan beleid en hoe een opdracht "navolgen van regels" het werk van de angels ook juist lastiger maakt. De angels moeten bewegen in een keurslijf van regels, hebben daarbij maar zeer beperkte middelen voorhanden om in te grijpen en hebben bovendien de vrijheid om die regels naar eigen inzicht in te vullen. Bij een duidelijk geformuleerd beleid, zou dit soort verwarring niet zijn ontstaan. Bij een duidelijk geformuleerd beleid vanuit Viva, zouden de angels hun ingrijpen beter kunnen verantwoorden. Ook als ze besluiten het terug te draaien, zoals in het geval van de sluiting van de topics van Willem. Dat kan alleen maar mét gezichtsverlies als je eerst schermt met een regel en daarna moet toegeven dat de regel in dit geval niet werkt. Dat kan zónder gezichtsverlies als je kunt zeggen: beleid is geen provocatie, maar ik ben inderdaad iets te snel geweest met mijn beoordeling.
Idem met de twee maten als het gaat om hoofdlettergebruik. Als je moet schermen met een regel "geen hoofdletters", dan kan een angel zich gedwongen voelen die regel rigide toe te passen op het moment dat er kritiek komt. Als er geschermd kan worden met "beleid is dat we geen schreeuwerig forum willen", dan kún je onderscheid maken tussen de ene hoofdletter en de andere. En dan kun je ook een compromis zoeken in geval van twijfelgevallen. Zoals het aanpassen van LEES naar Lees!
Ik denk dat de situatie van de afgelopen dagen alleen maar nóg duidelijker aangeeft dat er behoefte is aan een duidelijk en vastomlijnd beleid vanuit Viva. Mijn post is dan ook een dringend verzoek om het dáár eens over te hebben, in plaats van over de regels. Een duidelijk beleid vanuit Viva zou de angels steunen in het uitvoeren van hun taak en zou bij de forummers ook minder irritatie opwekken als het uitgevoerd wordt. Zo werkt het namelijk. Ik merk het bij mijn eigenwijze driftpeuter ook. Als ik iets verbied "omdat dat nu eenmaal niet mag", dan heb ik geen gezag. Als ik iets verbied en erbij zeg "omdat dat gevaarlijk is!", dan snapt ze dat ik het niet zomaar verbied, dat ik het niet doe om haar te pesten, dat er geen sprake is van willekeur èn dat ik haar serieus neem, want immers: ik verbied het niet om mijn macht te doen gelden, maar omdat ik er een goede reden voor heb. Bij de omgang met volwassenen werkt het niet anders.
Zo. Dat waren mijn two twenty cents.
Wat hier de afgelopen dagen gebeurd is, is in mijn ogen een uitstekend voorbeeld van hoe het niet moet. De angel sluit een paar topics omdat ze provocatief zouden zijn (subjectief, geen regel voor te maken dus), nog vóórdat ze dat daadwerkelijk zijn. Daar komt protest op en de topics worden onder gezucht en gesteun en gepaard gaande met een sneer richting forummers die er niets mee van doen hebben weer geopend. Was hier sprake van navolging van regels? Ja, je mag niet provoceren, puntje is alleen dat er in mijn ogen niet wérd geprovoceerd. Was er sprake van navolging van beleid? Nee. Er is namelijk geen beleid op gebied van grapjes. En zo lang de ene serie topics (kerstkaartentopics, maar er zijn er wel meer, het komt namelijk regelmatig voor) open mag blijven, kun je niet opeens onder het mom van "regels" de andere serie sluiten. Want regels gelden altijd. Terecht dat er kritiek kwam dus, want: geen consequente toepassing van iets dat blijkbaar een regel is.
Daarna blijken er opeens hoofdletters uit een topictitel gehaald te zijn. Goed, er is hier dus wél sprake van beleid, want Viva wil geen schreeuwerig forum. In het kader van de uniformiteit worden storende hoofdletters verwijderd. Dat is beleid en dus geen regel. Je kunt daar dus subjectief in zijn en dat mág ook gewoon. Maar in dit geval ging dat een beetje ongelukkig, net na een persoonlijke sneer en net na een actie waar veel discussie over was werd héél toevallig precies díe ene forummer z'n topictitel aangepast. Terwijl precies in dat geval de hoofdletters functioneel waren en -toch in ieder geval door mij- niet als schreeuwerig ervaren werden.
Goed, kun je dus discussie over voeren en dat gebéurde ook. Waarop de angel blijkbaar dacht "oh ja, regel is regel" en rücksichtlos álle hoofdletters verwijderde. Wat natuurlijk nergens op slaat, want de hoofdletter in Het Buitenverblijf (die taalkundig gezien volledig correct is), is noch schreeuwerig, noch gaat die ten koste van de uniformiteit. Hetzelfde geldt voor BEO, voor NIET en zelfs voor SAAI. Het beleid is ingesteld om topictitels zoals HEEEELLLLLUUUUPPPPP!!!!! IK KAN NERGENS LEUKE ZWARTE LAARZEN VINDEN!!!! te voorkomen. Maar een topic dat rond Kerst geopend wordt, dat aandacht vraagt voor het Kerstverhaal en dat uit LEES bestaat, daarin hebben de hoofdletters gewoon een functie. Een prikkelende functie. Paste helemaal bij het topic en sterker nog: in mijn ogen past het zelfs ook heel goed bij Viva dat je kritisch bent op de wereld om je heen. Een vrouw met een mening (sorry, Willem), die even stil wil staan bij de leegte van het materialisme rondom Kerst. Als je dan al de hoofdletters verwijderd, maak er dan Lees! van. Minder schreeuwerig, zonder dat je de bedoeling van TO ermee teniet doet.
Maar nee, het gaat hier niet om de inhoud, we hebben het weer over de regels. De regels die door een opeens wel heel rigide angel zo voortvarend worden toegepast dat wat eerst nog enkel een probleem tussen een angel en één forummer was, opeens verwordt tot een probleem tussen een angel en een hele pijler. (Ja, ik moest óók even slikken toen ik mijn geliefde Buitenverblijf onthoofdletterd zag.)
Er steekt een storm van protest op. Maar in plaats van dat er geluisterd wordt naar de forummers, die zich -terecht in mijn ogen- als kleine kinderen behandeld voelen, wordt de discussie met harde klappen doodgeslagen. Dat er angels waren die zelf provocatief handelden en posten (ik noem de sneer van Five, ik noem een paar posts van Three waar bij mij de haren van overeind gingen staan), daar wordt met geen woord over gerept. Nee, wij forummers zitten fout. Wat zeg ik? FOUT. Met hoofdletters ja. Zó fout dat er zelfs drie een ban hebben gekregen en een aantal anderen een waarschuwing. Een situatie die gierend uit de hand is gelopen, waarom? Omdat er blijkbaar regels gevolgd moesten worden op een rigide manier waar niemand iets van begrijpt, omdat het nergens op slaat.
Laten we het in vredesnaam dus eens hebben over het doel van de regels. Het doel van die regels, is dat het forum voldoet aan de visie die daarover Viva heeft geformuleerd. Het doel van de regels, is de handhaving van het beleid van Viva met betrekking tot het forum. En noch in de visie, noch in het beleid lijkt me dat er iets te vinden is dat een regel als "alle hoofdletters, functioneel of niet, moeten weg" rechtvaardigt. Het is dus een onzinregel die is nagevolgd. En een regel volgen om de regel, terwijl die bovendien nog eens nergens op slaat... het zal voor de angel toch geen verrassing zijn dat daar mensen van op de kast klimmen. Zeker niet als ze die mensen vlak daarvoor zo fijntjes even een veeg uit de pan heeft gegeven.
Idem over de topics van Willem: er wordt opeens een regel gehandhaafd die nóóit zomaar gehandhaafd wordt. Die alleen gehandhaafd wordt als het er wel HEEL erg dik bovenop ligt of als de situatie al gierend uit de klauwen is gelopen. Dat strookt ook met het beleid dat Viva hier al jaren hanteert, namelijk dat het forum in principe zelfreinigend is en dat er pas ingegrepen wordt als het uit de hand loopt. Op dat beleid is immers ook het aantal werkuren en het aantal angels gestoeld. Men wil geen 24-uurs controle, daar is Viva altijd heel duidelijk over geweest. Men wil ook geen censuur. Men wil een forum waarin mensen zelf verantwoordelijkheid nemen.
In die context vind ik het onbegrijpelijk dat de forummers díe verantwoordelijkheid nemen, omdat ze een angel terecht wijzen op een verkeerde beslissing en omdat ze terecht een angel vragen stellen over een zeer persoonlijke sneer, gedist en zelfs geband worden. In die context vind ik het nóg onbegrijpelijker dat jij je vakantie onderbreekt om ONS te wijzen op onze verantwoordelijkheid. Wij hebben die genomen namelijk. Wij hebben veelvuldig verteld dat het navolgen van regels om regels, regels die niet bekend zijn en die ook nog eens nergens op slaan, nergens op slaat. Maar in plaats van dat er naar dat signaal geluisterd wordt, wordt er een grote bezem gepakt en wordt het straatje van de angels met een grote zwiep schoongeveegd. Waarna de verbijstering bij ons compleet is.
Begrijp me niet verkeerd, ik vind dat de angels, op af en toe een uitglijder na, goed werk verrichten. Deze post is ook niet bedoeld als kritiek op de angels, maar ter illustratie van hoe een gebrek aan beleid en hoe een opdracht "navolgen van regels" het werk van de angels ook juist lastiger maakt. De angels moeten bewegen in een keurslijf van regels, hebben daarbij maar zeer beperkte middelen voorhanden om in te grijpen en hebben bovendien de vrijheid om die regels naar eigen inzicht in te vullen. Bij een duidelijk geformuleerd beleid, zou dit soort verwarring niet zijn ontstaan. Bij een duidelijk geformuleerd beleid vanuit Viva, zouden de angels hun ingrijpen beter kunnen verantwoorden. Ook als ze besluiten het terug te draaien, zoals in het geval van de sluiting van de topics van Willem. Dat kan alleen maar mét gezichtsverlies als je eerst schermt met een regel en daarna moet toegeven dat de regel in dit geval niet werkt. Dat kan zónder gezichtsverlies als je kunt zeggen: beleid is geen provocatie, maar ik ben inderdaad iets te snel geweest met mijn beoordeling.
Idem met de twee maten als het gaat om hoofdlettergebruik. Als je moet schermen met een regel "geen hoofdletters", dan kan een angel zich gedwongen voelen die regel rigide toe te passen op het moment dat er kritiek komt. Als er geschermd kan worden met "beleid is dat we geen schreeuwerig forum willen", dan kún je onderscheid maken tussen de ene hoofdletter en de andere. En dan kun je ook een compromis zoeken in geval van twijfelgevallen. Zoals het aanpassen van LEES naar Lees!
Ik denk dat de situatie van de afgelopen dagen alleen maar nóg duidelijker aangeeft dat er behoefte is aan een duidelijk en vastomlijnd beleid vanuit Viva. Mijn post is dan ook een dringend verzoek om het dáár eens over te hebben, in plaats van over de regels. Een duidelijk beleid vanuit Viva zou de angels steunen in het uitvoeren van hun taak en zou bij de forummers ook minder irritatie opwekken als het uitgevoerd wordt. Zo werkt het namelijk. Ik merk het bij mijn eigenwijze driftpeuter ook. Als ik iets verbied "omdat dat nu eenmaal niet mag", dan heb ik geen gezag. Als ik iets verbied en erbij zeg "omdat dat gevaarlijk is!", dan snapt ze dat ik het niet zomaar verbied, dat ik het niet doe om haar te pesten, dat er geen sprake is van willekeur èn dat ik haar serieus neem, want immers: ik verbied het niet om mijn macht te doen gelden, maar omdat ik er een goede reden voor heb. Bij de omgang met volwassenen werkt het niet anders.
Zo. Dat waren mijn two twenty cents.
donderdag 31 december 2009 om 12:56
Ik neem overigens aan dat nu de angels ook even af hebben kunnen koelen, de bans gewoon weer teruggedraaid worden. Het is klinkklare kolder natuurlijk om eerst zélf de boel te laten escaleren en daarna even flink en stoer op te treden. Het signaal dat er gestopt moest worden was duidelijk, doel is bereikt, nu graag weer even als volwassenen onder elkaar bedenken waar het nou ècht over gaat en volgens mij kun je dan niet anders dan concluderen dat het bannen van drie forummers een wel erg zwaar middel is voor iets waar de angels óók niet zo'n nette rol in hebben gespeeld.
Gewoon opheffen dus, afkussen, vrede op aarde, allemaal weer normaal doen.
Gewoon opheffen dus, afkussen, vrede op aarde, allemaal weer normaal doen.
donderdag 31 december 2009 om 13:02
donderdag 31 december 2009 om 13:05
quote:elninjoo schreef op 31 december 2009 @ 13:02:
Ik vind het stom dat die topics van gisteravond verwijderd zijn. Heb zelden zo hard gelachen tijdens 't forummen. En nu kan ik nog niet zien wie de poll heeft gewonnen ook! Toen ik naar bed ging had ik net Pip weer met 'n neuslengte voorbij gestoken.
Wie oh wie weet de eindstand?Ik denk dat de Angel die het topic heeft gesloten degene is die de laatste stand heeft gezien. Misschien haar even vragen?
Ik vind het stom dat die topics van gisteravond verwijderd zijn. Heb zelden zo hard gelachen tijdens 't forummen. En nu kan ik nog niet zien wie de poll heeft gewonnen ook! Toen ik naar bed ging had ik net Pip weer met 'n neuslengte voorbij gestoken.
Wie oh wie weet de eindstand?Ik denk dat de Angel die het topic heeft gesloten degene is die de laatste stand heeft gezien. Misschien haar even vragen?
donderdag 31 december 2009 om 13:07
Wat ik jammer vind, is dat de Angels in den beginnen zijn aangesteld om het forum leuk te houden, voor zo ver zij dat kunnen. Ook forummers hebben daar een aandeel in natuurlijk. Echter, ondanks dat er herhaaldelijk verklaard is dat de Angels er vooral voor ons bestwil zijn, lijkt het er meer op dat zij er zijn om ons te berispen dan wel bestraffen ipv de sfeer leuk houden. Jammer is dat. Nee, de Angels zijn niet in dienst van ons, echter wij zijn wel min of meer "klanten" van deze site in mijn optiek. Zij leveren een dienst, wij nemen die af en als prettige bijkomstigheid leveren we nog geld op ook via reclames en de ideeën voor het blad Viva worden ook rustig van het forum afgeplukt. Kortom, wij zijn niet enkel tijdrovend maar leveren ook wat op. En dan mag je toch minstens verwachten dat het ook voor jou leuk gehouden wordt, ipv alleen op je vingers getikt te worden.
donderdag 31 december 2009 om 13:07
Qwertu, een heel goed verhaal.
Hopelijk kan het ook in de praktijk zo gaan werken. Er zijn hier de laatste tijd heel veel vragen geweest vanuit forummers om een precieze set van regels die rucksichtlos nagevolgd moeten worden, anders is het oneerlijk.
Ik hoop dat iedereen kan inzien dat een algemeen beleid zoals jij voorstelt, in plaats van letterlijke regels, een veel prettiger en menselijker omgeving oplevert dan het "zij wel en ik niet en dat is niet eerlijk"-gedrag van de laatste dagen.
Hopelijk kan het ook in de praktijk zo gaan werken. Er zijn hier de laatste tijd heel veel vragen geweest vanuit forummers om een precieze set van regels die rucksichtlos nagevolgd moeten worden, anders is het oneerlijk.
Ik hoop dat iedereen kan inzien dat een algemeen beleid zoals jij voorstelt, in plaats van letterlijke regels, een veel prettiger en menselijker omgeving oplevert dan het "zij wel en ik niet en dat is niet eerlijk"-gedrag van de laatste dagen.
donderdag 31 december 2009 om 13:10
quote:minny schreef op 31 december 2009 @ 13:07:
Wat ik jammer vind, is dat de Angels in den beginnen zijn aangesteld om het forum leuk te houden, voor zo ver zij dat kunnen. Ook forummers hebben daar een aandeel in natuurlijk.Volgens mij hebben de vele honderden actieve forummers een heel veel groter aandeel in het "leuk houden" van het forum dan de vijf angels met samen 2,5 uur per dag.
Wat ik jammer vind, is dat de Angels in den beginnen zijn aangesteld om het forum leuk te houden, voor zo ver zij dat kunnen. Ook forummers hebben daar een aandeel in natuurlijk.Volgens mij hebben de vele honderden actieve forummers een heel veel groter aandeel in het "leuk houden" van het forum dan de vijf angels met samen 2,5 uur per dag.
donderdag 31 december 2009 om 13:11
quote:meds schreef op 31 december 2009 @ 12:57:
Jongens vanavond om 8 uur bij mij. Gezellig het oud jaar uitknallen. Ik heb nog wat explosieven uit jemen van mijn zoons en heel veel oliebollen en CB (citroen brandewijn) (mag deze afkorting wel)Ik ben erbij hoor! Maar moest ik nou 2 of 3 vogelbekdieren meenemen? Ik heb er nog wel wat op voorraad hoor.
Jongens vanavond om 8 uur bij mij. Gezellig het oud jaar uitknallen. Ik heb nog wat explosieven uit jemen van mijn zoons en heel veel oliebollen en CB (citroen brandewijn) (mag deze afkorting wel)Ik ben erbij hoor! Maar moest ik nou 2 of 3 vogelbekdieren meenemen? Ik heb er nog wel wat op voorraad hoor.
donderdag 31 december 2009 om 13:13
quote:delphicat schreef op 31 december 2009 @ 13:10:
[...]
Volgens mij hebben de vele honderden actieve forummers een heel veel groter aandeel in het "leuk houden" van het forum dan de vijf angels met samen 2,5 uur per dag.Lijkt mij wel, en ik zie ook vaak dat de sfeer gewoon weer bijtrekt in de meeste gevallen. Frappant is wel dat als de gemoederen alweer bedaard zijn en de gezelligheid teruggekeert, er dan een Angels als oliespuit 11 op het vuur, nog even komt ingrijpen. Dan hoeft het al niet meer. Sterker nog, de discussie keert dan onvermijdelijk weer terug. In mijn optiek werkt ingrijpen vaak averechts.
[...]
Volgens mij hebben de vele honderden actieve forummers een heel veel groter aandeel in het "leuk houden" van het forum dan de vijf angels met samen 2,5 uur per dag.Lijkt mij wel, en ik zie ook vaak dat de sfeer gewoon weer bijtrekt in de meeste gevallen. Frappant is wel dat als de gemoederen alweer bedaard zijn en de gezelligheid teruggekeert, er dan een Angels als oliespuit 11 op het vuur, nog even komt ingrijpen. Dan hoeft het al niet meer. Sterker nog, de discussie keert dan onvermijdelijk weer terug. In mijn optiek werkt ingrijpen vaak averechts.
donderdag 31 december 2009 om 13:16
Hey, ideetje:
Als de Angels nou hun half uurtje alleen gebruiken voor situaties die echt niet anders opgelost kunnen worden, en de topics waar de gemoederen al bedaard zijn laten voor wat ze zijn (want eigenlijk niet meer nodig) dat is toch een stuk efficienter? Alleen ingrijpen als de forummers zelf het echt niet meer op kunnen lossen dus.
Als de Angels nou hun half uurtje alleen gebruiken voor situaties die echt niet anders opgelost kunnen worden, en de topics waar de gemoederen al bedaard zijn laten voor wat ze zijn (want eigenlijk niet meer nodig) dat is toch een stuk efficienter? Alleen ingrijpen als de forummers zelf het echt niet meer op kunnen lossen dus.
donderdag 31 december 2009 om 13:16
quote:minny schreef op 31 december 2009 @ 13:13:
[...]
Lijkt mij wel, en ik zie ook vaak dat de sfeer gewoon weer bijtrekt in de meeste gevallen. Frapant is wel dat als de gemoederen alweer bedaard zijn en de gezelligheid teruggekeert, er dan een Angels als oliespuit 11 op het vuur, nog even komt ingrijpen. Dan hoeft het al niet meer. Sterker nog, de discussie keert dan onvermijdelijk weer terug. In mijn optiek werkt ingrijpen vaak averechts.Eens. Zoals hier al meer gezegd (ook eerder vandaag/gister door Iris1969 als ik het me goed herinner), als je de boel een beetje uit laat fikken, wordt het vanzelf weer rustig. Ik neem aan dat de angels hun eigen aandeel in alle brandjes hier dan ook onder de loep gaan nemen.
[...]
Lijkt mij wel, en ik zie ook vaak dat de sfeer gewoon weer bijtrekt in de meeste gevallen. Frapant is wel dat als de gemoederen alweer bedaard zijn en de gezelligheid teruggekeert, er dan een Angels als oliespuit 11 op het vuur, nog even komt ingrijpen. Dan hoeft het al niet meer. Sterker nog, de discussie keert dan onvermijdelijk weer terug. In mijn optiek werkt ingrijpen vaak averechts.Eens. Zoals hier al meer gezegd (ook eerder vandaag/gister door Iris1969 als ik het me goed herinner), als je de boel een beetje uit laat fikken, wordt het vanzelf weer rustig. Ik neem aan dat de angels hun eigen aandeel in alle brandjes hier dan ook onder de loep gaan nemen.
donderdag 31 december 2009 om 13:18
quote:minny schreef op 31 december 2009 @ 13:16:
Hey, ideetje:
Als de Angels nou hun half uurtje alleen gebruiken voor situaties die echt niet anders opgelost kunnen worden, en de topics waar de gemoederen al bedaard zijn laten voor wat ze zijn (want eigenlijk niet meer nodig) dat is toch een stuk efficienter? Alleen ingrijpen als de forummers zelf het echt niet meer op kunnen lossen dus.Volgens mij is dat ook altijd het beleid geweest. Dat het forum in principe zelfreinigend is, behalve wanneer het gierend uit de klauwen loopt. Ik weet niet wanneer dát beleid veranderd is, maar misschien is het handig als hier inderdaad ook weer eens opnieuw over nagedacht wordt. Want dat is ook beleid maken. En angels een half uur per dag geven voor een in dat tijdbestek onuitvoerbare taak (regels handhaven), dat werkt dus heel duidelijk niet.
Hey, ideetje:
Als de Angels nou hun half uurtje alleen gebruiken voor situaties die echt niet anders opgelost kunnen worden, en de topics waar de gemoederen al bedaard zijn laten voor wat ze zijn (want eigenlijk niet meer nodig) dat is toch een stuk efficienter? Alleen ingrijpen als de forummers zelf het echt niet meer op kunnen lossen dus.Volgens mij is dat ook altijd het beleid geweest. Dat het forum in principe zelfreinigend is, behalve wanneer het gierend uit de klauwen loopt. Ik weet niet wanneer dát beleid veranderd is, maar misschien is het handig als hier inderdaad ook weer eens opnieuw over nagedacht wordt. Want dat is ook beleid maken. En angels een half uur per dag geven voor een in dat tijdbestek onuitvoerbare taak (regels handhaven), dat werkt dus heel duidelijk niet.
donderdag 31 december 2009 om 13:19
quote:delphicat schreef op 31 december 2009 @ 13:16:
[...]
Eens. Zoals hier al meer gezegd (ook eerder vandaag/gister door Iris1969 als ik het me goed herinner), als je de boel een beetje uit laat fikken, wordt het vanzelf weer rustig. Ik neem aan dat de angels hun eigen aandeel in alle brandjes hier dan ook onder de loep gaan nemen.Heb gisteren begrepen dat een PABO-diploma vereist is om Angel te kunnen worden? Dan heb je toch geleerd om brandjes als deze juist even te laten uitwoeden ipv te proberen ze te blussen?
[...]
Eens. Zoals hier al meer gezegd (ook eerder vandaag/gister door Iris1969 als ik het me goed herinner), als je de boel een beetje uit laat fikken, wordt het vanzelf weer rustig. Ik neem aan dat de angels hun eigen aandeel in alle brandjes hier dan ook onder de loep gaan nemen.Heb gisteren begrepen dat een PABO-diploma vereist is om Angel te kunnen worden? Dan heb je toch geleerd om brandjes als deze juist even te laten uitwoeden ipv te proberen ze te blussen?
When arguing with a fool, first make sure the other isn't doing the same thing.
David Dunning
David Dunning
