Psyche
alle pijlers
De dood (niet gelovigen)
donderdag 22 november 2012 om 10:36
Ik zou graag reacties lezen van niet gelovigen.
Zelf denk ik wel eens dat er meer moet zijn, maar blijf toch steeds terug komen bij het punt ''dood is dood''
Denk dus wel soms na over hoe het ooit dan is begonnen en dit punt maakt het moeilijk. Want hoe kan er uit het niets, iets gekomen zijn? En als God dat dus heeft gedaan, hoe is hij er dan gekomen. Ik kan het moeilijk omschrijven en gebruik vast de verkeerde woorden, maar dit lijkt in mijn ogen een soort ''sprookje'', verhaaltje. Uit het niets is iets gekomen, dat kan toch bijna niet? En dan als je overlijdt, ga je dan nog ergens heen? Vind ik ook heel erg ''onbegrijpelijk''
Soms praat ik hierover met iemand die wel geloofd en gelovigen hebben het over de hemel. Is de hemel niet een keer vol? Hoeveel mensen zijn ons niet voor gegaan.. Heb wel eens het antwoord gekregen dat de hemel oneindig is. Hier op aarde kan je alles meten en zijn overal maten voor. Als je vier mensen in een vierkant propt kunnen er echt niet meer bij op een gegeven moment. En dan als je in het paradijs zit, ben je dat niet zat om almaar te genieten. En stel dat je daar dan geen tijdsbesef meer hebt, dan is het toch ook een soort droom? als je als een robot rond waggelt.
Ik kan mij denk wel een beetje voorstellen dat een gelovige wat heeft aan de gedachten zoals God en de hemel, maar zelf heb ik dit totaal niet. Als ik te lang nadenk komt de angst van dat het een keer dus echt over is. Dat is natuurlijk wel verschrikkelijk, maar dan aan de andere kant denk ik ook.. Een keer is het genoeg.. Wat denk jij als niet gelovige van het leven en de dood?
NB gelovigen mogen natuurlijk ook reageren. Hopelijk begrijpen jullie wat ik bedoel. Ik ervaar wel dat het heel moeilijk is om hier over te praten, omdat die persoon en ik het eigenlijk totaal anders bekijken. Ik heb wel eens reacties gekregen zoals dat dit een teken van hém zou zijn. Dit geloof zelf niet.
Zelf denk ik wel eens dat er meer moet zijn, maar blijf toch steeds terug komen bij het punt ''dood is dood''
Denk dus wel soms na over hoe het ooit dan is begonnen en dit punt maakt het moeilijk. Want hoe kan er uit het niets, iets gekomen zijn? En als God dat dus heeft gedaan, hoe is hij er dan gekomen. Ik kan het moeilijk omschrijven en gebruik vast de verkeerde woorden, maar dit lijkt in mijn ogen een soort ''sprookje'', verhaaltje. Uit het niets is iets gekomen, dat kan toch bijna niet? En dan als je overlijdt, ga je dan nog ergens heen? Vind ik ook heel erg ''onbegrijpelijk''
Soms praat ik hierover met iemand die wel geloofd en gelovigen hebben het over de hemel. Is de hemel niet een keer vol? Hoeveel mensen zijn ons niet voor gegaan.. Heb wel eens het antwoord gekregen dat de hemel oneindig is. Hier op aarde kan je alles meten en zijn overal maten voor. Als je vier mensen in een vierkant propt kunnen er echt niet meer bij op een gegeven moment. En dan als je in het paradijs zit, ben je dat niet zat om almaar te genieten. En stel dat je daar dan geen tijdsbesef meer hebt, dan is het toch ook een soort droom? als je als een robot rond waggelt.
Ik kan mij denk wel een beetje voorstellen dat een gelovige wat heeft aan de gedachten zoals God en de hemel, maar zelf heb ik dit totaal niet. Als ik te lang nadenk komt de angst van dat het een keer dus echt over is. Dat is natuurlijk wel verschrikkelijk, maar dan aan de andere kant denk ik ook.. Een keer is het genoeg.. Wat denk jij als niet gelovige van het leven en de dood?
NB gelovigen mogen natuurlijk ook reageren. Hopelijk begrijpen jullie wat ik bedoel. Ik ervaar wel dat het heel moeilijk is om hier over te praten, omdat die persoon en ik het eigenlijk totaal anders bekijken. Ik heb wel eens reacties gekregen zoals dat dit een teken van hém zou zijn. Dit geloof zelf niet.
donderdag 22 november 2012 om 13:53
quote:rozenstruikje schreef op 22 november 2012 @ 13:34:
Ik geloof, dus mag niet meepraten
Als je nergens in gelooft, geloof je dan niet automatisch dat er na de dood niets is? Dat lijkt me wel logisch.
Opzich gelooft iedereen eigenlijk.
Alleen niet iedereen heeft een religie.
Ook de wetenschap zou je een geloof kunnen noemen.
Ik geloof niet in een god zoals de christenen dat bijvoorbeeld doen.
Ik geloof ook niet in reïncarnatie zoals in het hindoeïsme.
Ik geloof wel dat het leven niet stopt op het moment je dit, je huidige, leven verlaat. Ik geloof dat er dan een nieuw leven begint. Ik weet alleen niet hoe of wat precies.
Ik geloof, dus mag niet meepraten
Als je nergens in gelooft, geloof je dan niet automatisch dat er na de dood niets is? Dat lijkt me wel logisch.
Opzich gelooft iedereen eigenlijk.
Alleen niet iedereen heeft een religie.
Ook de wetenschap zou je een geloof kunnen noemen.
Ik geloof niet in een god zoals de christenen dat bijvoorbeeld doen.
Ik geloof ook niet in reïncarnatie zoals in het hindoeïsme.
Ik geloof wel dat het leven niet stopt op het moment je dit, je huidige, leven verlaat. Ik geloof dat er dan een nieuw leven begint. Ik weet alleen niet hoe of wat precies.
donderdag 22 november 2012 om 14:03
quote:haarspeld schreef op 22 november 2012 @ 10:36:
Wat denk jij als niet gelovige van het leven en de dood?
Ik denk dat het leven (en ook bewustzijn e.d.) chemische processen zijn. En den duur gaat die machinerie stuk en houden die processen op, dat noemen we de dood.
We zien dit toch ook gewoon gebeuren in de praktijk: een mens is een berg moleculen. Dat is al zo vanaf de conceptie, en nergens in dat proces komt er op enig moment een soort bovennatuurlijk onstoffelijk element bij kijken. Zou ook niet weten waarvoor dat nodig is.
Mensen lijken het soms een naar idee te vinden dat we "slechts" moleculen zijn. Maar dat doet geen recht aan de prachtige bijzondere dingen waartoe (complexe constructies van zorgvuldig aaneengeschakelde) moleculen in staat zijn.
Bepaalde vragen kunnen we inderdaad niet beantwoorden. Zoals hoe het komt dat er iets uit niets is ontstaan. Of waarom alles bestaat. Maar in tegenstelling tot wat sommige gelovigen lijken te denken, is "God" geen antwoord op die vragen. Sterker nog, die schijnoplossing creëert juist nog veel grotere vragen.
Wat denk jij als niet gelovige van het leven en de dood?
Ik denk dat het leven (en ook bewustzijn e.d.) chemische processen zijn. En den duur gaat die machinerie stuk en houden die processen op, dat noemen we de dood.
We zien dit toch ook gewoon gebeuren in de praktijk: een mens is een berg moleculen. Dat is al zo vanaf de conceptie, en nergens in dat proces komt er op enig moment een soort bovennatuurlijk onstoffelijk element bij kijken. Zou ook niet weten waarvoor dat nodig is.
Mensen lijken het soms een naar idee te vinden dat we "slechts" moleculen zijn. Maar dat doet geen recht aan de prachtige bijzondere dingen waartoe (complexe constructies van zorgvuldig aaneengeschakelde) moleculen in staat zijn.
Bepaalde vragen kunnen we inderdaad niet beantwoorden. Zoals hoe het komt dat er iets uit niets is ontstaan. Of waarom alles bestaat. Maar in tegenstelling tot wat sommige gelovigen lijken te denken, is "God" geen antwoord op die vragen. Sterker nog, die schijnoplossing creëert juist nog veel grotere vragen.
donderdag 22 november 2012 om 14:18
quote:chupacabra schreef op 22 november 2012 @ 14:03:
[...]
Ik denk dat het leven (en ook bewustzijn e.d.) chemische processen zijn. En den duur gaat die machinerie stuk en houden die processen op, dat noemen we de dood.
We zien dit toch ook gewoon gebeuren in de praktijk: een mens is een berg moleculen. Dat is al zo vanaf de conceptie, en nergens in dat proces komt er op enig moment een soort bovennatuurlijk onstoffelijk element bij kijken. Zou ook niet weten waarvoor dat nodig is.
Mensen lijken het soms een naar idee te vinden dat we "slechts" moleculen zijn. Maar dat doet geen recht aan de prachtige bijzondere dingen waartoe (complexe constructies van zorgvuldig aaneengeschakelde) moleculen in staat zijn.
Bepaalde vragen kunnen we inderdaad niet beantwoorden. Zoals hoe het komt dat er iets uit niets is ontstaan. Of waarom alles bestaat. Maar in tegenstelling tot wat sommige gelovigen lijken te denken, is "God" geen antwoord op die vragen. Sterker nog, die schijnoplossing creëert juist nog veel grotere vragen.Je ontkent hiermee je eigen ziel en daarmee jezelf. Ik kan me niets meer tragisch voorstellen.
[...]
Ik denk dat het leven (en ook bewustzijn e.d.) chemische processen zijn. En den duur gaat die machinerie stuk en houden die processen op, dat noemen we de dood.
We zien dit toch ook gewoon gebeuren in de praktijk: een mens is een berg moleculen. Dat is al zo vanaf de conceptie, en nergens in dat proces komt er op enig moment een soort bovennatuurlijk onstoffelijk element bij kijken. Zou ook niet weten waarvoor dat nodig is.
Mensen lijken het soms een naar idee te vinden dat we "slechts" moleculen zijn. Maar dat doet geen recht aan de prachtige bijzondere dingen waartoe (complexe constructies van zorgvuldig aaneengeschakelde) moleculen in staat zijn.
Bepaalde vragen kunnen we inderdaad niet beantwoorden. Zoals hoe het komt dat er iets uit niets is ontstaan. Of waarom alles bestaat. Maar in tegenstelling tot wat sommige gelovigen lijken te denken, is "God" geen antwoord op die vragen. Sterker nog, die schijnoplossing creëert juist nog veel grotere vragen.Je ontkent hiermee je eigen ziel en daarmee jezelf. Ik kan me niets meer tragisch voorstellen.
donderdag 22 november 2012 om 14:27
Melpomene, ik snap NYC wel. Het godsbeeld dat zij schetst is natuurlijk niet het enige, maar het is wel het beeld dat door gelovigen is geschapen en zo lekker blijft hangen, de archetypische vader/koning. Dus helemaal uit het niets komt dit beeld niet.
Het is natuurlijk niet zo dat alle gelovigen God zo zien. In Nederland zelfs de meesten niet, denk ik. Hier wordt God steeds vaker gelijk gesteld aan licht, liefde, energie... dus meer een synoniem voor het goede in de wereld dan een handelend en denkend wezen.
In die zin is bijna iedereen gelovig. Zelf zie ik het voordeel van het gebruik van het woord 'God' dan niet in, want het schept zoveel verwarring. Dat betekent natuurlijk niet dat ik niet in liefde geloof. En dit waardeoordeel brengt gelijk ook inzicht met zich mee in de zin van het leven: als je liefde en goedheid etc. belangrijk vindt, probeer je daar ook naar te streven. Toch?
Geloof in een persoonlijke god vind ik moeilijk te begrijpen. Geloof in een soort overkoepelende term voor alles wat goed is, ja, dat snap ik wel, al zou ik het dus zelf niet 'god' noemen.
Het is natuurlijk niet zo dat alle gelovigen God zo zien. In Nederland zelfs de meesten niet, denk ik. Hier wordt God steeds vaker gelijk gesteld aan licht, liefde, energie... dus meer een synoniem voor het goede in de wereld dan een handelend en denkend wezen.
In die zin is bijna iedereen gelovig. Zelf zie ik het voordeel van het gebruik van het woord 'God' dan niet in, want het schept zoveel verwarring. Dat betekent natuurlijk niet dat ik niet in liefde geloof. En dit waardeoordeel brengt gelijk ook inzicht met zich mee in de zin van het leven: als je liefde en goedheid etc. belangrijk vindt, probeer je daar ook naar te streven. Toch?
Geloof in een persoonlijke god vind ik moeilijk te begrijpen. Geloof in een soort overkoepelende term voor alles wat goed is, ja, dat snap ik wel, al zou ik het dus zelf niet 'god' noemen.
Weet je wat pas conflictvermijdend is? Wereldvrede.
donderdag 22 november 2012 om 14:29
quote:Cateautje schreef op 22 november 2012 @ 14:18:
[...]
Je ontkent hiermee je eigen ziel en daarmee jezelf. Ik kan me niets meer tragisch voorstellen.
Als 'ziel' en betekenisloos begrip voor je is, en de werking van die chemische reacties je fascineren en ontroeren, is er denk ik minder verschil tussen de twee standpunten dan je denkt.
Erkennen dat je bewustzijn bestaat uit chemische reacties is niet hetzelfde als het ontkennen van jezelf als eenheid, als mens dat in staat is lief te hebben en opgetild te worden door schoonheid en verwondering.
[...]
Je ontkent hiermee je eigen ziel en daarmee jezelf. Ik kan me niets meer tragisch voorstellen.
Als 'ziel' en betekenisloos begrip voor je is, en de werking van die chemische reacties je fascineren en ontroeren, is er denk ik minder verschil tussen de twee standpunten dan je denkt.
Erkennen dat je bewustzijn bestaat uit chemische reacties is niet hetzelfde als het ontkennen van jezelf als eenheid, als mens dat in staat is lief te hebben en opgetild te worden door schoonheid en verwondering.
Weet je wat pas conflictvermijdend is? Wereldvrede.
donderdag 22 november 2012 om 14:33
quote:tyche schreef op 22 november 2012 @ 14:29:
[...]
Als 'ziel' en betekenisloos begrip voor je is, en de werking van die chemische reacties je fascineren en ontroeren, is er denk ik minder verschil tussen de twee standpunten dan je denkt.
Erkennen dat je bewustzijn bestaat uit chemische reacties is niet hetzelfde als het ontkennen van jezelf als eenheid, als mens dat in staat is lief te hebben en opgetild te worden door schoonheid en verwondering.Er vanuit gaande dat je de ziel BENT, ben ik het dus niet met je eens.
[...]
Als 'ziel' en betekenisloos begrip voor je is, en de werking van die chemische reacties je fascineren en ontroeren, is er denk ik minder verschil tussen de twee standpunten dan je denkt.
Erkennen dat je bewustzijn bestaat uit chemische reacties is niet hetzelfde als het ontkennen van jezelf als eenheid, als mens dat in staat is lief te hebben en opgetild te worden door schoonheid en verwondering.Er vanuit gaande dat je de ziel BENT, ben ik het dus niet met je eens.
donderdag 22 november 2012 om 15:08
quote:Cateautje schreef op 22 november 2012 @ 14:18:
Je ontkent hiermee je eigen ziel en daarmee jezelf. Ik kan me niets meer tragisch voorstellen.
Dat vraagt om toelichting. Wat bedoel je met "ziel" of "jezelf"?
Opmerkelijk dat je het tragisch noemt. Datgene waarvan jij denkt dat ik het ontken, of wat ik mezelf ontzeg als het ware, waarom kan dat niet gewoon in de vorm van een moleculaire constructie (dit fysieke lichaam dat ik met "ik" associeer) bestaan?
Je ontkent hiermee je eigen ziel en daarmee jezelf. Ik kan me niets meer tragisch voorstellen.
Dat vraagt om toelichting. Wat bedoel je met "ziel" of "jezelf"?
Opmerkelijk dat je het tragisch noemt. Datgene waarvan jij denkt dat ik het ontken, of wat ik mezelf ontzeg als het ware, waarom kan dat niet gewoon in de vorm van een moleculaire constructie (dit fysieke lichaam dat ik met "ik" associeer) bestaan?
donderdag 22 november 2012 om 16:16
quote:Mylene_Valerie schreef op 22 november 2012 @ 11:55:
[...]
Besef je wel hoeveel forummers je met deze uitspraak kwetst die te maken hebben gehad met een geliefde/familie/enz die op die manier afscheid hebben genomen van het leven?
Nee, want daar kwets ik niemand mee. Het is wat IK geloof! En daar kan niemand gekwetst van raken.
Ik raak ook niet gekwetst als iemand zegt dat kleine mensen stom zijn (ik noem maar wat), ondanks dat ik ook klein ben.
[...]
Besef je wel hoeveel forummers je met deze uitspraak kwetst die te maken hebben gehad met een geliefde/familie/enz die op die manier afscheid hebben genomen van het leven?
Nee, want daar kwets ik niemand mee. Het is wat IK geloof! En daar kan niemand gekwetst van raken.
Ik raak ook niet gekwetst als iemand zegt dat kleine mensen stom zijn (ik noem maar wat), ondanks dat ik ook klein ben.
donderdag 22 november 2012 om 16:35
quote:chupacabra schreef op 22 november 2012 @ 15:08:
[...]
Dat vraagt om toelichting. Wat bedoel je met "ziel" of "jezelf"?
Opmerkelijk dat je het tragisch noemt. Datgene waarvan jij denkt dat ik het ontken, of wat ik mezelf ontzeg als het ware, waarom kan dat niet gewoon in de vorm van een moleculaire constructie (dit fysieke lichaam dat ik met "ik" associeer) bestaan?Dat vind ik ten minste discutabel. Het wordt ook wel modieus tegenwoordig, door boeken als We zijn ons brein e.d., maar er zijn ook wetenschappers en filosofen die daar weer heel anders over denken.
[...]
Dat vraagt om toelichting. Wat bedoel je met "ziel" of "jezelf"?
Opmerkelijk dat je het tragisch noemt. Datgene waarvan jij denkt dat ik het ontken, of wat ik mezelf ontzeg als het ware, waarom kan dat niet gewoon in de vorm van een moleculaire constructie (dit fysieke lichaam dat ik met "ik" associeer) bestaan?Dat vind ik ten minste discutabel. Het wordt ook wel modieus tegenwoordig, door boeken als We zijn ons brein e.d., maar er zijn ook wetenschappers en filosofen die daar weer heel anders over denken.
donderdag 22 november 2012 om 16:41
quote:
tyche schreef op 22 november 2012 @ 14:29:
[...]
Als 'ziel' en betekenisloos begrip voor je is, en de werking van die chemische reacties je fascineren en ontroeren, is er denk ik minder verschil tussen de twee standpunten dan je denkt.
Erkennen dat je bewustzijn bestaat uit chemische reacties is niet hetzelfde als het ontkennen van jezelf als eenheid, als mens dat in staat is lief te hebben en opgetild te worden door schoonheid en verwondering.
Prachtig verwoord, Tyche.
Ik vind het enorm fascinerend hoe het menselijk brein en lichaam werkt, leven kan schenken aan een heel nieuw fascinerend mens en uiteindelijk er mee ophoudt. Mijn leven stopt als ik dood ben, maar een deel van mijn genetisch materiaal zal doorgegeven worden. Ik vind de natuur al fascinerend genoeg eigenlijk.
tyche schreef op 22 november 2012 @ 14:29:
[...]
Als 'ziel' en betekenisloos begrip voor je is, en de werking van die chemische reacties je fascineren en ontroeren, is er denk ik minder verschil tussen de twee standpunten dan je denkt.
Erkennen dat je bewustzijn bestaat uit chemische reacties is niet hetzelfde als het ontkennen van jezelf als eenheid, als mens dat in staat is lief te hebben en opgetild te worden door schoonheid en verwondering.
Prachtig verwoord, Tyche.
Ik vind het enorm fascinerend hoe het menselijk brein en lichaam werkt, leven kan schenken aan een heel nieuw fascinerend mens en uiteindelijk er mee ophoudt. Mijn leven stopt als ik dood ben, maar een deel van mijn genetisch materiaal zal doorgegeven worden. Ik vind de natuur al fascinerend genoeg eigenlijk.
You know how I know? Because I reeaally think so!
donderdag 22 november 2012 om 16:42
Reincarnatie zou ik enorm zinloos vinden. Want wat is het nut van weer als onwetende baby te moeten herbeginnen en weer 20 jaar school/studie te moeten doorlopen en weer op je bek gaan bij allerlei levenslessen? Waarom mag je geen gebruik maken van ervaring uit 'n voorgaand leven?
Als we al verder gaan, dan hopelijk naar 'n nieuw hoger level waar we onze ervaringen uit dit level mee kunnen nemen.
Als we al verder gaan, dan hopelijk naar 'n nieuw hoger level waar we onze ervaringen uit dit level mee kunnen nemen.
vrijdag 23 november 2012 om 12:23
quote:Melpomene schreef op 22 november 2012 @ 16:35:
Dat vind ik ten minste discutabel. Het wordt ook wel modieus tegenwoordig, door boeken als We zijn ons brein e.d., maar er zijn ook wetenschappers en filosofen die daar weer heel anders over denken.Niemand weet 100% zeker hoe het zit. Dus dan lijkt mij het scheermes van Ockham voor de hand liggen.Het zou kunnen dat het leven, bewustzijn en dergelijke, in essentie puur (quantum-)mechanisch van aard is.Het zou ook kunnen dat het leven, bewustzijn en dergelijke, bestaat doordat er een onstoffelijke ziel in ons lichaam huist of ermee in contact staat.Het zou ook kunnen dat het leven, bewustzijn en dergelijke, bestaat doordat er een onzichtbare kabouter in ons lichaam huist of ermee in contact staat.
Als we optie 1 absoluut niet kunnen uitsluiten (en er is geen enkele reden of aanwijzing voor het tegendeel), wat rechtvaardigt dan gekunstelde tussenoplossingen zoals 2 of 3? (en welke van die twee is beter?)
Je noemt wetenschappers en filosofen die er anders over denken. Kun je aangeven wat hun argumenten zoal zijn? Ik vind dit een zeer interessant vraagstuk namelijk, en ben altijd nieuwsgierig naar nieuwe inzichten hierover.
Dat vind ik ten minste discutabel. Het wordt ook wel modieus tegenwoordig, door boeken als We zijn ons brein e.d., maar er zijn ook wetenschappers en filosofen die daar weer heel anders over denken.Niemand weet 100% zeker hoe het zit. Dus dan lijkt mij het scheermes van Ockham voor de hand liggen.Het zou kunnen dat het leven, bewustzijn en dergelijke, in essentie puur (quantum-)mechanisch van aard is.Het zou ook kunnen dat het leven, bewustzijn en dergelijke, bestaat doordat er een onstoffelijke ziel in ons lichaam huist of ermee in contact staat.Het zou ook kunnen dat het leven, bewustzijn en dergelijke, bestaat doordat er een onzichtbare kabouter in ons lichaam huist of ermee in contact staat.
Als we optie 1 absoluut niet kunnen uitsluiten (en er is geen enkele reden of aanwijzing voor het tegendeel), wat rechtvaardigt dan gekunstelde tussenoplossingen zoals 2 of 3? (en welke van die twee is beter?)
Je noemt wetenschappers en filosofen die er anders over denken. Kun je aangeven wat hun argumenten zoal zijn? Ik vind dit een zeer interessant vraagstuk namelijk, en ben altijd nieuwsgierig naar nieuwe inzichten hierover.
vrijdag 23 november 2012 om 14:10
quote:chupacabra schreef op 23 november 2012 @ 12:23:
[...]
Niemand weet 100% zeker hoe het zit. Dus dan lijkt mij het scheermes van Ockham voor de hand liggen.
Het zou kunnen dat het leven, bewustzijn en dergelijke, in essentie puur (quantum-)mechanisch van aard is.Het zou ook kunnen dat het leven, bewustzijn en dergelijke, bestaat doordat er een onstoffelijke ziel in ons lichaam huist of ermee in contact staat.Het zou ook kunnen dat het leven, bewustzijn en dergelijke, bestaat doordat er een onzichtbare kabouter in ons lichaam huist of ermee in contact staat.
Als we optie 1 absoluut niet kunnen uitsluiten (en er is geen enkele reden of aanwijzing voor het tegendeel), wat rechtvaardigt dan gekunstelde tussenoplossingen zoals 2 of 3? (en welke van die twee is beter?)
Je noemt wetenschappers en filosofen die er anders over denken. Kun je aangeven wat hun argumenten zoal zijn? Ik vind dit een zeer interessant vraagstuk namelijk, en ben altijd nieuwsgierig naar nieuwe inzichten hierover.
Opties 2 en 3 noem jij gekunsteld. Dat zijn ze voor jou. Optie 2 en 3 kun je ook niet absoluut uitsluiten.
Andere filosofen:
Daan Evers en Niels van Miltenburg (zie ook http://www.volkskrant.nl/ ... -met-een-hersenscan.dhtml).
Laatste Volkskrant Magazine stond een artikel die de theorie van Swaab onderuit haalde.
Ander interessant leesvoer:
http://www.trouw.nl/tr/nl ... -hemel-bestaat-echt.dhtml
(Er zijn trouwens eerder gedocumenteerde ervaringen geweest van mensen zonder hersenactiviteit, die toch konden vertellen wat er tijdens een operatie precies was gebeurd - documentaire over gezien, maar weet niet meer hoe die heette).
http://www.filosofiemagaz ... inig-de-ziel-te-veel.html
http://www.human.nl/debat-39210-zijn-wij-ons-brein-
Het werk van Pim van Lommel is ook heel bekend.
Alles is natuurlijk perceptie: wie uitgaat van één bepaald standpun, zal daarvoor bewijzen te over ontdekken. Wie van een ander bepaald standpunt uitgaat ook.
[...]
Niemand weet 100% zeker hoe het zit. Dus dan lijkt mij het scheermes van Ockham voor de hand liggen.
Het zou kunnen dat het leven, bewustzijn en dergelijke, in essentie puur (quantum-)mechanisch van aard is.Het zou ook kunnen dat het leven, bewustzijn en dergelijke, bestaat doordat er een onstoffelijke ziel in ons lichaam huist of ermee in contact staat.Het zou ook kunnen dat het leven, bewustzijn en dergelijke, bestaat doordat er een onzichtbare kabouter in ons lichaam huist of ermee in contact staat.
Als we optie 1 absoluut niet kunnen uitsluiten (en er is geen enkele reden of aanwijzing voor het tegendeel), wat rechtvaardigt dan gekunstelde tussenoplossingen zoals 2 of 3? (en welke van die twee is beter?)
Je noemt wetenschappers en filosofen die er anders over denken. Kun je aangeven wat hun argumenten zoal zijn? Ik vind dit een zeer interessant vraagstuk namelijk, en ben altijd nieuwsgierig naar nieuwe inzichten hierover.
Opties 2 en 3 noem jij gekunsteld. Dat zijn ze voor jou. Optie 2 en 3 kun je ook niet absoluut uitsluiten.
Andere filosofen:
Daan Evers en Niels van Miltenburg (zie ook http://www.volkskrant.nl/ ... -met-een-hersenscan.dhtml).
Laatste Volkskrant Magazine stond een artikel die de theorie van Swaab onderuit haalde.
Ander interessant leesvoer:
http://www.trouw.nl/tr/nl ... -hemel-bestaat-echt.dhtml
(Er zijn trouwens eerder gedocumenteerde ervaringen geweest van mensen zonder hersenactiviteit, die toch konden vertellen wat er tijdens een operatie precies was gebeurd - documentaire over gezien, maar weet niet meer hoe die heette).
http://www.filosofiemagaz ... inig-de-ziel-te-veel.html
http://www.human.nl/debat-39210-zijn-wij-ons-brein-
Het werk van Pim van Lommel is ook heel bekend.
Alles is natuurlijk perceptie: wie uitgaat van één bepaald standpun, zal daarvoor bewijzen te over ontdekken. Wie van een ander bepaald standpunt uitgaat ook.
vrijdag 23 november 2012 om 18:59
quote:rozenstruikje schreef op 22 november 2012 @ 13:42:
NYC, antwoord op jouw vragen. God regeert niet over de aarde. Is in handen van de duivel. Die laat dat toe. Contact met God is niet zomaar mogelijk. Heel ingewikkeld en ik mocht niet meepraten
Ik ga maar eens een vliegtuigje pakken naar wat warms.
Succes allen
Ik ben aan het meelezen.
Ik vind het een interessante duscussie...
Je zegt 2 keer dat je niet mee mag praten rozenstruikje, maar volgens mij zegt TO duidelijk dat ook de gelovigen mee mogen praten toch?
Ik heb toch 2 vragen over wat je schrijft..
Je schrijft dat de duivel het kwade toelaat, maar als God almachtig is laat Hij het toch ook toe?
Mag ik vragen wat je bedoelt met; contact met God is niet zomaar mogelijk?
Maar misschien zit je ondertussen al met een drankje onder je parasolletje, en heb je geen tijd/zin om te reageren
NYC, antwoord op jouw vragen. God regeert niet over de aarde. Is in handen van de duivel. Die laat dat toe. Contact met God is niet zomaar mogelijk. Heel ingewikkeld en ik mocht niet meepraten
Ik ga maar eens een vliegtuigje pakken naar wat warms.
Succes allen
Ik ben aan het meelezen.
Ik vind het een interessante duscussie...
Je zegt 2 keer dat je niet mee mag praten rozenstruikje, maar volgens mij zegt TO duidelijk dat ook de gelovigen mee mogen praten toch?
Ik heb toch 2 vragen over wat je schrijft..
Je schrijft dat de duivel het kwade toelaat, maar als God almachtig is laat Hij het toch ook toe?
Mag ik vragen wat je bedoelt met; contact met God is niet zomaar mogelijk?
Maar misschien zit je ondertussen al met een drankje onder je parasolletje, en heb je geen tijd/zin om te reageren