Psyche
alle pijlers
Geestverschijningen enz.
woensdag 4 januari 2012 om 15:40
Naar aanleiding van een ander topic
waarin het een beetje offtopic uit de hand leek te lopen, dacht ik dat het zinvol kon zijn een nieuw topic te openen over geesten en andere enge dingen!
De vraag: heb jij ervaring met geesten in je huis (of ergens anders) Doe hier je verhaal? Zelf kom ik niet verder dan een vaag glaasje-draai verhaal toen ik klein was, en daar wilde ik het graag bij houden...
waarin het een beetje offtopic uit de hand leek te lopen, dacht ik dat het zinvol kon zijn een nieuw topic te openen over geesten en andere enge dingen!
De vraag: heb jij ervaring met geesten in je huis (of ergens anders) Doe hier je verhaal? Zelf kom ik niet verder dan een vaag glaasje-draai verhaal toen ik klein was, en daar wilde ik het graag bij houden...
dinsdag 24 januari 2012 om 15:18
quote:Flowerpowerwoman schreef op 24 januari 2012 @ 15:16:
[...]
Sorry, die gaat niet echt op, die vlieger.
Als dat zo was, had je deze discussie namelijk niet.
Hoor en wederhoor, je merkt dat je niet nader tot elkaar komt, dan kun je het beter laten rusten, in alle respect ( mag ik hopen )
Ik val de persoon niet aan, maar de stelling.
Het is niet zo dat alleen omdat een vraag gesteld kan worden, deze automatisch betekenisvol is.
Dat was deze vraag namelijk niet.
[...]
Sorry, die gaat niet echt op, die vlieger.
Als dat zo was, had je deze discussie namelijk niet.
Hoor en wederhoor, je merkt dat je niet nader tot elkaar komt, dan kun je het beter laten rusten, in alle respect ( mag ik hopen )
Ik val de persoon niet aan, maar de stelling.
Het is niet zo dat alleen omdat een vraag gesteld kan worden, deze automatisch betekenisvol is.
Dat was deze vraag namelijk niet.
dinsdag 24 januari 2012 om 15:21
quote:kouwemakker1978 schreef op 24 januari 2012 @ 15:12:
[...]
Doe ook vooral geen moeite.
[...]
Leg mij de noodzaak daarvan eens uit?
Als je zegt dat geesten bestaan, doe je een waarheidsclaim.
Geesten bestaan immers wel, of ze bestaan niet.
Zo'n claim is per definitie wetenschappelijk van aard.
Niet-wetenschappelijk bewijs is zoiets als droog water, of een vierkante cirkel.
Het is eigenlijk een vraag die geen serieus antwoord verdient.
Inderdaad, ik zie het nut er niet van in daar moeite voor te doen
Maar dat tweede wel, want dat illustreert jouw fout. Kort gezegd: jij verwart wetenschappelijk met waar. Langer gezegd: jij gelooft alleen dingen die je kan bewijzen, met bewijzen bedoel je via de wetenschappelijke manier, ergo alles wat niet wetenschappelijk te bewijzen is, bestaat niet.
En nog langer gezegd, maar dan geillustreerd met een voorbeeld:
Stel eens, dus dit is het uitgangspunt in de wereld die ik nu schets, dat geesten bestaan. Alleen ze werken volgens bepaalde vreemde regels. Zoals:
- alleen mensen die er in geloven kunnen ze zien
- zelfs die mensen kunnen ze niet altijd zien, maar alleen bij bepaalde omstandigheden, zoals als ze iets gegeten hebben, in een bepaalde mate moe zijn, de geest gezien wil worden, etc.
- en dat zien is onvoorspelbaar, je ziet ze even wel en dan weer niet
Nou kom jij aanzetten, je blikt cynisch om je heen en je vraagt iemand om te bewijzen dat ze bestaan. Dat lukt dus nooit, want zelfs als die persoon de mogelijkheid heeft geesten ziet, gebeurt het op een onvoorspelbaar moment, op een onvoorspelbare plaats en zie jij die geest nog steeds niet. Elke proef die je bedenkt, zal jammerlijk falen.
Dus concludeer je dat geesten niet bestaan.
Ergo: zelfs als geesten bestaan, zal jij altijd tot de conclusie komen dat ze niet bestaan!
Omdat jij niet open staat voor de mogelijkheid dat er niet-wetenschappelijke waarheden bestaan.
En verwar iemand die het niet uitsluit, niet met iemand die charlatans gelooft, dat is namelijk je tweede denkfout
[...]
Doe ook vooral geen moeite.
[...]
Leg mij de noodzaak daarvan eens uit?
Als je zegt dat geesten bestaan, doe je een waarheidsclaim.
Geesten bestaan immers wel, of ze bestaan niet.
Zo'n claim is per definitie wetenschappelijk van aard.
Niet-wetenschappelijk bewijs is zoiets als droog water, of een vierkante cirkel.
Het is eigenlijk een vraag die geen serieus antwoord verdient.
Inderdaad, ik zie het nut er niet van in daar moeite voor te doen
Maar dat tweede wel, want dat illustreert jouw fout. Kort gezegd: jij verwart wetenschappelijk met waar. Langer gezegd: jij gelooft alleen dingen die je kan bewijzen, met bewijzen bedoel je via de wetenschappelijke manier, ergo alles wat niet wetenschappelijk te bewijzen is, bestaat niet.
En nog langer gezegd, maar dan geillustreerd met een voorbeeld:
Stel eens, dus dit is het uitgangspunt in de wereld die ik nu schets, dat geesten bestaan. Alleen ze werken volgens bepaalde vreemde regels. Zoals:
- alleen mensen die er in geloven kunnen ze zien
- zelfs die mensen kunnen ze niet altijd zien, maar alleen bij bepaalde omstandigheden, zoals als ze iets gegeten hebben, in een bepaalde mate moe zijn, de geest gezien wil worden, etc.
- en dat zien is onvoorspelbaar, je ziet ze even wel en dan weer niet
Nou kom jij aanzetten, je blikt cynisch om je heen en je vraagt iemand om te bewijzen dat ze bestaan. Dat lukt dus nooit, want zelfs als die persoon de mogelijkheid heeft geesten ziet, gebeurt het op een onvoorspelbaar moment, op een onvoorspelbare plaats en zie jij die geest nog steeds niet. Elke proef die je bedenkt, zal jammerlijk falen.
Dus concludeer je dat geesten niet bestaan.
Ergo: zelfs als geesten bestaan, zal jij altijd tot de conclusie komen dat ze niet bestaan!
Omdat jij niet open staat voor de mogelijkheid dat er niet-wetenschappelijke waarheden bestaan.
En verwar iemand die het niet uitsluit, niet met iemand die charlatans gelooft, dat is namelijk je tweede denkfout
Spreuken 18:2
dinsdag 24 januari 2012 om 15:57
Ik moet toegeven dat dit de meest prikkelende vraag is de ik tot nu toe heb gehad, maar toch denk ik dat het uiteindelijk niet heel veel om het lijf heeft.quote:satchel schreef op 24 januari 2012 @ 15:21:
Maar dat tweede wel, want dat illustreert jouw fout. Kort gezegd: jij verwart wetenschappelijk met waar. Langer gezegd: jij gelooft alleen dingen die je kan bewijzen, met bewijzen bedoel je via de wetenschappelijke manier, ergo alles wat niet wetenschappelijk te bewijzen is, bestaat niet.
Of tenminste: Dan doet het er niet toe..
Iets dat geen vorm, gewicht of substantie heeft, en geen sporen nalaat, is op zijn zachtst gezegd irrelevant, omdat het dan de wereld dan dus kennelijk op geen enkele manier beïnvloedt.
(beïnvloeding = sporen/consequentie's/"knik" in anders logische gebeurtenissen)
Als iets buiten de natuur staat, staat het buiten onze realiteit, en ook buiten ons.
Als het dan nog zou bestaan, is het domweg niet interessant, want dan kan het ons niet bereiken.
Dat geldt ook voor je voorbeeld.
Ik kan de uitgangspremisse van het voorbeeld hieronder niet steunen, omdat de basisaanname (geest/geen vorm/substantie) al in tegenspraak is met beïnvloeding van de natuur, waar ook ons brein onder valt.
quote:En nog langer gezegd, maar dan geillustreerd met een voorbeeld:
Stel eens, dus dit is het uitgangspunt in de wereld die ik nu schets, dat geesten bestaan. Alleen ze werken volgens bepaalde vreemde regels. Zoals:
- alleen mensen die er in geloven kunnen ze zien
- zelfs die mensen kunnen ze niet altijd zien, maar alleen bij bepaalde omstandigheden, zoals als ze iets gegeten hebben, in een bepaalde mate moe zijn, de geest gezien wil worden, etc.
- en dat zien is onvoorspelbaar, je ziet ze even wel en dan weer niet
Ik kan hier dan ook geen zinnig antwoord op geven.
Wat ik wel kan zeggen, is dat de gedachtengang niet bijster origineel is.
Eigenlijk is de onderliggende gedachtengang analoog aan "the God of the Gaps".
Het maakt niet uit hoeveel kennis we opdoen, je vindt altijd wel een gat waar je je god, of in dit geval je geest in kan stoppen.
Zelfs als dit de vorm aanneemt van een smalle gang die zich zorgvuldig tussen de menselijke waarnemingsvermogens doorwurmt.
Heb je ooit gehoord van het "shyness-effect"?
http://www.skepdic.com/shynesseffect.html
Het is weinig anders dan claimen dat kabouters bestaan, maar dat ze onzichtbaar worden zodra je naar ze kijkt.
Mediums die klagen dat onderzoekers hun "energie" blokkeren zijn ook zo briljant.
Eigenlijk beschuldigen die mensen onderzoekers ervan dat ze ook paranormaal zijn, en zo de gaven van een ander kunnen blokkeren.
quote:Nou kom jij aanzetten, je blikt cynisch om je heen en je vraagt iemand om te bewijzen dat ze bestaan. Dat lukt dus nooit, want zelfs als die persoon de mogelijkheid heeft geesten ziet, gebeurt het op een onvoorspelbaar moment, op een onvoorspelbare plaats en zie jij die geest nog steeds niet. Elke proef die je bedenkt, zal jammerlijk falen.
Dus concludeer je dat geesten niet bestaan.
Wanneer alleen jij iets kan zien, en anderen niet, en wanneer datgene wat jij ziet geen gevolgen heeft voor anderen, zou ik eerder aan hallucinatie's denken dan aan geesten.
Ik zou in zo'n geval eerst eens kijken of medicatie resultaten oplevert.
quote:Ergo: zelfs als geesten bestaan, zal jij altijd tot de conclusie komen dat ze niet bestaan!
Omdat jij niet open staat voor de mogelijkheid dat er niet-wetenschappelijke waarheden bestaan.
Als iets geen sporen nalaat, is het niet relevant, danwel niet waar.
Zo simpel is het.
quote:En verwar iemand die het niet uitsluit, niet met iemand die charlatans gelooft, dat is namelijk je tweede denkfout
Dat lijkt me een open deur.
Vraag een willekeurig mens maar eens of ze in charlatans geloven.
Ik kan het antwoord wel voorspellen. Jij?
Maar dat tweede wel, want dat illustreert jouw fout. Kort gezegd: jij verwart wetenschappelijk met waar. Langer gezegd: jij gelooft alleen dingen die je kan bewijzen, met bewijzen bedoel je via de wetenschappelijke manier, ergo alles wat niet wetenschappelijk te bewijzen is, bestaat niet.
Of tenminste: Dan doet het er niet toe..
Iets dat geen vorm, gewicht of substantie heeft, en geen sporen nalaat, is op zijn zachtst gezegd irrelevant, omdat het dan de wereld dan dus kennelijk op geen enkele manier beïnvloedt.
(beïnvloeding = sporen/consequentie's/"knik" in anders logische gebeurtenissen)
Als iets buiten de natuur staat, staat het buiten onze realiteit, en ook buiten ons.
Als het dan nog zou bestaan, is het domweg niet interessant, want dan kan het ons niet bereiken.
Dat geldt ook voor je voorbeeld.
Ik kan de uitgangspremisse van het voorbeeld hieronder niet steunen, omdat de basisaanname (geest/geen vorm/substantie) al in tegenspraak is met beïnvloeding van de natuur, waar ook ons brein onder valt.
quote:En nog langer gezegd, maar dan geillustreerd met een voorbeeld:
Stel eens, dus dit is het uitgangspunt in de wereld die ik nu schets, dat geesten bestaan. Alleen ze werken volgens bepaalde vreemde regels. Zoals:
- alleen mensen die er in geloven kunnen ze zien
- zelfs die mensen kunnen ze niet altijd zien, maar alleen bij bepaalde omstandigheden, zoals als ze iets gegeten hebben, in een bepaalde mate moe zijn, de geest gezien wil worden, etc.
- en dat zien is onvoorspelbaar, je ziet ze even wel en dan weer niet
Ik kan hier dan ook geen zinnig antwoord op geven.
Wat ik wel kan zeggen, is dat de gedachtengang niet bijster origineel is.
Eigenlijk is de onderliggende gedachtengang analoog aan "the God of the Gaps".
Het maakt niet uit hoeveel kennis we opdoen, je vindt altijd wel een gat waar je je god, of in dit geval je geest in kan stoppen.
Zelfs als dit de vorm aanneemt van een smalle gang die zich zorgvuldig tussen de menselijke waarnemingsvermogens doorwurmt.
Heb je ooit gehoord van het "shyness-effect"?
http://www.skepdic.com/shynesseffect.html
Het is weinig anders dan claimen dat kabouters bestaan, maar dat ze onzichtbaar worden zodra je naar ze kijkt.
Mediums die klagen dat onderzoekers hun "energie" blokkeren zijn ook zo briljant.
Eigenlijk beschuldigen die mensen onderzoekers ervan dat ze ook paranormaal zijn, en zo de gaven van een ander kunnen blokkeren.
quote:Nou kom jij aanzetten, je blikt cynisch om je heen en je vraagt iemand om te bewijzen dat ze bestaan. Dat lukt dus nooit, want zelfs als die persoon de mogelijkheid heeft geesten ziet, gebeurt het op een onvoorspelbaar moment, op een onvoorspelbare plaats en zie jij die geest nog steeds niet. Elke proef die je bedenkt, zal jammerlijk falen.
Dus concludeer je dat geesten niet bestaan.
Wanneer alleen jij iets kan zien, en anderen niet, en wanneer datgene wat jij ziet geen gevolgen heeft voor anderen, zou ik eerder aan hallucinatie's denken dan aan geesten.
Ik zou in zo'n geval eerst eens kijken of medicatie resultaten oplevert.
quote:Ergo: zelfs als geesten bestaan, zal jij altijd tot de conclusie komen dat ze niet bestaan!
Omdat jij niet open staat voor de mogelijkheid dat er niet-wetenschappelijke waarheden bestaan.
Als iets geen sporen nalaat, is het niet relevant, danwel niet waar.
Zo simpel is het.
quote:En verwar iemand die het niet uitsluit, niet met iemand die charlatans gelooft, dat is namelijk je tweede denkfout
Dat lijkt me een open deur.
Vraag een willekeurig mens maar eens of ze in charlatans geloven.
Ik kan het antwoord wel voorspellen. Jij?
dinsdag 24 januari 2012 om 15:59
quote:invincible schreef op 24 januari 2012 @ 15:54:
Nou Satchel, zo zit je er ineens middenin!
Ik wens je veel sterkte.
Grijns.
Overigens is het nu al zo lang stil, dat ik vermoed dat hij me gewoon niet begrijpt . Maar ja, is het eigenlijk wel mogelijk iets te begrijpen waarvan je van tevoren al overtuigd bent dat niet zo is? Of zou dat weer zo'n vraag zijn die ik niet mag stellen
Nou Satchel, zo zit je er ineens middenin!
Ik wens je veel sterkte.
Grijns.
Overigens is het nu al zo lang stil, dat ik vermoed dat hij me gewoon niet begrijpt . Maar ja, is het eigenlijk wel mogelijk iets te begrijpen waarvan je van tevoren al overtuigd bent dat niet zo is? Of zou dat weer zo'n vraag zijn die ik niet mag stellen
Spreuken 18:2
dinsdag 24 januari 2012 om 16:00
quote:satchel schreef op 24 januari 2012 @ 15:59:
[...]
Grijns.
Overigens is het nu al zo lang stil, dat ik vermoed dat hij me gewoon niet begrijpt . Maar ja, is het eigenlijk wel mogelijk iets te begrijpen waarvan je van tevoren al overtuigd bent dat niet zo is? Of zou dat weer zo'n vraag zijn die ik niet mag stellen Zoals ik eerder ergens al eens stelde: Het opstellen van inhoudelijke antwoorden vergt meestal enige inspanning.
[...]
Grijns.
Overigens is het nu al zo lang stil, dat ik vermoed dat hij me gewoon niet begrijpt . Maar ja, is het eigenlijk wel mogelijk iets te begrijpen waarvan je van tevoren al overtuigd bent dat niet zo is? Of zou dat weer zo'n vraag zijn die ik niet mag stellen Zoals ik eerder ergens al eens stelde: Het opstellen van inhoudelijke antwoorden vergt meestal enige inspanning.
dinsdag 24 januari 2012 om 16:06
Ow, kouwemakker, nou klink je als een bedrijfskundige die denkt dat hij een echte wetenschapper is.
Niet bestaan is wel iets heel anders dan niet relevant zijn. Voor mensen die ze wel kunnen waarnemen, kan het bijvoorbeeld wel heel relevant zijn.
Je onderschrijft mijn uitgangspunt niet, dat snap ik, maar het ging niet om de waarheid van mijn uitgangspunt. Het ging erom dat als het uitgangspunt waar is, jij toch altijd tot de conclusie zou komen dat het niet waar is. Het is een waarheid die jij gewoon nooit waar zou kunnen nemen.
Tja, en wat vind je zelf van een uitgangspunt waarmee je bepaalde waarheden nooit zou kunnen vinden, zelfs niet als ze wel waar zijn?
Of, laat ik het maar weer eens vragen, geloof jij dat er waarheden kunnen zijn die niet wetenschappelijk zijn? En als die bestaan, hoe zouden die dan voor jou bewezen kunnen worden?
Niet bestaan is wel iets heel anders dan niet relevant zijn. Voor mensen die ze wel kunnen waarnemen, kan het bijvoorbeeld wel heel relevant zijn.
Je onderschrijft mijn uitgangspunt niet, dat snap ik, maar het ging niet om de waarheid van mijn uitgangspunt. Het ging erom dat als het uitgangspunt waar is, jij toch altijd tot de conclusie zou komen dat het niet waar is. Het is een waarheid die jij gewoon nooit waar zou kunnen nemen.
Tja, en wat vind je zelf van een uitgangspunt waarmee je bepaalde waarheden nooit zou kunnen vinden, zelfs niet als ze wel waar zijn?
Of, laat ik het maar weer eens vragen, geloof jij dat er waarheden kunnen zijn die niet wetenschappelijk zijn? En als die bestaan, hoe zouden die dan voor jou bewezen kunnen worden?
Spreuken 18:2
dinsdag 24 januari 2012 om 16:08
quote:satchel schreef op 24 januari 2012 @ 15:59:
[...]
Grijns.
Overigens is het nu al zo lang stil, dat ik vermoed dat hij me gewoon niet begrijpt . Maar ja, is het eigenlijk wel mogelijk iets te begrijpen waarvan je van tevoren al overtuigd bent dat niet zo is? Of zou dat weer zo'n vraag zijn die ik niet mag stellen
Satchel, ik wil je waarschuwen.
Kijk uit want je komt terecht in een beerput.
Ik heb gezien dat jij iemand bent die openstaat voor tegengestelde meningen, maar pas op want voor je het weet gaat het in je nadeel werken. Ik denk dat je sterk genoeg bent, maar zeg het toch even, want het gaat je niet lukken om een faire discussie te krijgen met mensen die slechts vast blijven houden aan hun eigen overtuiging.
Bij deze!
[...]
Grijns.
Overigens is het nu al zo lang stil, dat ik vermoed dat hij me gewoon niet begrijpt . Maar ja, is het eigenlijk wel mogelijk iets te begrijpen waarvan je van tevoren al overtuigd bent dat niet zo is? Of zou dat weer zo'n vraag zijn die ik niet mag stellen
Satchel, ik wil je waarschuwen.
Kijk uit want je komt terecht in een beerput.
Ik heb gezien dat jij iemand bent die openstaat voor tegengestelde meningen, maar pas op want voor je het weet gaat het in je nadeel werken. Ik denk dat je sterk genoeg bent, maar zeg het toch even, want het gaat je niet lukken om een faire discussie te krijgen met mensen die slechts vast blijven houden aan hun eigen overtuiging.
Bij deze!
dinsdag 24 januari 2012 om 16:15
quote:invincible schreef op 24 januari 2012 @ 16:08:
[...]
Satchel, ik wil je waarschuwen.
Kijk uit want je komt terecht in een beerput.
Ik heb gezien dat jij iemand bent die openstaat voor tegengestelde meningen, maar pas op want voor je het weet gaat het in je nadeel werken. Ik denk dat je sterk genoeg bent, maar zeg het toch even, want het gaat je niet lukken om een faire discussie te krijgen met mensen die slechts vast blijven houden aan hun eigen overtuiging.
Bij deze!
Dank
Overigens probeer ik niemand te overtuigen dat geesten bestaan. Ik heb daar zelf geen idee over, ik weet het namelijk niet, maar ik sluit het niet uit. Dat is alles.
Ik heb alleen de navieve hoop dat ik ze kan laten inzien dat hun stellige overtuiging dat geesten niet bestaan niets meer is dan dat: een overtuiging. Zonder enig bewijs. Ok, waarschijnlijker dan het tegenovergestelde en geloof in geesten is onwetenschappelijk en ga zo maar door, maar zo stellig ontkennen is net zo zeer een geloof als aannemen dat ze wel bestaan. En dat hoop ik ze ooit duidelijk te kunnen maken
[...]
Satchel, ik wil je waarschuwen.
Kijk uit want je komt terecht in een beerput.
Ik heb gezien dat jij iemand bent die openstaat voor tegengestelde meningen, maar pas op want voor je het weet gaat het in je nadeel werken. Ik denk dat je sterk genoeg bent, maar zeg het toch even, want het gaat je niet lukken om een faire discussie te krijgen met mensen die slechts vast blijven houden aan hun eigen overtuiging.
Bij deze!
Dank
Overigens probeer ik niemand te overtuigen dat geesten bestaan. Ik heb daar zelf geen idee over, ik weet het namelijk niet, maar ik sluit het niet uit. Dat is alles.
Ik heb alleen de navieve hoop dat ik ze kan laten inzien dat hun stellige overtuiging dat geesten niet bestaan niets meer is dan dat: een overtuiging. Zonder enig bewijs. Ok, waarschijnlijker dan het tegenovergestelde en geloof in geesten is onwetenschappelijk en ga zo maar door, maar zo stellig ontkennen is net zo zeer een geloof als aannemen dat ze wel bestaan. En dat hoop ik ze ooit duidelijk te kunnen maken
Spreuken 18:2
dinsdag 24 januari 2012 om 16:24
quote:satchel schreef op 24 januari 2012 @ 16:15:
[...]
Dank
Overigens probeer ik niemand te overtuigen dat geesten bestaan. Ik heb daar zelf geen idee over, ik weet het namelijk niet, maar ik sluit het niet uit. Dat is alles.
Ik heb alleen de navieve hoop dat ik ze kan laten inzien dat hun stellige overtuiging dat geesten niet bestaan niets meer is dan dat: een overtuiging. Zonder enig bewijs. Ok, waarschijnlijker dan het tegenovergestelde en geloof in geesten is onwetenschappelijk en ga zo maar door, maar zo stellig ontkennen is net zo zeer een geloof als aannemen dat ze wel bestaan. En dat hoop ik ze ooit duidelijk te kunnen maken Deze post vat in één keer samen hoe ik er ook tegenover sta. Ik denk er exact hetzelfde over. Behalve dat ik denk dat het niet lukt om het ze duidelijk te maken. (In plaats daarvan wordt het een beerput)
[...]
Dank
Overigens probeer ik niemand te overtuigen dat geesten bestaan. Ik heb daar zelf geen idee over, ik weet het namelijk niet, maar ik sluit het niet uit. Dat is alles.
Ik heb alleen de navieve hoop dat ik ze kan laten inzien dat hun stellige overtuiging dat geesten niet bestaan niets meer is dan dat: een overtuiging. Zonder enig bewijs. Ok, waarschijnlijker dan het tegenovergestelde en geloof in geesten is onwetenschappelijk en ga zo maar door, maar zo stellig ontkennen is net zo zeer een geloof als aannemen dat ze wel bestaan. En dat hoop ik ze ooit duidelijk te kunnen maken Deze post vat in één keer samen hoe ik er ook tegenover sta. Ik denk er exact hetzelfde over. Behalve dat ik denk dat het niet lukt om het ze duidelijk te maken. (In plaats daarvan wordt het een beerput)
dinsdag 24 januari 2012 om 17:24
quote:satchel schreef op 24 januari 2012 @ 14:31:
[...]
Als buitenstaander-tot-nu-toe vind ik in ieder geval dat Invincible de discussie wint op punten, omdat zij het andere standpunt lijkt te begrijpen en de logische punten daaruit ook onderschrijft, terwijl andersom de 'wetenschappers' alleen maar uitgaan van hun eigen gelijk en daar niet boven kunnen staan.
Het spijt me, maar dit heeft toch een vrij hoog 'wij van wc-eend' gehalte. Ik was tot voor kort ook een buitenstaander en vond juist kouwemakkers postings van de meeste objectiviteit getuigen. Prima dat jij vindt dat Invincible wint, ik ben het daar echter niet mee eens (ik wist overigens niet dat dit een wedstrijd was?).
Ik weet niet of je mijn posts gelezen hebt, maar ik kom van 'jullie' kant. Ik snap dan ook precies waarom mensen dingen denken die ze denken. Ik vind alleen dat je jezelf tekort doet als je de waarheid niet probeert te achterhalen.
Het is nooit bewezen dat geesten bestaan, maar ook niet dat ze niet bestaan. Dat klopt, maar afwezigheid van bewijs is nooit bewijs voor aanwezigheid. Ik snapte dit concept pas, nadat ik hoorde over de 'Invisible pink unicorn': http://nl.wikipedia.org/wiki/Invisible_Pink_Unicorn
Op die manier kun je over alle 'onzichtbare/onbewijsbare' dingen namelijk wel beweren dat ze best toch wel eens zouden kunnen bestaan want vroeger wisten ze ook niet dat zus en zo bestond en nu is dat toch maar mooi bewezen.
Daarom is het ook zo belangrijk dat je een goede theorie hebt die je gedachtengang ondersteunt. Vanuit daar kun je gaan onderzoeken of je theorie te bewijzen is.
In het geval van 'geesten' is het simpel: bestaat er zoiets als 'de geest' die zich loskoppelt van het menselijk lichaam na het overlijden? Waar huist deze 'geest' zich? In het hele lichaam, of in de hersenen?
Het is inmiddels wel duidelijk dat onze gedachten en ons bewustzijn door de hersenen gecreëerd worden. Met de huidige kennis over het brein kunnen we prima verklaren dát we een bewustzijn hebben en dat we gedachten creeëren in onze hersenen. Er is dus geen reden om deze theorie te vermoeilijken met bizarre gedachten als 'er zit een geest in ons lichaam die de hersenen aanstuurt' of 'onze hersenen worden van buitenaf aangestuurd door buitenaardse wezens' of 'de overheid heeft chips in onze hersenen geplant, wij denken niet zelf na, dit doet de overheid voor ons'. Hieruit volgt het principe van Ockham's scheermes: http://nl.wikipedia.org/wiki/Ockhams_scheermes
Je moet de dingen niet onlogischer maken dan ze zijn...
[...]
Als buitenstaander-tot-nu-toe vind ik in ieder geval dat Invincible de discussie wint op punten, omdat zij het andere standpunt lijkt te begrijpen en de logische punten daaruit ook onderschrijft, terwijl andersom de 'wetenschappers' alleen maar uitgaan van hun eigen gelijk en daar niet boven kunnen staan.
Het spijt me, maar dit heeft toch een vrij hoog 'wij van wc-eend' gehalte. Ik was tot voor kort ook een buitenstaander en vond juist kouwemakkers postings van de meeste objectiviteit getuigen. Prima dat jij vindt dat Invincible wint, ik ben het daar echter niet mee eens (ik wist overigens niet dat dit een wedstrijd was?).
Ik weet niet of je mijn posts gelezen hebt, maar ik kom van 'jullie' kant. Ik snap dan ook precies waarom mensen dingen denken die ze denken. Ik vind alleen dat je jezelf tekort doet als je de waarheid niet probeert te achterhalen.
Het is nooit bewezen dat geesten bestaan, maar ook niet dat ze niet bestaan. Dat klopt, maar afwezigheid van bewijs is nooit bewijs voor aanwezigheid. Ik snapte dit concept pas, nadat ik hoorde over de 'Invisible pink unicorn': http://nl.wikipedia.org/wiki/Invisible_Pink_Unicorn
Op die manier kun je over alle 'onzichtbare/onbewijsbare' dingen namelijk wel beweren dat ze best toch wel eens zouden kunnen bestaan want vroeger wisten ze ook niet dat zus en zo bestond en nu is dat toch maar mooi bewezen.
Daarom is het ook zo belangrijk dat je een goede theorie hebt die je gedachtengang ondersteunt. Vanuit daar kun je gaan onderzoeken of je theorie te bewijzen is.
In het geval van 'geesten' is het simpel: bestaat er zoiets als 'de geest' die zich loskoppelt van het menselijk lichaam na het overlijden? Waar huist deze 'geest' zich? In het hele lichaam, of in de hersenen?
Het is inmiddels wel duidelijk dat onze gedachten en ons bewustzijn door de hersenen gecreëerd worden. Met de huidige kennis over het brein kunnen we prima verklaren dát we een bewustzijn hebben en dat we gedachten creeëren in onze hersenen. Er is dus geen reden om deze theorie te vermoeilijken met bizarre gedachten als 'er zit een geest in ons lichaam die de hersenen aanstuurt' of 'onze hersenen worden van buitenaf aangestuurd door buitenaardse wezens' of 'de overheid heeft chips in onze hersenen geplant, wij denken niet zelf na, dit doet de overheid voor ons'. Hieruit volgt het principe van Ockham's scheermes: http://nl.wikipedia.org/wiki/Ockhams_scheermes
Je moet de dingen niet onlogischer maken dan ze zijn...
Occam's razor
dinsdag 24 januari 2012 om 17:35
Ja, het was wachten tot dat scheermes zou worden aangehaald. Je weet toch dat dat geen wetenschappelijke theorie is? En het is ook nogal omstreden.
Overigens kom je zo te horen zeker niet van mijn kant. Als ik al van een kant kom, kom ik namelijk van de wetenschap. Ik was ooit net zo overtuigd dat geesten en al dat soort dingen onzin waren, tot ik me afvroeg waarom ik dat dacht en hoe ik dat zo zeker kon weten. Dat wees me erop dat aannemen dat iets onwaar is omdat je niet kan bewijzen dat het waar is, ook onzinnig is en dat het niet bijster zinvol is om alles in te delen in waar of onwaar. Er zijn nuances. Zoals 'weet ik niet'. of 'soms waar', 'voor sommige mensen waar', 'waarschijnlijk', 'onwaarschijnlijk', etc. Sindsdien ben ik dus agnost
Overigens kom je zo te horen zeker niet van mijn kant. Als ik al van een kant kom, kom ik namelijk van de wetenschap. Ik was ooit net zo overtuigd dat geesten en al dat soort dingen onzin waren, tot ik me afvroeg waarom ik dat dacht en hoe ik dat zo zeker kon weten. Dat wees me erop dat aannemen dat iets onwaar is omdat je niet kan bewijzen dat het waar is, ook onzinnig is en dat het niet bijster zinvol is om alles in te delen in waar of onwaar. Er zijn nuances. Zoals 'weet ik niet'. of 'soms waar', 'voor sommige mensen waar', 'waarschijnlijk', 'onwaarschijnlijk', etc. Sindsdien ben ik dus agnost
Spreuken 18:2
dinsdag 24 januari 2012 om 20:10
"Net als Kouwemakker valt het ook mij op dat er door sommige mensen in dit topic nogal vergaande dingen worden geclaimd (o.a. inzake UFO's) waar geen logische argumentatie aan ten grondslag ligt."
Niet alles hoeft logisch beargumenteerd te kunnen worden om waarheid te zijn. Ja, in jullie wereld natuurlijk wel, maar in die van mij en vele andere gelukkig niet.
Niet alles hoeft logisch beargumenteerd te kunnen worden om waarheid te zijn. Ja, in jullie wereld natuurlijk wel, maar in die van mij en vele andere gelukkig niet.
dinsdag 24 januari 2012 om 20:17
quote:satchel schreef op 24 januari 2012 @ 14:47:
[...]
Oe, hier ga je echt wel de mist in. Je definieert een "open geest" nu feitelijk als "iemand die het met mij eens is".
Jouw overtuiging dat geesten niet bestaan, heeft net zo weinig basis als de overtuiging dat ze wel bestaan. Het is niet veel meer dan gewoon een ander geloof, namelijk het geloof dat alles wat niet-wetenschappelijk is, niet bestaat. Bewijzen kan je het niet. Al is het maar omdat je niet-wetenschappelijke waarheden per definitie niet op een wetenschappelijk manier kan bewijzen.Mee eens.
[...]
Oe, hier ga je echt wel de mist in. Je definieert een "open geest" nu feitelijk als "iemand die het met mij eens is".
Jouw overtuiging dat geesten niet bestaan, heeft net zo weinig basis als de overtuiging dat ze wel bestaan. Het is niet veel meer dan gewoon een ander geloof, namelijk het geloof dat alles wat niet-wetenschappelijk is, niet bestaat. Bewijzen kan je het niet. Al is het maar omdat je niet-wetenschappelijke waarheden per definitie niet op een wetenschappelijk manier kan bewijzen.Mee eens.
dinsdag 24 januari 2012 om 20:20
Oh, toch nog even over intuïtie: ik las dat iemand schreef dat intuïtie aangeleerd is.
Geen mooier voorbeeld van intuïtie dan een dier of een kind. Vraag een kind, die verder nog niet veel mensenkennis heeft opgedaan, een bepaald persoon te beoordelen, en hij heeft het antwoord. Niet via woorden of via bewuste denkprocessen, maar door hem open te benaderen (als het een goed persoon is) of door verlegen te worden (bijvoorbeeld) als de ander niet deugt.
Een kind en een dier liegen niet, hun gevoel (intuïtie) is nog puur.
Geen mooier voorbeeld van intuïtie dan een dier of een kind. Vraag een kind, die verder nog niet veel mensenkennis heeft opgedaan, een bepaald persoon te beoordelen, en hij heeft het antwoord. Niet via woorden of via bewuste denkprocessen, maar door hem open te benaderen (als het een goed persoon is) of door verlegen te worden (bijvoorbeeld) als de ander niet deugt.
Een kind en een dier liegen niet, hun gevoel (intuïtie) is nog puur.
dinsdag 24 januari 2012 om 20:44
quote:satchel schreef op 24 januari 2012 @ 15:21:
[...]
Inderdaad, ik zie het nut er niet van in daar moeite voor te doen
Maar dat tweede wel, want dat illustreert jouw fout. Kort gezegd: jij verwart wetenschappelijk met waar. Langer gezegd: jij gelooft alleen dingen die je kan bewijzen, met bewijzen bedoel je via de wetenschappelijke manier, ergo alles wat niet wetenschappelijk te bewijzen is, bestaat niet.
En nog langer gezegd, maar dan geillustreerd met een voorbeeld:
Stel eens, dus dit is het uitgangspunt in de wereld die ik nu schets, dat geesten bestaan. Alleen ze werken volgens bepaalde vreemde regels. Zoals:
- alleen mensen die er in geloven kunnen ze zien
- zelfs die mensen kunnen ze niet altijd zien, maar alleen bij bepaalde omstandigheden, zoals als ze iets gegeten hebben, in een bepaalde mate moe zijn, de geest gezien wil worden, etc.
- en dat zien is onvoorspelbaar, je ziet ze even wel en dan weer niet
Nou kom jij aanzetten, je blikt cynisch om je heen en je vraagt iemand om te bewijzen dat ze bestaan. Dat lukt dus nooit, want zelfs als die persoon de mogelijkheid heeft geesten ziet, gebeurt het op een onvoorspelbaar moment, op een onvoorspelbare plaats en zie jij die geest nog steeds niet. Elke proef die je bedenkt, zal jammerlijk falen.
Dus concludeer je dat geesten niet bestaan.
Ergo: zelfs als geesten bestaan, zal jij altijd tot de conclusie komen dat ze niet bestaan!
Omdat jij niet open staat voor de mogelijkheid dat er niet-wetenschappelijke waarheden bestaan.
En verwar iemand die het niet uitsluit, niet met iemand die charlatans gelooft, dat is namelijk je tweede denkfout Oh, mooie uitleg, die lange! Mag ik die kopiëren voor mijn privé-dingetjes?
[...]
Inderdaad, ik zie het nut er niet van in daar moeite voor te doen
Maar dat tweede wel, want dat illustreert jouw fout. Kort gezegd: jij verwart wetenschappelijk met waar. Langer gezegd: jij gelooft alleen dingen die je kan bewijzen, met bewijzen bedoel je via de wetenschappelijke manier, ergo alles wat niet wetenschappelijk te bewijzen is, bestaat niet.
En nog langer gezegd, maar dan geillustreerd met een voorbeeld:
Stel eens, dus dit is het uitgangspunt in de wereld die ik nu schets, dat geesten bestaan. Alleen ze werken volgens bepaalde vreemde regels. Zoals:
- alleen mensen die er in geloven kunnen ze zien
- zelfs die mensen kunnen ze niet altijd zien, maar alleen bij bepaalde omstandigheden, zoals als ze iets gegeten hebben, in een bepaalde mate moe zijn, de geest gezien wil worden, etc.
- en dat zien is onvoorspelbaar, je ziet ze even wel en dan weer niet
Nou kom jij aanzetten, je blikt cynisch om je heen en je vraagt iemand om te bewijzen dat ze bestaan. Dat lukt dus nooit, want zelfs als die persoon de mogelijkheid heeft geesten ziet, gebeurt het op een onvoorspelbaar moment, op een onvoorspelbare plaats en zie jij die geest nog steeds niet. Elke proef die je bedenkt, zal jammerlijk falen.
Dus concludeer je dat geesten niet bestaan.
Ergo: zelfs als geesten bestaan, zal jij altijd tot de conclusie komen dat ze niet bestaan!
Omdat jij niet open staat voor de mogelijkheid dat er niet-wetenschappelijke waarheden bestaan.
En verwar iemand die het niet uitsluit, niet met iemand die charlatans gelooft, dat is namelijk je tweede denkfout Oh, mooie uitleg, die lange! Mag ik die kopiëren voor mijn privé-dingetjes?
dinsdag 24 januari 2012 om 20:47
Debora: "Daarom is het ook zo belangrijk dat je een goede theorie hebt die je gedachtengang ondersteunt. Vanuit daar kun je gaan onderzoeken of je theorie te bewijzen is."
Als het apparaat om iets te bewijzen nog niet uitgevonden is, kán men soms niet eens iets bewijzen. En toch is er dan de mogelijkheid dat het waar is.
Als het apparaat om iets te bewijzen nog niet uitgevonden is, kán men soms niet eens iets bewijzen. En toch is er dan de mogelijkheid dat het waar is.
dinsdag 24 januari 2012 om 20:51
quote:satchel schreef op 24 januari 2012 @ 16:06:
Of, laat ik het maar weer eens vragen, geloof jij dat er waarheden kunnen zijn die niet wetenschappelijk zijn? En als die bestaan, hoe zouden die dan voor jou bewezen kunnen worden?
*plonst de discussie weer in*
Ik probeer me voor te stellen wat voor iets dit zou kunnen zijn, maar ik kom er niet uit. Heb je zelf iets in gedachten Satchel? Wat zou wel bestaan, maar op geen enkele manier waarneembaar zijn?
Ik neem aan dat je het niet hebt over dingen à la 'dat is mijn waarheid', oftewel meningen. Het bestaan van meningen lijkt me onomstotelijk bewezen.
Het voorbeeld dat eerder gegeven is, over een hypothetische toekomsige verklaring waarbij geesten onderdeel zijn van de neurologische samenstelling van bepaalde mensen, is een wetenschappelijke waarheid. Net als dat hallucinaties bewezen zijn, of synesthesie, ook al ervaren de meeste mensen dit niet zelf.
Ik snap denk ik wel dat je bedoelt te zeggen dat het leven 'rijker' of 'voller' is dan de wetenschappelijk verklaarde versie ervan. Dat is natuurlijk zo, maar dat betekent net dat het onzinnig is om iets op een wetenschappelijke manier te benaderen. Persoonlijk vind ik het leven alleen maar interessanter en dieper geworden sinds ik iets meer weet over bepaalde dingen en wat magische denkbeelden verloren ben.
De meeste mensen veranderen niet van mening in een discussie als deze. Ik doe er ook niet aan mee om de ander te overtuigen, maar om mijn eigen standpunt toe te lichten. Om het beeld van een emotieloze rationalist te nuanceren, zoals mensen die wel in geesten geloven het beeld van naïeve zwevers willen bijstellen.
Net zoals het belangrijk is dat niet iedereen die in geesten gelooft of de mogelijkheid openhoudt, klakkeloos alles aanneemt, is het belangrijk om voor ogen te houden dat scepticisme niet gelijk staat aan kortzichtigheid of een 'kille houding'.
Mensen die het belang van wetenschappelijk bewijs benadrukken worden geregeld weggezet als kille mensen die alleen maar open staan voor bewijzen en rationaliseringen. Dat is natuurlijk een karikatuur. Over de kwalificatie 'kampcommandanten' zeg ik maar bijna niets.
In het dagelijks leven handelt iedereen vooral naar emotie, of ons zelfbeeld dat nu vermomt als ratio of als intuïtie. Maar in het geval van geesten gaat het niet alleen om een privé-opvatting, het gaat over een miljoenenindustrie die teert op angst, hoop, en verdriet. Dan is het niet alleen redelijk maar noodzakelijk om kritisch te zijn en om bewijs te vragen. En om onderscheid te maken tussen 'wetenschappelijk onverklaarbaar' en 'paranormaal verklaarbaar'.
Dierbaren van mij geloven in geesten en andere verwante zaken, mensen die ik volkomen serieus neem. Ik heb zelf ook gekke ervaringen gehad, vooral als puber toen ik het allemaal machtig interessant vond. Sommige dingen kan ik achteraf verklaren, sommige niet. Bewijs vragen en wankelende verklaringen ontmaskeren betekent niet dat je de ervaring niet serieus neemt.
Of, laat ik het maar weer eens vragen, geloof jij dat er waarheden kunnen zijn die niet wetenschappelijk zijn? En als die bestaan, hoe zouden die dan voor jou bewezen kunnen worden?
*plonst de discussie weer in*
Ik probeer me voor te stellen wat voor iets dit zou kunnen zijn, maar ik kom er niet uit. Heb je zelf iets in gedachten Satchel? Wat zou wel bestaan, maar op geen enkele manier waarneembaar zijn?
Ik neem aan dat je het niet hebt over dingen à la 'dat is mijn waarheid', oftewel meningen. Het bestaan van meningen lijkt me onomstotelijk bewezen.
Het voorbeeld dat eerder gegeven is, over een hypothetische toekomsige verklaring waarbij geesten onderdeel zijn van de neurologische samenstelling van bepaalde mensen, is een wetenschappelijke waarheid. Net als dat hallucinaties bewezen zijn, of synesthesie, ook al ervaren de meeste mensen dit niet zelf.
Ik snap denk ik wel dat je bedoelt te zeggen dat het leven 'rijker' of 'voller' is dan de wetenschappelijk verklaarde versie ervan. Dat is natuurlijk zo, maar dat betekent net dat het onzinnig is om iets op een wetenschappelijke manier te benaderen. Persoonlijk vind ik het leven alleen maar interessanter en dieper geworden sinds ik iets meer weet over bepaalde dingen en wat magische denkbeelden verloren ben.
De meeste mensen veranderen niet van mening in een discussie als deze. Ik doe er ook niet aan mee om de ander te overtuigen, maar om mijn eigen standpunt toe te lichten. Om het beeld van een emotieloze rationalist te nuanceren, zoals mensen die wel in geesten geloven het beeld van naïeve zwevers willen bijstellen.
Net zoals het belangrijk is dat niet iedereen die in geesten gelooft of de mogelijkheid openhoudt, klakkeloos alles aanneemt, is het belangrijk om voor ogen te houden dat scepticisme niet gelijk staat aan kortzichtigheid of een 'kille houding'.
Mensen die het belang van wetenschappelijk bewijs benadrukken worden geregeld weggezet als kille mensen die alleen maar open staan voor bewijzen en rationaliseringen. Dat is natuurlijk een karikatuur. Over de kwalificatie 'kampcommandanten' zeg ik maar bijna niets.
In het dagelijks leven handelt iedereen vooral naar emotie, of ons zelfbeeld dat nu vermomt als ratio of als intuïtie. Maar in het geval van geesten gaat het niet alleen om een privé-opvatting, het gaat over een miljoenenindustrie die teert op angst, hoop, en verdriet. Dan is het niet alleen redelijk maar noodzakelijk om kritisch te zijn en om bewijs te vragen. En om onderscheid te maken tussen 'wetenschappelijk onverklaarbaar' en 'paranormaal verklaarbaar'.
Dierbaren van mij geloven in geesten en andere verwante zaken, mensen die ik volkomen serieus neem. Ik heb zelf ook gekke ervaringen gehad, vooral als puber toen ik het allemaal machtig interessant vond. Sommige dingen kan ik achteraf verklaren, sommige niet. Bewijs vragen en wankelende verklaringen ontmaskeren betekent niet dat je de ervaring niet serieus neemt.
Weet je wat pas conflictvermijdend is? Wereldvrede.
dinsdag 24 januari 2012 om 20:54
quote:molly74 schreef op 24 januari 2012 @ 20:20:
Oh, toch nog even over intuïtie: ik las dat iemand schreef dat intuïtie aangeleerd is.
Geen mooier voorbeeld van intuïtie dan een dier of een kind. Vraag een kind, die verder nog niet veel mensenkennis heeft opgedaan, een bepaald persoon te beoordelen, en hij heeft het antwoord. Niet via woorden of via bewuste denkprocessen, maar door hem open te benaderen (als het een goed persoon is) of door verlegen te worden (bijvoorbeeld) als de ander niet deugt.
Een kind en een dier liegen niet, hun gevoel (intuïtie) is nog puur.
Nou, dan was ik een zeer afwijkend kind. En ik niet alleen.
En bij dieren heet dat toch instinct?
Oh, toch nog even over intuïtie: ik las dat iemand schreef dat intuïtie aangeleerd is.
Geen mooier voorbeeld van intuïtie dan een dier of een kind. Vraag een kind, die verder nog niet veel mensenkennis heeft opgedaan, een bepaald persoon te beoordelen, en hij heeft het antwoord. Niet via woorden of via bewuste denkprocessen, maar door hem open te benaderen (als het een goed persoon is) of door verlegen te worden (bijvoorbeeld) als de ander niet deugt.
Een kind en een dier liegen niet, hun gevoel (intuïtie) is nog puur.
Nou, dan was ik een zeer afwijkend kind. En ik niet alleen.
En bij dieren heet dat toch instinct?
Weet je wat pas conflictvermijdend is? Wereldvrede.
dinsdag 24 januari 2012 om 21:02
"Ik probeer me voor te stellen wat voor iets dit zou kunnen zijn, maar ik kom er niet uit." Over die waarheden die niet wetenschappelijk zijn, heb ik ook gedacht. Zocht ook even naar een concreet voorbeeld.
De eerste die me nu weer te binnen schiet, is die verloskundige die niet kon bewijzen waaróm er minder vrouwen stierven bij de bevalling, maar wel wist dat dit het geval was na handen wassen.
Op dat moment was het enkel zijn ervaring, heel subjectief dus. Geen testen, geen onderzoeken, geen anderen die het zagen (of later zouden geloven). Hij merkte het alleen.
Voorbeelden van een paar dingen die ik niet kan en niet wil onderbouwen, maar die wel gebeurd zijn:
- Ik dacht op een avond heel sterk aan ene A. Had die man al een jaar niet gezien. Maar mijn gedachten bleven bij hem. Een paar uur later hoor ik dat hij zich opgehangen heeft.
- De telefoon gaat: ik zeg hardop tegen iemand 'ik heb iets gewonnen!' (en nee, ik wist niet dat ik ergens aan mee deed).
- Grote bak met sleuteltjes op een beurs. Als je het sleuteltje pakte wat op de kluis paste, mocht je een dure zonnebril uitzoeken. Mensen uit vriendengroep nemen allemaal een sleuteltje. Ik pak er ook eentje en gooi hem meteen weer terug om bij een ander sleuteltje te zeggen 'deze is warm, die is het!'. Dat kwam volledig uit het niets, maar ik liep vol overtuiging naar de kluis. Ik liep er net zo trefzeker naar toe als wanneer je naar je voordeur loopt en gewoon weet dat je deur opengaat. Dit ging zonder denken, zonder bewustzijn, ik wist het gewoon!
- En vandaag... ik droomde vannacht over iemand die zich opgehangen had in onze vroegere garage. Vanmiddag hoor ik dat mijn oud-klasgenoot zich van het leven beroofd had.
- En zo kan ik nog vele, vele voorbeelden noemen. Ben ik paranormaal? Nee beslist niet. Ik ben heel NORMAAL. Maar toch voel ik meer dan de gemiddelde blijkbaar. Kan ik dit op commando? Nee, dat lukt niet, want dan gaat mijn brein aan het werk. En die momenten die ik hierboven beschrijven waren spontaan, zonder ook maar één moment van bewustzijn.
De eerste die me nu weer te binnen schiet, is die verloskundige die niet kon bewijzen waaróm er minder vrouwen stierven bij de bevalling, maar wel wist dat dit het geval was na handen wassen.
Op dat moment was het enkel zijn ervaring, heel subjectief dus. Geen testen, geen onderzoeken, geen anderen die het zagen (of later zouden geloven). Hij merkte het alleen.
Voorbeelden van een paar dingen die ik niet kan en niet wil onderbouwen, maar die wel gebeurd zijn:
- Ik dacht op een avond heel sterk aan ene A. Had die man al een jaar niet gezien. Maar mijn gedachten bleven bij hem. Een paar uur later hoor ik dat hij zich opgehangen heeft.
- De telefoon gaat: ik zeg hardop tegen iemand 'ik heb iets gewonnen!' (en nee, ik wist niet dat ik ergens aan mee deed).
- Grote bak met sleuteltjes op een beurs. Als je het sleuteltje pakte wat op de kluis paste, mocht je een dure zonnebril uitzoeken. Mensen uit vriendengroep nemen allemaal een sleuteltje. Ik pak er ook eentje en gooi hem meteen weer terug om bij een ander sleuteltje te zeggen 'deze is warm, die is het!'. Dat kwam volledig uit het niets, maar ik liep vol overtuiging naar de kluis. Ik liep er net zo trefzeker naar toe als wanneer je naar je voordeur loopt en gewoon weet dat je deur opengaat. Dit ging zonder denken, zonder bewustzijn, ik wist het gewoon!
- En vandaag... ik droomde vannacht over iemand die zich opgehangen had in onze vroegere garage. Vanmiddag hoor ik dat mijn oud-klasgenoot zich van het leven beroofd had.
- En zo kan ik nog vele, vele voorbeelden noemen. Ben ik paranormaal? Nee beslist niet. Ik ben heel NORMAAL. Maar toch voel ik meer dan de gemiddelde blijkbaar. Kan ik dit op commando? Nee, dat lukt niet, want dan gaat mijn brein aan het werk. En die momenten die ik hierboven beschrijven waren spontaan, zonder ook maar één moment van bewustzijn.
dinsdag 24 januari 2012 om 21:03
quote:tyche schreef op 24 januari 2012 @ 20:54:
[...]
Nou, dan was ik een zeer afwijkend kind. En ik niet alleen.
En bij dieren heet dat toch instinct?Dat je het niet meer weet van toen je kind was, dat kán. Ik weet dat van mezelf ook niet meer. Maar ik zie genoeg kinderen die een bepaalde uitspraak doen of gedrag vertonen, die niet verklaard kunnen worden vanuit mensenkennis van het betreffende kind.
[...]
Nou, dan was ik een zeer afwijkend kind. En ik niet alleen.
En bij dieren heet dat toch instinct?Dat je het niet meer weet van toen je kind was, dat kán. Ik weet dat van mezelf ook niet meer. Maar ik zie genoeg kinderen die een bepaalde uitspraak doen of gedrag vertonen, die niet verklaard kunnen worden vanuit mensenkennis van het betreffende kind.
