Psyche
alle pijlers
Geestverschijningen enz.
woensdag 4 januari 2012 om 15:40
Naar aanleiding van een ander topic
waarin het een beetje offtopic uit de hand leek te lopen, dacht ik dat het zinvol kon zijn een nieuw topic te openen over geesten en andere enge dingen!
De vraag: heb jij ervaring met geesten in je huis (of ergens anders) Doe hier je verhaal? Zelf kom ik niet verder dan een vaag glaasje-draai verhaal toen ik klein was, en daar wilde ik het graag bij houden...
waarin het een beetje offtopic uit de hand leek te lopen, dacht ik dat het zinvol kon zijn een nieuw topic te openen over geesten en andere enge dingen!
De vraag: heb jij ervaring met geesten in je huis (of ergens anders) Doe hier je verhaal? Zelf kom ik niet verder dan een vaag glaasje-draai verhaal toen ik klein was, en daar wilde ik het graag bij houden...
woensdag 25 januari 2012 om 11:22
quote:satchel schreef op 25 januari 2012 @ 08:55:
[...]
Toch is het bestaan van niet-wetenschappelijk waarheden wetenschappelijk min of meer aannemelijk gemaakt. Ik refereer weer aan Gödel, die wetenschappelijk heeft bewezen dat elk logisch systeem ofwel onvolledig ofwel inconsistent is. Als je aanneemt dat de wetenschap gezien kan worden als een logisch systeem en dat deze per definitie consistent is, moet ze dus onvolledig zijn en zijn er dus niet-wetenschappelijke waarheden.
De zwakste aanname in deze redenering is dat de wetenschap gezien kan worden als een logisch systeem, maar als je dat ontkent moet je dus kiezen of de wetenschap niet logisch is, of geen systeem, en dat zijn beide alternatieven waar het niet veel beter van wordt.
Het bewijzen van het bestaan van niet-wetenschappelijk waarheden zegt natuurlijk nog niets over de aard van deze waarheden. Dat hoeven helemaal geen goden of geesten te zijn, maar het sluit het ook niet uit.
Dit laatste ben ik met je eens, theorethisch gezien.
quote: En daar wil ik dus naar toe.
Want kort samengevat zeggen jullie:
Het is niet bewezen (en het kan mogelijk zelfs niet bewezen worden) en DUS is het niet waar.Voor mezelf sprekend: dat zeg ik niet. Het lijkt er erg op, maar wat ik probeer duidelijk te maken over mijn eigen standpunt is: het is niet bewezen dus het is nu redelijk om door te leven alsof het niet waar is. Ik houd in theorie de mogelijkheid open dat het wél waar is. In die zin ben ik net als jij een agnost. Maar iets wat waar kan zijn, maar waarvoor geen overtuigende aanwijzingen zijn, blijft slechts een mogelijkheid, en niet iets waarvan ik me constant afvraag of het misschien toch bestaat. Kortom, ik denk en gedraag mij alsof het niet bestaat, tot er een reden is om die houding te veranderen.
is dat compleet objectief? Natuurlijk niet. Is het een overtuiging? Ja. Maar in mijn ogen wel een verstandige overtuiging.
Wetenschap gaat niet over waarheid. Wetenschappers zijn altijd bezig met verklaringen vinden, theorieën bewijzen en andere theorieën verwerpen. Dat doen ze juist omdat ze weten dat er nog zoveel onbekend is, ondat ze vermoeden dat iets anders zit dan men tot nu toe dacht.
Het is dus onwetenschappelijk (maar erg menselijk) om te zeggen dat iets zo is, punt uit. Maar je kunt wel heel goed laten zien waarom iets de beste verklaring is, waarom de alternatieven niet voldoen, etc.
En ja, als je dan snelle stappen neemt komt het over als: 'zo zit het en wat jij zegt klopt niet' terwijl het strikt gezien moet zijn: 'het is het meest aannemelijk dat het zo zit want x en y, en jouw theorie klopt niet want z'.
quote: Dat vind ik raar. Zeg nou zelf, dat is toch een vreemde redenering? Je hebt toch geen enkel bewijs dat het onwaar is? Je kan hooguit niet bewijzen dat het waar is, maar daar volgt nooit logisch uit dat het dus onwaar is. Wat ik dan ook veel logischer vind, is:
Het is niet bewezen (en het kan mogelijk zelfs niet bewezen worden) en DUS is het niet bewezen. Oftewel, het is niet bewezen en dus weet ik niet of het wel of niet waar is.
Is toch veel logischer? En dat is mijn uitgangspunt.
Dat is ook mijn uitgangspunt, met de aantekening dat dit theorethisch is. Als je namelijk consequent deze houding zou hebben, zou je enorm veel 'wellicht' en 'misschien' en slagen om de arm moeten hebben, over elk gedachtenspinsel dat ook maar bij iemand opkomt. Het zou immers best kunnen dat...?
Want ja, misschien bestaan geesten wel, en engelen, en shiva en loki. Dat betekent niet dat je elke claim daarover schouderophalend naast je neer kunt leggen, want er is wel degelijk veel af te dingen op zulke claims. En dat is volgens mij wat sommige mensen proberen in dit topic: wijzen op de onbewijsbaarheid en inconsistenties van beweringen over geesten e.d.
[...]
Toch is het bestaan van niet-wetenschappelijk waarheden wetenschappelijk min of meer aannemelijk gemaakt. Ik refereer weer aan Gödel, die wetenschappelijk heeft bewezen dat elk logisch systeem ofwel onvolledig ofwel inconsistent is. Als je aanneemt dat de wetenschap gezien kan worden als een logisch systeem en dat deze per definitie consistent is, moet ze dus onvolledig zijn en zijn er dus niet-wetenschappelijke waarheden.
De zwakste aanname in deze redenering is dat de wetenschap gezien kan worden als een logisch systeem, maar als je dat ontkent moet je dus kiezen of de wetenschap niet logisch is, of geen systeem, en dat zijn beide alternatieven waar het niet veel beter van wordt.
Het bewijzen van het bestaan van niet-wetenschappelijk waarheden zegt natuurlijk nog niets over de aard van deze waarheden. Dat hoeven helemaal geen goden of geesten te zijn, maar het sluit het ook niet uit.
Dit laatste ben ik met je eens, theorethisch gezien.
quote: En daar wil ik dus naar toe.
Want kort samengevat zeggen jullie:
Het is niet bewezen (en het kan mogelijk zelfs niet bewezen worden) en DUS is het niet waar.Voor mezelf sprekend: dat zeg ik niet. Het lijkt er erg op, maar wat ik probeer duidelijk te maken over mijn eigen standpunt is: het is niet bewezen dus het is nu redelijk om door te leven alsof het niet waar is. Ik houd in theorie de mogelijkheid open dat het wél waar is. In die zin ben ik net als jij een agnost. Maar iets wat waar kan zijn, maar waarvoor geen overtuigende aanwijzingen zijn, blijft slechts een mogelijkheid, en niet iets waarvan ik me constant afvraag of het misschien toch bestaat. Kortom, ik denk en gedraag mij alsof het niet bestaat, tot er een reden is om die houding te veranderen.
is dat compleet objectief? Natuurlijk niet. Is het een overtuiging? Ja. Maar in mijn ogen wel een verstandige overtuiging.
Wetenschap gaat niet over waarheid. Wetenschappers zijn altijd bezig met verklaringen vinden, theorieën bewijzen en andere theorieën verwerpen. Dat doen ze juist omdat ze weten dat er nog zoveel onbekend is, ondat ze vermoeden dat iets anders zit dan men tot nu toe dacht.
Het is dus onwetenschappelijk (maar erg menselijk) om te zeggen dat iets zo is, punt uit. Maar je kunt wel heel goed laten zien waarom iets de beste verklaring is, waarom de alternatieven niet voldoen, etc.
En ja, als je dan snelle stappen neemt komt het over als: 'zo zit het en wat jij zegt klopt niet' terwijl het strikt gezien moet zijn: 'het is het meest aannemelijk dat het zo zit want x en y, en jouw theorie klopt niet want z'.
quote: Dat vind ik raar. Zeg nou zelf, dat is toch een vreemde redenering? Je hebt toch geen enkel bewijs dat het onwaar is? Je kan hooguit niet bewijzen dat het waar is, maar daar volgt nooit logisch uit dat het dus onwaar is. Wat ik dan ook veel logischer vind, is:
Het is niet bewezen (en het kan mogelijk zelfs niet bewezen worden) en DUS is het niet bewezen. Oftewel, het is niet bewezen en dus weet ik niet of het wel of niet waar is.
Is toch veel logischer? En dat is mijn uitgangspunt.
Dat is ook mijn uitgangspunt, met de aantekening dat dit theorethisch is. Als je namelijk consequent deze houding zou hebben, zou je enorm veel 'wellicht' en 'misschien' en slagen om de arm moeten hebben, over elk gedachtenspinsel dat ook maar bij iemand opkomt. Het zou immers best kunnen dat...?
Want ja, misschien bestaan geesten wel, en engelen, en shiva en loki. Dat betekent niet dat je elke claim daarover schouderophalend naast je neer kunt leggen, want er is wel degelijk veel af te dingen op zulke claims. En dat is volgens mij wat sommige mensen proberen in dit topic: wijzen op de onbewijsbaarheid en inconsistenties van beweringen over geesten e.d.
Weet je wat pas conflictvermijdend is? Wereldvrede.
woensdag 25 januari 2012 om 12:33
Dat vond ik een van de leukste elementen aan statistiek: intuitie wordt zwaar overschat en mensen leggen verbanden die er niet zijn. Zo is er bijvoorbeeld jaren gedacht door heel veel psychologen dat achterdochtige mensen grote ogen hebben. Bleek natuurlijk onzin te zijn.
Ik weet niet meer precies hoe het voorbeeld precies in elkaar stak...Maar er was een periode dat katten ineens meer verlammingsverschijnselen vertoonden dan op grond van toeval mogelijk was. Ik heb geopperd dat het door iets kwam toen ik een jaar of 9 was, spontaan uit het niets. Volgens mij was het BSE wat in het kattenvoer zat (pin me daar niet op vast). Een week later bleek dus dat ik gelijk had.
Een intuitieve conclusie is dat ik dit had aangevoeld of iets dergelijks.
Je kan ook concluderen
- dat ik random iets heb geopperd en dat het toevallig in 1 keer raak was.
- dat als mensen iets opperen en het blijkt niet waar te zijn, dan herinner je je dit minder snel dan als je het wel goed blijkt te hebben. Een bias dus. Ik heb dus vaker dingen geopperd die niet waar bleken te zijn en die heb ik NIET onthouden, omdat dat verder neit echt noemenswaardig is natuurlijk.
- Dat ik gewoon een pienter kind was (helaas ben ik dat nu niet meer )
- Dat ik voornamelijk berichten over BSE hoorde van mijn ouders en dus de kans groot was dat ik hier meteen aan dacht en in verband bracht met de verlammingsverschijnselen.
Ik kan er nog wel honderd verzinnen...Het is maar net waar je in WIL geloven natuurlijk.
Ik weet niet meer precies hoe het voorbeeld precies in elkaar stak...Maar er was een periode dat katten ineens meer verlammingsverschijnselen vertoonden dan op grond van toeval mogelijk was. Ik heb geopperd dat het door iets kwam toen ik een jaar of 9 was, spontaan uit het niets. Volgens mij was het BSE wat in het kattenvoer zat (pin me daar niet op vast). Een week later bleek dus dat ik gelijk had.
Een intuitieve conclusie is dat ik dit had aangevoeld of iets dergelijks.
Je kan ook concluderen
- dat ik random iets heb geopperd en dat het toevallig in 1 keer raak was.
- dat als mensen iets opperen en het blijkt niet waar te zijn, dan herinner je je dit minder snel dan als je het wel goed blijkt te hebben. Een bias dus. Ik heb dus vaker dingen geopperd die niet waar bleken te zijn en die heb ik NIET onthouden, omdat dat verder neit echt noemenswaardig is natuurlijk.
- Dat ik gewoon een pienter kind was (helaas ben ik dat nu niet meer )
- Dat ik voornamelijk berichten over BSE hoorde van mijn ouders en dus de kans groot was dat ik hier meteen aan dacht en in verband bracht met de verlammingsverschijnselen.
Ik kan er nog wel honderd verzinnen...Het is maar net waar je in WIL geloven natuurlijk.
woensdag 25 januari 2012 om 13:12
quote:molly74 schreef op 24 januari 2012 @ 21:02:
"Ik probeer me voor te stellen wat voor iets dit zou kunnen zijn, maar ik kom er niet uit." Over die waarheden die niet wetenschappelijk zijn, heb ik ook gedacht. Zocht ook even naar een concreet voorbeeld.
De eerste die me nu weer te binnen schiet, is die verloskundige die niet kon bewijzen waaróm er minder vrouwen stierven bij de bevalling, maar wel wist dat dit het geval was na handen wassen.
Op dat moment was het enkel zijn ervaring, heel subjectief dus. Geen testen, geen onderzoeken, geen anderen die het zagen (of later zouden geloven). Hij merkte het alleen.
Voorbeelden van een paar dingen die ik niet kan en niet wil onderbouwen, maar die wel gebeurd zijn:
- Ik dacht op een avond heel sterk aan ene A. Had die man al een jaar niet gezien. Maar mijn gedachten bleven bij hem. Een paar uur later hoor ik dat hij zich opgehangen heeft.
- De telefoon gaat: ik zeg hardop tegen iemand 'ik heb iets gewonnen!' (en nee, ik wist niet dat ik ergens aan mee deed).
- Grote bak met sleuteltjes op een beurs. Als je het sleuteltje pakte wat op de kluis paste, mocht je een dure zonnebril uitzoeken. Mensen uit vriendengroep nemen allemaal een sleuteltje. Ik pak er ook eentje en gooi hem meteen weer terug om bij een ander sleuteltje te zeggen 'deze is warm, die is het!'. Dat kwam volledig uit het niets, maar ik liep vol overtuiging naar de kluis. Ik liep er net zo trefzeker naar toe als wanneer je naar je voordeur loopt en gewoon weet dat je deur opengaat. Dit ging zonder denken, zonder bewustzijn, ik wist het gewoon!
- En vandaag... ik droomde vannacht over iemand die zich opgehangen had in onze vroegere garage. Vanmiddag hoor ik dat mijn oud-klasgenoot zich van het leven beroofd had.
- En zo kan ik nog vele, vele voorbeelden noemen. Ben ik paranormaal? Nee beslist niet. Ik ben heel NORMAAL. Maar toch voel ik meer dan de gemiddelde blijkbaar. Kan ik dit op commando? Nee, dat lukt niet, want dan gaat mijn brein aan het werk. En die momenten die ik hierboven beschrijven waren spontaan, zonder ook maar één moment van bewustzijn.
Ik wil weer on-topic.
Vind dit toch wel heel bijzonder hoor Molly. Telepathie moet je niet onderschatten. Jij bent blijkbaar gevoelig op dat gebied. Mooi om te lezen!
Wat je zegt over dat het op commando niet lukt. Moet ineens denken aan die animatie van die draaiende danseres. Die kan linksom en rechtsom draaien, afhankelijk van welke hersenhelft je gebruikt. Bij mij draaide ze eerst alleen maar één kant uit en ik kon me niet voorstellen dat het ook andersom kon, maar als je je heel erg concentreert lukt dat dus ook. Ik voel ook echt dat ik bij de ene kant om, meer dromerig ben zeg maar, en de andere kant om, meer alert.
De animatie vind je hier:
http://www.psychologiemagazine.nl/web/B ... sage=48089
Wat ik hiermee wil zeggen is dat ik me heel goed kan voorstellen dat als je het gedeelte van je hersenen gebruikt dat alert is en rationele beslissingen neemt, dat je dan niet in staat bent gebruik te maken van het gebied dat gevoelig is voor subtielere signalen.
"Ik probeer me voor te stellen wat voor iets dit zou kunnen zijn, maar ik kom er niet uit." Over die waarheden die niet wetenschappelijk zijn, heb ik ook gedacht. Zocht ook even naar een concreet voorbeeld.
De eerste die me nu weer te binnen schiet, is die verloskundige die niet kon bewijzen waaróm er minder vrouwen stierven bij de bevalling, maar wel wist dat dit het geval was na handen wassen.
Op dat moment was het enkel zijn ervaring, heel subjectief dus. Geen testen, geen onderzoeken, geen anderen die het zagen (of later zouden geloven). Hij merkte het alleen.
Voorbeelden van een paar dingen die ik niet kan en niet wil onderbouwen, maar die wel gebeurd zijn:
- Ik dacht op een avond heel sterk aan ene A. Had die man al een jaar niet gezien. Maar mijn gedachten bleven bij hem. Een paar uur later hoor ik dat hij zich opgehangen heeft.
- De telefoon gaat: ik zeg hardop tegen iemand 'ik heb iets gewonnen!' (en nee, ik wist niet dat ik ergens aan mee deed).
- Grote bak met sleuteltjes op een beurs. Als je het sleuteltje pakte wat op de kluis paste, mocht je een dure zonnebril uitzoeken. Mensen uit vriendengroep nemen allemaal een sleuteltje. Ik pak er ook eentje en gooi hem meteen weer terug om bij een ander sleuteltje te zeggen 'deze is warm, die is het!'. Dat kwam volledig uit het niets, maar ik liep vol overtuiging naar de kluis. Ik liep er net zo trefzeker naar toe als wanneer je naar je voordeur loopt en gewoon weet dat je deur opengaat. Dit ging zonder denken, zonder bewustzijn, ik wist het gewoon!
- En vandaag... ik droomde vannacht over iemand die zich opgehangen had in onze vroegere garage. Vanmiddag hoor ik dat mijn oud-klasgenoot zich van het leven beroofd had.
- En zo kan ik nog vele, vele voorbeelden noemen. Ben ik paranormaal? Nee beslist niet. Ik ben heel NORMAAL. Maar toch voel ik meer dan de gemiddelde blijkbaar. Kan ik dit op commando? Nee, dat lukt niet, want dan gaat mijn brein aan het werk. En die momenten die ik hierboven beschrijven waren spontaan, zonder ook maar één moment van bewustzijn.
Ik wil weer on-topic.
Vind dit toch wel heel bijzonder hoor Molly. Telepathie moet je niet onderschatten. Jij bent blijkbaar gevoelig op dat gebied. Mooi om te lezen!
Wat je zegt over dat het op commando niet lukt. Moet ineens denken aan die animatie van die draaiende danseres. Die kan linksom en rechtsom draaien, afhankelijk van welke hersenhelft je gebruikt. Bij mij draaide ze eerst alleen maar één kant uit en ik kon me niet voorstellen dat het ook andersom kon, maar als je je heel erg concentreert lukt dat dus ook. Ik voel ook echt dat ik bij de ene kant om, meer dromerig ben zeg maar, en de andere kant om, meer alert.
De animatie vind je hier:
http://www.psychologiemagazine.nl/web/B ... sage=48089
Wat ik hiermee wil zeggen is dat ik me heel goed kan voorstellen dat als je het gedeelte van je hersenen gebruikt dat alert is en rationele beslissingen neemt, dat je dan niet in staat bent gebruik te maken van het gebied dat gevoelig is voor subtielere signalen.
woensdag 25 januari 2012 om 13:21
Wel grappig trouwens, er staat ook een hele uitleg over de verschillende hersenhelften. Bij mij draait ze dus (als ik er de eerste keer naar kijk, in ontspannen toestand) meestal rechtsom. Volgens de uitleg gebruik ik dan voornamelijk mijn rechterhersenhelft. In de eigenschappen die hier als bijbehorend staan geschreven kan ik me helemaal vinden.
http://www.psychologiemagazine.nl/web/A ... rbrein.htm
http://www.psychologiemagazine.nl/web/A ... rbrein.htm
woensdag 25 januari 2012 om 13:29
Dank je Invincible. Dat wás toch on topic, wat ik beschreef? Tenminste, ik vind dat meer on topic dan de rest, waarvoor een ander topic geopend zo moeten worden.
Wat ik wil voorstellen: Ondernemer en Makker openen een topic over hun onderwerp, waardoor het uitsluitend gaat over wetenschap en onderbouwingen, etc.
En jij (Invincible) of ik openen een topic speciaal voor dergelijke ervaringen. Zonder mensen die iets alles weerleggen wat we typen, maar enkel mensen die er in geïnteresseerd zijn. Ik kom bvb. ook niet op een topic over zwangerschapskwaaltjes, waarbij ik dat allemaal ga weerleggen. (ik noem zomaar wat nu)
Ik vond dit een mooie zin "Wat ik hiermee wil zeggen is dat ik me heel goed kan voorstellen dat als je het gedeelte van je hersenen gebruikt dat alert is en rationele beslissingen neemt, dat je dan niet in staat bent gebruik te maken van het gebied dat gevoelig is voor subtielere signalen."
Misschien kunnen we daarmee een nieuw topic openen.
Deze voorstellen zijn uit respect voor TO en het eigenlijke onderwerp. Ik heb me namelijk net zo schuldig gemaakt aan off topic als vele anderen.
Wat ik wil voorstellen: Ondernemer en Makker openen een topic over hun onderwerp, waardoor het uitsluitend gaat over wetenschap en onderbouwingen, etc.
En jij (Invincible) of ik openen een topic speciaal voor dergelijke ervaringen. Zonder mensen die iets alles weerleggen wat we typen, maar enkel mensen die er in geïnteresseerd zijn. Ik kom bvb. ook niet op een topic over zwangerschapskwaaltjes, waarbij ik dat allemaal ga weerleggen. (ik noem zomaar wat nu)
Ik vond dit een mooie zin "Wat ik hiermee wil zeggen is dat ik me heel goed kan voorstellen dat als je het gedeelte van je hersenen gebruikt dat alert is en rationele beslissingen neemt, dat je dan niet in staat bent gebruik te maken van het gebied dat gevoelig is voor subtielere signalen."
Misschien kunnen we daarmee een nieuw topic openen.
Deze voorstellen zijn uit respect voor TO en het eigenlijke onderwerp. Ik heb me namelijk net zo schuldig gemaakt aan off topic als vele anderen.
woensdag 25 januari 2012 om 13:34
En toch gooi ik er nog een laatste reactie tegenaan, omdat hier iemand zegt: (het ging over mijn voorbeeld m.b.t. antibiotica) "De werking is dus wél aannemelijk gemaakt (en waarneembaar, en controleerbaar, etc), maar nog niet verklaard."
In dat laatste 'MAAR NOG NIET VERKLAARD', zit nu precies besloten wat ik (en anderen) de hele tijd bedoel. Als iets dus nog niet te verklaren is, wil dat nog niet zeggen dat het niet bestaat!
Jongens, tot ziens in jullie andere topic eventueel.
In dat laatste 'MAAR NOG NIET VERKLAARD', zit nu precies besloten wat ik (en anderen) de hele tijd bedoel. Als iets dus nog niet te verklaren is, wil dat nog niet zeggen dat het niet bestaat!
Jongens, tot ziens in jullie andere topic eventueel.
woensdag 25 januari 2012 om 13:41
quote:molly74 schreef op 25 januari 2012 @ 13:29:
Wat ik wil voorstellen: Ondernemer en Makker openen een topic over hun onderwerp, waardoor het uitsluitend gaat over wetenschap en onderbouwingen, etc.
En jij (Invincible) of ik openen een topic speciaal voor dergelijke ervaringen. Zonder mensen die iets alles weerleggen wat we typen, maar enkel mensen die er in geïnteresseerd zijn.)Dus effectief zoek je jaknikkers?
Wat ik wil voorstellen: Ondernemer en Makker openen een topic over hun onderwerp, waardoor het uitsluitend gaat over wetenschap en onderbouwingen, etc.
En jij (Invincible) of ik openen een topic speciaal voor dergelijke ervaringen. Zonder mensen die iets alles weerleggen wat we typen, maar enkel mensen die er in geïnteresseerd zijn.)Dus effectief zoek je jaknikkers?
woensdag 25 januari 2012 om 14:02
Ok dan, mijn excuses voor de topicvervuiling, ik zal de discussie hier staken. Zonder nog een laatste reactie te geven
En ter compensatie een on topic reactie geven. Wat ik eigenlijk helemaal niet van plan was, maar het voelt toch goed om het ter compensatie van die off topic discussie te doen.
Na mijn dogmatische rationele periode, besloot ik om eens alle overtuigingen die ik niet zeker wist, niet kon bewijzen, of die mij niet verder hielpen, los te laten. Dat was verfrissend. Daarna stelde ik mezelf de vraag hoe ik iets zou kunnen bewijzen dat niet-wetenschappelijk is. Voor mezelf bewijzen, dat was voor mij voldoende. Ik vond twee antwoorden:
- een geloofwaardige getuigenis
- zelf ervaren
Uiteraard leerde ik vrij snel hierna allerlei mensen kennen die helemaal into spiritualiteit waren. Enkele van die mensen stonden als zeer betrouwbaar bekend en als ik iets controleerde bleek dat ze echt nooit tegen me hadden gelogen. Waarom zou ik die dan niet geloven als ze iets vertelden dat ik niet kon controleren? Daarna besloot ik eens te doen wat zij me aanraadden, met voeding, meditatie, etc. Als een soort experiment om te ervaren wat er zou gebeuren als ik me hiervoor open stelde.
Langzaam maar zeker ging ik licht om mensen heen zien, kon ik mensen op afstand voelen, wist ik soms wat iemand dacht, had ik gevoelens over iets dat zou gebeuren en als ze op een bepaalde manier sterk waren, gebeurde dat ook altijd. Maar het gebeurde altijd onverwacht en was nooit oproepbaar.
In die periode heb ik twee keer een geest gezien. Beide keren een soort monnikachtig figuur, met een lang bruin gewaad en een kap op. De eerste keer stond hij voor het huis op straat. Ik heb er minutenlang naar gestaard want ik wist dat hij direct zou verdwijnen als ik er even niet naar zou kijken. Hij was net zo echt als een mens, ik kon er niet doorheen kijken of zo en ik kon ook niet zien wat er achter hem was. Hij bewoog, maar heel langzaam. Na een paar minuten wendde ik even mijn hoofd af en hij was inderdaad direct verdwenen.
Een hele tijd later zag ik hem weer, toen stond hij naast mijn bed. Ik ben er dwars doorheen gelopen, in bed gaan liggen en lekker gaan slapen.
Al met al weet ik niet wat ik heb gezien. Misschien hallucinaties, misschien iets met licht, misschien echte geesten, misschien maakte ik mezelf maar iets wijs, misschien een luchtspiegeling. Ik kan niets bewijzen en zowel spirituele als rationele verklaringen zijn zinloos omdat niemand kan achterhalen wat het echt was. Wat ik wel merkte is dat ik er bang van werd en dat leek met niet de bedoeling. De basis die ik van iedereen hoorde is dat je veilig bent en dat alles liefde is.
Omdat ik er verder ook niet beter van werd, heb ik besloten het maar weer te laten rusten en agnost te worden. De dingen die goed bevielen heb ik behouden, met de rest ben ik weer opgehouden. En nu sta ik volgens mij nuchter en zonder angst in het leven. Ik zie geen geesten meer en als ik ze wel zou zien, zou ik ze negeren. Dat licht om mensen zie ik soms nog wel, maar dat kan van alles zijn. Voorspellende gevoelens vind ik hooguit interessant en ik trek toch mijn eigen plan.
Eigenlijk is het belangrijkste dat ik van deze experimenten heb geleerd, dat ik beter af ben als ik mijn gevoel en mijn emotie zo eerlijk en puur mogelijk voel en het niet wegstop omdat het irrationeel zou zijn. Als ik merk dat ik mij emotioneel slecht voel over een beslissing die rationeel gezien heel verstandig is, ga ik het echt heroverwegen en zoeken naar een alternatief waar ik me zowel emotioneel als rationeel goed bij voel.
En het tweede is dat het raar en bekrompen is om dingen die je niet zeker kan weten of die je niet wetenschappelijk kan bewijzen af te doen als onwaar. Dat is net zo erg als mensen die heel fanatiek beweren dat er wel meer is of dat hun God of methode of weg of geloof of overtuiging de enige juiste is. Ik weet het gewoon niet en sluit het niet uit, dat is het beste wat ik ervan kan zeggen.
En ter compensatie een on topic reactie geven. Wat ik eigenlijk helemaal niet van plan was, maar het voelt toch goed om het ter compensatie van die off topic discussie te doen.
Na mijn dogmatische rationele periode, besloot ik om eens alle overtuigingen die ik niet zeker wist, niet kon bewijzen, of die mij niet verder hielpen, los te laten. Dat was verfrissend. Daarna stelde ik mezelf de vraag hoe ik iets zou kunnen bewijzen dat niet-wetenschappelijk is. Voor mezelf bewijzen, dat was voor mij voldoende. Ik vond twee antwoorden:
- een geloofwaardige getuigenis
- zelf ervaren
Uiteraard leerde ik vrij snel hierna allerlei mensen kennen die helemaal into spiritualiteit waren. Enkele van die mensen stonden als zeer betrouwbaar bekend en als ik iets controleerde bleek dat ze echt nooit tegen me hadden gelogen. Waarom zou ik die dan niet geloven als ze iets vertelden dat ik niet kon controleren? Daarna besloot ik eens te doen wat zij me aanraadden, met voeding, meditatie, etc. Als een soort experiment om te ervaren wat er zou gebeuren als ik me hiervoor open stelde.
Langzaam maar zeker ging ik licht om mensen heen zien, kon ik mensen op afstand voelen, wist ik soms wat iemand dacht, had ik gevoelens over iets dat zou gebeuren en als ze op een bepaalde manier sterk waren, gebeurde dat ook altijd. Maar het gebeurde altijd onverwacht en was nooit oproepbaar.
In die periode heb ik twee keer een geest gezien. Beide keren een soort monnikachtig figuur, met een lang bruin gewaad en een kap op. De eerste keer stond hij voor het huis op straat. Ik heb er minutenlang naar gestaard want ik wist dat hij direct zou verdwijnen als ik er even niet naar zou kijken. Hij was net zo echt als een mens, ik kon er niet doorheen kijken of zo en ik kon ook niet zien wat er achter hem was. Hij bewoog, maar heel langzaam. Na een paar minuten wendde ik even mijn hoofd af en hij was inderdaad direct verdwenen.
Een hele tijd later zag ik hem weer, toen stond hij naast mijn bed. Ik ben er dwars doorheen gelopen, in bed gaan liggen en lekker gaan slapen.
Al met al weet ik niet wat ik heb gezien. Misschien hallucinaties, misschien iets met licht, misschien echte geesten, misschien maakte ik mezelf maar iets wijs, misschien een luchtspiegeling. Ik kan niets bewijzen en zowel spirituele als rationele verklaringen zijn zinloos omdat niemand kan achterhalen wat het echt was. Wat ik wel merkte is dat ik er bang van werd en dat leek met niet de bedoeling. De basis die ik van iedereen hoorde is dat je veilig bent en dat alles liefde is.
Omdat ik er verder ook niet beter van werd, heb ik besloten het maar weer te laten rusten en agnost te worden. De dingen die goed bevielen heb ik behouden, met de rest ben ik weer opgehouden. En nu sta ik volgens mij nuchter en zonder angst in het leven. Ik zie geen geesten meer en als ik ze wel zou zien, zou ik ze negeren. Dat licht om mensen zie ik soms nog wel, maar dat kan van alles zijn. Voorspellende gevoelens vind ik hooguit interessant en ik trek toch mijn eigen plan.
Eigenlijk is het belangrijkste dat ik van deze experimenten heb geleerd, dat ik beter af ben als ik mijn gevoel en mijn emotie zo eerlijk en puur mogelijk voel en het niet wegstop omdat het irrationeel zou zijn. Als ik merk dat ik mij emotioneel slecht voel over een beslissing die rationeel gezien heel verstandig is, ga ik het echt heroverwegen en zoeken naar een alternatief waar ik me zowel emotioneel als rationeel goed bij voel.
En het tweede is dat het raar en bekrompen is om dingen die je niet zeker kan weten of die je niet wetenschappelijk kan bewijzen af te doen als onwaar. Dat is net zo erg als mensen die heel fanatiek beweren dat er wel meer is of dat hun God of methode of weg of geloof of overtuiging de enige juiste is. Ik weet het gewoon niet en sluit het niet uit, dat is het beste wat ik ervan kan zeggen.
Spreuken 18:2
woensdag 25 januari 2012 om 14:11
woensdag 25 januari 2012 om 14:40
Dan zal ik naar alle eerlijkheid ook nog even een laatste reactie posten.
Daarbij moet ik aantekenen dat niet alleen mensen die in geesten geloven hier "on-topic" zijn.
Vragen naar onderbouwing daaromtrent is ook on-topic.
Hoe dan ook:
Het is waar dat niet alles waarvan het bestaan niet bewezen is, onwaar is.
Zo is het allereerst bijvoorbeeld niet bewezen dat er elders in het universum aarde-achtige planeten zijn waar zich ook daadwerkelijk leven bevindt, om maar iets te noemen.
Maar we weten ook dat áls zo'n planeet er wél is, dit niet iets is wat fundamenteel onbewijsbaar is.
Het is niet iets dat onbewijsbaarheid als eigenschap heeft.
Met de juiste gereedschappen zouden we het bestaan van een dergelijke planeet na verloop van tijd kunnen bewijzen.
Ten tweede kunnen er beschrijvingen zijn van iets waarvan het bestaan niet bewezen is, maar waarvan de onjuistheid niettemin aantoonbaar is.
Neem bijvoorbeeld mijn ronde kamer met een hoek die ik eerder heb gebruikt, en niet-fysieke entiteiten die deuren openen/sluiten.
Er is geen fysiek "tegenbewijs" nodig om een dergelijk concept te kunnen verwerpen.
Ten derde :
Zouden er fundamenteel niet-wetenschappelijke waarheden kunnen bestaan?
Welnu, er zouden natuurlijk dingen kunnen bestaan die we niet kunnen ontrafelen.
Ik zou me zo kunnen voorstellen dat, wanneer we bij het meest elementaire deeltje van het heelal zijn aangekomen, we niet zullen kunnen herleiden waar dat vandaan is gekomen.
Als we de herkomst daarvan niet kunnen bepalen, zijn we denk ik tegen "de muur" opgelopen, waarachter we niet kunnen tasten.
Wat daar achter ligt, zou niet kenbaar zijn omdat onze gereedschappen en inventiviteit nimmer volfdoende zouden zijn om daar voorbij te komen.
De geschiedenis die aan het ontstaan van dat daaltje vooraf is gegaan, zou je een "niet wetenschappelijke waarheid" kunnen noemen. Áls het al ooit is ontstaan.
Maar tot aan die muur, is het de wetenschap die werkelijk de scepter zwaait en zaken ontrafelt, en niet het geloof in allerlei doldwaze entiteiten die natuurwetten (door)breken.
Want in de werking van de natuur, zijn nog geen inconsistentheden aangetroffen.
I rest my case. (voor nu.)
Daarbij moet ik aantekenen dat niet alleen mensen die in geesten geloven hier "on-topic" zijn.
Vragen naar onderbouwing daaromtrent is ook on-topic.
Hoe dan ook:
Het is waar dat niet alles waarvan het bestaan niet bewezen is, onwaar is.
Zo is het allereerst bijvoorbeeld niet bewezen dat er elders in het universum aarde-achtige planeten zijn waar zich ook daadwerkelijk leven bevindt, om maar iets te noemen.
Maar we weten ook dat áls zo'n planeet er wél is, dit niet iets is wat fundamenteel onbewijsbaar is.
Het is niet iets dat onbewijsbaarheid als eigenschap heeft.
Met de juiste gereedschappen zouden we het bestaan van een dergelijke planeet na verloop van tijd kunnen bewijzen.
Ten tweede kunnen er beschrijvingen zijn van iets waarvan het bestaan niet bewezen is, maar waarvan de onjuistheid niettemin aantoonbaar is.
Neem bijvoorbeeld mijn ronde kamer met een hoek die ik eerder heb gebruikt, en niet-fysieke entiteiten die deuren openen/sluiten.
Er is geen fysiek "tegenbewijs" nodig om een dergelijk concept te kunnen verwerpen.
Ten derde :
Zouden er fundamenteel niet-wetenschappelijke waarheden kunnen bestaan?
Welnu, er zouden natuurlijk dingen kunnen bestaan die we niet kunnen ontrafelen.
Ik zou me zo kunnen voorstellen dat, wanneer we bij het meest elementaire deeltje van het heelal zijn aangekomen, we niet zullen kunnen herleiden waar dat vandaan is gekomen.
Als we de herkomst daarvan niet kunnen bepalen, zijn we denk ik tegen "de muur" opgelopen, waarachter we niet kunnen tasten.
Wat daar achter ligt, zou niet kenbaar zijn omdat onze gereedschappen en inventiviteit nimmer volfdoende zouden zijn om daar voorbij te komen.
De geschiedenis die aan het ontstaan van dat daaltje vooraf is gegaan, zou je een "niet wetenschappelijke waarheid" kunnen noemen. Áls het al ooit is ontstaan.
Maar tot aan die muur, is het de wetenschap die werkelijk de scepter zwaait en zaken ontrafelt, en niet het geloof in allerlei doldwaze entiteiten die natuurwetten (door)breken.
Want in de werking van de natuur, zijn nog geen inconsistentheden aangetroffen.
I rest my case. (voor nu.)
woensdag 25 januari 2012 om 14:48
quote:invincible schreef op 25 januari 2012 @ 13:12:
[...]
Ik wil weer on-topic.
Vind dit toch wel heel bijzonder hoor Molly. Telepathie moet je niet onderschatten. Jij bent blijkbaar gevoelig op dat gebied. Mooi om te lezen!
Wat je zegt over dat het op commando niet lukt. Moet ineens denken aan die animatie van die draaiende danseres. Die kan linksom en rechtsom draaien, afhankelijk van welke hersenhelft je gebruikt. Bij mij draaide ze eerst alleen maar één kant uit en ik kon me niet voorstellen dat het ook andersom kon, maar als je je heel erg concentreert lukt dat dus ook. Ik voel ook echt dat ik bij de ene kant om, meer dromerig ben zeg maar, en de andere kant om, meer alert.
De animatie vind je hier:
http://www.psychologiemagazine.nl/web/B ... sage=48089
Wat ik hiermee wil zeggen is dat ik me heel goed kan voorstellen dat als je het gedeelte van je hersenen gebruikt dat alert is en rationele beslissingen neemt, dat je dan niet in staat bent gebruik te maken van het gebied dat gevoelig is voor subtielere signalen.En daar ga je al. Het hele idee dat die danseres iets zegt over je linker- of rechterhersenhelft is een grote hoax. Jij bent gewoon gevoelig voor suggestie en gelooft blijkbaar makkelijk wat je vertelt wordt zonder daar kritisch naar te kijken. Had je kritisch gekeken, dan had je sites als deze gevonden:
http://www.sevendays.nl/artikel/176269
Vervolgens maak je jezelf ook nog wijs dat je hele andere ervaringen hebt als je haar linksom of rechtsom ziet draaien. Dat noemen we ook wel het placebo-effect. Omdat de hersenen niet zo functioneren, kun je dit eigenlijk helemaal niet voelen. Maar jij had van tevoren bedacht 'dat het zo is', dus vervolgens voel je het ook zo. Dat zie je ook bij mensen die geesteservaringen hebben: ik heb een geest in mijn huis, de deur gaat plotseling dicht, dus de geest zal het gedaan hebben. Terwijl een rationeel iemand zal denken: de deur gaat plotseling dicht, het zal de wind wel zijn...
En dus: Als je maar iets van het menselijk lichaam had geweten, dan had je deze beweringen kunnen doorprikken, want de linker- en rechterhersenhelft zijn niet twee apart functionerende delen. Sterker nog, er zijn mensen die met maar één hersenhelft rondlopen (bvb: verwijderd vanwege een tumor) en dat zijn echt geen puur rationele of puur gevoelige mensen. Dat jij je, zoals je zegt, 'iets heel goed kan voorstellen' is dus helemaal niks waard, want als je de bestaande kennis over de werking van de hersenen voor het gemak maar negeert om je eigen theorietjes te kunnen slijten, zijn je beweringen inhoudsloos en niks waard.
[...]
Ik wil weer on-topic.
Vind dit toch wel heel bijzonder hoor Molly. Telepathie moet je niet onderschatten. Jij bent blijkbaar gevoelig op dat gebied. Mooi om te lezen!
Wat je zegt over dat het op commando niet lukt. Moet ineens denken aan die animatie van die draaiende danseres. Die kan linksom en rechtsom draaien, afhankelijk van welke hersenhelft je gebruikt. Bij mij draaide ze eerst alleen maar één kant uit en ik kon me niet voorstellen dat het ook andersom kon, maar als je je heel erg concentreert lukt dat dus ook. Ik voel ook echt dat ik bij de ene kant om, meer dromerig ben zeg maar, en de andere kant om, meer alert.
De animatie vind je hier:
http://www.psychologiemagazine.nl/web/B ... sage=48089
Wat ik hiermee wil zeggen is dat ik me heel goed kan voorstellen dat als je het gedeelte van je hersenen gebruikt dat alert is en rationele beslissingen neemt, dat je dan niet in staat bent gebruik te maken van het gebied dat gevoelig is voor subtielere signalen.En daar ga je al. Het hele idee dat die danseres iets zegt over je linker- of rechterhersenhelft is een grote hoax. Jij bent gewoon gevoelig voor suggestie en gelooft blijkbaar makkelijk wat je vertelt wordt zonder daar kritisch naar te kijken. Had je kritisch gekeken, dan had je sites als deze gevonden:
http://www.sevendays.nl/artikel/176269
Vervolgens maak je jezelf ook nog wijs dat je hele andere ervaringen hebt als je haar linksom of rechtsom ziet draaien. Dat noemen we ook wel het placebo-effect. Omdat de hersenen niet zo functioneren, kun je dit eigenlijk helemaal niet voelen. Maar jij had van tevoren bedacht 'dat het zo is', dus vervolgens voel je het ook zo. Dat zie je ook bij mensen die geesteservaringen hebben: ik heb een geest in mijn huis, de deur gaat plotseling dicht, dus de geest zal het gedaan hebben. Terwijl een rationeel iemand zal denken: de deur gaat plotseling dicht, het zal de wind wel zijn...
En dus: Als je maar iets van het menselijk lichaam had geweten, dan had je deze beweringen kunnen doorprikken, want de linker- en rechterhersenhelft zijn niet twee apart functionerende delen. Sterker nog, er zijn mensen die met maar één hersenhelft rondlopen (bvb: verwijderd vanwege een tumor) en dat zijn echt geen puur rationele of puur gevoelige mensen. Dat jij je, zoals je zegt, 'iets heel goed kan voorstellen' is dus helemaal niks waard, want als je de bestaande kennis over de werking van de hersenen voor het gemak maar negeert om je eigen theorietjes te kunnen slijten, zijn je beweringen inhoudsloos en niks waard.
Occam's razor
woensdag 25 januari 2012 om 14:53
quote:Debora schreef op 25 januari 2012 @ 14:48:
[...]
En daar ga je al. Het hele idee dat die danseres iets zegt over je linker- of rechterhersenhelft is een grote hoax. Jij bent gewoon gevoelig voor suggestie en gelooft blijkbaar makkelijk wat je vertelt wordt zonder daar kritisch naar te kijken. Had je kritisch gekeken, dan had je sites als deze gevonden:
http://www.sevendays.nl/artikel/176269
Vervolgens maak je jezelf ook nog wijs dat je hele andere ervaringen hebt als je haar linksom of rechtsom ziet draaien. Dat noemen we ook wel het placebo-effect. Omdat de hersenen niet zo functioneren, kun je dit eigenlijk helemaal niet voelen. Maar jij had van tevoren bedacht 'dat het zo is', dus vervolgens voel je het ook zo. Dat zie je ook bij mensen die geesteservaringen hebben: ik heb een geest in mijn huis, de deur gaat plotseling dicht, dus de geest zal het gedaan hebben. Terwijl een rationeel iemand zal denken: de deur gaat plotseling dicht, het zal de wind wel zijn...
En dus: Als je maar iets van het menselijk lichaam had geweten, dan had je deze beweringen kunnen doorprikken, want de linker- en rechterhersenhelft zijn niet twee apart functionerende delen. Sterker nog, er zijn mensen die met maar één hersenhelft rondlopen (bvb: verwijderd vanwege een tumor) en dat zijn echt geen puur rationele of puur gevoelige mensen. Dat jij je, zoals je zegt, 'iets heel goed kan voorstellen' is dus helemaal niks waard, want als je de bestaande kennis over de werking van de hersenen voor het gemak maar negeert om je eigen theorietjes te kunnen slijten, zijn je beweringen inhoudsloos en niks waard.Ja dit wilde ik ook posten ja, maar ik kon die site zo snel niet vinden
[...]
En daar ga je al. Het hele idee dat die danseres iets zegt over je linker- of rechterhersenhelft is een grote hoax. Jij bent gewoon gevoelig voor suggestie en gelooft blijkbaar makkelijk wat je vertelt wordt zonder daar kritisch naar te kijken. Had je kritisch gekeken, dan had je sites als deze gevonden:
http://www.sevendays.nl/artikel/176269
Vervolgens maak je jezelf ook nog wijs dat je hele andere ervaringen hebt als je haar linksom of rechtsom ziet draaien. Dat noemen we ook wel het placebo-effect. Omdat de hersenen niet zo functioneren, kun je dit eigenlijk helemaal niet voelen. Maar jij had van tevoren bedacht 'dat het zo is', dus vervolgens voel je het ook zo. Dat zie je ook bij mensen die geesteservaringen hebben: ik heb een geest in mijn huis, de deur gaat plotseling dicht, dus de geest zal het gedaan hebben. Terwijl een rationeel iemand zal denken: de deur gaat plotseling dicht, het zal de wind wel zijn...
En dus: Als je maar iets van het menselijk lichaam had geweten, dan had je deze beweringen kunnen doorprikken, want de linker- en rechterhersenhelft zijn niet twee apart functionerende delen. Sterker nog, er zijn mensen die met maar één hersenhelft rondlopen (bvb: verwijderd vanwege een tumor) en dat zijn echt geen puur rationele of puur gevoelige mensen. Dat jij je, zoals je zegt, 'iets heel goed kan voorstellen' is dus helemaal niks waard, want als je de bestaande kennis over de werking van de hersenen voor het gemak maar negeert om je eigen theorietjes te kunnen slijten, zijn je beweringen inhoudsloos en niks waard.Ja dit wilde ik ook posten ja, maar ik kon die site zo snel niet vinden
woensdag 25 januari 2012 om 15:47
Nou ja, in ieder geval, ik ga niet meer reageren op debora e.a. omdat ik ten eerste on-topic wil blijven, ten tweede omdat mijn woorden weer verkeerd begrepen worden, ten derde mij weer woorden in de mond worden gelegd die ik niet gezegd heb etc.
Ik weet hoe ik het bedoel en heb geen zin meer om de 'ongelovige thomassen' hier steeds alles uit te leggen. Ik snap haar redenatie, hoe zij het ziet, maar dat is niet mijn insteek. Daar gaat het mij niet om. Het is alsof je op een zonovergoten terras een heerlijk glaasje wijn drinkt en er zit steeds een of andere malloot naast je die zegt dat het toch wel een beetje druk is en daarom niet kan genieten. Word er een beetje moe van. Ik zal heus niet alles weten over hoe dat werkt met die animatie maar dat is mijn insteek niet. Mijn insteek is dat je dat plaatje 2 kanten op kunt zien draaien. Dat vind ik fascinerend, hoe het ook tot stand komt! En wees maar niet bang, ik denk niet dat het GEESTEN zijn die dit doen.
Voor de rest....als wij verder on-topic blijven dan zie ik eigenlijk niet waarom de on-topic mensen weer een nieuw topic moeten openen.
Laat de sceptici hun eigen topic maar openen. Of niet?
Ik weet hoe ik het bedoel en heb geen zin meer om de 'ongelovige thomassen' hier steeds alles uit te leggen. Ik snap haar redenatie, hoe zij het ziet, maar dat is niet mijn insteek. Daar gaat het mij niet om. Het is alsof je op een zonovergoten terras een heerlijk glaasje wijn drinkt en er zit steeds een of andere malloot naast je die zegt dat het toch wel een beetje druk is en daarom niet kan genieten. Word er een beetje moe van. Ik zal heus niet alles weten over hoe dat werkt met die animatie maar dat is mijn insteek niet. Mijn insteek is dat je dat plaatje 2 kanten op kunt zien draaien. Dat vind ik fascinerend, hoe het ook tot stand komt! En wees maar niet bang, ik denk niet dat het GEESTEN zijn die dit doen.
Voor de rest....als wij verder on-topic blijven dan zie ik eigenlijk niet waarom de on-topic mensen weer een nieuw topic moeten openen.
Laat de sceptici hun eigen topic maar openen. Of niet?
woensdag 25 januari 2012 om 15:49
quote:invincible schreef op 25 januari 2012 @ 15:47:
Voor de rest....als wij verder on-topic blijven dan zie ik eigenlijk niet waarom de on-topic mensen weer een nieuw topic moeten openen.
Laat de sceptici hun eigen topic maar openen. Of niet?
Scepticisme is een denkwijze. Geen (ander) topic.
(Oeps, ik zou hier niet meer posten. Laters!)
Voor de rest....als wij verder on-topic blijven dan zie ik eigenlijk niet waarom de on-topic mensen weer een nieuw topic moeten openen.
Laat de sceptici hun eigen topic maar openen. Of niet?
Scepticisme is een denkwijze. Geen (ander) topic.
(Oeps, ik zou hier niet meer posten. Laters!)
woensdag 25 januari 2012 om 15:53
quote:invincible schreef op 25 januari 2012 @ 15:47:
Voor de rest....als wij verder on-topic blijven dan zie ik eigenlijk niet waarom de on-topic mensen weer een nieuw topic moeten openen.
Laat de sceptici hun eigen topic maar openen. Of niet?
Jep, vind ik ook. Ik snap ook niet goed waarom mensen niet gewoon hun ervaringen mogen delen, en waarom er dan weer zo nodig van die fanatici hun overtuigingen moeten komen schreeuwen. Misschien anders maar even een moderator erbij halen.
Ik heb net mijn ervaringen gedeeld en ben wel benieuwd naar reacties daarop.
Voor de rest....als wij verder on-topic blijven dan zie ik eigenlijk niet waarom de on-topic mensen weer een nieuw topic moeten openen.
Laat de sceptici hun eigen topic maar openen. Of niet?
Jep, vind ik ook. Ik snap ook niet goed waarom mensen niet gewoon hun ervaringen mogen delen, en waarom er dan weer zo nodig van die fanatici hun overtuigingen moeten komen schreeuwen. Misschien anders maar even een moderator erbij halen.
Ik heb net mijn ervaringen gedeeld en ben wel benieuwd naar reacties daarop.
Spreuken 18:2
woensdag 25 januari 2012 om 16:01
quote:molly74 schreef op 25 januari 2012 @ 13:34:
En toch gooi ik er nog een laatste reactie tegenaan, omdat hier iemand zegt: (het ging over mijn voorbeeld m.b.t. antibiotica) "De werking is dus wél aannemelijk gemaakt (en waarneembaar, en controleerbaar, etc), maar nog niet verklaard."
In dat laatste 'MAAR NOG NIET VERKLAARD', zit nu precies besloten wat ik (en anderen) de hele tijd bedoel. Als iets dus nog niet te verklaren is, wil dat nog niet zeggen dat het niet bestaat!
Jongens, tot ziens in jullie andere topic eventueel.
Zoals ik al meerdere keren schreef, worden de waarnemingen zelf niet ontkend. Wel de verklaring die eraan wordt gegeven (nl. dat het geestverschijningen zouden zijn).
Overigens impliceert 'waarneembaar' dat het door iedereen waar te nemen is (wat bevestigd wordt door de controleerbaarheid). Zijn geestverschijningen, mensen die naast je bed staan, voetstappen op de trap enzovoorts in die zin waarneembaar? Iemand schreef dat ze met 3 vriendinnen op de bank zat en verschillende dingen zag/hoorde... namen die vriendinnen die dingen dan ook waar?
En toch gooi ik er nog een laatste reactie tegenaan, omdat hier iemand zegt: (het ging over mijn voorbeeld m.b.t. antibiotica) "De werking is dus wél aannemelijk gemaakt (en waarneembaar, en controleerbaar, etc), maar nog niet verklaard."
In dat laatste 'MAAR NOG NIET VERKLAARD', zit nu precies besloten wat ik (en anderen) de hele tijd bedoel. Als iets dus nog niet te verklaren is, wil dat nog niet zeggen dat het niet bestaat!
Jongens, tot ziens in jullie andere topic eventueel.
Zoals ik al meerdere keren schreef, worden de waarnemingen zelf niet ontkend. Wel de verklaring die eraan wordt gegeven (nl. dat het geestverschijningen zouden zijn).
Overigens impliceert 'waarneembaar' dat het door iedereen waar te nemen is (wat bevestigd wordt door de controleerbaarheid). Zijn geestverschijningen, mensen die naast je bed staan, voetstappen op de trap enzovoorts in die zin waarneembaar? Iemand schreef dat ze met 3 vriendinnen op de bank zat en verschillende dingen zag/hoorde... namen die vriendinnen die dingen dan ook waar?
Ga in therapie!
woensdag 25 januari 2012 om 16:03
quote:invincible schreef op 25 januari 2012 @ 15:58:
Satchel, vraag: hoe WIST je dat deze monnikfiguur niet een gewoon mens was? Ben ik heel benieuwd naar. Hoe voelt dat dan? Hoe werkt dat?Het was midden in de nacht, ik was ergens wakker van geworden en ging uit bed, liep naar het raam en zag hem staan. Niemand zou op dat tijdstip en zo gekleed daar op die stoep gaan staan en dan minuten lang langzaam bewegend stil staan. En zo plotseling verdwijnen is al helemaal niet mogelijk. Maar dat wist ik natuurlijk pas later. Het voelde alsof ik in een horrorfilm naar de dramatische ontknoping zat te kijken: eng en duister.
Satchel, vraag: hoe WIST je dat deze monnikfiguur niet een gewoon mens was? Ben ik heel benieuwd naar. Hoe voelt dat dan? Hoe werkt dat?Het was midden in de nacht, ik was ergens wakker van geworden en ging uit bed, liep naar het raam en zag hem staan. Niemand zou op dat tijdstip en zo gekleed daar op die stoep gaan staan en dan minuten lang langzaam bewegend stil staan. En zo plotseling verdwijnen is al helemaal niet mogelijk. Maar dat wist ik natuurlijk pas later. Het voelde alsof ik in een horrorfilm naar de dramatische ontknoping zat te kijken: eng en duister.
Spreuken 18:2
woensdag 25 januari 2012 om 16:13
quote:satchel schreef op 25 januari 2012 @ 16:03:
[...]
Het was midden in de nacht, ik was ergens wakker van geworden en ging uit bed, liep naar het raam en zag hem staan. Niemand zou op dat tijdstip en zo gekleed daar op die stoep gaan staan en dan minuten lang langzaam bewegend stil staan. En zo plotseling verdwijnen is al helemaal niet mogelijk. Maar dat wist ik natuurlijk pas later. Het voelde alsof ik in een horrorfilm naar de dramatische ontknoping zat te kijken: eng en duister.
Ja ENG zeg! Ik denk ook dat ik mijzelf sowieso voor dit soort enge dingen afsluit, ik denk dat ik daar niet goed tegen zou kunnen. Heb überhaupt nog nooit een verschijning gezien, maar vind het erg interessant om erover te horen of te lezen.
Wat ik wel een aantal keer heb meegemaakt, is dat ik een of ander voorwerp kwijt was, bijvoorbeeld de plakbandhouder. Normaal staat die op mijn bureau, maar nu foetsie. Heb mijn hele bureau van onder tot boven doorzocht en dat verscheidene keren. Niets gevonden. Het hele huis doorzocht, niets. Ik was perplex. Het ding was gewoon van de aardbodem verdwenen. En omdat ik dit al eerder had meegemaakt met andere voorwerpen, die ik later op dezelfde plek weer terugvond, dacht ik, het zal me niet weer overkomen dat ik denk dat ik eroverheen gekeken heb, dus ik heb nogmaals mijn hele bureau centimeter voor centimeter gecheckt. Maar hij was en bleef weg!
Ik werd er gewoon een beetje raar van. Heb toen besloten dat ik er niet meer aan wou denken en dat hij misschien met het afval was weggegooid ofzo. Toen ik later op de dag weer aan mijn bureau ging zitten, was het eerste dat ik zag de plakbandhouder, precies op de plek die ik minuscuul had geïnspecteerd. Nou, hoe kan zoiets nou??
Oja en er was niemand anders in huis die hem daar had weggehaald en/of weer neer had gezet.
[...]
Het was midden in de nacht, ik was ergens wakker van geworden en ging uit bed, liep naar het raam en zag hem staan. Niemand zou op dat tijdstip en zo gekleed daar op die stoep gaan staan en dan minuten lang langzaam bewegend stil staan. En zo plotseling verdwijnen is al helemaal niet mogelijk. Maar dat wist ik natuurlijk pas later. Het voelde alsof ik in een horrorfilm naar de dramatische ontknoping zat te kijken: eng en duister.
Ja ENG zeg! Ik denk ook dat ik mijzelf sowieso voor dit soort enge dingen afsluit, ik denk dat ik daar niet goed tegen zou kunnen. Heb überhaupt nog nooit een verschijning gezien, maar vind het erg interessant om erover te horen of te lezen.
Wat ik wel een aantal keer heb meegemaakt, is dat ik een of ander voorwerp kwijt was, bijvoorbeeld de plakbandhouder. Normaal staat die op mijn bureau, maar nu foetsie. Heb mijn hele bureau van onder tot boven doorzocht en dat verscheidene keren. Niets gevonden. Het hele huis doorzocht, niets. Ik was perplex. Het ding was gewoon van de aardbodem verdwenen. En omdat ik dit al eerder had meegemaakt met andere voorwerpen, die ik later op dezelfde plek weer terugvond, dacht ik, het zal me niet weer overkomen dat ik denk dat ik eroverheen gekeken heb, dus ik heb nogmaals mijn hele bureau centimeter voor centimeter gecheckt. Maar hij was en bleef weg!
Ik werd er gewoon een beetje raar van. Heb toen besloten dat ik er niet meer aan wou denken en dat hij misschien met het afval was weggegooid ofzo. Toen ik later op de dag weer aan mijn bureau ging zitten, was het eerste dat ik zag de plakbandhouder, precies op de plek die ik minuscuul had geïnspecteerd. Nou, hoe kan zoiets nou??
Oja en er was niemand anders in huis die hem daar had weggehaald en/of weer neer had gezet.
woensdag 25 januari 2012 om 16:40
quote:invincible schreef op 25 januari 2012 @ 15:47:
Nou ja, in ieder geval, ik ga niet meer reageren op debora e.a. omdat ik ten eerste on-topic wil blijven, ten tweede omdat mijn woorden weer verkeerd begrepen worden, ten derde mij weer woorden in de mond worden gelegd die ik niet gezegd heb etc.
Ik had eerlijk gezegd niet anders van je verwacht. In plaats van dat je zegt: ja, stom, mijn fout, ik had iets kritischer moeten zijn, zeg je: 'Neee, ik ben verkeerd geciteerd, ik ben verkeerd begrepen, zo bedoelde ik het niet, het is toch wel zo hoor, ik wil het er niet meer over hebben.' Jouw keuze dat je blijft geloven in onzin ook al word je duidelijk voorgehouden dat je denkwijzen niet kloppen.
Overigens staat het men op fora vrij om het topic af te laten dwalen van de openingspost, tenzij TO daar bezwaar tegen heeft. Ik heb TO al een tijd niet meer gezien.
Ik vind het net als Kouwemakker mijn morele plicht om mensen in te laten zien dat hun denkbeelden incorrect zijn. Misschien loopt er wel net zo iemand als ik destijds was rond die dit topic doorleest en wél open staat voor andermans mening. Dat hele 'gezellig zeg, met drie klopgeesten in een huis'-sfeertje wat jullie denken te kunnen creeëren, is voor de meeste mensen echter helemaal niet zo leuk. Er hebben in dit topic al meerdere mensen gezegd dat ze eigenlijk heel bang zijn voor het idee van geesten. Er zijn mensen hier die beweren dat geesten mensen kunnen verwonden. Ik las laatst op een 'believersforum' het verhaal van een persoon die seks had gehad met een geest, een ander beweerde daarop verkracht te zijn door een geest. Genoeg redenen om heel erg bang te worden. Het staat ons toch vrij om daar onze bedenkingen bij te zetten.
Nou ja, in ieder geval, ik ga niet meer reageren op debora e.a. omdat ik ten eerste on-topic wil blijven, ten tweede omdat mijn woorden weer verkeerd begrepen worden, ten derde mij weer woorden in de mond worden gelegd die ik niet gezegd heb etc.
Ik had eerlijk gezegd niet anders van je verwacht. In plaats van dat je zegt: ja, stom, mijn fout, ik had iets kritischer moeten zijn, zeg je: 'Neee, ik ben verkeerd geciteerd, ik ben verkeerd begrepen, zo bedoelde ik het niet, het is toch wel zo hoor, ik wil het er niet meer over hebben.' Jouw keuze dat je blijft geloven in onzin ook al word je duidelijk voorgehouden dat je denkwijzen niet kloppen.
Overigens staat het men op fora vrij om het topic af te laten dwalen van de openingspost, tenzij TO daar bezwaar tegen heeft. Ik heb TO al een tijd niet meer gezien.
Ik vind het net als Kouwemakker mijn morele plicht om mensen in te laten zien dat hun denkbeelden incorrect zijn. Misschien loopt er wel net zo iemand als ik destijds was rond die dit topic doorleest en wél open staat voor andermans mening. Dat hele 'gezellig zeg, met drie klopgeesten in een huis'-sfeertje wat jullie denken te kunnen creeëren, is voor de meeste mensen echter helemaal niet zo leuk. Er hebben in dit topic al meerdere mensen gezegd dat ze eigenlijk heel bang zijn voor het idee van geesten. Er zijn mensen hier die beweren dat geesten mensen kunnen verwonden. Ik las laatst op een 'believersforum' het verhaal van een persoon die seks had gehad met een geest, een ander beweerde daarop verkracht te zijn door een geest. Genoeg redenen om heel erg bang te worden. Het staat ons toch vrij om daar onze bedenkingen bij te zetten.
Occam's razor
