Psyche
alle pijlers
Problemen door hoogbegaafdheid..wie ook?
donderdag 17 juli 2008 om 18:13
Hai!
kon er zo snel geen topic over vinden, dus ben een nieuwe gestart...Ik ben 26 en hoogbegaafd, niet dat ik daar zo trots op ben, integendeel..Vaak had ik maar liever gehad dat ik was zoals veel anderen..Ik weet niet wat ik leuk vind doordat ik nergens een uitdaging in zie, ben heel snel uitgekeken op werk, en loop daar nu in vast. Wie kan hier over meepraten en herkent dit?
kon er zo snel geen topic over vinden, dus ben een nieuwe gestart...Ik ben 26 en hoogbegaafd, niet dat ik daar zo trots op ben, integendeel..Vaak had ik maar liever gehad dat ik was zoals veel anderen..Ik weet niet wat ik leuk vind doordat ik nergens een uitdaging in zie, ben heel snel uitgekeken op werk, en loop daar nu in vast. Wie kan hier over meepraten en herkent dit?
vrijdag 18 juli 2008 om 23:28
Ik vind dat niet zo opvallend, het lijkt mij eigenlijk wel logisch dat een bezigheid als forummen meer in de smaak valt bij mensen die een brede interesse hebben, van lezen en schrijven houden, van debatteren houden en graag hun mening verkondigen. Die eigenschappen lijken mij - geen bewijs voor verder, gewoon boerenverstand - nou net eigenschappen die vaker zullen voorkomen bij de intelligentere mens.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 18 juli 2008 om 23:29
Ja, en ik denk dus dat het IQ-concept te beperkt is en het sociale domein zouden moeten includeren. Ik denk dat veel hoogbegaafden, door hoe het gemeten is in IQ, niet aan de criteria van jou en Nippo zullen voldoen.
Ik herinner me opeens dat je de vraag stelde of topsporters ook hoogbegaafd genoemd worden. Volgens bepaalde theorieën wel, en valt motorische intelligentie ook binnen het domein. Maar hoef je overigens niet op alles hoog te scoren om hoogbegaafd te zijn.
vrijdag 18 juli 2008 om 23:29
Ik kan dit denk ik niet vaak genoeg herhalen:
Hoogbegaafden zijn net gewone mensen!
Ze scoren alleen beter op een IQ-test. En kunnen doorgaans wat sneller redeneren en wat grotere sprongen nemen. That's it. Min of meer aangetoonde verschillen zijn een licht hogere kans op een hoge opleiding, een baan in de IT en vroege jeugdherinneringen. Er is dus geen enkele reden om te veronderstellen dat die hoge intelligentie helpt bij het vinden van oplossingen voor persoonlijke problemen. En ook niet dat het erbij in de weg zit. En van beide situaties zijn talloze voorbeelden te vinden.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
vrijdag 18 juli 2008 om 23:29
Mij niet. Want zoals gezegd heeft een afwijzing voor een commissielid veel meer voeten in de aarde dan een goedkeuring. Het komt vrijwel nooit voor dat een proefschrift wordt afgewezen, dan is er echt wel wat aan de hand. Zeker als het niet om enkel commissielid gaat (want dan zouden onderlinge vetes nog een optie zijn).
vrijdag 18 juli 2008 om 23:33
Hoe kan je zoiets nou zeggen? Het IQ-concept is uitermate geschikt om die vorm van intelligentie te meten. Of iets wel of niet geschikt is, hangt er helemaal van af wat je wil weten en wat je er mee wil doen! Wat je nu zegt is net zoiets als zeggen dat als je de lengte van iemand wil weten, je niet alleen moet kijken hoe hoog hij is, maar ook hoe breed. (en mijn God, wat heb ik toch de pest aan metaforen)
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
vrijdag 18 juli 2008 om 23:35
Die tweede zin, geeft je als hoogbegaafd persoon toch meer mogelijkheden dan iemand die laagbegaafd is? Waar die alleen optie a of b kan bedenken omdat die de meest voor de hand liggende zijn, kan de hoogbegaafde het hele alfabet erachteraan beredeneren. En heeft die dus zomaar ineens 24 meer keuzes dan de laagbegaafde.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 18 juli 2008 om 23:37
vrijdag 18 juli 2008 om 23:39
:
Leg uit, Rider. Wel eens de inzendingen voor de Prix de Rome gezien, bijvoorbeeld?
jawel hoor. Het is een misvatting, wel een bekende, dat kunst een kwestie van smaak is, waarover niet te twisten valt. Over smaak valt prima te twisten, maar de meeste kunstvormen kan je wel degelijk langs redelijk algemeen aanvaarde criteria meten, en zo kwalitatief onderscheiden.
Extreem voorbeeld (en ik neem aan dat je met me eens bent dat "kan niet" weerlegd wordt met één voorbeeld): een zanguitvoering van iemand die toon kan houden is objectief beter dan van iemand die dat niet kan.
vrijdag 18 juli 2008 om 23:39
Dan vind ik overgewicht /BMI een betere metafoor.
En ik zeg dat omdat er veel kritiek is op de huidige IQ-test. Intelligentie is slechts dat wat de test meet. En daar zitten veel haken en ogen aan, er is wel een correlatie tussen schoolsucces en IQ bijvoorbeeld, maar als selectie aan de poort bij de universiteit is IQ niet voldoende. En dat is eigenlijk ook het enige gebied (schoolsucces-IQ) waarbij deze test voldoende valide is gebleken. Maar als je nagaat dat er na je 18e nog zoveel andere factoren zijn die 'succes' bepalen lijkt het mij een te beperkt begrip en zou ik er meer factoren bij willen betrekken. Zoals wat al genoemd is: sociale intelligentie, motivatie, doorzettingsvermogen etc.
vrijdag 18 juli 2008 om 23:44
Toch kan die tweede persoon je soms meer raken dan degene die technisch perfect zingt.
Wat mij vaak opvalt met kunst is dat je het gewoon 'weet' of 'voelt' als iets echt goed is. Ik ben wel eens in een museum vol met Impressionistische schilderijen geweest. Prachtig, allemaal, je weet niet waar je kijken moet. En dan ineens hangt er een Monet tussen. Als je oog erop valt en nog voor je hebt gelezen van wie het is, voel je die klik. Begrijp je in een moment dat DIT is wat er wordt bedoeld. En dan hoef ik zelf de rest niet meer te zien. Of in de beroemde Sixtijnse kapel. Als je daar naar boven hebt gekeken, ken je het verschil met al die prachtige schilderijen die in de gangen hangen. Die boeien mij daarna dan ook niet meer.
Maar ja, dat valt inderdaad niet te objectiveren.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
vrijdag 18 juli 2008 om 23:47
Hierbij de link naar de uitzending. Erg de moeite waard. 
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=ischa+prix+rome&meta=
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=ischa+prix+rome&meta=
vrijdag 18 juli 2008 om 23:48
Mee eens, met die klik. Toch is ook in dat geval te beredeneren waarom die Monet beter is dan al die andere schilderijen, hele bibliotheken zijn daar over vol geschreven. En die argumentatie bestaat dan voor een groot deel uit meetbare criteria die in de categorie "kan toon houden" van Rider vallen.
Maar het beste bewijs is wellicht gewoon dat die klik universeel is en gedeeld wordt door zoveel verschillende mensen.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 18 juli 2008 om 23:48
een mooie verwoording van de misvatting die ik bedoelde.
Inderdaad, hoe je emotioneel geraakt wordt heeft vaak weinig met kwaliteit van doen. Sterker, kitsch raakt veel meer mensen veel meer dan kunst.
Dat bewijst niet dat kunst niet redelijk objectief valt te beoordelen, het bewijst hooguit dat die kwaliteitscriteria voor veel mensen vrij weinig te maken hebben met wat ze waarderen.
Er zijn bijvoorbeeld ook meer mensen die graag een big Mac eten, dan die genieten van een maaltijd in een drie-sterren-restaurant.
vrijdag 18 juli 2008 om 23:49
Wel, ja, er is heel veel kritiek. Je kan ruwweg 2 groepen critici onderscheiden. Mensen die lager scoren dan ze zouden willen en mensen die de uitkomst gebruiken voor iets waar hij niet geschikt voor is.
Als je wil weten of je in een nieuwe huis je hoofd gaat stoten aan de deurkozijnen, heb je niet zoveel aan je BMI, om jouw metafoor maar eens aan te halen.
Die dingen die jij er bij wil halen, dat zou best kunnen werken, maar de vraag blijft: als je er wat mee wil doen! Als je iemand zijn IQ wil meten, zou ik die dingen er buiten laten. Als je het succes van iemand op school wil voorspellen, zou ik een groep meten en een model proberen te schatten en dan die factoren eruit halen die een significante verklaring opleveren. Je kan niet zeggen of iets verkeerd wordt gemeten of niet als je niet zegt wat je ermee wil doen.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
