24 jr..scheiden na 7 maanden huwelijk Britney is er niks bij

huwelijkse voorwaarden zoals die zijn vastgelegd daar moet hij zich toch aan houden? valt niks aan te vechten hoor.

Sjonge.. Veel sterkte en wijsheid gewenst.

trouwens, het is vervelend voor je maar ik vind het wel goed dat je op tijd voor jezelf kiest en niet pas na 20 jaar en drie kinderen.

Eens met Rosie. Voel je niet al te Britney. Je heb nog geen kinderen en bent er nog redelijk snel achter gekomen dat je niet bij je ex past. Sterkte met de tijd die komen gaat, en bedenk als de ruzies al te erg worden: uiteindelijk heb je meer aan vrijheid dan aan geld.

Neem een eigen advocaat. Die komt voor jouw belangen op. Hebben jullie huwelijkse voorwaarden opgesteld bij de notaris of noem je dat zo?

Vervelende situatie zeg! Het lijkt me ook dat in de huwelijkse voorwaarden zijn vastgelegd wie wat heeft ingebracht en hoe er verdeeld moet gaan worden? Ben het eens met Parnell: je hebt meer aan je vrijheid dan aan geld. Een aantal jaar geleden heb ik met mijn ex een huis gekocht: ook tegen beter weten in. Het ging ook mis en ik ben weggegaan. Ik moest hem helaas ook geld betalen voor het huis, een behoorlijk bedrag ook, waarvoor ik nu nog aan het afbetalen ben, maar mijn vrijheid en het kiezen voor mijzelf is zo veel meer waard dan dat stomme geld. Ik heb er in ieder geval geen spijt van. Veel sterkte de komende tijd!!!

Ik vind ook dat je slim gehandeld hebt. Als je weet dat er geen toekomst in zit, kan je er beter eerder dan later een einde aan maken (uh, aan de relatie dus).



Een advocaat inhuren lijkt me het beste, gezien het feit dat je weet dat het een gevecht gaat worden.

(f) Sterkte ermee.



Ik ben 3 jaar getrouwd geweest en ook op mijn 24ste gescheiden,en ik heb er geen moment spijt van gehad. Het was gewoon niets, onze relatie was niets meer enz enz.



En ik heb er ook nog nooit spijt van gehad.

quote:TrueBlue84 schreef op 19 januari 2009 @ 17:18:

maar nu komen we uit bij de huwelijkse voorwaarden. M'n ex stelde een flitsscheiding voor, lekker makkelijk en snel dus waarom niet..?

Nou omdat hij mij dus de bedragen die zijn afgesproken niet meer wilt geven en nu , zijn woorden, tot de dood zal vechten om te voorkomen dat ik nog iets krijg.

Laat die tondeuse maar zitten, dan heb je niets meer aan je glanshaar!

Dan serieus, voordeel van flitsscheiding (kan dit uberhaupt nog?) is dat je snel van hem af bent, en omdat je maar 7 maanden getrouwd bent geweest, zal het niet moeilijk zijn om de boedel enz te verdelen. Het lijkt mij dat je na 7 maanden nog best weet en kunt bewijzen (via bankafschriften etc) wie wat heeft ingebracht.

Scheiden via de rechter duurt veeeel langer (vooral als 1 partij niet mee wil werken), maar je hebt dan wel een gerechtelijke uitspraak met daarop precies waar je recht op hebt. Wel weet je met een procedure nooit waar het op gaat uitkomen, er is dus wel onzekerheid over wat je toegewezen krijgt enz.

Dus, sterkte met de afweging en met het weer op orde brengen van je leven!

Wat zijn de bedragen waar het om gaat?

Als hij erg bemiddeld is en er veel geld dat slechts zeven maanden geleden alleen nog van hem was nu naar jou toe zou gaan op basis van de huwelijkse voorwaarden dan vind ik eigenlijk dat je trots je zou moeten laten afzien van die bedragen.

ik vind het er nogal vanaf hangen hoe de situatie van te voren was. Als het bv. zijn huis als was vóór de tijd dan is het wel heeel cru dat jij dan na zeven maanden ook de helft krijgt....en verder sluit ik me 100% aan bij lotus_lilly (ik lees haar stukje terwijl ik dit typ).

Het moet nooit zo worden dat het lijkt dat je er een slaatje uit wilt slaan (ik zeg niet dat dit zo is maar voorkom dit!!)



Maar goed, al met al een heel vervelende situatie, veel sterkte gewenst.

quote:Lotus_Lilly schreef op 19 januari 2009 @ 19:56:

Wat zijn de bedragen waar het om gaat?

Als hij erg bemiddeld is en er veel geld dat slechts zeven maanden geleden alleen nog van hem was nu naar jou toe zou gaan op basis van de huwelijkse voorwaarden dan vind ik eigenlijk dat je trots je zou moeten laten afzien van die bedragen.Huh? Huwelijkse voorwaarden zijn er toch juist voor om te zorgen dat dit NIET kan?

Vervelend voor je! En je bent misschien wel beter af zonder hem



Ben je werkend of student? Indien je werkend bent, verdien je volgens 'jan modaal' of zit je eronder? Indien je niet het mininum loon verdient, kan je rechtsbijstand aanvragen. Dit geschiedde via de advocaat. Zoek ze anders op via rechtsbijstand advocaten. Ze vragen tussen de ¤ 90 - ¤ 175 per uur.



Zijn jullie getrouwd in gemeenschap (a) van goederen of juist op (b) huwelijkse voorwaarden? (a) Indien getrouwd in gemeenschap van goederen is het handig om een kopie van zijn salaris te bemachtigen. Zoek uit of jullie samen of individueel schulden hebben. Maak foto's van gezamelijk of zijn bezit van meubilair. Aanspraak maken op zijn pensioengelden / partneralimentatie is alleen sprake van hoelang je met hem bent getrouwd, hangt mede af van je leeftijd (je zegt dat je 24 jaar bent, rechter zal zeggen dat het niet noodzakelijk is tenzij medische problemen etc.). Samen een hypotheek? Alles delen anders uitvechten via advocaat.

(b) Getrouwd op huwelijkse voorwaarden? Er zijn altijd mogelijkheden. Het moet wel realistisch blijven.



Flitsscheiding kan een voordeel zijn maar ook een nadeel.

Mijn advies is: neem een eigen advocaat. Hij/zij kan je alles rustig uitleggen, luistert naar jouw verhaal (probeer wel, hoe moeilijk dat ook is, to the point te blijven want de (geld)teller blijft lopen ook als je zeer emotioneel wordt (kost jou geld)) en luistert naar jouw eisen.



Als je eenmaal een advocaat hebt, stuurt deze een verzoekschrift naar je ex met de mededeling dat mevrouw TrueBlue84 wil gaan scheiden en met jouw eisen. Jouw ex kan er mee akkoord gaan of weigeren te antwoorden. In het laatste geval gaat de rechter akkoord met jouw verzoek. Indien hij protest aantekent, ga je met jouw en zijn advocaat en ex om de tafel om alles te bespreken en te verdelen.



Het indienen van een verzoek om een scheiding kan ongeveer drie maanden duren, afhankelijk van welke rechtbank en rechter je hebt, dat de rechter een uitspraak doet. Het kan ook langer duren als ex-partner 'lastig' doet.



De advocaat regelt de scheiding, zelf hoef je weinig te doen. Wat je wel zelf moet regelen is o.a. jouw bankzaken (alles op eigen naam en partner buitensluiten (indien jullie gezamelijk schulden hebben of afzonderlijk, kan rechter doen besluiten dat jullie geld aan elkaar schuldig zijn en alsnog moeten verdelen. Ook dat geldt voor je eigen rekening, naast de gezamelijke rekening en zijn rekening!))..



Je bent pas gescheiden als rechter zich heeft uitgesproken (huwelijk wordt nietig verklaard) en advocaat bij de gemeente een verzoek heeft ingediend, om het huwelijk uit te schrijven.



Ik wens je veel wijsheid en kracht toe, in deze moeilijke periode. Je bent dapper en je hebt voor jezelf gekozen.

Laat je je vooral niets wijs maken door je ex-partner. Afscheidsex of niet, houd je eigen eer hoog! You go, girl!

@ Korenwolf

Op zich zijn huwelijkse voorwaarden daar inderdaad voor bedoeld. Echter, doorgaans stappen mensen een huwelijk in in de volledige overtuiging dat ze op zijn minst heel lang, maareigenlijk voor de rest van hun leven bij elkaar zullen blijven. Huwelijkse voorwaarden worden dan al snel gebaseerd op 'als we ooit' uit elkaar gaan, en niet op basis van 'als je over een half jaar de handdoek in de ring gooit'.



Daarom vind ik het ook een kwestie van je eigen trots. Zèlf vinden dat hoewel die huwelijkse voorwaarden zijn opgesteld en beide partijen hebben ondertekend, je na een extreem korte verbintenis vanuit moreel opzicht geen aanspraak kunt maken op die voorwaarden.



TO heeft het over bedragen die haar partner zou 'moeten geven'. Daarbij opgeteld zijn felle houding (althans zo lees ik die in de woorden van TO) maakt dat me erg nieuwsgierig naar de aard van de bedragen.

Ok, 7 maanden getrouwd, maar als ze al jaren samenwoonde ligt de situatie weer anders lijkt me. Misschien wettelijk niet, maar gevoelsmatig wel.

quote:ikbenikhetisnietanders schreef op 19 januari 2009 @ 23:18:

Ok, 7 maanden getrouwd, maar als ze al jaren samenwoonde ligt de situatie weer anders lijkt me. Misschien wettelijk niet, maar gevoelsmatig wel.



Wettelijk inderdaad niet.



Bij samen leven zonder samenlevingscontract is er wettelijk gezien helemaal niets geregeld. Toch heeft samenwonen wel gevolgen voor regels van bepaalde instanties, zoals de Belastingdienst en sociale zekerheidsinstellingen. Als men zonder samenlevingscontract uitelkaar gaan, moet men zelf afspraken maken over het huis, de inboedel en de gemeenschappelijke bezittingen. Samenwonenden zonder contract zijn niet verplicht om elkaar te onderhouden. Geen van beiden heeft dus recht op alimentatie.



Indien er wel sprake is van een samenlevingscontract, een schriftelijke overeenkomst waarin men afspraken maakt over zaken die met samenwonen te maken hebben, zoals: de financiële bijdrage in de kosten van elkaars levensonderhoud,

de verdeling van de kosten van de huishouding, het gebruik van bankrekeningen, de verdeling van de bezittingen bij beëindiging van de relatie, afspraken over alles wat met de woning te maken heeft.



Gevoelsmatig kan het anders zijn, daarvoor zijn er spelregels opgezet. Zie de rechter als een soort scheidsrechter tussen twee partijen en tegelijkertijd, de spelregels, de wet handhaafd.

Shit zeg, sterkte!

Gewist.

Het modereerbeleid van Viva is beneden elk peil.

Mankeert er iets aan je handen dat je zelf niet kunt werken Trueblue?



Als jij 7 maanden geleden al wist dat je niet had moeten trouwen en nu de handdoek al in de ring gooit, dan ben je in mijn ogen gewoon een ordinaire graaier als je na 7 maanden aanspraak wilt maken op zijn bezittingen.



Uit je bericht blijkt dat je man aardig in zak en as zit. Logisch, als je huwelijk al na 7 maanden stuk loopt. En dan wil jij ook nog aanspraak maken op geld? In moreel opzicht kun je dat gewoon niet maken!



Doe wat netjes is en maak geen aanspraak op wat dan ook. Je bent jong genoeg om zelf te werken en er zijn gelukkig geen kinderen in het spel.

Nou, hoho pinkster, je weet toch niet wat voor bezit/geld zij heeft meegebracht in het huwelijk? Ik zie nergens dat ze ZIJN geld wil hebben, het kan toch zijn dat ze eigen of gedeeld bezit heeft waar hij moeilijk over doet?

een huis, auto, dure meubels of apparaten, een spaarpotje voor de vakantie, weetikveel.

quote:Courage schreef op 20 januari 2009 @ 09:39:

Sorry als ik spelbreker ben, maar in een topic in één adem noemen: Britney, het Andrelon-meisje, als nick nemen "trueblue" (niet dus) en als avatar een soort van bruidsboeketje... En dan de inhoud van het topic. Call me stupid, maar ik geloof er geen &*% van.

(mag je dit nog zeggen tegenwoordig?)Of TO beschikt over een goede portie zelfspot?!

quote:RosieRo schreef op 20 januari 2009 @ 10:22:

Nou, hoho pinkster, je weet toch niet wat voor bezit/geld zij heeft meegebracht in het huwelijk? Ik zie nergens dat ze ZIJN geld wil hebben, het kan toch zijn dat ze eigen of gedeeld bezit heeft waar hij moeilijk over doet?

een huis, auto, dure meubels of apparaten, een spaarpotje voor de vakantie, weetikveel.

Ze schrijft dat ze met al haar spullen bij familie zit. Die heeft ze dus gewoon meegekregen. Maar ex-to-be wil haar geen geld geven. Lijkt me dat je na 7 maanden ook geen aanspraak op zijn geld kunt maken. Ik zou me ook met hand en tand verzetten als man na 7 maanden wil scheiden en dan ook nog alimentatie verwacht.



TO moet maar met meer informatie komen, waaruit blijkt dat ze geen graaier is en ethisch besef heeft. Als ik fout zit en ze een bankrekening met een fors bedrag heeft ingebracht en hij dat nu niet wil terug geven, dan geef ik graag toe dat ik fout zat.



Ben benieuwd of de bruiloft met spaargeld is betaald of dat ze een huwelijk op afbetaling hebben.

Om wat voor bedragen hebben we het hier? Ik wist niet dat je van te voren dat af kon spreken, hoeveel je krijgt als je uit elkaar gaat, maar>sJesus, je bent 24, zit je nu werkelijk op allimentatie te wachten, ik zou eieren voor mijn geld kiezen en flits weg wezen!