Relaties
alle pijlers
Uit elkaar? En de kinderen dan!
dinsdag 10 juni 2008 om 10:40
Ik zit met een mega probleem en ik kom er niet uit. Ik hoop dat ik van jullie tips en ideeën aangereikt kan krijgen, waar ik verder mee kan. Het volgende is aan de hand.
Voor degene die ook het 2 liefdes-topic meelezen, weten dat ik zeer waarschijnlijk ga scheiden. Reden hoef ik nu niet uit te leggen. Mijn echtgenoot heeft 2 jaar geleden een andere baan gekregen. Hij moet daarvoor 1 uur reizen, 2 uur per dag dus. Doordat hij een leidinggevende functie heeft, moet hij ook veel voor- en nabereidend werk doen. Hij maakt dus een werkdag van 10 uur (inkl. pauzes). Oftewel heel simpel; hij is van 06.00 tot 18.00 uur weg.
Ik ben druk bezig met werk te zoeken. Ik wil mijn eigen boontjes doppen en mijn (ex)echtgenoot hoeft mij niet te onderhouden. Ik woon in een gebied waar het lastig is om voor 4 of 5 dagen iets te vinden, dus ik zal ook moeten reizen. Dus ook van 08.00 tot 17.30 uur afwezig zijn.
Wij hebben 2 kinderen die op het voortgezet onderwijs zitten. Nu nog in de laagste klassen, maar ze hebben sowieso nog zorg nodig, logisch.
Ik zou heel graag met m'n bijna ex willen afspreken dat we om beurten voor de kinderen zorgen. Het liefste zou ik zien dat de kinderen in het huis zouden blijven, om de week hij of ik bij hen en dat de ander dan ergens anders verblijft.
Maar hij legt nu de vraag bij mij neer: "hoe wil je dat met de kinderen regelen? Ik ben van zes tot zes weg, dus ik kan niets door de week".
En dan denk ik: "En ik dan? Hoe moet ik dat dan doen?"
Ik weet dat het voor hem vreselijk moeilijk zal zijn, maar hij zou toch ook wat moeten regelen als ik, laten we het maar gewoon zeggen, kom te overlijden? Of als ik, iets minder dramatisch, lange tijd in een ziekenhuis moet verblijven.
Als ik in de week onze kinderen heb, en ik ben bang dat het daar op uit draait, dan moet ik toch ook oppas ed. regelen?
Zie ik het nu helemaal verkeerd? Hoe hebben jullie dit opgelost?
Graag een discussie hierover.
Groeten, Mega
Voor degene die ook het 2 liefdes-topic meelezen, weten dat ik zeer waarschijnlijk ga scheiden. Reden hoef ik nu niet uit te leggen. Mijn echtgenoot heeft 2 jaar geleden een andere baan gekregen. Hij moet daarvoor 1 uur reizen, 2 uur per dag dus. Doordat hij een leidinggevende functie heeft, moet hij ook veel voor- en nabereidend werk doen. Hij maakt dus een werkdag van 10 uur (inkl. pauzes). Oftewel heel simpel; hij is van 06.00 tot 18.00 uur weg.
Ik ben druk bezig met werk te zoeken. Ik wil mijn eigen boontjes doppen en mijn (ex)echtgenoot hoeft mij niet te onderhouden. Ik woon in een gebied waar het lastig is om voor 4 of 5 dagen iets te vinden, dus ik zal ook moeten reizen. Dus ook van 08.00 tot 17.30 uur afwezig zijn.
Wij hebben 2 kinderen die op het voortgezet onderwijs zitten. Nu nog in de laagste klassen, maar ze hebben sowieso nog zorg nodig, logisch.
Ik zou heel graag met m'n bijna ex willen afspreken dat we om beurten voor de kinderen zorgen. Het liefste zou ik zien dat de kinderen in het huis zouden blijven, om de week hij of ik bij hen en dat de ander dan ergens anders verblijft.
Maar hij legt nu de vraag bij mij neer: "hoe wil je dat met de kinderen regelen? Ik ben van zes tot zes weg, dus ik kan niets door de week".
En dan denk ik: "En ik dan? Hoe moet ik dat dan doen?"
Ik weet dat het voor hem vreselijk moeilijk zal zijn, maar hij zou toch ook wat moeten regelen als ik, laten we het maar gewoon zeggen, kom te overlijden? Of als ik, iets minder dramatisch, lange tijd in een ziekenhuis moet verblijven.
Als ik in de week onze kinderen heb, en ik ben bang dat het daar op uit draait, dan moet ik toch ook oppas ed. regelen?
Zie ik het nu helemaal verkeerd? Hoe hebben jullie dit opgelost?
Graag een discussie hierover.
Groeten, Mega
dinsdag 10 juni 2008 om 21:35
Het is hier niet aan de orde, maar ik wil toch even aangeven dat wat je zegt niet correct is Ikkezelf.
Het recht op partneralimentatie stopt niet zodra iemand een relatie met iemand krijg/heeft. Die stopt pas (en dat kan dan nog afhankelijk zijn van individueel gemaakte afspraken) op het moment dat mensen een economische relatie met elkaar aangaan, bijvoorbeeld door samen te gaan wonen of te gaan trouwen. Het aangaan van een romantische relatie an sich is geen grond voor het ophouden van het recht op partneralimentatie.
Verder is de zorgplicht natuurlijk gewoon een zakelijke afhandeling van de aangegane wederzijdse verplichtingen. Niet iets om een emotie jegens elkaar mee uit te drukken of kracht bij te zetten. Dus de moralistische toonzetting in je post lijkt me eigenlijk nogal irrelevant.
Het recht op partneralimentatie stopt niet zodra iemand een relatie met iemand krijg/heeft. Die stopt pas (en dat kan dan nog afhankelijk zijn van individueel gemaakte afspraken) op het moment dat mensen een economische relatie met elkaar aangaan, bijvoorbeeld door samen te gaan wonen of te gaan trouwen. Het aangaan van een romantische relatie an sich is geen grond voor het ophouden van het recht op partneralimentatie.
Verder is de zorgplicht natuurlijk gewoon een zakelijke afhandeling van de aangegane wederzijdse verplichtingen. Niet iets om een emotie jegens elkaar mee uit te drukken of kracht bij te zetten. Dus de moralistische toonzetting in je post lijkt me eigenlijk nogal irrelevant.
dinsdag 10 juni 2008 om 21:38
Even voor de duidelijkheid ; stel dat iemand een jaar vreemd gaat ,en er komt een scheiding , hoeft haar echtgenoot dan geen partneralimentatie te betalen ? Dat is toch alleen zo als zij een nieuw huishouden met die man zou gaan voeren ? Of niet ?
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
dinsdag 10 juni 2008 om 21:48
Ja, dat is wat ik bedoel.
Een affaire is geen grond voor het niet hebben van zorgplicht.
Het is een beetje een Amerikaans idee dat je er, als je de ander echt 'schuldig' kunt verklaren (middels een rechtzaak) financieel beter uit zou springen.
Zorgplicht hoort bij het Nederlandse solidariteitssysteem waarin je verplicht bent te zorgen voor de financiële gevolgen die je als mens bent aangegaan. Zorgplicht kan namelijk bijvoorbeeld voorkomen dat iemand een beroep hoeft te doen op een uitkering van de staat, en het beschermt de financieel kwetsbaarste partij.
Natuurlijk staat het je wel vrij ervoor te kiezen geen partneralimentatie te willen ontvangen (zoals Mega aangeeft te willen doen). Echter... op het moment dat je dan in een situatie terechtkomt waarin je een beroep moet doen op een uitkering van de overheid zal die wèl terugpakken op de zorgplicht gedurende de eerste 12 jaar na de ontbinding van het huwelijk. Met andere woorden, die uitkering wordt dan teruggevorderd bij de ex-partner als die daar de draagkracht voor heeft.
Een affaire is geen grond voor het niet hebben van zorgplicht.
Het is een beetje een Amerikaans idee dat je er, als je de ander echt 'schuldig' kunt verklaren (middels een rechtzaak) financieel beter uit zou springen.
Zorgplicht hoort bij het Nederlandse solidariteitssysteem waarin je verplicht bent te zorgen voor de financiële gevolgen die je als mens bent aangegaan. Zorgplicht kan namelijk bijvoorbeeld voorkomen dat iemand een beroep hoeft te doen op een uitkering van de staat, en het beschermt de financieel kwetsbaarste partij.
Natuurlijk staat het je wel vrij ervoor te kiezen geen partneralimentatie te willen ontvangen (zoals Mega aangeeft te willen doen). Echter... op het moment dat je dan in een situatie terechtkomt waarin je een beroep moet doen op een uitkering van de overheid zal die wèl terugpakken op de zorgplicht gedurende de eerste 12 jaar na de ontbinding van het huwelijk. Met andere woorden, die uitkering wordt dan teruggevorderd bij de ex-partner als die daar de draagkracht voor heeft.
dinsdag 10 juni 2008 om 21:53
Het recht op partneralimentatie stopt niet zodra iemand een relatie met iemand krijg/heeft. Die stopt pas (en dat kan dan nog afhankelijk zijn van individueel gemaakte afspraken) op het moment dat mensen een economische relatie met elkaar aangaan, bijvoorbeeld door samen te gaan wonen of te gaan trouwen. Het aangaan van een romantische relatie an sich is geen grond voor het ophouden van het recht op partneralimentatie.
Vaak wordt er in het echtscheidingsconvenant opgenomen dat de ontvanger van partneralimentatie 6 maanden een nieuwe relatie mag hebben en pas dan het recht op partneralimentatie vervalt of aangevochten kan worden door de betaler. Na die 6 maanden ziet men "grote kans dat de relatie bestendig zal gaan worden". Men hoeft dus pertinent niet samen te wonen. In die 6 maanden aantoonbaar samen op vakantie zijn gegaan, aantoonbaar kunnen maken dat men vaker gezamenlijk de boodschappen doet, dat men vaker dagen en nachten samen door brengt etc. zijn bewijzen die opgevoerd kunnen worden door de betalende partij.
Als je flink partnerali krijgt zou je dus mooi heel lang gaan latten met je nieuwe liefde zodat je inkomen voor 12 jaar gegarandeerd blijft. Daar trappen gelukkig nog maar weinig rechters in.
Vaak wordt er in het echtscheidingsconvenant opgenomen dat de ontvanger van partneralimentatie 6 maanden een nieuwe relatie mag hebben en pas dan het recht op partneralimentatie vervalt of aangevochten kan worden door de betaler. Na die 6 maanden ziet men "grote kans dat de relatie bestendig zal gaan worden". Men hoeft dus pertinent niet samen te wonen. In die 6 maanden aantoonbaar samen op vakantie zijn gegaan, aantoonbaar kunnen maken dat men vaker gezamenlijk de boodschappen doet, dat men vaker dagen en nachten samen door brengt etc. zijn bewijzen die opgevoerd kunnen worden door de betalende partij.
Als je flink partnerali krijgt zou je dus mooi heel lang gaan latten met je nieuwe liefde zodat je inkomen voor 12 jaar gegarandeerd blijft. Daar trappen gelukkig nog maar weinig rechters in.
dinsdag 10 juni 2008 om 22:01
Even voor de duidelijkheid ; stel dat iemand een jaar vreemd gaat ,en er komt een scheiding , hoeft haar echtgenoot dan geen partneralimentatie te betalen ?
als hij een goeie ervaren advocaat in de arm neemt dan heeft hij inderdaad grote kans dat hij er direct van af is. Er moet dan wel aangetoond kunnen worden dat de relatie er nog steeds is/was op het moment van (inzetten van de) scheiding. Dit valt allemaal onder de noemer "billijkheid"
als hij een goeie ervaren advocaat in de arm neemt dan heeft hij inderdaad grote kans dat hij er direct van af is. Er moet dan wel aangetoond kunnen worden dat de relatie er nog steeds is/was op het moment van (inzetten van de) scheiding. Dit valt allemaal onder de noemer "billijkheid"
dinsdag 10 juni 2008 om 22:03
Met alle respect, maar wat je vertelt ontbeert iedere juridische grond.
Een rechter moet juridisch kunnen onderbouwen dat er een relatie bestaat. In jouw verhaal zou je namelijk ook niet meer op vakantie kunnen gaan met je beste vriendin en om de week bij elkaar gaan eten zonder je partneralimentatie in het gedrang te zien komen.
Een rechter moet juridisch kunnen onderbouwen dat er een relatie bestaat. In jouw verhaal zou je namelijk ook niet meer op vakantie kunnen gaan met je beste vriendin en om de week bij elkaar gaan eten zonder je partneralimentatie in het gedrang te zien komen.
dinsdag 10 juni 2008 om 22:05
Praktisch gevalletje wat juist ontploft is:
Zij flink partnerali, nieuwe lover trekt bij haar in maar houd zogenaamd eigen huis(adres) aan onder het mom van "we zijn geen economische eenheid". Hij verhuurt zijn huis illegaal en dat is financieel mooi meegenomen. Woningbouwvereniging ingeschakeld die even gaan checken wie er nu echt woont. En kassa, met terugwerkend kracht partneralimentatie terugbetalen met daarover de wettelijke rente. Tevens opdraaien voor de advocaatkosten van de betalende partner. De prille relatie liep er op stuk en zij krijgt geen recht op partnerali meer.
Zij flink partnerali, nieuwe lover trekt bij haar in maar houd zogenaamd eigen huis(adres) aan onder het mom van "we zijn geen economische eenheid". Hij verhuurt zijn huis illegaal en dat is financieel mooi meegenomen. Woningbouwvereniging ingeschakeld die even gaan checken wie er nu echt woont. En kassa, met terugwerkend kracht partneralimentatie terugbetalen met daarover de wettelijke rente. Tevens opdraaien voor de advocaatkosten van de betalende partner. De prille relatie liep er op stuk en zij krijgt geen recht op partnerali meer.
dinsdag 10 juni 2008 om 22:07
Een rechter moet juridisch kunnen onderbouwen dat er een relatie bestaat. In jouw verhaal zou je namelijk ook niet meer op vakantie kunnen gaan met je beste vriendin en om de week bij elkaar gaan eten zonder je partneralimentatie in het gedrang te zien komen.
Dat moet de rechter niet aantonen maar de betalende partner c.q. zijn advocaat. Een door de wol geverfde advocaat weet precies wat hij dan aan bewijsmateriaal nodig heeft. een rechter zoekt niets uit, die beoordeeld de aangedragen feiten en trekt daar zijn conclusies uit.
Je mag gerust met je vriendin op vakantie gaan maar als er aangetoond kan worden dat jullie een liefdesrelatie hebben geldt precies hetzelfde.
Dat moet de rechter niet aantonen maar de betalende partner c.q. zijn advocaat. Een door de wol geverfde advocaat weet precies wat hij dan aan bewijsmateriaal nodig heeft. een rechter zoekt niets uit, die beoordeeld de aangedragen feiten en trekt daar zijn conclusies uit.
Je mag gerust met je vriendin op vakantie gaan maar als er aangetoond kan worden dat jullie een liefdesrelatie hebben geldt precies hetzelfde.
dinsdag 10 juni 2008 om 22:11
dinsdag 10 juni 2008 om 22:14
Ga dus nooit na je scheiding, als je partnerali ontvangt, iets aan met een al getrouwde vent want dan loop je dikke kans dat je helemaal voor je eigen mag gaan zorgen. Hij zorgt namelijk al en financieel zal hij dat zeker niet voor 2 vrouwen willen doen. Daarnaast zal zijn vrouw daar ook geen behoefte aan hebben.
dinsdag 10 juni 2008 om 22:30
quote:ikkezelf schreef op 10 juni 2008 @ 22:05:
Praktisch gevalletje wat juist ontploft is:
Zij flink partnerali, nieuwe lover trekt bij haar in maar houd zogenaamd eigen huis(adres) aan onder het mom van "we zijn geen economische eenheid". Hij verhuurt zijn huis illegaal en dat is financieel mooi meegenomen. Woningbouwvereniging ingeschakeld die even gaan checken wie er nu echt woont. En kassa, met terugwerkend kracht partneralimentatie terugbetalen met daarover de wettelijke rente. Tevens opdraaien voor de advocaatkosten van de betalende partner. De prille relatie liep er op stuk en zij krijgt geen recht op partnerali meer.Dit is dus een voorbeeld van twee mensen die samen een economische eenheid zijn gaan vormen (door samen te gaan wonen). Daarmee vervalt de zorgplicht van de ex echtgenoot.
Praktisch gevalletje wat juist ontploft is:
Zij flink partnerali, nieuwe lover trekt bij haar in maar houd zogenaamd eigen huis(adres) aan onder het mom van "we zijn geen economische eenheid". Hij verhuurt zijn huis illegaal en dat is financieel mooi meegenomen. Woningbouwvereniging ingeschakeld die even gaan checken wie er nu echt woont. En kassa, met terugwerkend kracht partneralimentatie terugbetalen met daarover de wettelijke rente. Tevens opdraaien voor de advocaatkosten van de betalende partner. De prille relatie liep er op stuk en zij krijgt geen recht op partnerali meer.Dit is dus een voorbeeld van twee mensen die samen een economische eenheid zijn gaan vormen (door samen te gaan wonen). Daarmee vervalt de zorgplicht van de ex echtgenoot.
dinsdag 10 juni 2008 om 22:31
dinsdag 10 juni 2008 om 22:33
Hallo,
lastige situatie Mega!
Ik wil alleen even reageren op het stukje 'verhuizen': zit zelf ook in de situatie dat ik gescheiden ben, en (na jaren) een nieuwe relatie heb. Ook wij willen gaan samenwonen, in zijn plaats. Ik heb 2 kinderen; pubers, waarvan de zoon sinds kort bij zijn vader woont; dochterlief woont bij mij.
Ook tegen mij werd gezegd, dat ik er voor de kinderen moet zijn; ik mag ze niet uit hun vertrouwde omgeving halen op deze leeftijd, gezien hun vrienden, school e.d.
Echter ik loop bij een psycholoog, en die zegt, dat ik juist wél voor mezelf mag kiezen; de kinderen (of alleen mijn dochter) hebben nog niets te willen; die horen maar mee te gaan...
Ik twijfel nog....
Wat betreft de zorg: ja, ik vind wel, dat kinderen, en juist op deze leeftijd! na school nog zorg nodig hebben. En dan heb ik het niet over een naschoolse opvang, die is voor kinderen tot 12 jaar.
Zelf werk ik ook (momenteel 3 dagen per week). De kinderen waren nooit heel lang alleen, meestal slechts 1 à 1 1/2 uur. Dan belde ik wel altijd naar huis op, om te kijken of ze thuis waren, en wat ze gingen doen.
Ideaal: nee... Toch: ik wil ook voor mezelf zorgen, en de kinderen accepteerden het gemakkelijker dan ikzelf.
Moet je werkelijk 4-5 dagen gaan werken? Of kun je ook met minder toe? Dan tijdelijk maar een lager inkomen, dan je gewend bent??? Heb ik ook, maar vind het wel prettig, om zowel thuis te kunnen zijn, als in mijn eigen levensonderhoud te kunnen voorzien....
Sterkte, scheiden is in elk geval nooit leuk!!
Nicole
lastige situatie Mega!
Ik wil alleen even reageren op het stukje 'verhuizen': zit zelf ook in de situatie dat ik gescheiden ben, en (na jaren) een nieuwe relatie heb. Ook wij willen gaan samenwonen, in zijn plaats. Ik heb 2 kinderen; pubers, waarvan de zoon sinds kort bij zijn vader woont; dochterlief woont bij mij.
Ook tegen mij werd gezegd, dat ik er voor de kinderen moet zijn; ik mag ze niet uit hun vertrouwde omgeving halen op deze leeftijd, gezien hun vrienden, school e.d.
Echter ik loop bij een psycholoog, en die zegt, dat ik juist wél voor mezelf mag kiezen; de kinderen (of alleen mijn dochter) hebben nog niets te willen; die horen maar mee te gaan...
Ik twijfel nog....
Wat betreft de zorg: ja, ik vind wel, dat kinderen, en juist op deze leeftijd! na school nog zorg nodig hebben. En dan heb ik het niet over een naschoolse opvang, die is voor kinderen tot 12 jaar.
Zelf werk ik ook (momenteel 3 dagen per week). De kinderen waren nooit heel lang alleen, meestal slechts 1 à 1 1/2 uur. Dan belde ik wel altijd naar huis op, om te kijken of ze thuis waren, en wat ze gingen doen.
Ideaal: nee... Toch: ik wil ook voor mezelf zorgen, en de kinderen accepteerden het gemakkelijker dan ikzelf.
Moet je werkelijk 4-5 dagen gaan werken? Of kun je ook met minder toe? Dan tijdelijk maar een lager inkomen, dan je gewend bent??? Heb ik ook, maar vind het wel prettig, om zowel thuis te kunnen zijn, als in mijn eigen levensonderhoud te kunnen voorzien....
Sterkte, scheiden is in elk geval nooit leuk!!
Nicole
dinsdag 10 juni 2008 om 22:43
TO, als jullie nu eerst eens gaan kijken hoe een goede situatie na scheiding er voor de kinderen uit ziet, en dan pas jullie eigen situaties daar op aan gaan passen? Nu is het andersom, dit zijn onze gewenste situaties, hoe passen we de kinderen daar zo goed mogelijk in.
Als je het goed wilt regelen, neem je een goede leef- en opvoedsituatie voor je kinderen, zoals jullie beiden voor ogen hadden toen jullie aan kinderen begonnen, als uitgangspunt, niet als sluitstuk van de regelingen na scheiding.
Als je het goed wilt regelen, neem je een goede leef- en opvoedsituatie voor je kinderen, zoals jullie beiden voor ogen hadden toen jullie aan kinderen begonnen, als uitgangspunt, niet als sluitstuk van de regelingen na scheiding.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
dinsdag 10 juni 2008 om 22:43
je wil toch bewijs, wil ik dat voor je regelen en is het weer niet goed. Iedereen vindt het normaal dat iemand met een bijstandsuitkering gepakt wordt als er frequent 2 of 3 nachten iemand daar overnacht wat dan "lijkt" op een relatie. Dan voelen we het zogenaamd in onze portemonnee en dat voelt niet lekker. Als het een ex man betreft die het in zijn portemonnee voelt dan zou hij maar moeten blijven dokken. Slaat toch nergens op. Gelukkig zien rechters die overeenkomst ook.
dinsdag 10 juni 2008 om 22:51
Nu is mega al zo netjes om direct al af te zien van partnerali. Zou ze dat wel als optie in haar hoofd hebben gehad dan had ik haar hiermee gewaarschuwd zodat het haar, naast alle verdere emotionele ellende waar ze al door heen moet, ook nog niet eens financieel hard tegen zou gaan vallen. Is daar een forum ook niet voor of moet er maar wat in de lucht gezwamd worden?
dinsdag 10 juni 2008 om 22:52
Ikkezelf, je zwamt. Je mag jarenlang een LATrelatie hebben, zolang je ieder je eigen huishouden hebt heb je gewoon recht op partneralimentatie. Je wordt namelijk niet onderhouden door een nieuwe partner. En uiteraard valt illegaal samenwonen en illegaal onderverhuren van vriends flatje daar niet onder nee.
Marie, deze persoon weet niet eens dat dat geluid wat ie hoort, veroorzaakt wordt door een klepel...
Marie, deze persoon weet niet eens dat dat geluid wat ie hoort, veroorzaakt wordt door een klepel...
oh that purrrrrrrrrfect feeling
dinsdag 10 juni 2008 om 22:53
Daar heb ik helemaal geen zin in, Ikkezelf, als ik een juridisch gesprek op niveau wil hebben, dan loop ik wel even naar een collega. Ik zet je dus weer even in de negeerstand, totdat je weer ergens op 1 of ander topic komt pretenderen dat je ergens verstand van hebt. Ik gok zo dat je de volgende keer makelaar bent ofzo.
On topic dan maar weer. Mega: ik sluit me helemaal aan bij Poezewoes: kijk éérst naar het belang van de kinderen en wat er allemaal mogelijk is, en pas daar je toekomstplannen met je nieuwe liefde bij aan.
On topic dan maar weer. Mega: ik sluit me helemaal aan bij Poezewoes: kijk éérst naar het belang van de kinderen en wat er allemaal mogelijk is, en pas daar je toekomstplannen met je nieuwe liefde bij aan.
.
dinsdag 10 juni 2008 om 22:55
Ikkezelf, je zwamt. Je mag jarenlang een LATrelatie hebben, zolang je ieder je eigen huishouden hebt heb je gewoon recht op partneralimentatie. Je wordt namelijk niet onderhouden door een nieuwe partner.
Waar baseer je dat op? Ken je soms een kennis van een kennis van een kennis die dat al jaren doet? Het maakt niets uit of je onderhouden wordt. In een bestendige relatie heb je zorgplicht voor elkaar. Heb je jaren een lat relatie en daarnaast een bijstandsuitkering dan kun je net zo hard tegen de lamp lopen. Ook daarbij hoef je niet onderhouden te worden maar je hangt wel.
Waar baseer je dat op? Ken je soms een kennis van een kennis van een kennis die dat al jaren doet? Het maakt niets uit of je onderhouden wordt. In een bestendige relatie heb je zorgplicht voor elkaar. Heb je jaren een lat relatie en daarnaast een bijstandsuitkering dan kun je net zo hard tegen de lamp lopen. Ook daarbij hoef je niet onderhouden te worden maar je hangt wel.
