Thuis
alle pijlers
Gesprek- Hoe gaat de huizenmarkt zich ontwikkelen?
zaterdag 13 maart 2021 17:00
Mijn vriend gaat in zijn eentje een huis kopen, waar ik erbij kom wonen. Huizenmarkt is een dagelijks onderwerp hier. Los daarvan is wonen, huren en kopen iets wat mijn interesse heeft zodra ik afgestudeerd was en een baan kreeg. Het is een dankbaar onderwerp in alle sociale kringen. Het is vrij 'logisch' om op den duur een huis te kopen. Of groter te gaan wonen vanwege wensen, kinderen die er zijn/komen etc. Als je wat ouder bent ga je wellicht kleiner wonen. Er wordt veel samengewoond, veel relatiebreuken. Oftewel huis is een hot topic.
Iets wat al jarenlang speelt is het huizentekort (belangrijk thema met aankomende verkiezingen, maar bijna elke verkiezing wel), de dalende en stijgende huizenmarkt. Met name in de steden/randstad is het oververhit. Je kan soms niet eens meer een bezichtiging krijgen als je diezelfde dag nog belt. Huizen worden steeds duurder en duurder. Behalve met de laatste crisis van 2008 tot 2013. Relatief kort, 5 jaar. Als je bedenkt dat het daarna alleen duurder en duurder is geworden. In een artikel van Rtl nieuws van 2020 werd gezegd dat huizen gemiddeld 5-6% stegen met uitschieters van 10% per jaar.
Ik vraag mij af wat er gaat gebeuren de komende jaren huizenmarkt, de prijzen en de samenleving. Ik woon in een grote stad en hier ben je beperkt met wat je met 1 modaal salaris kopen. Niet zonder een gift van ouders, eigen geld. Een studio moet lukken, leuke, kleine (klus)woning of in minder aantrekkelijk deel van de stad. Samen met je partner (die ook een redelijk modaal salaris heeft) kopen geeft een betere kans.
Ik denk dat we niet meer in zo'n crisis terecht komen als in 2008. We hebben daarvan geleerd. Maar ja, wat is de verwachting voor de komende jaren? Als de huizen steeds duurder en duurder worden. Het is haast wel wat de gek ervoor geeft. In het filmpje (2018) staat dat een derde van de huizen boven de vraagprijs weg gaat. Ben benieuwd waar die tweederdere van die huizen staan. Aangezien de huizenmarkt steeds gekker wordt, is de inschatting van mij dat er nu nog meer huizen weg gaan boven de vraagprijs en de hoogte van de bedragen waarmee overboden wordt nóg hoger liggen. Een huis wat eerst 250.000 kostte, gaat over 5 jaar voor 319.000 weg (stijging van 5%). Starten komen nu al nauwelijks aan een huis. Op een gegeven moment kan het niet anders dat het stabiliseert of dat het weer instort?
Ik maak mij zorgen hoe de huizenmarkt zich nog gaat ontwikkelen. Ben benieuwd wat jullie gedachtes over zijn
https://www.nu.nl/geldzaken/6114216/nat ... elden.html
https://www.rtlnieuws.nl/economie/life/ ... boelhouwer
Check het filmpje ook
maandag 26 april 2021 15:28
Oeehhh spannend;)AnAppleADay schreef: ↑26-04-2021 15:25Ik verwacht ook nog wel een klap.
Maar niet van het formaat waar Spell het over heeft, dat gaat pas gebeuren als de wereld echt bijna vergaat.
maandag 26 april 2021 15:28
nee dat niet idd. werkloosheid zal stijgen, huizenprijzen misschien afvlakken, maar terug naar 15 jaar geleden zal niet gebeuren.AnAppleADay schreef: ↑26-04-2021 15:25Ik verwacht ook nog wel een klap.
Maar niet van het formaat waar Spell het over heeft, dat gaat pas gebeuren als de wereld echt bijna vergaat.
en dat hoop ik ook niet want wij hebben fictief nu bijna 1.5 ton "winst" in ons huis zitten (lage hypotheek ivm veel aflossen en waardestijging) ik betaal nog niet de helft van de meesten om mij heen en zou graag als ik later écht groot ben nogeens goed cashen en dan met een goeie zak geld oud worden in een kneuterig huisje met een klein tuintje ergens in de Eifel ofzo <3
En doooooor!
maandag 26 april 2021 19:03
Dat is het wel zeker. Zo lang de obligatiemarkt denkt dat er geen inflatie is dan is het geen probleem. Maar, op het moment dat dat verandert dan knalt de rente omhoog. Het enige optie is dan nog yield curve control en ongelimiteerd opkopen van obligaties.
Ik volg alleen de Amerikaanse 10- jaarsrente. Dat is de bench mark voor de hele wereld. Die is sinds mrt vorig jaar verdrievoudigd. Dat is slechts een procentpunt, maar met ongeveer 70 biljoen aan schulden is dat megaveel.
Aan de andere kant is er inmiddels gierende inflatie. De FED zegt dat dit "transitory" is, maar dat is het alleen als er deflatie op gaat treden. Maar dat gebeurt niet, want dan is het einde oefening. De Fed zit in een catch-22. En ze gaan alleen maar meer printen, met nog harder stijgende grondstofprijzen.
En de enige die die schuld straks nog koopt, is de FED.
maandag 26 april 2021 20:31
Hier is de ECB al jaren mee bezig. Hadden ze dat niet gedaan, dan was de rente op de staatsobligaties van de zuidelijke Eurolanden allang gierend uit de pan gelopen en waren die landen failliet gegaan.
De kans dat de ECB besluit dat die landen wel failliet mogen gaan, is nihil. De ECB is dan ook allang niet meer onafhankelijk, iets wat ooit wel de bedoeling was.
Puntje bij paaltje bepaalt de politiek in Europa de rente.
Dat dit systeem van 'Quantitive easing' op termijn volledig onhoudbaar is door de gierende inflatie die het veroorzaakt, is een tweede. Niet dat de politiek dat heel erg vindt: door de inflatie worden de armere eurolanden relatief gezien minder arm en de rijke minder rijk. De rekening wordt betaalt door Duitsland, en een beetje door Nederland, maar dan komt de grote droom van 1 Europa vol gelijkheid natuurlijk wel een grote stap dichterbij, en dat is kennelijk heel wat waard.
maandag 26 april 2021 21:04
Quantative easing is niet inflaterend. Het is deflaterend. Als het inflaterend zou zijn geweest dan waren de rentes geëxplodeerd en had je al lang 10 euro voor een brood betaald.julius schreef: ↑26-04-2021 20:31Hier is de ECB al jaren mee bezig. Hadden ze dat niet gedaan, dan was de rente op de staatsobligaties van de zuidelijke Eurolanden allang gierend uit de pan gelopen en waren die landen failliet gegaan.
De kans dat de ECB besluit dat die landen wel failliet mogen gaan, is nihil. De ECB is dan ook allang niet meer onafhankelijk, iets wat ooit wel de bedoeling was.
Puntje bij paaltje bepaalt de politiek in Europa de rente.
Dat dit systeem van 'Quantitive easing' op termijn volledig onhoudbaar is door de gierende inflatie die het veroorzaakt, is een tweede. Niet dat de politiek dat heel erg vindt: door de inflatie worden de armere eurolanden relatief gezien minder arm en de rijke minder rijk. De rekening wordt betaalt door Duitsland, en een beetje door Nederland, maar dan komt de grote droom van 1 Europa vol gelijkheid natuurlijk wel een grote stap dichterbij, en dat is kennelijk heel wat waard.
En dat is het probleem. Omdat het deflaterend is, moeten er steeds meer obligaties opgekocht worden, om het deflaterende effect te neutraliseren en dalen de rentes dus.
En hoewel het deflaterend is, wil dit niet zeggen dat er geen prijsinflatie kan plaats vinden. Nu vindt deze vnl plaats in vastgoed en financiële waarden, omdat een lagere rente hier een direct effect op heeft.
En ja, dit is totaal niet houdbaar en eindigt hoe dan ook in zware deflatie en dan zakken de huizenprijzen als een baksteen. En het feit dat Italië heeft aangekondigd dat het 248 mld aan eu geld gaat uitgeven aan herstel, zal dat alleen maar versnellen. Wat een waanzin zeg.
De inflatie die we nu overigens zien in grondstoffen heeft meerdere redenen; fiscale stimulatie, terugdraaien van de olieproductie, groene agenda, uitstel van investeringen in mijnen, infrastructuurproject van de USA, maar is niet het direct gevolg van QE.
maandag 26 april 2021 21:49
Hebben we het over hetzelfde? De ECB heeft meer dan 4.000 miljard Euro extra in omloop gebracht. Uit lucht gecreëerd geld dat is toegevoegd aan de bestaande geldhoeveelheid.
De overige euro's zijn dus minder waard geworden. Geld dat minder waard wordt is het kenmerk van inflatie.
De rente explodeert niet, omdat de ECB de Europese rente bepaalt, en indirect bepalen ze ook de rentes van de nationale banken, door staatsobligaties met een belachelijk lage rente te kopen van de zuidelijke landen als hun rente op de kapitaalmarkt weer eens realistisch dreigt te worden.
maandag 26 april 2021 23:45
De ECB kan alleen de kortlopende rente bepalen, middels hun rentetool. De long end, kunnen ze alleen beïnvloeden door het opkopen van obligaties. Ze kunnen die niet bepalen.julius schreef: ↑26-04-2021 21:49Hebben we het over hetzelfde? De ECB heeft meer dan 4.000 miljard Euro extra in omloop gebracht. Uit lucht gecreëerd geld dat is toegevoegd aan de bestaande geldhoeveelheid.
De overige euro's zijn dus minder waard geworden. Geld dat minder waard wordt is het kenmerk van inflatie.
De rente explodeert niet, omdat de ECB de Europese rente bepaalt, en indirect bepalen ze ook de rentes van de nationale banken, door staatsobligaties met een belachelijk lage rente te kopen van de zuidelijke landen als hun rente op de kapitaalmarkt weer eens realistisch dreigt te worden.
4.000 mld, over welke periode?
dinsdag 27 april 2021 19:26
Dat is inderdaad wat ik zeg.
4.000 mld, over welke periode?
Vanaf 2009 tot nu, en het gaat nog altijd door.
dinsdag 27 april 2021 20:23
Ja, maar dat betekent dat de CB de lange rente niet kunnen bepalen. Anders was de 10 jaars in Amerika al niet gestegen van 0,5 naar 1,75%. Zo lang de centrale banken de illusie kunnen bewaren dat ze de obligatiemarkten kunnen sturen dan zal de rente wel binnen een bandbreedte blijven, maar met de stijgende grondstofprijzen wordt dat denk ik steeds lastiger.
In Amerika kost het bouwen van een huis al zo'n 40,000 dollar meer dan een half jaar geleden, alleen al, omdat de houtprijzen zijn gestegen van 495 naar bijna 1500 dollar mbf.
Ik zag trouwens dat de M2 van de ECB met 6 biljoen gestegen is. Valt mee; Amerika deed de helft in 3 maanden. De balans van de ECB met betrekking tot het opkopen van obligaties is gestegen met 3,6 biljoen, waarvan 1 biljoen sinds 2019. Het gaat alleen maar sneller.
dinsdag 27 april 2021 20:33
spell68 schreef: ↑27-04-2021 20:23Ja, maar dat betekent dat de CB de lange rente niet kunnen bepalen. Anders was de 10 jaars in Amerika al niet gestegen van 0,5 naar 1,75%. Zo lang de centrale banken de illusie kunnen bewaren dat ze de obligatiemarkten kunnen sturen dan zal de rente wel binnen een bandbreedte blijven, maar met de stijgende grondstofprijzen wordt dat denk ik steeds lastiger.
Ze bewaren niet de illusie dat ze dat kunnen, ze kunnen het en doen het ook. Al jaren.
Stijgende grondstofprijzen gaat dat niet veranderen. De ECB wil juist meer inflatie, niet minder.
In Amerika kost het bouwen van een huis al zo'n 40,000 dollar meer dan een half jaar geleden, alleen al, omdat de houtprijzen zijn gestegen van 495 naar bijna 1500 dollar mbf.
Goed nieuws voor de huizenbezitters.
Ik zag trouwens dat de M2 van de ECB met 6 biljoen gestegen is. Valt mee; Amerika deed de helft in 3 maanden. De balans van de ECB met betrekking tot het opkopen van obligaties is gestegen met 3,6 biljoen, waarvan 1 biljoen sinds 2019. Het gaat alleen maar sneller.
Ze zullen wel moeten. De illusie van een stabiele Eurozone moet in stand worden gehouden.
dinsdag 27 april 2021 20:52
Alles heeft zijn eindpunt, ook een schuldeneconomie. agri spot index is sinds halverwege 2015 met 20% gedaald is tot augustus 2020. Sindsdien is deze met 50% gestegen. De meeste grondstoffen staan op een 8 jaar high. Dat wil zeggen dat de FED in die zin dus de wind in de zeilen heeft gehad. Dat is nu in no time gedraaid.julius schreef: ↑27-04-2021 20:33Ze bewaren niet de illusie dat ze dat kunnen, ze kunnen het en doen het ook. Al jaren.
Stijgende grondstofprijzen gaat dat niet veranderen. De ECB wil juist meer inflatie, niet minder.
Goed nieuws voor de huizenbezitters.
Ze zullen wel moeten. De illusie van een stabiele Eurozone moet in stand worden gehouden.
Met alle schulden die er gedurende die tijd zijn gecreëerd, ben ik zeer benieuwd wat de FED gaat doen. Die kan en wil de rente niet verhogen. Maar de FED volgt meestal wat de markt al aangeeft. Als ze niks doen dan liggen voedselrellen op de loer.
Ironisch genoeg is een deel van de stijgingen het directe gevolg van het verkapte universeel inkomen in de vorm van de stimmie cheques en de werkloosheidsuitkeringen.
Ik kijk met grote interesse de ontwikkelingen.
dinsdag 27 april 2021 21:14
Waarom is dat Ironisch?
De fed heeft op verzoek van Trump aan het begin van de coronacrisis vier triljard dollar in de beurs gepompt. Hierdoor staan de beurskoersen op recordhoogtes en zijn de rijken ongelooflijk veel rijker geworden. Het totaalbedrag aan stimuluscheques voor de bevolking is nog geen half triljard, dus daar hoeft te focus totaal niet te liggen.
dinsdag 27 april 2021 23:06
Dat moet het wel degelijk. De ironie zit hem namelijk in het feit dat o.a. de houtprijzen zo door het dak gaan, door aan de ene kant een stijgende vraag, maar aan de andere kant dat het aanbod niet hard genoeg stijgt.julius schreef: ↑27-04-2021 21:14Waarom is dat Ironisch?
De fed heeft op verzoek van Trump aan het begin van de coronacrisis vier triljard dollar in de beurs gepompt. Hierdoor staan de beurskoersen op recordhoogtes en zijn de rijken ongelooflijk veel rijker geworden. Het totaalbedrag aan stimuluscheques voor de bevolking is nog geen half triljard, dus daar hoeft te focus totaal niet te liggen.
Een van de redenen, waarom het aanbod niet voldoende meestijgt , is, omdat bedrijven geen mensen meer kunnen krijgen, dus het productieproces hapert. Mensen aan de onderkant van de arbeidsmarkt gaan niet meer werken, omdat ze meer geld krijgen van de overheid dan ze aan salaris krijgen.
Een McDonalds in Florida adverteerde van de week met een 50 dollar bonus alleen al om te verschijnen op een sollicitatiegesprek en zelfs daar zijn mensen niet in geïnteresseerd.
Dit beleid gaat een herstel van de economie aardig in de weg zitten. Als er te weinig geproduceerd wordt, gaan de prijzen helemaal door het dak. Het is natuurlijk ook niet houdbaar, het is puur socialisme.
woensdag 28 april 2021 00:12
spell68 schreef: ↑27-04-2021 23:06Dat moet het wel degelijk. De ironie zit hem namelijk in het feit dat o.a. de houtprijzen zo door het dak gaan, door aan de ene kant een stijgende vraag, maar aan de andere kant dat het aanbod niet hard genoeg stijgt.
Een van de redenen, waarom het aanbod niet voldoende meestijgt , is, omdat bedrijven geen mensen meer kunnen krijgen, dus het productieproces hapert. Mensen aan de onderkant van de arbeidsmarkt gaan niet meer werken, omdat ze meer geld krijgen van de overheid dan ze aan salaris krijgen.
Een McDonalds in Florida adverteerde van de week met een 50 dollar bonus alleen al om te verschijnen op een sollicitatiegesprek en zelfs daar zijn mensen niet in geïnteresseerd.
Dit beleid gaat een herstel van de economie aardig in de weg zitten. Als er te weinig geproduceerd wordt, gaan de prijzen helemaal door het dak. Het is natuurlijk ook niet houdbaar, het is puur socialisme.
Als bedrijven geen mensen kunnen krijgen, moeten ze ze meer salaris bieden. Zo werkt het kapitalisme. Dat ze dat niet doen is het falen van het kapitalisme en niet de schuld van het zogenaamde socialisme.
Het is natuurlijk bizar dat de overheid uitkeringen geeft op basis van minimaal levensonderhoud, en dat dat dan meer is dan mensen zouden krijgen voor een fulltime baan. Daar zit het scheef, niet in het feit dat er iets bestaat als een werkloosheidsuitkering.
Overigens krijgen slechts 10 miljoen Amerikanen zo'n uitkering, bij een werkloosheidspercentage van 6 procent. Het is niet alsof de gehele beroepsbevolking thuis televisie zit te kijken.
woensdag 28 april 2021 14:05
Druk hier geweest
Laatste tijd regelmatig met mensen over de huizen-situatie gehad. Veel vinden het bizar. Ook zorgen over hoe straks verder. Want krijgen we dan weer een soortgelijke crisis zoals in 2008 en dat er veel woningen onder water staan. Het zal niet helemaal zo gaan. Want bepaalde hypotheekvormen zoals aflossingsvrij of spaarhypotheek komen minder voor. Eisen voor lenen zijn veranderd.
De prijzen van de huizenmarkt gaan niet zoals de conjunctuur van de economie. Niet helemaal. Wel op en neer qua vraag en aanbod. Naar verwachting word er de komende jaren veel bij gebouwd. We hebben te maken met sociaal demografische ontwikkelingen zoals migrantenbeleid, de vergrijzing, steeds meer alleenstaanden. Ik kan mij niet voorstellen dat een huis van 250K over een aantal jaar 500K is. Dat wordt toch een rare situatie?
Toevallig heeft mijn vriend een huis gekocht
De prijs is meer dan 10 over de kop gegaan in een tiental jaar. Ik kan mij niet voorstellen dat het weer zal doen over zoveel jaar. Want wie zou een miljoen neerleggen voor een gemiddelde rijtjeswoning?
Laatste tijd regelmatig met mensen over de huizen-situatie gehad. Veel vinden het bizar. Ook zorgen over hoe straks verder. Want krijgen we dan weer een soortgelijke crisis zoals in 2008 en dat er veel woningen onder water staan. Het zal niet helemaal zo gaan. Want bepaalde hypotheekvormen zoals aflossingsvrij of spaarhypotheek komen minder voor. Eisen voor lenen zijn veranderd.
De prijzen van de huizenmarkt gaan niet zoals de conjunctuur van de economie. Niet helemaal. Wel op en neer qua vraag en aanbod. Naar verwachting word er de komende jaren veel bij gebouwd. We hebben te maken met sociaal demografische ontwikkelingen zoals migrantenbeleid, de vergrijzing, steeds meer alleenstaanden. Ik kan mij niet voorstellen dat een huis van 250K over een aantal jaar 500K is. Dat wordt toch een rare situatie?
Toevallig heeft mijn vriend een huis gekocht
De prijs is meer dan 10 over de kop gegaan in een tiental jaar. Ik kan mij niet voorstellen dat het weer zal doen over zoveel jaar. Want wie zou een miljoen neerleggen voor een gemiddelde rijtjeswoning?
woensdag 28 april 2021 14:29
Ik denk ook zoiets. Maar vraag mij af hoe de vraag zal ontwikkelen ook.Hetismogelijk schreef: ↑21-04-2021 07:22Even een nergens op gebaseerde analyse van mijn kant.
Als de crisis van 2007 zorgde voor lage huurprijzen in 2013 (vijf jaar later), zou de crisis van 2020/ 2021 dan niet kunnen zorgen voor een daling in de huizenprijzen in 2025/2026?
Ik stel me zo voor dat er nu veel ondernemingen zijn die hun hoofd boven water houden door hun laatste spaargeld, subsidie van de overheid etc. Als aan het einde van dit jaar alles weer open gaat zal waarschijnlijk en helaas blijken dat niet alle bedrijven het redden.
Gevolg; mensen gaan uiteindelijk failliet of raken hun baan kwijt. Mogelijk tweede gevolg; meer scheidingen. Kan beide op een duur leiden tot gedwongen verkoop van huizen. Gevolg; daling huizenprijzen?
Daarnaast zijn er ook plannen vanuit de overheid om snel veel huizen te bouwen, dus dat helpt misschien ook een beetje?
En waar bedrijven failliet gaan, springen andere ondernemers weer in een gat. Zij gaan over een paar jaar meer verdienen en misschien grotere huizen kopen, waardoor hun modale woningen beschikbaar komen?
Tot slot; de echte babyboom (geboren in 1946) wordt over 5 jaar 80. Zij gaan waarschijnlijk vaker in een verzorgingstehuis wonen en deze grote groep zal ook steeds kleiner worden en hun woningen komen dan te koop.
Dus als ik moet gokken, gok ik op een daling in de prijzen in 2025. Maar, zoals ik al schreef, ik ben geen kenner.
Wanneer zal er een daling komen? Hoe sterk? Hoe lang zal dit aanhouden? Scenario met mijn vriend besproken en die kijkt er zo naar: Over 5 jaar dalen misschien de huizenprijzen, maar zeker weet je niet. Dat is al zoiets. Daarnaast weet je niet wanneer de bodem bereikt is. Dus misschien na 5 jaar. Dus dan wacht je 10 jaar met kopen? In de tussentijd bouw je gegarandeerd geen vermogen op. Blijft ie in een te klein huis wonen.
De onzekerheid lijkt mij vreselijk over of je wel of niet moet kopen met de huidige markt.
Meer huizen bijbouwen en meer buiten de drukkere gebieden zitten.
woensdag 28 april 2021 14:46
Ik denk het ook. Plus winkelpanden ed worden nu omgebouwd naar appartementen.Lovestar schreef: ↑28-04-2021 14:29Ik denk ook zoiets. Maar vraag mij af hoe de vraag zal ontwikkelen ook.
Wanneer zal er een daling komen? Hoe sterk? Hoe lang zal dit aanhouden? Scenario met mijn vriend besproken en die kijkt er zo naar: Over 5 jaar dalen misschien de huizenprijzen, maar zeker weet je niet. Dat is al zoiets. Daarnaast weet je niet wanneer de bodem bereikt is. Dus misschien na 5 jaar. Dus dan wacht je 10 jaar met kopen? In de tussentijd bouw je gegarandeerd geen vermogen op. Blijft ie in een te klein huis wonen.
De onzekerheid lijkt mij vreselijk over of je wel of niet moet kopen met de huidige markt.
Meer huizen bijbouwen en meer buiten de drukkere gebieden zitten.
Als je echt nu te klein woont zou ik er wellicht toch voor kiezen om als je het makkelijk kan betalen een huis te kopen.
Maar dan niet in de dure gewilde plaatsen maar kijken waar het nu nog goedkoop is en meer gebouwd wordt. Waar het in de toekomst dus leuker wonen gaat worden.
zondag 2 mei 2021 11:12
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... 12abdc5f82
Wat een trieste verhalen
Dan prijs ik me maar weer eens gelukkig met een fijn dak boven mijn hoofd.
Wat een trieste verhalen
Dan prijs ik me maar weer eens gelukkig met een fijn dak boven mijn hoofd.
zondag 2 mei 2021 11:55
Kijk deze documentaire die veel vertelt over wat er mis is met de huizenmarkt. https://www.2doc.nl/documentaires/serie ... /push.html
Was een paar dagen geleden op TV.
Ja er moet gebouwd worden in Nederland maar het grotere probleem is dat huizen worden gebruikt als beleggingsobject en niet om in te wonen. Door rijke mensen maar ook door grote investeringsmaatschappijen en pensioenfondsen. Zij kunnen het opkopen tegen woekerprijzen en voor nog meer geld verhuren, of ze laten het gewoon leeg staan (hele delen van Londen maar ook in Amsterdam zijn veel leegstaande panden die in bezit zijn van Russen, Chinezen en weet ik veel wie, die er nooit komen), of ze verkopen ze weer voor meer geld door aan hun eigen "bedrijf" om geld wit te wassen.
In die documentaire werd het "mooi" verwoord: als het leegstaat dan kunnen ze er makkelijk mee spelen. Ze zien het gewoon als iets wat handiger is om mee te beleggen dan bijvoorbeeld goud.
De brand in die torenflat in Londen die tientallen levens kostte, wordt ook toegeschreven aan deze dynamiek.
Verder besteden die gewetenloze investeerders nul seconden aan het denken aan de gevolgen voor mensen die woonruimte zoeken.
Waarschuwing: de documentaire is deprimerend. Want het lijkt voorlopig bij gebrek aan wetgeving alleen maar erger te worden.
Was een paar dagen geleden op TV.
Ja er moet gebouwd worden in Nederland maar het grotere probleem is dat huizen worden gebruikt als beleggingsobject en niet om in te wonen. Door rijke mensen maar ook door grote investeringsmaatschappijen en pensioenfondsen. Zij kunnen het opkopen tegen woekerprijzen en voor nog meer geld verhuren, of ze laten het gewoon leeg staan (hele delen van Londen maar ook in Amsterdam zijn veel leegstaande panden die in bezit zijn van Russen, Chinezen en weet ik veel wie, die er nooit komen), of ze verkopen ze weer voor meer geld door aan hun eigen "bedrijf" om geld wit te wassen.
In die documentaire werd het "mooi" verwoord: als het leegstaat dan kunnen ze er makkelijk mee spelen. Ze zien het gewoon als iets wat handiger is om mee te beleggen dan bijvoorbeeld goud.
De brand in die torenflat in Londen die tientallen levens kostte, wordt ook toegeschreven aan deze dynamiek.
Verder besteden die gewetenloze investeerders nul seconden aan het denken aan de gevolgen voor mensen die woonruimte zoeken.
Waarschuwing: de documentaire is deprimerend. Want het lijkt voorlopig bij gebrek aan wetgeving alleen maar erger te worden.
You can never have too many hats, gloves and shoes
zondag 2 mei 2021 12:02
Wat je zag in de crisis van 2008-2013 is dat de mensen die zich toen konden veroorloven een huis te kopen, meer tijd hadden om te kiezen want huizen stonden maanden te koop. Ook waren de prijzen toen flink lager. Maar ook: de regels om geld te mogen lenen waren toen véél strenger dan in 2007 / eerste maanden van 2008, en de rente was toen tijdelijk veel hoger. Dus je mocht ook minder geld lenen met hetzelfde salaris.Lovestar schreef: ↑28-04-2021 14:29Ik denk ook zoiets. Maar vraag mij af hoe de vraag zal ontwikkelen ook.
Wanneer zal er een daling komen? Hoe sterk? Hoe lang zal dit aanhouden? Scenario met mijn vriend besproken en die kijkt er zo naar: Over 5 jaar dalen misschien de huizenprijzen, maar zeker weet je niet. Dat is al zoiets. Daarnaast weet je niet wanneer de bodem bereikt is. Dus misschien na 5 jaar. Dus dan wacht je 10 jaar met kopen? In de tussentijd bouw je gegarandeerd geen vermogen op. Blijft ie in een te klein huis wonen.
De onzekerheid lijkt mij vreselijk over of je wel of niet moet kopen met de huidige markt.
Meer huizen bijbouwen en meer buiten de drukkere gebieden zitten.
Mocht er een nieuwe financiële crisis komen dan heb je kans dat banken ook weer nóg strenger worden en dat je dus nog steeds maar hetzelfde huizenaanbod tot je beschikking hebt. De huizen zijn wel goedkoper maar je mag ook minder geld lenen / je betaalt wellicht hogere hypotheeklasten door een hogere rente.
Zie die documentaire die ik hierboven noem... zo lang er geen wetten zijn die voorkómen dat huizen worden opgekocht als beleggingsmiddel, gaat al dat bijbouwen niet helpen. Want dan kopen nog steeds de rijke mensen en bedrijven die huizen op, en verhuren ze voor veel geld. Als echte koper om erin te gaan wonen, maak je dan nog steeds geen schijn van kans.
Alleen Amsterdam heeft nu zo'n wet voor nieuwbouw: je mag het alleen kopen om zelf in te gaan wonen. Maar hoe ze dat gaan controleren en handhaven weet ik niet......
Wat ik persoonlijk zou aanraden is kopen zodra het kan. Want het wordt met de tijd alleen maar erger. En ook al koop je nu iets voor 400.000 en het is tijdens een crisis even 5 jaar lang 350.000 waard, dan komt er na die crisis weer een tijd dat het 450.000 of meer waard is. Kijk maar naar mijn eerdere verhaal over hoe een appartementje van 50 m2 in Amsterdam west in 1999 f 100.000 / € 45.000 kostte, en nu in 2021 zeker €350.000.
You can never have too many hats, gloves and shoes
zondag 2 mei 2021 12:26
Om een huis van 4 ton te kopen moet je natuurlijk al lekker meedraaien. Of zeer goedbetaalde baan voor hebben of vorige woning met winst verkocht. Probleem is wat ik hier lees juist dat starters, mensen met laag tot modaal inkomen, alleenstaanden, etc. dat dus niet kunnen. Dat is een grote groep mensen die dus ook niet nu een huis van 4 ton kunnen komen. Patsy Stone, je kan het wel aanraden, maar wat niet kan dat kan niet (voor die groeiende groep)..
zondag 2 mei 2021 12:53
4 ton was zomaar een rekenvoorbeeld, volgens mij kan je voor 250.000 of 300.000 nog wel in minder populaire gebieden iets kopen. Ligt er ook aan hoe hoog je eisen zijn. Huren is ook niet ideaal want wordt elk jaar duurder. Daarover zijn ook schrijnende verhalen van mensen die een bepaald huurbedrag hadden toen ze ergens gingen wonen, maar zoveel huurstijgingen voor hun kiezen hebben gekregen dat ze het eigenlijk niet meer kunnen betalen, maar ook nergens anders heen kunnen.Aberlady schreef: ↑02-05-2021 12:26Om een huis van 4 ton te kopen moet je natuurlijk al lekker meedraaien. Of zeer goedbetaalde baan voor hebben of vorige woning met winst verkocht. Probleem is wat ik hier lees juist dat starters, mensen met laag tot modaal inkomen, alleenstaanden, etc. dat dus niet kunnen. Dat is een grote groep mensen die dus ook niet nu een huis van 4 ton kunnen komen. Patsy Stone, je kan het wel aanraden, maar wat niet kan dat kan niet (voor die groeiende groep)..
Nu thuiswerken veel normaler wordt, zijn er ook veel mensen die vanuit de randstad naar het oosten trekken. Met het idee om een of twee dagen op kantoor in de randstad te werken maar verder lekker in het groen te wonen. Als je het vergelijkt met Londen of New York dan is een uur reistijd naar je werk helemaal niet gek.
Je ziet het bijvoorbeeld ook in Frankrijk, dat Bordeaux nu heel populair is onder mensen die in Parijs werken. Met de hogesnelheidstrein zit je er zo.
De kunst is nu om er op tijd bij te zijn op plekken zoals Overijssel, Drenthe, Friesland, Brabant. Of in net wat minder gewilde plaatsen zoals Hoofddorp, Beverwijk, dorpen in de kop van Noord-Holland.
Ik heb geluk gehad maar een stukje was ook wijsheid: ik heb wél expres iets gekocht in een wijk die nog een slechte naam had destijds en waar de prijzen lager lagen. Ik gokte toen dat het na een jaar of 10 wel zou bijdraaien tot een wat leukere buurt. Prompt was het 5 jaar later al een superpopulaire wijk geworden, ondanks de kredietcrisis.
Er kan veel veranderen in een paar jaar.
You can never have too many hats, gloves and shoes
