Thuis
alle pijlers
Schilder breekt ruit
dinsdag 3 mei 2011 om 12:56
As we speak is een schilder bezig aan onze kozijnen. De kozijnen moeten eerst grondig worden geschuurd en stopverf moet worden verwijderd.
Nu zijn er al diverse ruitjes gebroken bij het verwijderen van de stopverf (die was al erg oud). Er zijn denk ik zo'n 5 ruitjes (kleine, 20 bij 20 cm) kapot.
De schilder haalde zijn schouders op, zo van: ''ja dat weet ik niet en ken gebeuren'', en klopt, dat kan gebeuren.
Wie moet nu de nieuwe ruitjes betalen? Ik heb contact gehad met een glaszettersbedrijf, het komt voor 5 nieuwe ruitjes neer op zo'n 250euro. Moeten wij dit betalen (als huiseigenaren), de schilder? Ben je hiervoor verzekerd?
Nu zijn er al diverse ruitjes gebroken bij het verwijderen van de stopverf (die was al erg oud). Er zijn denk ik zo'n 5 ruitjes (kleine, 20 bij 20 cm) kapot.
De schilder haalde zijn schouders op, zo van: ''ja dat weet ik niet en ken gebeuren'', en klopt, dat kan gebeuren.
Wie moet nu de nieuwe ruitjes betalen? Ik heb contact gehad met een glaszettersbedrijf, het komt voor 5 nieuwe ruitjes neer op zo'n 250euro. Moeten wij dit betalen (als huiseigenaren), de schilder? Ben je hiervoor verzekerd?
dinsdag 3 mei 2011 om 13:00
dinsdag 3 mei 2011 om 13:02
quote:SeptemberGirl schreef op 03 mei 2011 @ 12:56:
As we speak is een schilder bezig aan onze kozijnen. De kozijnen moeten eerst grondig worden geschuurd en stopverf moet worden verwijderd.
Nu zijn er al diverse ruitjes gebroken bij het verwijderen van de stopverf (die was al erg oud). Er zijn denk ik zo'n 5 ruitjes (kleine, 20 bij 20 cm) kapot.
De schilder haalde zijn schouders op, zo van: ''ja dat weet ik niet en ken gebeuren'', en klopt, dat kan gebeuren.
Wie moet nu de nieuwe ruitjes betalen? Ik heb contact gehad met een glaszettersbedrijf, het komt voor 5 nieuwe ruitjes neer op zo'n 250euro. Moeten wij dit betalen (als huiseigenaren), de schilder? Ben je hiervoor verzekerd?
Als het goed is heeft het bedrijf waar die schilder voor werkt een aansprakelijkheids verzekering voor bedrijven.
Je kunt dus het schildersbedrijf aansprakelijk stellen.
As we speak is een schilder bezig aan onze kozijnen. De kozijnen moeten eerst grondig worden geschuurd en stopverf moet worden verwijderd.
Nu zijn er al diverse ruitjes gebroken bij het verwijderen van de stopverf (die was al erg oud). Er zijn denk ik zo'n 5 ruitjes (kleine, 20 bij 20 cm) kapot.
De schilder haalde zijn schouders op, zo van: ''ja dat weet ik niet en ken gebeuren'', en klopt, dat kan gebeuren.
Wie moet nu de nieuwe ruitjes betalen? Ik heb contact gehad met een glaszettersbedrijf, het komt voor 5 nieuwe ruitjes neer op zo'n 250euro. Moeten wij dit betalen (als huiseigenaren), de schilder? Ben je hiervoor verzekerd?
Als het goed is heeft het bedrijf waar die schilder voor werkt een aansprakelijkheids verzekering voor bedrijven.
Je kunt dus het schildersbedrijf aansprakelijk stellen.
Vergeet niet, een “Ja, maar..” is eigenlijk een “nee, want...”
dinsdag 3 mei 2011 om 13:07
Wat ook een optie is, en dat kan alleen als je zelf een glasverzekering hebt, is het melden bij jouw verzekeraar, en doorgeven dat de schade is ontstaan door de schilder.
De kans bestaat dat ze dan aan jou betalen, en het verhalen op het schildersbedrijf.
De kans bestaat dat ze dan aan jou betalen, en het verhalen op het schildersbedrijf.
Vergeet niet, een “Ja, maar..” is eigenlijk een “nee, want...”
dinsdag 3 mei 2011 om 13:08
quote:SeptemberGirl schreef op 03 mei 2011 @ 13:07:
Eigenlijk ook wel logisch, nu ik er over nadenk.
Maar zijn houding was: schouders ophalen en ''ja dat weet ik ook niet''.
Fijn, bouwvakkers Note to SeptemberGirl: Als bouwvakkers schouders ophalen en zeggen dat ze het ook niet weten, bouwvakker vragen om even met kantoor te bellen om te informeren hoe hij moet handelen
Eigenlijk ook wel logisch, nu ik er over nadenk.
Maar zijn houding was: schouders ophalen en ''ja dat weet ik ook niet''.
Fijn, bouwvakkers Note to SeptemberGirl: Als bouwvakkers schouders ophalen en zeggen dat ze het ook niet weten, bouwvakker vragen om even met kantoor te bellen om te informeren hoe hij moet handelen
Vergeet niet, een “Ja, maar..” is eigenlijk een “nee, want...”
dinsdag 3 mei 2011 om 13:14
Als er vooraf al een groot risico was dat de ruitjes zouden breken had de schilder dat vooraf moeten melden.
Nu is het gewoon zijn zakelijk risico en zijn bedrijf is er waarschijnlijk gewoon voor verzekerd. Gewoon hem in een korte zakelijke brief aansprakelijk stellen en de hoogte van het schadebedrag melden.
Nu is het gewoon zijn zakelijk risico en zijn bedrijf is er waarschijnlijk gewoon voor verzekerd. Gewoon hem in een korte zakelijke brief aansprakelijk stellen en de hoogte van het schadebedrag melden.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 3 mei 2011 om 13:15
Eh, sorry hoor, maar ik vind helemaal niet dat de schilder hier direct verantwoordelijk voor is.
Dit ligt aan het "object" wat is beschadigd.
Schilderen bestaat uit een aantal stappen en soms kun je bepaalde risico´s nou eenmaal niet voorkomen.
Wél vind ik dat de schilder verantwoordelijk is voor het verstrekken van informatie m.b.t deze risico´s.
M.a.w hij had je in moeten lichten over evt. schade van de ruitjes.
Je geeft zelf al aan dat deze erg oud zijn en soms is dat glas inderdaad heel erg vatbaar en kan dus bijna niets hebben.
Wij hebben al zo vaak te kampen gehad met dergelijke akkefietjes. Werd het risico duidelijk benoemd door mijn man en kreeg van de opdrachtgever als antwoord "geen probleem" en vervolgens kreeg man niet uitbetaald vanwege schade waar van te voren op werd gewezen dat het risico aanwezig was.
Verzekeringen dekken deze schade ook lang niet altijd met als gevolg dat het bedrijf/zzp´er er zelf voor op kan draaien en dus feitelijk voor niets heeft gewerkt.
Dit ligt aan het "object" wat is beschadigd.
Schilderen bestaat uit een aantal stappen en soms kun je bepaalde risico´s nou eenmaal niet voorkomen.
Wél vind ik dat de schilder verantwoordelijk is voor het verstrekken van informatie m.b.t deze risico´s.
M.a.w hij had je in moeten lichten over evt. schade van de ruitjes.
Je geeft zelf al aan dat deze erg oud zijn en soms is dat glas inderdaad heel erg vatbaar en kan dus bijna niets hebben.
Wij hebben al zo vaak te kampen gehad met dergelijke akkefietjes. Werd het risico duidelijk benoemd door mijn man en kreeg van de opdrachtgever als antwoord "geen probleem" en vervolgens kreeg man niet uitbetaald vanwege schade waar van te voren op werd gewezen dat het risico aanwezig was.
Verzekeringen dekken deze schade ook lang niet altijd met als gevolg dat het bedrijf/zzp´er er zelf voor op kan draaien en dus feitelijk voor niets heeft gewerkt.
dinsdag 3 mei 2011 om 13:21
quote:Pinkroses schreef op 03 mei 2011 @ 13:15:
Wij hebben al zo vaak te kampen gehad met dergelijke akkefietjes. Werd het risico duidelijk benoemd door mijn man en kreeg van de opdrachtgever als antwoord "geen probleem" en vervolgens kreeg man niet uitbetaald vanwege schade waar van te voren op werd gewezen dat het risico aanwezig was.
Verzekeringen dekken deze schade ook lang niet altijd met als gevolg dat het bedrijf/zzp´er er zelf voor op kan draaien en dus feitelijk voor niets heeft gewerkt.Nou, dat gaat hier niet helemaal op, het bedrag van de ruitjes is ongeveer 1/12e van wat hij in totaal verdient op deze klus...
Wij hebben al zo vaak te kampen gehad met dergelijke akkefietjes. Werd het risico duidelijk benoemd door mijn man en kreeg van de opdrachtgever als antwoord "geen probleem" en vervolgens kreeg man niet uitbetaald vanwege schade waar van te voren op werd gewezen dat het risico aanwezig was.
Verzekeringen dekken deze schade ook lang niet altijd met als gevolg dat het bedrijf/zzp´er er zelf voor op kan draaien en dus feitelijk voor niets heeft gewerkt.Nou, dat gaat hier niet helemaal op, het bedrag van de ruitjes is ongeveer 1/12e van wat hij in totaal verdient op deze klus...
dinsdag 3 mei 2011 om 13:22
quote:SeptemberGirl schreef op 03 mei 2011 @ 13:07:
Eigenlijk ook wel logisch, nu ik er over nadenk.
Maar zijn houding was: schouders ophalen en ''ja dat weet ik ook niet''.
Fijn, bouwvakkers
Kijk, je hebt uiteraard goede en minder goede bouwvakkers. Hij had je gewoon moeten informeren wat betreft de risico´s alvorens hij begon aan de opdracht.
Het lijkt mij in dit geval terecht dat het bedrijf jouw schade vergoed, maar het is echt niet zo dat je alle bouwvakkers over één kam kunt scheren.
Zoals ik al zei; dit soort geintjes heeft ons (mijn man is zzp´er in de bouw) al heel veel geld gekost. Waarbij man dus wél van te voren de risico´s heeft aangegeven en waar een akkoord op is gegeven.
Eigenlijk ook wel logisch, nu ik er over nadenk.
Maar zijn houding was: schouders ophalen en ''ja dat weet ik ook niet''.
Fijn, bouwvakkers
Kijk, je hebt uiteraard goede en minder goede bouwvakkers. Hij had je gewoon moeten informeren wat betreft de risico´s alvorens hij begon aan de opdracht.
Het lijkt mij in dit geval terecht dat het bedrijf jouw schade vergoed, maar het is echt niet zo dat je alle bouwvakkers over één kam kunt scheren.
Zoals ik al zei; dit soort geintjes heeft ons (mijn man is zzp´er in de bouw) al heel veel geld gekost. Waarbij man dus wél van te voren de risico´s heeft aangegeven en waar een akkoord op is gegeven.
dinsdag 3 mei 2011 om 13:24
dinsdag 3 mei 2011 om 13:29
Ik vind het wel vreemd dat er 5 ruitjes zijn gebroken. Dat is wel heel veel. Dan lijkt het mij dat het eerder aan de staat van de ruitjes ligt dan aan de schilder.
Hoe het juridisch zit weet ik niet.
@Pinkroses Accepteert jouw vriend dat? Kan hij geen deurwaarder sturen ofzo? Iemand kan toch niet eenzijdig besluiten niet te betalen?
Hoe het juridisch zit weet ik niet.
@Pinkroses Accepteert jouw vriend dat? Kan hij geen deurwaarder sturen ofzo? Iemand kan toch niet eenzijdig besluiten niet te betalen?
dinsdag 3 mei 2011 om 13:34
quote:Pinkroses schreef op 03 mei 2011 @ 13:22:
[...]
Kijk, je hebt uiteraard goede en minder goede bouwvakkers. Hij had je gewoon moeten informeren wat betreft de risico´s alvorens hij begon aan de opdracht.
Het lijkt mij in dit geval terecht dat het bedrijf jouw schade vergoed, maar het is echt niet zo dat je alle bouwvakkers over één kam kunt scheren.
Zoals ik al zei; dit soort geintjes heeft ons (mijn man is zzp´er in de bouw) al heel veel geld gekost. Waarbij man dus wél van te voren de risico´s heeft aangegeven en waar een akkoord op is gegeven.Maar als je dit zwart op wit hebt staan ( en door partijen ondertekend) dan kun je daar toch mee naar een incassobureau?
[...]
Kijk, je hebt uiteraard goede en minder goede bouwvakkers. Hij had je gewoon moeten informeren wat betreft de risico´s alvorens hij begon aan de opdracht.
Het lijkt mij in dit geval terecht dat het bedrijf jouw schade vergoed, maar het is echt niet zo dat je alle bouwvakkers over één kam kunt scheren.
Zoals ik al zei; dit soort geintjes heeft ons (mijn man is zzp´er in de bouw) al heel veel geld gekost. Waarbij man dus wél van te voren de risico´s heeft aangegeven en waar een akkoord op is gegeven.Maar als je dit zwart op wit hebt staan ( en door partijen ondertekend) dan kun je daar toch mee naar een incassobureau?
dinsdag 3 mei 2011 om 13:42
Dit soort schades kun je verhalen op je eigen glasverzekering. Deze zal dit opnemen met de bedrijfs WA van de schilder.
Wij hebben ook wel eens meegemaakt dat iemand van ons personeel door een ruit heen liep. Dit werd gewoon door de glasverzekering van de klant vergoed, en deze nam het dan weer op met onze WA verzekering (nooit weer iets van gehoord, dus zal wel goed zijn gegaan).
Ik las ook iets over een schade aan gordijnen: ook dit kun je via je inboedelverzekering claimen, en dit wordt dan ook weer verhaald op de bedrijfs WA van de installateur.
Wij hebben ook wel eens meegemaakt dat iemand van ons personeel door een ruit heen liep. Dit werd gewoon door de glasverzekering van de klant vergoed, en deze nam het dan weer op met onze WA verzekering (nooit weer iets van gehoord, dus zal wel goed zijn gegaan).
Ik las ook iets over een schade aan gordijnen: ook dit kun je via je inboedelverzekering claimen, en dit wordt dan ook weer verhaald op de bedrijfs WA van de installateur.
dinsdag 3 mei 2011 om 13:45
De schilder breekt de ruit, dus hij is schuldig. Ik heb net het hele juridische verhaal moeten leren (en heerlijk gefaald tijdens het tentamen, maar dit is blijven hangen). Als hij werknemer van een bedrijf is, is dat bedrijf aansprakelijk voor de geleden schade. Contact opnemen met zijn baas dus 
Of inderdaad via je eigen verzekering, dat scheelt je een hoop werk
Of inderdaad via je eigen verzekering, dat scheelt je een hoop werk
dinsdag 3 mei 2011 om 13:45
quote:Pinkroses schreef op 03 mei 2011 @ 13:15:
Wij hebben al zo vaak te kampen gehad met dergelijke akkefietjes. Werd het risico duidelijk benoemd door mijn man en kreeg van de opdrachtgever als antwoord "geen probleem" en vervolgens kreeg man niet uitbetaald vanwege schade waar van te voren op werd gewezen dat het risico aanwezig was.
Ik neem aan dat je man die risico's én het accoord gaan daarmee door de opdrachtgever zwart op wit in de opdracht zette? Zo ja, waarom kreeg hij dan alsnog niet uitbetaald?
Wij hebben al zo vaak te kampen gehad met dergelijke akkefietjes. Werd het risico duidelijk benoemd door mijn man en kreeg van de opdrachtgever als antwoord "geen probleem" en vervolgens kreeg man niet uitbetaald vanwege schade waar van te voren op werd gewezen dat het risico aanwezig was.
Ik neem aan dat je man die risico's én het accoord gaan daarmee door de opdrachtgever zwart op wit in de opdracht zette? Zo ja, waarom kreeg hij dan alsnog niet uitbetaald?
