Werk & Studie
alle pijlers
Werkgever weigert betermelding
zaterdag 29 oktober 2011 om 15:37
Hallo,
Er loopt al een topic over reintegratie maar dit is toch iets anders.
De situatie: Vorig jaar ben ik met een burnout thuis komen te zitten. Binnen twee weken ben ik gaan reintegreren. Behandelingen sloegen aan en in juli voelde ik mij weer zo goed dat ik me beter wilde melden.
Echter, ik wil de dingen graag anders aanpakken dan voorheen, want ik heb geleerd. Aangezien ik een behoorlijke vrije-dagen-voorraad heb opgebouwd de laatste jaren, heb ik voorgesteld om structureel vrij te nemen. Dit zou dan inhouden dat ik per week 4 uur adv opneem (wat volgens de cao mag) en 4 uur van mijn snipperdagen-voorraad gebruik.
Werkgever stelt dat als ik niet in staat ben 40 uur te werken (terwijl ik het als wens uitspreek, niet als onvermogen), ik niet betergemeld kan worden. BA stelt zelfs dat ik een half jaar 40 uur zou moeten werken om overtuigend beter te zijn.
Werkgever houdt mij dus 5 uur ziekgemeld ondanks meerdere betermeldingen van mijn kant. Ik ben nu elke week een dag afwezig en schrijf daarvoor 3 snipperuren en 5 ziekte-uren.
Dit voelt als schoolziek, aangezien ik niet ziek ben op die dag en gewoon leuke dingen doe. Mijn werkgever heeft tot op heden ook geen bezwaar gemaakt tegen die ene dag per week.
Ik zou, als mijn dagen op zijn, bereid zijn om mijn contract aan te passen maar vind dat nu een beetje zonde van het geld en ben hierover ook eerlijk geweest. Werkgever wilde eerst contractueel vastleggen dat ik niet meer dan 4 dagen zou werken maar is daarop teruggekomen. Nu beroept hij zich op een zinnetje in de rapportage van de BA waarin staat dat voorzichtigheid is geboden mbt meervoudige deadlines (dat zinnetje staat er al vanaf het begin in. BA geeft ook aan dat een oordeel over arbeidsgeschiktheid niet mogelijk is omdat ik niet opbouw naar 40 uur werk). Dit laatste is ook de reden dat ik een deskundigenoordeel heb aangeboden. Inmiddels is de aanvraag de deur uit. Dit moet ik dus nog afwachten.
Sta ik nu in mijn recht? Aangezien ik natuurlijk een verplichting heb vanwege de Wet Verbetering Poortwachter om inspanningen te doen weer volledig beter te worden. M.i. heb ik dat gedaan door mij beter te melden. Maar een beetje schoolziek voelt het wel.
Ik vraag mij af ik niet toch naar 40 uur moet opbouwen. Zes maanden vind ik ook erg lang trouwens, dat zou mijn snipperdagentegoed alleen maar nog erger verhogen.
Ik hoor graag jullie mening als je er verstand van hebt.
Er loopt al een topic over reintegratie maar dit is toch iets anders.
De situatie: Vorig jaar ben ik met een burnout thuis komen te zitten. Binnen twee weken ben ik gaan reintegreren. Behandelingen sloegen aan en in juli voelde ik mij weer zo goed dat ik me beter wilde melden.
Echter, ik wil de dingen graag anders aanpakken dan voorheen, want ik heb geleerd. Aangezien ik een behoorlijke vrije-dagen-voorraad heb opgebouwd de laatste jaren, heb ik voorgesteld om structureel vrij te nemen. Dit zou dan inhouden dat ik per week 4 uur adv opneem (wat volgens de cao mag) en 4 uur van mijn snipperdagen-voorraad gebruik.
Werkgever stelt dat als ik niet in staat ben 40 uur te werken (terwijl ik het als wens uitspreek, niet als onvermogen), ik niet betergemeld kan worden. BA stelt zelfs dat ik een half jaar 40 uur zou moeten werken om overtuigend beter te zijn.
Werkgever houdt mij dus 5 uur ziekgemeld ondanks meerdere betermeldingen van mijn kant. Ik ben nu elke week een dag afwezig en schrijf daarvoor 3 snipperuren en 5 ziekte-uren.
Dit voelt als schoolziek, aangezien ik niet ziek ben op die dag en gewoon leuke dingen doe. Mijn werkgever heeft tot op heden ook geen bezwaar gemaakt tegen die ene dag per week.
Ik zou, als mijn dagen op zijn, bereid zijn om mijn contract aan te passen maar vind dat nu een beetje zonde van het geld en ben hierover ook eerlijk geweest. Werkgever wilde eerst contractueel vastleggen dat ik niet meer dan 4 dagen zou werken maar is daarop teruggekomen. Nu beroept hij zich op een zinnetje in de rapportage van de BA waarin staat dat voorzichtigheid is geboden mbt meervoudige deadlines (dat zinnetje staat er al vanaf het begin in. BA geeft ook aan dat een oordeel over arbeidsgeschiktheid niet mogelijk is omdat ik niet opbouw naar 40 uur werk). Dit laatste is ook de reden dat ik een deskundigenoordeel heb aangeboden. Inmiddels is de aanvraag de deur uit. Dit moet ik dus nog afwachten.
Sta ik nu in mijn recht? Aangezien ik natuurlijk een verplichting heb vanwege de Wet Verbetering Poortwachter om inspanningen te doen weer volledig beter te worden. M.i. heb ik dat gedaan door mij beter te melden. Maar een beetje schoolziek voelt het wel.
Ik vraag mij af ik niet toch naar 40 uur moet opbouwen. Zes maanden vind ik ook erg lang trouwens, dat zou mijn snipperdagentegoed alleen maar nog erger verhogen.
Ik hoor graag jullie mening als je er verstand van hebt.
zaterdag 29 oktober 2011 om 15:59
Ja dat loop dus nike. Werkgever was bereid de kosten op zich te nemen.
Het gaat mij erom of ik verplicht ben ook 40 uur aanwezig te zijn om me beter te kunnen melden.
Oh, en wat ik nog niet schreef: Ik krijg een behoorlijk beperkt takenpakket op het moment. Ik heb meerdere malen aangegeven dat ik meer werk van mijn eigen niveau aan kan, maar krijg het niet. Waardoor het lastig is om te laten zien dat ik volwaardig functioneer. Ik heb vaak niet veel te doen en dat motiveert me niet zo goed. Dat beperkte takenpakket komt volgens werkgever ook door de aanbeveling van de bedrijfsarts.
Het gaat mij erom of ik verplicht ben ook 40 uur aanwezig te zijn om me beter te kunnen melden.
Oh, en wat ik nog niet schreef: Ik krijg een behoorlijk beperkt takenpakket op het moment. Ik heb meerdere malen aangegeven dat ik meer werk van mijn eigen niveau aan kan, maar krijg het niet. Waardoor het lastig is om te laten zien dat ik volwaardig functioneer. Ik heb vaak niet veel te doen en dat motiveert me niet zo goed. Dat beperkte takenpakket komt volgens werkgever ook door de aanbeveling van de bedrijfsarts.
zaterdag 29 oktober 2011 om 16:07
Ok, nou op de eerste vraag kan ik geen antwoord geven. Mij lijkt het dat je zelf mag bepalen, of je 40 uur gaat werken, of een aantal vakantie-uren per week op wil nemen. Maar hierdoor impliceer je dat je het niet aankunt (en dus niet arbeidsgeschikt bent) om 40 uur te gaan werken. Dan spreek je jezelf tegen. Je wil 100% beter gemeld worden, maar eigenlijk kun je niet 100% gaan werken. Snap je wat ik bedoel?
Op het tweede gedeelte is het zo, dat als jij een minder zwaar takenpakket tot je zou nemen, terwijl je wel je 40 uur maakt. Jouw werkgever nog je nog steeds voor X aantal% arbeidsongeschikt mag laten staan, want je bent niet voor 100% je eigen werkzaamheden aan het doen.
Wat wil je zelf binnen het bedrijf? Een contract voor minder uur en 100% voor dat aantal uur aan het werk?
Op het tweede gedeelte is het zo, dat als jij een minder zwaar takenpakket tot je zou nemen, terwijl je wel je 40 uur maakt. Jouw werkgever nog je nog steeds voor X aantal% arbeidsongeschikt mag laten staan, want je bent niet voor 100% je eigen werkzaamheden aan het doen.
Wat wil je zelf binnen het bedrijf? Een contract voor minder uur en 100% voor dat aantal uur aan het werk?
zaterdag 29 oktober 2011 om 16:08
Ik kan me voorstellen dat het voor jou lastig is als je van mening bent volledig hersteld te zijn maar ik doe dit ook in sommige gevallen (iom bedrijfsarts).Iemand moet in de ogen van de BA in staat zijn om duurzaam de werkzaamheden te hervatten en om een bep. reden zijn ze bij jou nog voorzichtig.
Even vanuit hun kant: als jij te snel van jezelf vindt dat je volledig hersteld bent en je krijgt toch een terugval, dan loopt die melding weer als een nieuw ziekte'geval' gaat de klok weer tikken bij dag 1. Vandaar ook dat je werkgever consequent is en je ook minder werk geeft dan 100%.Eigenlijk komt het op mij over dat je een verantwoordelijke werkgever hebt.
Al kan ik me goed voorstellen dat je van het 'stempel' ziek af wilt zijn.
Het is nu gewoon echt zonde van je vrije dagen die je uit je principe inlevert. Je krijgt de vrijheid om volledig te herstellen. Neem die ook zou ik van een afstand zeggen.
Even vanuit hun kant: als jij te snel van jezelf vindt dat je volledig hersteld bent en je krijgt toch een terugval, dan loopt die melding weer als een nieuw ziekte'geval' gaat de klok weer tikken bij dag 1. Vandaar ook dat je werkgever consequent is en je ook minder werk geeft dan 100%.Eigenlijk komt het op mij over dat je een verantwoordelijke werkgever hebt.
Al kan ik me goed voorstellen dat je van het 'stempel' ziek af wilt zijn.
Het is nu gewoon echt zonde van je vrije dagen die je uit je principe inlevert. Je krijgt de vrijheid om volledig te herstellen. Neem die ook zou ik van een afstand zeggen.
zaterdag 29 oktober 2011 om 16:11
Besef je/ weet je waarom jouw werkgever je niet volledig beter wilt melden? Nu jij voor 5 uur ziek in de boeken blijft staan, loopt je termijn van 2 jaar aangesloten ziek-zijn met als gevolg daarna verval van het ontslagverbod wegens zieke gewoon door. Ik weet niet wanneer je je voor het eerst ziek gemeld hebt en wanneer jouw termijn van 2 jaar ziekte voorbij is maar hier zou ik toch zeker alert op zijn.
zaterdag 29 oktober 2011 om 16:15
quote:pilous1 schreef op 29 oktober 2011 @ 16:12:
Wellicht neemt werkgever jou in bescherming tegen jezelf.
Je hebt niet voor niks een burnout gekregen.
Misschien wil je te veel. Ik vind het heel goed dat werkgever zich aan het advies van arts houdt.En wellicht heeft je werkgever een goede verzuimverzekering waar je in valt, omdat je al een tijdje ziek bent.
Wellicht neemt werkgever jou in bescherming tegen jezelf.
Je hebt niet voor niks een burnout gekregen.
Misschien wil je te veel. Ik vind het heel goed dat werkgever zich aan het advies van arts houdt.En wellicht heeft je werkgever een goede verzuimverzekering waar je in valt, omdat je al een tijdje ziek bent.
zaterdag 29 oktober 2011 om 16:24
quote:dammes3 schreef op 29 oktober 2011 @ 16:11:
Besef je/ weet je waarom jouw werkgever je niet volledig beter wilt melden? Nu jij voor 5 uur ziek in de boeken blijft staan, loopt je termijn van 2 jaar aangesloten ziek-zijn met als gevolg daarna verval van het ontslagverbod wegens zieke gewoon door. Ik weet niet wanneer je je voor het eerst ziek gemeld hebt en wanneer jouw termijn van 2 jaar ziekte voorbij is maar hier zou ik toch zeker alert op zijn.Juist, en na 2 jaar ziek knikkeren ze je eruit.
Besef je/ weet je waarom jouw werkgever je niet volledig beter wilt melden? Nu jij voor 5 uur ziek in de boeken blijft staan, loopt je termijn van 2 jaar aangesloten ziek-zijn met als gevolg daarna verval van het ontslagverbod wegens zieke gewoon door. Ik weet niet wanneer je je voor het eerst ziek gemeld hebt en wanneer jouw termijn van 2 jaar ziekte voorbij is maar hier zou ik toch zeker alert op zijn.Juist, en na 2 jaar ziek knikkeren ze je eruit.
zaterdag 29 oktober 2011 om 17:11
Het gaat me niet zozeer om het stempel ziek zijn. Het gaat me erom dat ik graag weer mijn eigen werk wil doen, in plaats van duimendraaien.
Verder is een bijkomende beperking dat ik niet vrij met mijn uren kan omgaan. Bij mijn werkgever werken we met een klokkaart en je bent daardoor heel vrij om bijvoorbeeld een uurtje eerder weg te gaan als het mooi weer is bijvoorbeeld. Nu kan dat niet (voor mijn gevoel) omdat ik wel reintegratieverplichtingen heb waardoor ik mij verplicht voel die 8 uur af te maken (terwijl ik vaak de klok vooruit zit te kijken). Het is een beetje een gevoel van vrijheidsbeperking.
Binnenkort ben ik een jaar ziek volgens de meldingen (ik ben van mening dat ik sinds juli niet ziek meer ben, maar dat laten we nu maar even). In de cao staat dat de werkgever bereid is 100% door te betalen tot eind 2e ziekjaar, mits de werknemer voldoende inspanning levert voor reintegratie. Anders gaat de betaling terug naar 70%. Ziehier mijn best wel aktuele punt.
Want ik begrijp wel dat er voorzichtigheid is om terugval te voorkomen, maar hoe lang blijf je voorzichtig? Ik vind dat ik de kans moet krijgen om te laten zien dat ik niet meer ziek ben. En die krijg ik niet omdat ik geen volwaardig werk aangeboden krijg. En het is mij verboden om zelf werk op te pakken. Dus ik voel me een beetje klem zitten.
Voor wat betreft uren: M.i. doet het er niet toe of ik wel of niet veertig uur kan werken. Ik wil het niet meer. Daarom neem ik nu elke week een dag vrij. Als ik beter gemeld word, dan neem ik 8 snipperuren. M.i. heb ik daar recht op aangezien ik die dagen in voorgaande jaren niet heb opgenomen.
Maar goed, nu ik nog 5 uur ziekgemeld ben, en gezien de situatie, vraag ik mij af of ik in mijn recht sta door elke week die dag weg te blijven. Omdat ik niet 'opbouw'.
Verder is een bijkomende beperking dat ik niet vrij met mijn uren kan omgaan. Bij mijn werkgever werken we met een klokkaart en je bent daardoor heel vrij om bijvoorbeeld een uurtje eerder weg te gaan als het mooi weer is bijvoorbeeld. Nu kan dat niet (voor mijn gevoel) omdat ik wel reintegratieverplichtingen heb waardoor ik mij verplicht voel die 8 uur af te maken (terwijl ik vaak de klok vooruit zit te kijken). Het is een beetje een gevoel van vrijheidsbeperking.
Binnenkort ben ik een jaar ziek volgens de meldingen (ik ben van mening dat ik sinds juli niet ziek meer ben, maar dat laten we nu maar even). In de cao staat dat de werkgever bereid is 100% door te betalen tot eind 2e ziekjaar, mits de werknemer voldoende inspanning levert voor reintegratie. Anders gaat de betaling terug naar 70%. Ziehier mijn best wel aktuele punt.
Want ik begrijp wel dat er voorzichtigheid is om terugval te voorkomen, maar hoe lang blijf je voorzichtig? Ik vind dat ik de kans moet krijgen om te laten zien dat ik niet meer ziek ben. En die krijg ik niet omdat ik geen volwaardig werk aangeboden krijg. En het is mij verboden om zelf werk op te pakken. Dus ik voel me een beetje klem zitten.
Voor wat betreft uren: M.i. doet het er niet toe of ik wel of niet veertig uur kan werken. Ik wil het niet meer. Daarom neem ik nu elke week een dag vrij. Als ik beter gemeld word, dan neem ik 8 snipperuren. M.i. heb ik daar recht op aangezien ik die dagen in voorgaande jaren niet heb opgenomen.
Maar goed, nu ik nog 5 uur ziekgemeld ben, en gezien de situatie, vraag ik mij af of ik in mijn recht sta door elke week die dag weg te blijven. Omdat ik niet 'opbouw'.
zaterdag 29 oktober 2011 om 17:15
Overigens vind ik het ook goed dat een werkgever zich aan het advies van de ba houdt. Neemt niet weg dat ik het niet eens ben met het advies van de ba, vwb die beperking die ze (al een jaar ongewijzigd) aangeeft.
Ik heb ook niet voor niets die burnout gekregen nee. Maar dat betekent niet per definitie dat ik diezelfde 'fouten' altijd zal blijven maken. Ik heb een hoop geleerd. Een burnout is niet chronisch.
Ik heb ook niet voor niets die burnout gekregen nee. Maar dat betekent niet per definitie dat ik diezelfde 'fouten' altijd zal blijven maken. Ik heb een hoop geleerd. Een burnout is niet chronisch.
zaterdag 29 oktober 2011 om 17:16
quote:elninjoo schreef op 29 oktober 2011 @ 17:14:
Waarom laat je je contract dan niet aanpassen naar 36 of 32 uur?
Omdat ik dan mijzelf financieel in de vingers snij.
En de laatste berichten van werkgever zijn ook dat dat mij niet van mijn ziekmelding afhelpt. Omdat ze met de beperking van ba rekening houden.
Waarom laat je je contract dan niet aanpassen naar 36 of 32 uur?
Omdat ik dan mijzelf financieel in de vingers snij.
En de laatste berichten van werkgever zijn ook dat dat mij niet van mijn ziekmelding afhelpt. Omdat ze met de beperking van ba rekening houden.
zaterdag 29 oktober 2011 om 17:53
zaterdag 29 oktober 2011 om 21:05
Ik snap je werkgever wel. Je hebt sinds dat je ziek bent geweest nog niet weer je volledige "oude" uren gewerkt. Er moet dus eerst vertrouwen zijn dat je structureel en duurzaam (oftewel een half jaar) je "oude" uren kunt volhouden. Vervolgens kun je je verlof etc. prima op gaan nemen. Nu lijkt het alsof de werkweek te zwaar is en dat je dit wilt oplossen met je hoge verlofsaldo. Dit zou betekenen dat de werkgever het risico loopt dat je daarna weer langdurig ziek wordt......
zaterdag 29 oktober 2011 om 22:10
Heb je al voorgesteld aan je werkgever, om het contract aan te passen en je vakantie-uren te laten uitbetalen. Ook al zou je gebonden zijn aan een CAO waar in staat dat vakantie-uren niet uitbetaald mogen worden, dan mag dit in uitzonderingsgevallen meestal wel.
Er zijn dan wel wat (kleine, bijna te verwaarlozen) financiële nadelen voor jou, te denken valt aan meer belasting betalen over je uit te betalen vakantie-uren, geen sociale verzekering/pensioen opbouw voor die uren. Maar dan kom je toch een beetje tot een oplossing. Uiteindelijk wil je toch naar een minder-uren contract en een leuke werkrelatie met je werkgever.
Voor je werkgever geldt, dat hij die vakantie-uren hoe dan ook aan je kwijt is. En na ingang van je nieuwe contract is hij minder loonkosten aan je kwijt en bouw je ook over die ene dag geen nieuwe vakantie-uren meer op.
Er zijn dan wel wat (kleine, bijna te verwaarlozen) financiële nadelen voor jou, te denken valt aan meer belasting betalen over je uit te betalen vakantie-uren, geen sociale verzekering/pensioen opbouw voor die uren. Maar dan kom je toch een beetje tot een oplossing. Uiteindelijk wil je toch naar een minder-uren contract en een leuke werkrelatie met je werkgever.
Voor je werkgever geldt, dat hij die vakantie-uren hoe dan ook aan je kwijt is. En na ingang van je nieuwe contract is hij minder loonkosten aan je kwijt en bouw je ook over die ene dag geen nieuwe vakantie-uren meer op.
zondag 30 oktober 2011 om 10:57
quote:Lara82 schreef op 29 oktober 2011 @ 21:05:Nu lijkt het alsof de werkweek te zwaar is en dat je dit wilt oplossen met je hoge verlofsaldo. Dit zou betekenen dat de werkgever het risico loopt dat je daarna weer langdurig ziek wordt......
.....waarbij de twee jaar loondoorbetaling weer opnieuw ingaat, want al na 4 weken 100% betergemeld ben je officieel 'duurzaam gereintegreerd'. Je werkgever vertrouwt er op dit moment niet op dat jij je werk (de volle 40 uur) aankunt en terecht, dat geef jij zelf ook aan door een gedeelte hiervan in te vullen met verlofuren. Je werkgever heeft nu al een jaar je loon doorbetaald (en terecht), als ze meegaan in jouw plannetje, dan lopen ze het risico nogmaals twee jaar te moeten doorbetalen voor een werknemer die niet de volledige tegenprestatie kan leveren.
(Ik ben geen HRM'er, ben benieuwd wat iemand als Nummerzoveel hierover kan zeggen)
.....waarbij de twee jaar loondoorbetaling weer opnieuw ingaat, want al na 4 weken 100% betergemeld ben je officieel 'duurzaam gereintegreerd'. Je werkgever vertrouwt er op dit moment niet op dat jij je werk (de volle 40 uur) aankunt en terecht, dat geef jij zelf ook aan door een gedeelte hiervan in te vullen met verlofuren. Je werkgever heeft nu al een jaar je loon doorbetaald (en terecht), als ze meegaan in jouw plannetje, dan lopen ze het risico nogmaals twee jaar te moeten doorbetalen voor een werknemer die niet de volledige tegenprestatie kan leveren.
(Ik ben geen HRM'er, ben benieuwd wat iemand als Nummerzoveel hierover kan zeggen)
zondag 30 oktober 2011 om 12:34
Je geeft aan dat je beter bent maar dat je niet meer dan 4 dagen kunt/ wilt werken. Dan lijkt mij dat je niet volledig beter bent. Normaal gesproken als je 40 uur werkt en je bent beter kom je voor 40 uur terug en kijk je daarna met je werkgever hoe je het overschot aan vrije dagen opneemt. Kan ook zijn een week vakantie of elke week een middag of wat dan ook. Maar als je terug komt en meteen zegt dat je structureel elke week maar 4 dagen wilt werken in plaats van 5 kan ik me voorstellen dat je baas twijfelt aan je vermogen om weer volledig te werken.
Zou je wel 5 dagen in de week kunnen werken is de vraag?
Zou je wel 5 dagen in de week kunnen werken is de vraag?
