Werk & Studie
alle pijlers
Onderzoeksvraagje - hypothese
zondag 6 november 2011 om 09:42
Dag allen!
Ik moet voor een eindopdracht schrijven, die is opgebouwd volgens ' Ontwerpen van een onderzoek' van Verschuren en Doorewaard.
Nu is de opbouw me op zich helder:
Probleemstelling bestaat uit:
- de aanleiding tot het schrijven van de eindopdracht: een korte beschrijving van de context waarin de opdracht is geplaatst en de plaats in de interventiecyclus.
- de doelstelling: waarom het onderzoek en wat wil ik bereiken met het onderzoek in de opdracht
- de vraagstelling met deelvragen
Nu heb ik een verband dat ik wil onderzoeken.
Theoretische modellen zeggen: De mate van A heeft een positieve invloed op B.
Dus dit wil ik verwerken, en dus ook onderzoeken in onze organisatie. Maar ik vermóed dat het bij ons andersom is, dat de mate van A een negatieve invloed zou kunnen hebben op B.
Maar waar plaats ik dat? Eigenlijk is het dan een hypothese: theorie zegt X, maar in denk Y en dat wil ik gaan toesten. Waar hoort dat in mijn probleemstelling thuis?
Ik zie even door de bomen het bos niet meer. Hier ervaren onderzoekers? Mijn dank is groot!
Ik moet voor een eindopdracht schrijven, die is opgebouwd volgens ' Ontwerpen van een onderzoek' van Verschuren en Doorewaard.
Nu is de opbouw me op zich helder:
Probleemstelling bestaat uit:
- de aanleiding tot het schrijven van de eindopdracht: een korte beschrijving van de context waarin de opdracht is geplaatst en de plaats in de interventiecyclus.
- de doelstelling: waarom het onderzoek en wat wil ik bereiken met het onderzoek in de opdracht
- de vraagstelling met deelvragen
Nu heb ik een verband dat ik wil onderzoeken.
Theoretische modellen zeggen: De mate van A heeft een positieve invloed op B.
Dus dit wil ik verwerken, en dus ook onderzoeken in onze organisatie. Maar ik vermóed dat het bij ons andersom is, dat de mate van A een negatieve invloed zou kunnen hebben op B.
Maar waar plaats ik dat? Eigenlijk is het dan een hypothese: theorie zegt X, maar in denk Y en dat wil ik gaan toesten. Waar hoort dat in mijn probleemstelling thuis?
Ik zie even door de bomen het bos niet meer. Hier ervaren onderzoekers? Mijn dank is groot!
zondag 6 november 2011 om 09:51
Wat lief Zoete! Ik ga over een week op vakantie en ik wil eigenlijk een goedgekeurd onderzoeksvoorstel voor ik weg ga, maar dat kan wel eens moeilijk worden. Vrijdag afgekeurd!
@Lasvegas84:
Ah, dus ik plaats twee hypotheses dan? Maar waar horen die in mijn stuk, wel bij de totale probleemstelling? Boven mijn doelstelling, vraagstelling?
Pfft... ik vind het lastig zeg! Ben het niet gewend om abstracter te denken, val giga door de mand
@Lasvegas84:
Ah, dus ik plaats twee hypotheses dan? Maar waar horen die in mijn stuk, wel bij de totale probleemstelling? Boven mijn doelstelling, vraagstelling?
Pfft... ik vind het lastig zeg! Ben het niet gewend om abstracter te denken, val giga door de mand
zondag 6 november 2011 om 10:09
Ik zou het denk ik zo doen:
- Voorwoord
- Samenvatting
- Inhoudsopgave
- 1. Inleiding
*Aanleiding
*Onderzoeksvraag
*Afkadering onderzoek
*Belang
*Inhoud scriptie/korte uitleg over hoe de scriptie opgedeeld is/hoe mensen het moeten lezen/ikweet even niet hoe het heet
- 2. Theoretisch Kader
Daar (onder kopje 2) zou ik tot hypotheses komen, aangezien het vaak van belang is uitleg te geven over de theorie erachter.
- Voorwoord
- Samenvatting
- Inhoudsopgave
- 1. Inleiding
*Aanleiding
*Onderzoeksvraag
*Afkadering onderzoek
*Belang
*Inhoud scriptie/korte uitleg over hoe de scriptie opgedeeld is/hoe mensen het moeten lezen/ikweet even niet hoe het heet
- 2. Theoretisch Kader
Daar (onder kopje 2) zou ik tot hypotheses komen, aangezien het vaak van belang is uitleg te geven over de theorie erachter.
zondag 6 november 2011 om 10:11
Wanneer je een alternatieve hypothese wil onderzoeken, moet je vaak ook theoretisch kunnen onderbouwen waar je de alternatieve hypothese vandaan haalt. Je zult dan bronnen moeten vinden waarin hetzelfde effect werd gevonden en de situatie in de organisatie waar jij werkt daarmee vergelijken.
Althans, dat is mijn ervaring met onderzoek doen. Een hypothese mag niet 'uit de lucht vallen' op basis van een gevoel dat je hebt. Ook daar moet je een theoretische onderbouwing voor kunnen geven.
Althans, dat is mijn ervaring met onderzoek doen. Een hypothese mag niet 'uit de lucht vallen' op basis van een gevoel dat je hebt. Ook daar moet je een theoretische onderbouwing voor kunnen geven.
zondag 6 november 2011 om 10:20
quote:Vinyl schreef op 06 november 2011 @ 10:10:
Nou, de hele opbouw moet perse volgens het boek van Verschuren en Doorewaard. Dus volgens mij moet het voor ik de theorie ga behandelen. Het is wel goed denk ik om daar mijn hypothese nog eens terug te laten komen?
Moet je het in je "inleiding" dan al helemaal uitwerken? Staat het niet duidelijk in dat boek waar je het over hebt?
Jammergenoeg heb ik mijn eigen scriptie niet in de buurt; ik heb zelf ook gewerkt met H0 / H1 dus dan zou ik even kunnen kijken..
Hoe past je hypothese eigenlijk binnen het onderzoek? Je hebt een onderzoeksvraag; is de hypothese daarvan afgeleid? Of heb je per deelgebied hypothesen? Of op nog een andere manier?
Nou, de hele opbouw moet perse volgens het boek van Verschuren en Doorewaard. Dus volgens mij moet het voor ik de theorie ga behandelen. Het is wel goed denk ik om daar mijn hypothese nog eens terug te laten komen?
Moet je het in je "inleiding" dan al helemaal uitwerken? Staat het niet duidelijk in dat boek waar je het over hebt?
Jammergenoeg heb ik mijn eigen scriptie niet in de buurt; ik heb zelf ook gewerkt met H0 / H1 dus dan zou ik even kunnen kijken..
Hoe past je hypothese eigenlijk binnen het onderzoek? Je hebt een onderzoeksvraag; is de hypothese daarvan afgeleid? Of heb je per deelgebied hypothesen? Of op nog een andere manier?
zondag 6 november 2011 om 10:31
Ah! Dus dan hoef ik helemaal geen alternatieve hypothese te plaatsen misschien.
Dan heb ik een hypothese aan de hand van theorie en kan ik uiteindelijk er door onderzoek achter komen dat het bij ons niet zo werkt?
En Primabella: het lijkt er wel op dat dat moet:
Inleiding
Korte schets van de context van de eindopdracht. Van daaruit komen tot het aangeven van de managementproblematiek vertaalt naar een onderzoeksprobleem. Vervolgens de probleemtypering, de doelstelling, de centrale vragen en subvragen beschrijven, gevolgd door het perspectief van waaruit het probleem wordt benaderd. U visualiseert dit in een onderzoeksmodel. Weergeven van het conceptueel model, zie hiervoor de appendix van het boek van Verschuren en Doorewaard: Het ontwerpen van een
Onderzoek en de instructie kick-off en Onderzoeksvaardigheden. Kortom: het op een beargumenteerde manier inkaderen en ontwerpen van het onderwerp.
Dan heb ik een hypothese aan de hand van theorie en kan ik uiteindelijk er door onderzoek achter komen dat het bij ons niet zo werkt?
En Primabella: het lijkt er wel op dat dat moet:
Inleiding
Korte schets van de context van de eindopdracht. Van daaruit komen tot het aangeven van de managementproblematiek vertaalt naar een onderzoeksprobleem. Vervolgens de probleemtypering, de doelstelling, de centrale vragen en subvragen beschrijven, gevolgd door het perspectief van waaruit het probleem wordt benaderd. U visualiseert dit in een onderzoeksmodel. Weergeven van het conceptueel model, zie hiervoor de appendix van het boek van Verschuren en Doorewaard: Het ontwerpen van een
Onderzoek en de instructie kick-off en Onderzoeksvaardigheden. Kortom: het op een beargumenteerde manier inkaderen en ontwerpen van het onderwerp.
zondag 6 november 2011 om 10:32
Ik heb zelf geleerd dat hypotheses na de onderzoeksvraag komen. Ze zijn immers het antwoord dat je verwacht te krijgen op je vragen. Maar ik moet erbij zeggen dat schrijven volgens een vaste opzet voor mij alweer even geleden is, dus mijn kennis kan wat roestig zijn. Staat er niets over in het model dat je moet gebruiken?
Verder: keep up the good work! Ik moet ook aan de slag vanochtend maar ik ben nog moed aan het verzamelen
Verder: keep up the good work! Ik moet ook aan de slag vanochtend maar ik ben nog moed aan het verzamelen
zondag 6 november 2011 om 10:35
quote:Primabella schreef op 06 november 2011 @ 10:20:
[...]
Hoe past je hypothese eigenlijk binnen het onderzoek? Je hebt een onderzoeksvraag; is de hypothese daarvan afgeleid? Of heb je per deelgebied hypothesen? Of op nog een andere manier?
Ehm.... HELP!
Nou, het moet een korte eindopdracht zijn (20-25 pagina's maar).
Mijn vraagstelling is inderdaad: heeft de wijze van A invloed op B.
(dat is eigenlijk mijn eerste centrale vraag)
Op basis van theorie zou je verwachten dat de wijze van A invloed heeft op B. Alleen heb ik zelf het idee, maar dat is puur vanuit wat ik hoor en zie in de organisatie dat het bij ons juist tegenovergestelde invloed heeft.
Alleen begrijp ik dat ik dat niet kan plaatsen, want dat kan ik niet onderbouwen.
Daar kom ik alleen straks achter misschien met mijn enquete.
Dus dan kan ik me afvragen: heeft A invloed op B?
Hypothese zou kunnen zijn: ja, A heeft invloed op B.
En ik kan er uiteindelijk achterkomen dat het bij ons niet zo is? (of misschien ook wel hoor...)
[...]
Hoe past je hypothese eigenlijk binnen het onderzoek? Je hebt een onderzoeksvraag; is de hypothese daarvan afgeleid? Of heb je per deelgebied hypothesen? Of op nog een andere manier?
Ehm.... HELP!
Nou, het moet een korte eindopdracht zijn (20-25 pagina's maar).
Mijn vraagstelling is inderdaad: heeft de wijze van A invloed op B.
(dat is eigenlijk mijn eerste centrale vraag)
Op basis van theorie zou je verwachten dat de wijze van A invloed heeft op B. Alleen heb ik zelf het idee, maar dat is puur vanuit wat ik hoor en zie in de organisatie dat het bij ons juist tegenovergestelde invloed heeft.
Alleen begrijp ik dat ik dat niet kan plaatsen, want dat kan ik niet onderbouwen.
Daar kom ik alleen straks achter misschien met mijn enquete.
Dus dan kan ik me afvragen: heeft A invloed op B?
Hypothese zou kunnen zijn: ja, A heeft invloed op B.
En ik kan er uiteindelijk achterkomen dat het bij ons niet zo is? (of misschien ook wel hoor...)
zondag 6 november 2011 om 10:36
quote:Liquorice schreef op 06 november 2011 @ 10:32:
Ik heb zelf geleerd dat hypotheses na de onderzoeksvraag komen. Ze zijn immers het antwoord dat je verwacht te krijgen op je vragen. Maar ik moet erbij zeggen dat schrijven volgens een vaste opzet voor mij alweer even geleden is, dus mijn kennis kan wat roestig zijn. Staat er niets over in het model dat je moet gebruiken?
Verder: keep up the good work! Ik moet ook aan de slag vanochtend maar ik ben nog moed aan het verzamelen
Ik ben inderdaad weer in mijn boek gedoken om te kijken of ik er wat over kan vinden. Klinkt wel logisch ja!
Jij ook succes!
Ik heb zelf geleerd dat hypotheses na de onderzoeksvraag komen. Ze zijn immers het antwoord dat je verwacht te krijgen op je vragen. Maar ik moet erbij zeggen dat schrijven volgens een vaste opzet voor mij alweer even geleden is, dus mijn kennis kan wat roestig zijn. Staat er niets over in het model dat je moet gebruiken?
Verder: keep up the good work! Ik moet ook aan de slag vanochtend maar ik ben nog moed aan het verzamelen
Ik ben inderdaad weer in mijn boek gedoken om te kijken of ik er wat over kan vinden. Klinkt wel logisch ja!
Jij ook succes!
zondag 6 november 2011 om 10:40
Ja Vinyl: of je onderzoekt de hypothese die er nu ligt vanuit de theorie en verwerpt die eventueel met je onderzoek. Dan kun je in je discussie verklaren waarom de situatie in jouw organisatie afwijkt.
Of je verklaart aan de hand van theorie waarom je de alternatieve hypothese onderzoekt. VB. Ik heb ooit onderzoek gedaan naar de relatie tussen netwerkgrootte en werktevredenheid. Onderzoeken lieten zien dat er een positieve relatie bestond. Toch zijn er verschillende onderzoeken waarin dit verband niet werd gevonden (bronnen), bladiebla (resultaten uit die bronnen). Dan een overgang naar ander onderzoek: extraverte mensen hebben graag een groot netwerk om zich heen (bronnen) in tegenstelling tot introverte mensen die niet gelukkiger worden van een groot netwerk (bronnen). Onze organisatie heeft deze en deze kenmerken, onderzoek laat zien dat introverte mensen vooral werkzaam zijn in organisaties met deze kenmerken (bronnen). Ik verwacht daarom dat binnen deze organisatie geen positief verband gevonden wordt tussen netwerkgrootte en werktevredenheid, blabla.
Op die manier heb je dan je alternatieve hypothese theoretisch onderbouwd.
Ik hoop dat het een beetje duidelijk is, ik moet nu weg dus had een beetje haast.
Succes!
Of je verklaart aan de hand van theorie waarom je de alternatieve hypothese onderzoekt. VB. Ik heb ooit onderzoek gedaan naar de relatie tussen netwerkgrootte en werktevredenheid. Onderzoeken lieten zien dat er een positieve relatie bestond. Toch zijn er verschillende onderzoeken waarin dit verband niet werd gevonden (bronnen), bladiebla (resultaten uit die bronnen). Dan een overgang naar ander onderzoek: extraverte mensen hebben graag een groot netwerk om zich heen (bronnen) in tegenstelling tot introverte mensen die niet gelukkiger worden van een groot netwerk (bronnen). Onze organisatie heeft deze en deze kenmerken, onderzoek laat zien dat introverte mensen vooral werkzaam zijn in organisaties met deze kenmerken (bronnen). Ik verwacht daarom dat binnen deze organisatie geen positief verband gevonden wordt tussen netwerkgrootte en werktevredenheid, blabla.
Op die manier heb je dan je alternatieve hypothese theoretisch onderbouwd.
Ik hoop dat het een beetje duidelijk is, ik moet nu weg dus had een beetje haast.
Succes!
zondag 6 november 2011 om 11:02
Ik vind het sowieso raar dat er van een positieve hypothese zou moeten worden uitgegaan. Je begint in principe een onderzoek objectief. Waarin je gaat kijken of er een verband is in de eerste plaats. En daarna ga je kijken hoe dit verband in elkaar zit.
Dus je kan in eerste instantie vermoeden dat A een positieve invloed heeft op B. En daardoor een onderzoek willen gaan uitvoeren. Maar als je het daadwerkelijk gaat onderzoeken zul je altijd objectief in het onderzoek moeten staan en uit moeten gaan van alle mogelijke uitkomsten zodat jouw visie niet vertroebeld wordt doordat je naar een uitkomst probeert toe te werken.
Het zou namelijk niet alleen zo kunnen zijn dat A geen positieve invloed heeft op B. Én ook niet dat A een negatieve invloed heeft op B.
Maar dat de uitkomst omgekeerd gerelateerd is. Dat A het gevolg is van B. En B een negatieve invloed heeft op A.
Zoals het verband uit de Telegraaf (dus nietszeggend) over dat mensen die koffie drinken minder hartproblemen hebben. Daarin zegt men vervolgens dat koffie dús een positieve invloed zou hebben op het hart en er daardoor minder hartproblemen ontstaan omdat is gebleken dat mensen die koffie drinken minder hartproblemen hebben. Echter het zou ook kunnen dat mensen met aanleg tot hartproblemen minder geneigd zijn koffie te drinken omdat ze merken dat het een onprettige sensatie op hun lichaam heeft. En dan gaat de conclusie dat koffie een positieve werking heeft op het hart juist mank.
Dan is het positieve verband dat mensen die koffie drinken minder hartproblemen hebben juist omgekeerd. Dat A dus een positieve invloed zou hebben op B is dan een verkeerde conclusie. Mensen die aanleg hebben tot hartproblemen mijden juist koffie en als zij koffie zouden drinken zouden ze wellicht een grotere kans op hartproblemen hebben.
Dus je kan in eerste instantie vermoeden dat A een positieve invloed heeft op B. En daardoor een onderzoek willen gaan uitvoeren. Maar als je het daadwerkelijk gaat onderzoeken zul je altijd objectief in het onderzoek moeten staan en uit moeten gaan van alle mogelijke uitkomsten zodat jouw visie niet vertroebeld wordt doordat je naar een uitkomst probeert toe te werken.
Het zou namelijk niet alleen zo kunnen zijn dat A geen positieve invloed heeft op B. Én ook niet dat A een negatieve invloed heeft op B.
Maar dat de uitkomst omgekeerd gerelateerd is. Dat A het gevolg is van B. En B een negatieve invloed heeft op A.
Zoals het verband uit de Telegraaf (dus nietszeggend) over dat mensen die koffie drinken minder hartproblemen hebben. Daarin zegt men vervolgens dat koffie dús een positieve invloed zou hebben op het hart en er daardoor minder hartproblemen ontstaan omdat is gebleken dat mensen die koffie drinken minder hartproblemen hebben. Echter het zou ook kunnen dat mensen met aanleg tot hartproblemen minder geneigd zijn koffie te drinken omdat ze merken dat het een onprettige sensatie op hun lichaam heeft. En dan gaat de conclusie dat koffie een positieve werking heeft op het hart juist mank.
Dan is het positieve verband dat mensen die koffie drinken minder hartproblemen hebben juist omgekeerd. Dat A dus een positieve invloed zou hebben op B is dan een verkeerde conclusie. Mensen die aanleg hebben tot hartproblemen mijden juist koffie en als zij koffie zouden drinken zouden ze wellicht een grotere kans op hartproblemen hebben.
zondag 6 november 2011 om 11:06
quote:Primabella schreef op 06 november 2011 @ 11:00:
[...]
En wat zijn je deelvragen dan?
Hmmm.. wat ik had is het volgende, maar dat was dus niet goed he?
Hoe beinvloedt A factor B van medewerkers in situatie C
- wat zegt de theorie over A
- wat zegt de theorie over B
- wat zegt de theorie over de onderlinge relatie tussen deze twee begrippen
(lastige is dat dat niet mag volgens de docente, maar volgens het boek wel...)
Dan tweede centrale vraag:
Wat is de mening van de medewerkers van bedrijf X op factor B in situatie C
- welke behoefte hebben medewerkers aan A in situatie C
- ervaren medewerkers A in situatie C, en zo ja in welke mate?
- zijn medewerkers overtuigd van de invloed van de mogelijkheid tot A op hun eigen factor B
(wordt wel cryptisch zo, sorry!)
Dan de derde:
Hoe verhoudt B bij medewerkers van bedrijf X zich tot de mate en wijze waarin ze A hebben in situatie C?
- Welke mate van A is bepalend voor een positief effect op B
- Welke wijze van A.... blabla
Anyway, dit was allemaal te inventariserend ipv diagnosticerend en onderzoekend.
En nu ben ik de weg kwijt.
[...]
En wat zijn je deelvragen dan?
Hmmm.. wat ik had is het volgende, maar dat was dus niet goed he?
Hoe beinvloedt A factor B van medewerkers in situatie C
- wat zegt de theorie over A
- wat zegt de theorie over B
- wat zegt de theorie over de onderlinge relatie tussen deze twee begrippen
(lastige is dat dat niet mag volgens de docente, maar volgens het boek wel...)
Dan tweede centrale vraag:
Wat is de mening van de medewerkers van bedrijf X op factor B in situatie C
- welke behoefte hebben medewerkers aan A in situatie C
- ervaren medewerkers A in situatie C, en zo ja in welke mate?
- zijn medewerkers overtuigd van de invloed van de mogelijkheid tot A op hun eigen factor B
(wordt wel cryptisch zo, sorry!)
Dan de derde:
Hoe verhoudt B bij medewerkers van bedrijf X zich tot de mate en wijze waarin ze A hebben in situatie C?
- Welke mate van A is bepalend voor een positief effect op B
- Welke wijze van A.... blabla
Anyway, dit was allemaal te inventariserend ipv diagnosticerend en onderzoekend.
En nu ben ik de weg kwijt.
zondag 6 november 2011 om 11:07
quote:Paekzwart schreef op 06 november 2011 @ 11:02:
Ik vind het sowieso raar dat er van een positieve hypothese zou moeten worden uitgegaan. Je begint in principe een onderzoek objectief. Waarin je gaat kijken of er een verband is in de eerste plaats. En daarna ga je kijken hoe dit verband in elkaar zit.
Dus je kan in eerste instantie vermoeden dat A een positieve invloed heeft op B. En daardoor een onderzoek willen gaan uitvoeren. Maar als je het daadwerkelijk gaat onderzoeken zul je altijd objectief in het onderzoek moeten staan en uit moeten gaan van alle mogelijke uitkomsten zodat jouw visie niet vertroebeld wordt doordat je naar een uitkomst probeert toe te werken.
Het zou namelijk niet alleen zo kunnen zijn dat A geen positieve invloed heeft op B. Én ook niet dat A een negatieve invloed heeft op B.
Maar dat de uitkomst omgekeerd gerelateerd is. Dat A het gevolg is van B. En B een negatieve invloed heeft op A.
Zoals het verband uit de Telegraaf (dus nietszeggend) over dat mensen die koffie drinken minder hartproblemen hebben. Daarin zegt men vervolgens dat koffie dús een positieve invloed zou hebben op het hart en er daardoor minder hartproblemen ontstaan omdat is gebleken dat mensen die koffie drinken minder hartproblemen hebben. Echter het zou ook kunnen dat mensen met aanleg tot hartproblemen minder geneigd zijn koffie te drinken omdat ze merken dat het een onprettige sensatie op hun lichaam heeft. En dan gaat de conclusie dat koffie een positieve werking heeft op het hart juist mank.
Dan is het positieve verband dat mensen die koffie drinken minder hartproblemen hebben juist omgekeerd. Dat A dus een positieve invloed zou hebben op B is dan een verkeerde conclusie. Mensen die aanleg hebben tot hartproblemen mijden juist koffie en als zij koffie zouden drinken zouden ze wellicht een grotere kans op hartproblemen hebben.
Dat hoeft niet hoor, alleen was wat ik had niet goed, en toen ik meer begon uit te leggen opperde zij de hypothese... vandaar.
Ik ben even helemaal blanco geloof ik
Ik vind het sowieso raar dat er van een positieve hypothese zou moeten worden uitgegaan. Je begint in principe een onderzoek objectief. Waarin je gaat kijken of er een verband is in de eerste plaats. En daarna ga je kijken hoe dit verband in elkaar zit.
Dus je kan in eerste instantie vermoeden dat A een positieve invloed heeft op B. En daardoor een onderzoek willen gaan uitvoeren. Maar als je het daadwerkelijk gaat onderzoeken zul je altijd objectief in het onderzoek moeten staan en uit moeten gaan van alle mogelijke uitkomsten zodat jouw visie niet vertroebeld wordt doordat je naar een uitkomst probeert toe te werken.
Het zou namelijk niet alleen zo kunnen zijn dat A geen positieve invloed heeft op B. Én ook niet dat A een negatieve invloed heeft op B.
Maar dat de uitkomst omgekeerd gerelateerd is. Dat A het gevolg is van B. En B een negatieve invloed heeft op A.
Zoals het verband uit de Telegraaf (dus nietszeggend) over dat mensen die koffie drinken minder hartproblemen hebben. Daarin zegt men vervolgens dat koffie dús een positieve invloed zou hebben op het hart en er daardoor minder hartproblemen ontstaan omdat is gebleken dat mensen die koffie drinken minder hartproblemen hebben. Echter het zou ook kunnen dat mensen met aanleg tot hartproblemen minder geneigd zijn koffie te drinken omdat ze merken dat het een onprettige sensatie op hun lichaam heeft. En dan gaat de conclusie dat koffie een positieve werking heeft op het hart juist mank.
Dan is het positieve verband dat mensen die koffie drinken minder hartproblemen hebben juist omgekeerd. Dat A dus een positieve invloed zou hebben op B is dan een verkeerde conclusie. Mensen die aanleg hebben tot hartproblemen mijden juist koffie en als zij koffie zouden drinken zouden ze wellicht een grotere kans op hartproblemen hebben.
Dat hoeft niet hoor, alleen was wat ik had niet goed, en toen ik meer begon uit te leggen opperde zij de hypothese... vandaar.
Ik ben even helemaal blanco geloof ik
zondag 6 november 2011 om 11:07
quote:yezka schreef op 06 november 2011 @ 10:52:
Hi Vinyl!
Ik kan je hiermee niet helpen en ik snap dat je het onwijs druk hebt en wel iets anders aan je hoofd... maar kom ff kijken op het topic dat je twee jaar geleden geopend hebt! (Nou ja, als je tijd en zin hebt dan, natuurlijk!).Ik kom eraan! Had van Chilles al mail, geweldig!!
Hi Vinyl!
Ik kan je hiermee niet helpen en ik snap dat je het onwijs druk hebt en wel iets anders aan je hoofd... maar kom ff kijken op het topic dat je twee jaar geleden geopend hebt! (Nou ja, als je tijd en zin hebt dan, natuurlijk!).Ik kom eraan! Had van Chilles al mail, geweldig!!
