Werk & Studie
alle pijlers
Onderzoeksvraagje - hypothese
zondag 6 november 2011 om 09:42
Dag allen!
Ik moet voor een eindopdracht schrijven, die is opgebouwd volgens ' Ontwerpen van een onderzoek' van Verschuren en Doorewaard.
Nu is de opbouw me op zich helder:
Probleemstelling bestaat uit:
- de aanleiding tot het schrijven van de eindopdracht: een korte beschrijving van de context waarin de opdracht is geplaatst en de plaats in de interventiecyclus.
- de doelstelling: waarom het onderzoek en wat wil ik bereiken met het onderzoek in de opdracht
- de vraagstelling met deelvragen
Nu heb ik een verband dat ik wil onderzoeken.
Theoretische modellen zeggen: De mate van A heeft een positieve invloed op B.
Dus dit wil ik verwerken, en dus ook onderzoeken in onze organisatie. Maar ik vermóed dat het bij ons andersom is, dat de mate van A een negatieve invloed zou kunnen hebben op B.
Maar waar plaats ik dat? Eigenlijk is het dan een hypothese: theorie zegt X, maar in denk Y en dat wil ik gaan toesten. Waar hoort dat in mijn probleemstelling thuis?
Ik zie even door de bomen het bos niet meer. Hier ervaren onderzoekers? Mijn dank is groot!
Ik moet voor een eindopdracht schrijven, die is opgebouwd volgens ' Ontwerpen van een onderzoek' van Verschuren en Doorewaard.
Nu is de opbouw me op zich helder:
Probleemstelling bestaat uit:
- de aanleiding tot het schrijven van de eindopdracht: een korte beschrijving van de context waarin de opdracht is geplaatst en de plaats in de interventiecyclus.
- de doelstelling: waarom het onderzoek en wat wil ik bereiken met het onderzoek in de opdracht
- de vraagstelling met deelvragen
Nu heb ik een verband dat ik wil onderzoeken.
Theoretische modellen zeggen: De mate van A heeft een positieve invloed op B.
Dus dit wil ik verwerken, en dus ook onderzoeken in onze organisatie. Maar ik vermóed dat het bij ons andersom is, dat de mate van A een negatieve invloed zou kunnen hebben op B.
Maar waar plaats ik dat? Eigenlijk is het dan een hypothese: theorie zegt X, maar in denk Y en dat wil ik gaan toesten. Waar hoort dat in mijn probleemstelling thuis?
Ik zie even door de bomen het bos niet meer. Hier ervaren onderzoekers? Mijn dank is groot!
zondag 6 november 2011 om 11:11
zondag 6 november 2011 om 11:11
"Hoe beinvloedt A factor B van medewerkers in situatie C
- wat zegt de theorie over A
- wat zegt de theorie over B
- wat zegt de theorie over de onderlinge relatie tussen deze twee begrippen
(lastige is dat dat niet mag volgens de docente, maar volgens het boek wel...)"
Waarom mag dat niet van de docente?
- wat zegt de theorie over A
- wat zegt de theorie over B
- wat zegt de theorie over de onderlinge relatie tussen deze twee begrippen
(lastige is dat dat niet mag volgens de docente, maar volgens het boek wel...)"
Waarom mag dat niet van de docente?
zondag 6 november 2011 om 11:15
Sorry aan mij heb je niet zoveel . Ik vind het een groot tekort in de hedendaagse maatschappij dat veel onderzoeken totaal niet objectief meer lijken...
Kun je niet alsnog toch kijken naar wat de theorieën zeggen en dat er vervolgens weer uitlaten? :-/
Ik denk dat je daar nu mank op loopt? Ik zelf snap nu ook niet zo goed wat jouw docente eigenlijk wil. Misschien heeft ze er hele goede redenen voor. Hoop ik dan...
Kun je niet alsnog toch kijken naar wat de theorieën zeggen en dat er vervolgens weer uitlaten? :-/
Ik denk dat je daar nu mank op loopt? Ik zelf snap nu ook niet zo goed wat jouw docente eigenlijk wil. Misschien heeft ze er hele goede redenen voor. Hoop ik dan...
zondag 6 november 2011 om 11:19
Je stelt een hypothese toch altijd vanuit je eigen gedachte? MAAR dan moet je in de inleiding wel alvast vermelden waaróm je denkt dat het tegen een bepaalde theorie ingaat.
Of je werkt inderdaad met nulhypothesen, maar is dat vaak niet meer toepasbaar in de methodologiesectie?
Je kunt het denk ik het best zo doen (denk ik )
- OF je gaat uit van de theorie en stelt de hypothese, maar schrijft in de discussie dat je zelf dacht dat er wat anders uitkwam OMDAT en weerlegt de hypothese
- OF je gaat uit van je eigen idee erover en werkt het in de inleiding uit met argumenten waarom je denkt dat de theorie niet klopt.
Snappie?
Of je werkt inderdaad met nulhypothesen, maar is dat vaak niet meer toepasbaar in de methodologiesectie?
Je kunt het denk ik het best zo doen (denk ik )
- OF je gaat uit van de theorie en stelt de hypothese, maar schrijft in de discussie dat je zelf dacht dat er wat anders uitkwam OMDAT en weerlegt de hypothese
- OF je gaat uit van je eigen idee erover en werkt het in de inleiding uit met argumenten waarom je denkt dat de theorie niet klopt.
Snappie?
zondag 6 november 2011 om 11:25
quote:Paekzwart schreef op 06 november 2011 @ 11:11:
"Hoe beinvloedt A factor B van medewerkers in situatie C
- wat zegt de theorie over A
- wat zegt de theorie over B
- wat zegt de theorie over de onderlinge relatie tussen deze twee begrippen
(lastige is dat dat niet mag volgens de docente, maar volgens het boek wel...)"
Waarom mag dat niet van de docente?Dat mag denk ik niet omdat dit niet is wat je uiteindelijk wil onderzoeken. De theorie over A, B en de relatie ertussen moet je natuurlijk wel bekijken en beschrijven, maar hoort niet als deelvraag omdat dat het wel een onderdeel maar niet het doelis van je onderzoek.
"Hoe beinvloedt A factor B van medewerkers in situatie C
- wat zegt de theorie over A
- wat zegt de theorie over B
- wat zegt de theorie over de onderlinge relatie tussen deze twee begrippen
(lastige is dat dat niet mag volgens de docente, maar volgens het boek wel...)"
Waarom mag dat niet van de docente?Dat mag denk ik niet omdat dit niet is wat je uiteindelijk wil onderzoeken. De theorie over A, B en de relatie ertussen moet je natuurlijk wel bekijken en beschrijven, maar hoort niet als deelvraag omdat dat het wel een onderdeel maar niet het doelis van je onderzoek.
zondag 6 november 2011 om 11:36
quote:Vinyl schreef op 06 november 2011 @ 11:06:
Hmmm.. wat ik had is het volgende, maar dat was dus niet goed he?
Hoe beinvloedt A factor B van medewerkers in situatie C
[Rest van de tekst weggehaald wegens te lange quote ]
Volgens mij moet je onderzoeksvraag 1 vraag zijn. Die mag wel uit meerdere componenten bestaan, maar het moet uiteindelijk 1 vraag zijn waar je antwoord op kan geven.
Je zult dus denk ik eerst een overkoepelende vraag moeten verzinnen. Als je jouw onderzoek hebt gedaan, wat heb je dan eigenlijk onderzocht - in 1 zin? Welke conclusie kun je dan trekken? Dit gaat dan niet over de inhoud, maar over wat zeg je dan iets? Dat is dan je startpunt.
Het kan zijn dat je eerste vraag de onderzoeksvraag is. Met behulp van de deelvragen kom je dan tot je het antwoord op je onderzoeksvraag.
De tweede en derde centrale vraag zouden er dan uit moeten, en kun je omvormen tot deelvragen.
Tenminste, zo was het bij ons...
Hmmm.. wat ik had is het volgende, maar dat was dus niet goed he?
Hoe beinvloedt A factor B van medewerkers in situatie C
[Rest van de tekst weggehaald wegens te lange quote ]
Volgens mij moet je onderzoeksvraag 1 vraag zijn. Die mag wel uit meerdere componenten bestaan, maar het moet uiteindelijk 1 vraag zijn waar je antwoord op kan geven.
Je zult dus denk ik eerst een overkoepelende vraag moeten verzinnen. Als je jouw onderzoek hebt gedaan, wat heb je dan eigenlijk onderzocht - in 1 zin? Welke conclusie kun je dan trekken? Dit gaat dan niet over de inhoud, maar over wat zeg je dan iets? Dat is dan je startpunt.
Het kan zijn dat je eerste vraag de onderzoeksvraag is. Met behulp van de deelvragen kom je dan tot je het antwoord op je onderzoeksvraag.
De tweede en derde centrale vraag zouden er dan uit moeten, en kun je omvormen tot deelvragen.
Tenminste, zo was het bij ons...
zondag 6 november 2011 om 11:44
quote:Paekzwart schreef op 06 november 2011 @ 11:11:
"Hoe beinvloedt A factor B van medewerkers in situatie C
- wat zegt de theorie over A
- wat zegt de theorie over B
- wat zegt de theorie over de onderlinge relatie tussen deze twee begrippen
(lastige is dat dat niet mag volgens de docente, maar volgens het boek wel...)"
Waarom mag dat niet van de docente?Omdat ik dan de theorie zou navertellen, maar ik moet er betekenis aan geven...
"Hoe beinvloedt A factor B van medewerkers in situatie C
- wat zegt de theorie over A
- wat zegt de theorie over B
- wat zegt de theorie over de onderlinge relatie tussen deze twee begrippen
(lastige is dat dat niet mag volgens de docente, maar volgens het boek wel...)"
Waarom mag dat niet van de docente?Omdat ik dan de theorie zou navertellen, maar ik moet er betekenis aan geven...
zondag 6 november 2011 om 11:45
quote:elastiekje schreef op 06 november 2011 @ 11:19:
Je stelt een hypothese toch altijd vanuit je eigen gedachte? MAAR dan moet je in de inleiding wel alvast vermelden waaróm je denkt dat het tegen een bepaalde theorie ingaat.
Of je werkt inderdaad met nulhypothesen, maar is dat vaak niet meer toepasbaar in de methodologiesectie?
Je kunt het denk ik het best zo doen (denk ik )
- OF je gaat uit van de theorie en stelt de hypothese, maar schrijft in de discussie dat je zelf dacht dat er wat anders uitkwam OMDAT en weerlegt de hypothese
- OF je gaat uit van je eigen idee erover en werkt het in de inleiding uit met argumenten waarom je denkt dat de theorie niet klopt.
Snappie? Ja, dan zou de eerste de beste basis zijn, omdat ik het eerst ga meten aan de theorie denk ik?
Je stelt een hypothese toch altijd vanuit je eigen gedachte? MAAR dan moet je in de inleiding wel alvast vermelden waaróm je denkt dat het tegen een bepaalde theorie ingaat.
Of je werkt inderdaad met nulhypothesen, maar is dat vaak niet meer toepasbaar in de methodologiesectie?
Je kunt het denk ik het best zo doen (denk ik )
- OF je gaat uit van de theorie en stelt de hypothese, maar schrijft in de discussie dat je zelf dacht dat er wat anders uitkwam OMDAT en weerlegt de hypothese
- OF je gaat uit van je eigen idee erover en werkt het in de inleiding uit met argumenten waarom je denkt dat de theorie niet klopt.
Snappie? Ja, dan zou de eerste de beste basis zijn, omdat ik het eerst ga meten aan de theorie denk ik?
zondag 6 november 2011 om 11:47
quote:Primabella schreef op 06 november 2011 @ 11:25:
[...]
Dat mag denk ik niet omdat dit niet is wat je uiteindelijk wil onderzoeken. De theorie over A, B en de relatie ertussen moet je natuurlijk wel bekijken en beschrijven, maar hoort niet als deelvraag omdat dat het wel een onderdeel maar niet het doelis van je onderzoek.
Doel van mijn onderzoek staat in de doelstelling, die staat los van mijn deelvragen. Moeilijk om het zo op te schrijven omdat ik het niet te herkenbaar wil hebben...
En ik moet drie centrale vragen hebben. Die samen eigenlijk 1 vraag vormen ja, maar het moeten er 3 zijn
[...]
Dat mag denk ik niet omdat dit niet is wat je uiteindelijk wil onderzoeken. De theorie over A, B en de relatie ertussen moet je natuurlijk wel bekijken en beschrijven, maar hoort niet als deelvraag omdat dat het wel een onderdeel maar niet het doelis van je onderzoek.
Doel van mijn onderzoek staat in de doelstelling, die staat los van mijn deelvragen. Moeilijk om het zo op te schrijven omdat ik het niet te herkenbaar wil hebben...
En ik moet drie centrale vragen hebben. Die samen eigenlijk 1 vraag vormen ja, maar het moeten er 3 zijn
zondag 6 november 2011 om 11:48
quote:lasvegas84 schreef op 06 november 2011 @ 11:38:
[...]
Ik heb alleen maar ervaring met medisch, wetenschappelijk onderzoek, daarin gebruik je dat sowieso vaak.. Ik met psychologisch en daar heb ik vooral in de statistiek te maken gehad met nulhypothesen, maar met onderzoeksverslagen in inleidingen etc. toch meer met verwachtingen an sich. Maar dat kan ik mis hebben hoor, ik heb er nog niet erg veel ervaring mee!
[...]
Ik heb alleen maar ervaring met medisch, wetenschappelijk onderzoek, daarin gebruik je dat sowieso vaak.. Ik met psychologisch en daar heb ik vooral in de statistiek te maken gehad met nulhypothesen, maar met onderzoeksverslagen in inleidingen etc. toch meer met verwachtingen an sich. Maar dat kan ik mis hebben hoor, ik heb er nog niet erg veel ervaring mee!
zondag 6 november 2011 om 11:49
quote:Vinyl schreef op 06 november 2011 @ 11:45:
[...]
Ja, dan zou de eerste de beste basis zijn, omdat ik het eerst ga meten aan de theorie denk ik?Zelf zou ik het waarschijnlijk zo doen. Want vaak als ik een hypothese stel denk ik altijd zo ver na dat een nulhypothese ook zou kunnen. Toch formuleer ik het dan vaak aan de hand van de theorie, zodat ik in de discussiesectie kan laten zien hoe ik er zelf over nagedacht heb (is voor de structuur misschien ook wat mooier?). Maar dit is alleen maar hoe ik het zelf denk en zou doen, niet dat het per se zo moet hoor
[...]
Ja, dan zou de eerste de beste basis zijn, omdat ik het eerst ga meten aan de theorie denk ik?Zelf zou ik het waarschijnlijk zo doen. Want vaak als ik een hypothese stel denk ik altijd zo ver na dat een nulhypothese ook zou kunnen. Toch formuleer ik het dan vaak aan de hand van de theorie, zodat ik in de discussiesectie kan laten zien hoe ik er zelf over nagedacht heb (is voor de structuur misschien ook wat mooier?). Maar dit is alleen maar hoe ik het zelf denk en zou doen, niet dat het per se zo moet hoor
zondag 6 november 2011 om 11:52
quote:elastiekje schreef op 06 november 2011 @ 11:49:
[...]
Zelf zou ik het waarschijnlijk zo doen. Want vaak als ik een hypothese stel denk ik altijd zo ver na dat een nulhypothese ook zou kunnen. Toch formuleer ik het dan vaak aan de hand van de theorie, zodat ik in de discussiesectie kan laten zien hoe ik er zelf over nagedacht heb (is voor de structuur misschien ook wat mooier?). Maar dit is alleen maar hoe ik het zelf denk en zou doen, niet dat het per se zo moet hoor Hmm... dat lijkt me ook. Dus een doelstelling, vraagstelling en daarna mijn hypothese adhv de theorie en dan uiteindelijk zal er uit komen of mijn eigen onderzoek deze hypothese wel of niet ondersteunt...?
[...]
Zelf zou ik het waarschijnlijk zo doen. Want vaak als ik een hypothese stel denk ik altijd zo ver na dat een nulhypothese ook zou kunnen. Toch formuleer ik het dan vaak aan de hand van de theorie, zodat ik in de discussiesectie kan laten zien hoe ik er zelf over nagedacht heb (is voor de structuur misschien ook wat mooier?). Maar dit is alleen maar hoe ik het zelf denk en zou doen, niet dat het per se zo moet hoor Hmm... dat lijkt me ook. Dus een doelstelling, vraagstelling en daarna mijn hypothese adhv de theorie en dan uiteindelijk zal er uit komen of mijn eigen onderzoek deze hypothese wel of niet ondersteunt...?
zondag 6 november 2011 om 11:52
Paekzwart,
Ik heb het idee dat je dingen doorelkaar haalt. Er wordt soms inderdaad slecht onderzoek gedaan waarbij men toewerkt naar wat men vooraf al in gedachten heeft, en ik begrijp daarom wat je bedoelt, maar dat heeft niks met hypothesen te maken.
Ook met hypotheses kun je onderzoek namelijk gewoon objectief uitvoeren. Je gaat onderzoeken of iets wat eerder is gevonden "klopt" (of beter gezegd: of jij dit ook kan vinden). Je kijkt dan of jij al dan geen verband kan vinden. Als er een verband is, is het inderdaad belangrijk om er rekening mee te houden dat een verband niet inhoudt dat A dus B, maar het ook zo kan zijn dat B dus A, of dat het verband door een derde factor wordt veroorzaakt.
Je conclusie is dan dat jij inderdaad dit verband ook hebt gevonden (of juist niet), waardoor de theorie wordt versterkt (of verzwakt). Als andere onderzoeken dit ook vinden in verschillende situaties, kan het zo zijn dat de theorie als waar wordt aangenomen.
Je bouwt dus gewoon voort op eerder onderzoek. Als iedereen van scratch begint, is het lastiger om stellingen te onderbouwen (of onderuit halen).
Ik heb het idee dat je dingen doorelkaar haalt. Er wordt soms inderdaad slecht onderzoek gedaan waarbij men toewerkt naar wat men vooraf al in gedachten heeft, en ik begrijp daarom wat je bedoelt, maar dat heeft niks met hypothesen te maken.
Ook met hypotheses kun je onderzoek namelijk gewoon objectief uitvoeren. Je gaat onderzoeken of iets wat eerder is gevonden "klopt" (of beter gezegd: of jij dit ook kan vinden). Je kijkt dan of jij al dan geen verband kan vinden. Als er een verband is, is het inderdaad belangrijk om er rekening mee te houden dat een verband niet inhoudt dat A dus B, maar het ook zo kan zijn dat B dus A, of dat het verband door een derde factor wordt veroorzaakt.
Je conclusie is dan dat jij inderdaad dit verband ook hebt gevonden (of juist niet), waardoor de theorie wordt versterkt (of verzwakt). Als andere onderzoeken dit ook vinden in verschillende situaties, kan het zo zijn dat de theorie als waar wordt aangenomen.
Je bouwt dus gewoon voort op eerder onderzoek. Als iedereen van scratch begint, is het lastiger om stellingen te onderbouwen (of onderuit halen).
zondag 6 november 2011 om 11:55
quote:Vinyl schreef op 06 november 2011 @ 11:44:
Omdat ik dan de theorie zou navertellen, maar ik moet er betekenis aan geven...
Ja dat bedoelde ik; blijkbaar schrijf ik het niet zo duidelijk op . Het gaat erom dat je scriptie wat moet toevoegen aan wat er al bestaat. En theorieen naschrijven zorgt daar niet voor, tenzij je je er je eigen interpretatie aan hangt, of het bijvoorbeeld nog nooit eerder is samengebracht.
Maar inderdaad, betekenis aangeven it is.
Maar ik zie aan je andere antwoorden dat jullie opzet verschillend is van hoe ik het heb geleerd, dus ik denk dat anderen je beter kunnen helpen.
Wel heel veel succes ermee!
Omdat ik dan de theorie zou navertellen, maar ik moet er betekenis aan geven...
Ja dat bedoelde ik; blijkbaar schrijf ik het niet zo duidelijk op . Het gaat erom dat je scriptie wat moet toevoegen aan wat er al bestaat. En theorieen naschrijven zorgt daar niet voor, tenzij je je er je eigen interpretatie aan hangt, of het bijvoorbeeld nog nooit eerder is samengebracht.
Maar inderdaad, betekenis aangeven it is.
Maar ik zie aan je andere antwoorden dat jullie opzet verschillend is van hoe ik het heb geleerd, dus ik denk dat anderen je beter kunnen helpen.
Wel heel veel succes ermee!
zondag 6 november 2011 om 11:58
zondag 6 november 2011 om 12:21
Zolang het bij een hypothese blijft is er niets mis.
Als ik het goed begrijp is er dus een hypothese waarvanuit gegaan moet worden nu. Een theorie. Deze staat vast en wordt aangereikt.
Nu moet aan die hypothese, aan die theorie, een "betekenis" worden gegeven. Zodat de belangrijkheid voor verder onderzoek aangegeven wordt? De redenen om mensen over te halen mee te werken aan verder onderzoek?
Ik weet niet zo goed hoe ik "betekenis geven aan de theorie" moet interpreteren. Zelf denk ik dan aan het volgende maar misschien zit ik er wel helemaal naast?
Als de theorie zegt dat koffie waarschijnlijk een positieve invloed heeft op hartproblemen. Dan is betekenis geven aan die theorie bijvoorbeeld dat als dat zo is er wellicht een pil gevonden kan worden op basis van de stoffen uit koffie die hartproblemen voorkomen waardoor de kwaliteit van leven voor mensen die daar een grotere kans op hebben beter wordt? Mensen kunnen dat zien als een belangrijke reden mee te werken aan het onderzoek.
Dat als de theorie zou kloppen er op ingespeeld kan worden in andere voorbeelden zodat de prestatie verbetert kan worden, de inkomsten omhoog kunnen gaan, mensen minder snel ziek worden etc..
Wat is betekenis geven aan de theorie? Is dat dus de belangrijkheid van het onderzoek verantwoorden? Dus welke mogelijke interacties n.a.v. een positieve uitkomst gedaan zouden kunnen worden. Dan zou je een nieuwe theorie moeten maken die aangeeft wat er in geval van een positieve uitkomst voor acties kunnen worden bedacht die een positieve invloed hebben op mensen, omstandigheden, het bedrijf?
Als ik het goed begrijp is er dus een hypothese waarvanuit gegaan moet worden nu. Een theorie. Deze staat vast en wordt aangereikt.
Nu moet aan die hypothese, aan die theorie, een "betekenis" worden gegeven. Zodat de belangrijkheid voor verder onderzoek aangegeven wordt? De redenen om mensen over te halen mee te werken aan verder onderzoek?
Ik weet niet zo goed hoe ik "betekenis geven aan de theorie" moet interpreteren. Zelf denk ik dan aan het volgende maar misschien zit ik er wel helemaal naast?
Als de theorie zegt dat koffie waarschijnlijk een positieve invloed heeft op hartproblemen. Dan is betekenis geven aan die theorie bijvoorbeeld dat als dat zo is er wellicht een pil gevonden kan worden op basis van de stoffen uit koffie die hartproblemen voorkomen waardoor de kwaliteit van leven voor mensen die daar een grotere kans op hebben beter wordt? Mensen kunnen dat zien als een belangrijke reden mee te werken aan het onderzoek.
Dat als de theorie zou kloppen er op ingespeeld kan worden in andere voorbeelden zodat de prestatie verbetert kan worden, de inkomsten omhoog kunnen gaan, mensen minder snel ziek worden etc..
Wat is betekenis geven aan de theorie? Is dat dus de belangrijkheid van het onderzoek verantwoorden? Dus welke mogelijke interacties n.a.v. een positieve uitkomst gedaan zouden kunnen worden. Dan zou je een nieuwe theorie moeten maken die aangeeft wat er in geval van een positieve uitkomst voor acties kunnen worden bedacht die een positieve invloed hebben op mensen, omstandigheden, het bedrijf?
zondag 6 november 2011 om 12:30
Ok, ja ik heb geloof ik hetzelfde probleem bij jouw vragen .
Maar voor mij zou betekenis ergens aan geven het volgende inhouden. Maar ja dat is dus persoonlijk.
De belangrijkheid van het onderzoek op de kwaliteit van leven. Voor mij is ergens betekenis aan geven, dat het gaat om belangrijke toevoegingen aan het levensgeluk.
Bij bedrijven zou ik mij nog iets kunnen voorstellen dat het om andere zaken gaat.
Dus dat je andere mensen kan overtuigen van de waarde om iets wel of niet te doen. In dit geval waarom een onderzoek wel of niet gedaan zou moeten worden. En motieven vinden waardoor mensen bijvoorbeeld bereid zijn mee te werken aan het onderzoek.
Maar dan zou je dus wel moeten weten wat voor dingen mensen kan motiveren. Wat andere mensen vinden van ergens betekenis aan geven. Dat zou dan wel uitgelegd moeten worden wat daar mee wordt bedoeld?
Maar voor mij zou betekenis ergens aan geven het volgende inhouden. Maar ja dat is dus persoonlijk.
De belangrijkheid van het onderzoek op de kwaliteit van leven. Voor mij is ergens betekenis aan geven, dat het gaat om belangrijke toevoegingen aan het levensgeluk.
Bij bedrijven zou ik mij nog iets kunnen voorstellen dat het om andere zaken gaat.
Dus dat je andere mensen kan overtuigen van de waarde om iets wel of niet te doen. In dit geval waarom een onderzoek wel of niet gedaan zou moeten worden. En motieven vinden waardoor mensen bijvoorbeeld bereid zijn mee te werken aan het onderzoek.
Maar dan zou je dus wel moeten weten wat voor dingen mensen kan motiveren. Wat andere mensen vinden van ergens betekenis aan geven. Dat zou dan wel uitgelegd moeten worden wat daar mee wordt bedoeld?
zondag 6 november 2011 om 12:41
Dat vind ik dus zelf dan ook iets wat ik vaak in onderzoeken vindt ontbreken. Namelijk dat compleet uit het oog is verloren waarom het onderzoek eigenlijk is gedaan in de eerste plaats. Dat er helemaal niet gekeken wordt wat er mee gedaan kan worden. En de focus komt te liggen bij totaal onbelangrijke dingen terwijl je er veel belangrijkere dingen uit kan halen. En er dus eigenlijk een wellicht waardevol onderzoek is geweest waarbij de conclusie gericht is op een totaal onbelangrijk aspect. (onbelangrijk dan in mijn ogen m.b.t. het voor mij zo belangrijke levensgeluk)
zondag 6 november 2011 om 12:59
http://courses.logos.it/p ... esources.cap_2_16?lang=nl
Ik denk dat in het onderzoek bedoelt wordt dat je de woorden uitlegt. Dat je aangeeft wat het onderzoek precies inhoudt? Dat de omschrijving nu te vaag is?
Je zou ergens betekenis aan geven ook kunnen vertalen volgens bovenstaande link. Iets wat passender lijkt. Dat je de kaders definieert?
Maar misschien dat iemand anders nog licht kan schijnen op deze vraag.
Google
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_methode
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijk_onderzoek
http://www.rug.nl/let/voo ... schrijven/onderzoeksvraag
http://www.qualiteit.nl/kwalond.htm
hmmm, veel verschillende manieren om er naar te kijken, gezocht op wat de artikelen zeggen over betekenis geven aan onderzoek/hypothese...
Ik denk dat in het onderzoek bedoelt wordt dat je de woorden uitlegt. Dat je aangeeft wat het onderzoek precies inhoudt? Dat de omschrijving nu te vaag is?
Je zou ergens betekenis aan geven ook kunnen vertalen volgens bovenstaande link. Iets wat passender lijkt. Dat je de kaders definieert?
Maar misschien dat iemand anders nog licht kan schijnen op deze vraag.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_methode
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijk_onderzoek
http://www.rug.nl/let/voo ... schrijven/onderzoeksvraag
http://www.qualiteit.nl/kwalond.htm
hmmm, veel verschillende manieren om er naar te kijken, gezocht op wat de artikelen zeggen over betekenis geven aan onderzoek/hypothese...
zondag 6 november 2011 om 13:24
Volgens mij houdt betekenis geven, het volgende in:
Als je theorieen gaat overschrijven heeft niemand er wat aan. Die theorieen bestaan al, dus wat heeft jouw scriptie dan voor zin? Wat voegt het toe aan de wereld? Je kan hem net zo goed niet doen, want als mensen iets over theorie A of B willen weten, kunnen ze het net zo goed uit de al bestaande literatuur halen. Dat is namelijk precies hetzelfde als wat jij hebt opgeschreven. Niemand heeft dan wat aan jouw scriptie. Het is dus de bedoeling dat je iets toevoegt met je onderzoek.
Als je theorieen gaat overschrijven heeft niemand er wat aan. Die theorieen bestaan al, dus wat heeft jouw scriptie dan voor zin? Wat voegt het toe aan de wereld? Je kan hem net zo goed niet doen, want als mensen iets over theorie A of B willen weten, kunnen ze het net zo goed uit de al bestaande literatuur halen. Dat is namelijk precies hetzelfde als wat jij hebt opgeschreven. Niemand heeft dan wat aan jouw scriptie. Het is dus de bedoeling dat je iets toevoegt met je onderzoek.