Actueel
alle pijlers
VVD: Pak uitkering Occupy-activist af.
zaterdag 19 november 2011 om 12:03
VVD: Pak uitkering Occupy-activist af
De Occupy-activisten die al weken op diverse plaatsen in het land in tentenkampen demonstreren, moeten hun uitkering kwijtraken als ze die hebben. Dat stelt de VVD.
Het idee komt van de VVD in Den Haag, waar een groep demonstranten al wekenlang op het Malieveld vertoeft. 'Mensen die dag en nacht op het veld kamperen, moeten dat vooral zelf weten. Maar dan niet op kosten van de belastingbetaler,' zegt VVD-fractieleider Boudewijn Revis in het AD vandaag.
Rechercheurs
Hij wil dat de gemeente sociaal rechercheurs naar het Malieveld stuurt om uit te zoeken wie van de actievoerders een uitkering ontvangt. Revis: 'Ik ga ervan uit dat veel activisten een uitkering hebben. Wie lang in de kou kan kamperen, kan ook zijn eigen boterham verdienen. Maar wie een baan heeft, kan niet wekenlang op het Malieveld gaan zitten.'
'Beroepsdemonstranten'
In diverse steden protesteren actievoerders al weken tegen onder meer de macht van de banken. Volgens Revis is het Occupy-protest overgenomen door 'beroepsdemonstranten'. Dat zou ook verklaren waarom de sfeer rond het Malieveld grimmiger is geworden. Donderdag maakte een activist de politie nog uit voor 'Gestapo'. Ook weigerden de Occupy'ers een bouwkeet weg te halen, die dienst deed als mediacentrum.
'Er is werk zat'
De landelijke VVD-fractie ondersteunt het pleidooi van de Haagse fractie. 'Wanneer mensen gaan zitten blowen of bier willen drinken, dan hoeven ze dat niet ten koste van de hardwerkende Nederlander te doen,' stelt Kamerlid Azmani. 'Mensen mogen natuurlijk best demonstreren, ook als ze een uitkering hebben, maar ze moeten wel beschikbaar blijven voor de arbeidsmarkt. Ik zou het steunen als gemeenten de eventuele uitkeringsgerechtigden onder de demonstranten aanpakken. Er is werk zat in de Rotterdamse haven of het Westland.'
Bron:AD.nl
-----------------------
Ik vind het een belachelijk voorstel. Wat vind jij?
De Occupy-activisten die al weken op diverse plaatsen in het land in tentenkampen demonstreren, moeten hun uitkering kwijtraken als ze die hebben. Dat stelt de VVD.
Het idee komt van de VVD in Den Haag, waar een groep demonstranten al wekenlang op het Malieveld vertoeft. 'Mensen die dag en nacht op het veld kamperen, moeten dat vooral zelf weten. Maar dan niet op kosten van de belastingbetaler,' zegt VVD-fractieleider Boudewijn Revis in het AD vandaag.
Rechercheurs
Hij wil dat de gemeente sociaal rechercheurs naar het Malieveld stuurt om uit te zoeken wie van de actievoerders een uitkering ontvangt. Revis: 'Ik ga ervan uit dat veel activisten een uitkering hebben. Wie lang in de kou kan kamperen, kan ook zijn eigen boterham verdienen. Maar wie een baan heeft, kan niet wekenlang op het Malieveld gaan zitten.'
'Beroepsdemonstranten'
In diverse steden protesteren actievoerders al weken tegen onder meer de macht van de banken. Volgens Revis is het Occupy-protest overgenomen door 'beroepsdemonstranten'. Dat zou ook verklaren waarom de sfeer rond het Malieveld grimmiger is geworden. Donderdag maakte een activist de politie nog uit voor 'Gestapo'. Ook weigerden de Occupy'ers een bouwkeet weg te halen, die dienst deed als mediacentrum.
'Er is werk zat'
De landelijke VVD-fractie ondersteunt het pleidooi van de Haagse fractie. 'Wanneer mensen gaan zitten blowen of bier willen drinken, dan hoeven ze dat niet ten koste van de hardwerkende Nederlander te doen,' stelt Kamerlid Azmani. 'Mensen mogen natuurlijk best demonstreren, ook als ze een uitkering hebben, maar ze moeten wel beschikbaar blijven voor de arbeidsmarkt. Ik zou het steunen als gemeenten de eventuele uitkeringsgerechtigden onder de demonstranten aanpakken. Er is werk zat in de Rotterdamse haven of het Westland.'
Bron:AD.nl
-----------------------
Ik vind het een belachelijk voorstel. Wat vind jij?
dinsdag 22 november 2011 om 13:55
Not_amused, in de 'abstracte' zin denk ik dat er maar bar weinig mensen zijn die het niet met je uitgangspunten eens zijn. Al zullen de negatieve verklaringen aan het adres van PVV en VVD uiteraard niet goed vallen bij aanhangers van die partijen. En zullen mensen die zich herkennen in jouw omschrijving van 'linkse systeemschoppers' ook al snel met kritiek klaarstaan.
Dat iedereen zijn steentje, naar vermogen, bij moet dragen om onze samenleving niet te laten verpieteren, daar kan niemand echt tegen zijn, lijkt mij zo. Maar de concrete invulling geeft vrijwel direct spanning, uiteraard. Neem de suggestie dat we in ons land handen tekort komen in de zorg, en dat je mensen die geen werk hebben zou moeten kunnen verplichten dat werk te accepteren.
Je kunt ook zeggen: Moeten ze dat werk maar aantrekkelijk maken, door het goed te belonen. Want dát is het idee van 'de markt'. En je kunt niet aan de 'onderkant' die 'markt' verstoren door de slavernij in te voeren, zonder in een feodaal regime te belanden, met alle negatieve gevolgen van dien.
Dan is er nog het idee dat je dat tekort in 'de zorg' (bijvoorbeeld) op zou kunnen lossen door een vorm van 'sociale dienstplicht', nu de militaire dienstplicht is afgeschaft. Valt ook veel voor te zeggen. Maar betekent defacto dat een deel van 'de zorg' in feite een overheids-aangelegenheid wordt. En daar moet je niet in trappen als de vruchten bij de 'private-sector' terecht komen, want daar loop je als belastingbetaler op leeg.
Dat laatste, die 'cross-over' van zogenaamd 'private' bedrijven, tegenwoordig dus inclusief de banken en verzekeringsbedrijven, met een overheid die uiteindelijk de rekeningen betaalt, en volgens sommigen nu ook werklozen onder dwang voor deze firma's zou moeten laten werken, is één van de voornaamste redenen dat het 'Occupy'-verhaal ook in de 'Westerse' wereld aanslaat. Want waarom zouden we die verplegers, artsen en apothekers niet gewoon een fatsoenlijk inkomen gunnen, terwijl we de verzekeraars, banken, managers, consultancies en een compleet ambtenaren-circus grote bedragen toeschuiven?
Dat iedereen zijn steentje, naar vermogen, bij moet dragen om onze samenleving niet te laten verpieteren, daar kan niemand echt tegen zijn, lijkt mij zo. Maar de concrete invulling geeft vrijwel direct spanning, uiteraard. Neem de suggestie dat we in ons land handen tekort komen in de zorg, en dat je mensen die geen werk hebben zou moeten kunnen verplichten dat werk te accepteren.
Je kunt ook zeggen: Moeten ze dat werk maar aantrekkelijk maken, door het goed te belonen. Want dát is het idee van 'de markt'. En je kunt niet aan de 'onderkant' die 'markt' verstoren door de slavernij in te voeren, zonder in een feodaal regime te belanden, met alle negatieve gevolgen van dien.
Dan is er nog het idee dat je dat tekort in 'de zorg' (bijvoorbeeld) op zou kunnen lossen door een vorm van 'sociale dienstplicht', nu de militaire dienstplicht is afgeschaft. Valt ook veel voor te zeggen. Maar betekent defacto dat een deel van 'de zorg' in feite een overheids-aangelegenheid wordt. En daar moet je niet in trappen als de vruchten bij de 'private-sector' terecht komen, want daar loop je als belastingbetaler op leeg.
Dat laatste, die 'cross-over' van zogenaamd 'private' bedrijven, tegenwoordig dus inclusief de banken en verzekeringsbedrijven, met een overheid die uiteindelijk de rekeningen betaalt, en volgens sommigen nu ook werklozen onder dwang voor deze firma's zou moeten laten werken, is één van de voornaamste redenen dat het 'Occupy'-verhaal ook in de 'Westerse' wereld aanslaat. Want waarom zouden we die verplegers, artsen en apothekers niet gewoon een fatsoenlijk inkomen gunnen, terwijl we de verzekeraars, banken, managers, consultancies en een compleet ambtenaren-circus grote bedragen toeschuiven?
dinsdag 22 november 2011 om 15:14
Heel verregaand mee eens jaap. Maar die sociale dienstplicht? Zou dat dan van tijdelijke duur zijn of zo?.. Ik vind dat iemand best wel ergens te werk mag worden gesteld in ruil voor de uitkering. Met een dag vrij voor het doen van sollicitaties en dergelijke. De vermarkting van de zorg is ook weer zoiets. Dat moet je niet willen. Ik vind overigens dat het zorgpersoneel over de hele linie niet genoeg kan verdienen! Ik vind een uitspraak van de SP zoals 'de specialisten verdienen veel te veel' dan ook geen juiste conclusie. Want een specialist werkt enorm hard, heeft vele jaren gestudeerd [basisarts, je co-schappen, je specialisatie etc.). Dan mag die toch veel verdienen? Maar ik vind dat de zorg iets is dat je als overheid in eigen hand moet houden. De vraag is vervolgens hoeveel zijn wij met z'n allen bereid om belasting te betalen? Ik vind belasting betalen helemaal niet erg, want je betaald in feite anderen om iets voor je als samenleving uit handen te nemen en collectief beter te regelen. Maar het moet wel goed terecht komen! Dus niet aan HRA's, bonusbankiers -en commissarissen, externe consultancy enzovoorts. Privatisering is goed, ik ben daar in eerste instantie niet tegen. Maar wél slechts waar het kan! De zorg is geen markt. Want zodra het een markt wordt gaat het alleen nog maar om geld. En dat het mag in de zorg niet om geld gaan. Wel zou je kunenn denken aan het afstoten naar de markt van bepaalde capaciteien in de veiligheidssector die je slechts sporadisch nodig hebt en dus op de structurele basis veel geld kosten. bijvoorbeeld bepaalde onderdelen van de politie zoals de arrestatieteams/bijzondere bijstands teams, en allerlei onderdelen van defensie zoals kortdurend infanterie en special forceswerk, ook defensie kan uitbesteed worden. Daar hebben we immers private military companies voor, die een betere aansturing en financiële adem hebben dan staatslegers. En ik bedoel niet de klungels die deze industrie een slechte naam bezorgen zoals Xe Services (voorheen Blackwater), Aegis, Dyncorps en dergelijke, maar hele goede bedrijven met een gerespecteerde naam die professioneel en representatief optreden: Secopex, SharpEnd International, noem ze maar op. Inj elke sector van de economie heb je goede en slechte bedrijven. Dus je kunt niet 1 bedrijf aangrijpen om als gezicht voor de hele sector te fungeren. Maargoed, de privatiseringszucht is hier en daar inderdaad wel te ver doorgeschoten, juist in sectoren waar dat niet moet. De NS was toch prima als staatsbedrijf? Het functioneerde, waarom dan privatiseren? Kijk, openbaar vervoer heeft ook een sociale functie. Mensen moeten verplaatst worden. Vroeger werd een lijn als deze niet heel superrendabel was in frequentie verminderd (eens in het uur of twe uur of zo) en was het gewoon 1 hondekopje of een sprinterjte, maar hij rééd wel! Nú wordt 'ie in het geheel opgeheven. Dan kun je wel zeggen ja maar dat is kosteneffectiever. En die mensen die van die trein afhankelijk waren dan? Hoe moeten die dan van A naar B? Kapitalisme is redelijk goed, maar je moet het niet overdrijven. Daarom ben ik ook fel tegen die hele graaicultuur. Het kan niet zo zijn dat 2% almaar rijker en rijker wordt, terwijl 98% het steeds moeilijker krijgt en behoorlijk last heeft van de crisis. Het marktexperiment heeft dus aangetoond gefaald te hebben. Er is dus meer overheidsregie nodig op de economie. Ook weer niet téveel, want dat andere uiterste experiment is eveneens mislukt. De waarheid ligt economisch-politiek gezien denk ik ergens in het midden: vertaald naar de 2K bij het PvdA/D66 segment. Hier en daar wat SP erbij om te zorgen dat er geen uitwassen zijn, alles eerlijk blijft (dus áfschaffen die HRA!) en de publieke sector niet kaalgeslagen wordt, en hier en daar wat VVD om te zorgen dat evident parasitisme zoals het Successierecht en Box III verdwijnen. alhoewel de VVD aangetoond heeft dat we er niet veel van hoeven te verwachten. De regel -en conrolezucht zijn onder VVD bewind juist toegenomen, net zoals onder de VVD aka casinokapitalistisch beleid ook alles duurder is geworden. Daarom vind ik dat die partij haar krediet voorlopig verspild heeft. Pas wanneer daar weer Voorhoeves en Vonhoffs de scepter zwaaien kunnen we de VVD weer enigzins serieus gaan nemen. Maar voorlopig vind ik het uiterst gevaarlijke jongens, die Vrijmetselaarsclub.... al die obscure bankiers, industriëlen en andere louche lui die bij allerlei geheime genootschappen zoals de Bilderberggroep rondlopen. Daar is geen enkele democratische controle op, dus wat zoekt het staatshoofd (=géén Christen maar 33ste graad Vrijmetselaar en een van de zeer weinige Illuminati) daar??? Valt dat niet onder de ministeriële verantwoordelijkheid of iets dergelijks? Je zou zeggen ja, maar Rutte is ook Vrijmetselaar dus die twee houden elkaar uit de wind (vandaar dat de VVD het ultraliberale en zeer prijzenswaardige standpunt om de koningin uit de regering te zetten helaas overboord gegooid heeft). Je moet namelijk Vrijmetselaar zijn om in Nederland in de regering te kunnen komen. En dat is precies de reden waarom Marijnissen in 2006 gepiepeld is tijdens de formatiebesprekingen, anders had de SP echt wel gaan regeren. In 2002 zagen we dat de LPF wél probleemloos de coalitie in kon (omdat Herben Vrijmetselaar is). De SP had in 2006 méér zetels en een sterkere politieke positie dan de LPF in 2002. Maar Marijnissen is Rooms Katholiek [weliswaar af] en geen Bilderberg-Freemasonry insider zoals al die anderen. Voila! Wie de verbinding tussen het grote kapitaal (het belang), de NATO (de stok) en de politieke macht (de elite die zichzelf erin, en anderen eruit houdt) niet ziet......
dinsdag 22 november 2011 om 15:47
quote:leen65 schreef op 22 november 2011 @ 13:19:
[...]
Het kan verder geen kwaad om moeite te doen iemand te begrijpen of om eens een keer naar iemand toe te stappen. Dat is heel wat sympathieker dan vanuit een warme auto te concluderen dat het allemaal maar beroepsdemonstranten zijn.Hier in mijn woonplaats is het voornamelijk de krakersscene die aan het occupy-en is. Dan ben ik er al klaar mee. Die gasten hebben een heel ander normen- en waardenpakket dan ik.
[...]
Het kan verder geen kwaad om moeite te doen iemand te begrijpen of om eens een keer naar iemand toe te stappen. Dat is heel wat sympathieker dan vanuit een warme auto te concluderen dat het allemaal maar beroepsdemonstranten zijn.Hier in mijn woonplaats is het voornamelijk de krakersscene die aan het occupy-en is. Dan ben ik er al klaar mee. Die gasten hebben een heel ander normen- en waardenpakket dan ik.
dinsdag 22 november 2011 om 15:51
dinsdag 22 november 2011 om 15:54
quote:redband schreef op 22 november 2011 @ 15:25:
,SP doet het goed in de peilingen. Gaat allemaal goed komen!PvdD gelukkig ook. Thieme moet Minister van Duurzaamheid worden. Alles wat met milieu, dierenwelzijn, energie en dergelijke van doen heeft is in uitstekende handen bij die partij. Alles moet anders, we moeten op de inhoud wezenlijk vooruitgang gaan boeken. Het wachten is alleen op het vallen van het kabinet. Het zou helpen als de PvdA eens wat minder ja-knikt! Hetzelfde geldt voor GroenLinks, ik vind deze twee partijen strategisch zooooo vreselijk slecht. Cohen en Sap zijn ook helemaal niet de juiste mensen om ze het gezicht te geven, en ook programmatisch moet er veel bij ze op de schop. D66 heeft op bepaalde terreinen hele goede punten, maar biedt toch nog steeds te weinig vind ik (dat was onder Van Mierlo anders). We moeten het dus grotendeels inderdaad van de SP en de PvdD hebben. Ik zie niet echt alternatieven. De scherpe kantjes moeten er bij de SP ook wel van af overigens (villabelasting :S, defensie net zo slecht om zeep helpen als Hillen dat doet, de autobezitter nog verder zieken, het teveel met het buitenland willen bemoeien -Van Bommel moeten ze kwijt zien te raken!-). Maar voor de rest op zich een prima partij. Ik vertrouw mensen als Roemer, De Wit, Van Raak, Ulenbelt, Irrgang, Karabulut, Leijten en dergelijke volledig. Dat is een betere groep mensen dan de dictatortjes die je eerst had (Poppe en Van Velzen en zo) Thieme en Ouwehand goes without saying natuurlijk! Dat zijn kanjers. Die twee dames moeten gaan regeren, die heb je echt heel hard nodig.
,SP doet het goed in de peilingen. Gaat allemaal goed komen!PvdD gelukkig ook. Thieme moet Minister van Duurzaamheid worden. Alles wat met milieu, dierenwelzijn, energie en dergelijke van doen heeft is in uitstekende handen bij die partij. Alles moet anders, we moeten op de inhoud wezenlijk vooruitgang gaan boeken. Het wachten is alleen op het vallen van het kabinet. Het zou helpen als de PvdA eens wat minder ja-knikt! Hetzelfde geldt voor GroenLinks, ik vind deze twee partijen strategisch zooooo vreselijk slecht. Cohen en Sap zijn ook helemaal niet de juiste mensen om ze het gezicht te geven, en ook programmatisch moet er veel bij ze op de schop. D66 heeft op bepaalde terreinen hele goede punten, maar biedt toch nog steeds te weinig vind ik (dat was onder Van Mierlo anders). We moeten het dus grotendeels inderdaad van de SP en de PvdD hebben. Ik zie niet echt alternatieven. De scherpe kantjes moeten er bij de SP ook wel van af overigens (villabelasting :S, defensie net zo slecht om zeep helpen als Hillen dat doet, de autobezitter nog verder zieken, het teveel met het buitenland willen bemoeien -Van Bommel moeten ze kwijt zien te raken!-). Maar voor de rest op zich een prima partij. Ik vertrouw mensen als Roemer, De Wit, Van Raak, Ulenbelt, Irrgang, Karabulut, Leijten en dergelijke volledig. Dat is een betere groep mensen dan de dictatortjes die je eerst had (Poppe en Van Velzen en zo) Thieme en Ouwehand goes without saying natuurlijk! Dat zijn kanjers. Die twee dames moeten gaan regeren, die heb je echt heel hard nodig.
dinsdag 22 november 2011 om 15:57
quote:nessemeisje schreef op 22 november 2011 @ 15:47:
[...]
Hier in mijn woonplaats is het voornamelijk de krakersscene die aan het occupy-en is. Dan ben ik er al klaar mee. Die gasten hebben een heel ander normen- en waardenpakket dan ik.Inderdaad! Dat ben ik met je eens! Niet van die anarcho-syndicalistische outcastfiguren, daar doen we geen zaken mee.
[...]
Hier in mijn woonplaats is het voornamelijk de krakersscene die aan het occupy-en is. Dan ben ik er al klaar mee. Die gasten hebben een heel ander normen- en waardenpakket dan ik.Inderdaad! Dat ben ik met je eens! Niet van die anarcho-syndicalistische outcastfiguren, daar doen we geen zaken mee.
dinsdag 22 november 2011 om 16:21
quote:nessemeisje schreef op 22 november 2011 @ 15:47:
[...]
Hier in mijn woonplaats is het voornamelijk de krakersscene die aan het occupy-en is. Dan ben ik er al klaar mee. Die gasten hebben een heel ander normen- en waardenpakket dan ik.Waarschijnlijk neemt de krakersscene het over omdat anderen wegblijven! Jammer!
[...]
Hier in mijn woonplaats is het voornamelijk de krakersscene die aan het occupy-en is. Dan ben ik er al klaar mee. Die gasten hebben een heel ander normen- en waardenpakket dan ik.Waarschijnlijk neemt de krakersscene het over omdat anderen wegblijven! Jammer!
It's never too late start living!
dinsdag 22 november 2011 om 16:21
Not_amused, een héél verhaal......
Privatiseren, of niet, is een steeds terugkerend thema. Dat je de zorg niet zou moeten privatiseren, daar kan ik een heel eind in meegaan. Al was het alleen al omdat het Amerikaanse voorbeeld ons duidelijk laat zien, dat een volledig geprivatiseerde zorg onbetaalbaar wordt, en allerlei onethische aspecten met zich meebrengt.
Maar de arbeidsmarkt voor personeel is, en blijft, een 'markt'. En om te werven op die 'markt' moet je goede voorwaarden bieden als werkgever. Ongeacht of die werkgever een private onderneming is, of de overheid.
Een 'sociale dienstplicht' voor alle schoolverlaters, net als de militaire dienstplicht voor jongens/mannen vroeger, zou te overwegen zijn als de zorg feitelijk door de overheid werd georganiseerd. Daar kleven tal van positieve kanten aan voor een samenleving.
Privatiseren, of niet, is een steeds terugkerend thema. Dat je de zorg niet zou moeten privatiseren, daar kan ik een heel eind in meegaan. Al was het alleen al omdat het Amerikaanse voorbeeld ons duidelijk laat zien, dat een volledig geprivatiseerde zorg onbetaalbaar wordt, en allerlei onethische aspecten met zich meebrengt.
Maar de arbeidsmarkt voor personeel is, en blijft, een 'markt'. En om te werven op die 'markt' moet je goede voorwaarden bieden als werkgever. Ongeacht of die werkgever een private onderneming is, of de overheid.
Een 'sociale dienstplicht' voor alle schoolverlaters, net als de militaire dienstplicht voor jongens/mannen vroeger, zou te overwegen zijn als de zorg feitelijk door de overheid werd georganiseerd. Daar kleven tal van positieve kanten aan voor een samenleving.
dinsdag 22 november 2011 om 16:25
quote:nessemeisje schreef op 22 november 2011 @ 15:47:
Hier in mijn woonplaats is het voornamelijk de krakersscene die aan het occupy-en is. Dan ben ik er al klaar mee. Die gasten hebben een heel ander normen- en waardenpakket dan ik.Hmmm. Dit illustreert wel een beetje het probleem, denk ik. 'Occupy' dat af wil van een opgedrongen normen- en waardenpakket. En daartegenover diegenen die anderen graag hun normen- en waardenpakket opdringen.
Hier in mijn woonplaats is het voornamelijk de krakersscene die aan het occupy-en is. Dan ben ik er al klaar mee. Die gasten hebben een heel ander normen- en waardenpakket dan ik.Hmmm. Dit illustreert wel een beetje het probleem, denk ik. 'Occupy' dat af wil van een opgedrongen normen- en waardenpakket. En daartegenover diegenen die anderen graag hun normen- en waardenpakket opdringen.
dinsdag 22 november 2011 om 16:26
dinsdag 22 november 2011 om 16:29
quote:jaap schreef op 22 november 2011 @ 16:21:
Not_amused, een héél verhaal......
Privatiseren, of niet, is een steeds terugkerend thema. Dat je de zorg niet zou moeten privatiseren, daar kan ik een heel eind in meegaan. Al was het alleen al omdat het Amerikaanse voorbeeld ons duidelijk laat zien, dat een volledig geprivatiseerde zorg onbetaalbaar wordt, en allerlei onethische aspecten met zich meebrengt.
Maar de arbeidsmarkt voor personeel is, en blijft, een 'markt'. En om te werven op die 'markt' moet je goede voorwaarden bieden als werkgever. Ongeacht of die werkgever een private onderneming is, of de overheid.
Een 'sociale dienstplicht' voor alle schoolverlaters, net als de militaire dienstplicht voor jongens/mannen vroeger, zou te overwegen zijn als de zorg feitelijk door de overheid werd georganiseerd. Daar kleven tal van positieve kanten aan voor een samenleving.Ok, op die manier. Daar ben ik het wel mee eens. Gewoon om te zorgen dat iedereen met elkaar in contact komt en er wat intelligente discipline bij wordt gebracht. Helemaal voor. De SP pleit hier overigens al jaren voor.
Not_amused, een héél verhaal......
Privatiseren, of niet, is een steeds terugkerend thema. Dat je de zorg niet zou moeten privatiseren, daar kan ik een heel eind in meegaan. Al was het alleen al omdat het Amerikaanse voorbeeld ons duidelijk laat zien, dat een volledig geprivatiseerde zorg onbetaalbaar wordt, en allerlei onethische aspecten met zich meebrengt.
Maar de arbeidsmarkt voor personeel is, en blijft, een 'markt'. En om te werven op die 'markt' moet je goede voorwaarden bieden als werkgever. Ongeacht of die werkgever een private onderneming is, of de overheid.
Een 'sociale dienstplicht' voor alle schoolverlaters, net als de militaire dienstplicht voor jongens/mannen vroeger, zou te overwegen zijn als de zorg feitelijk door de overheid werd georganiseerd. Daar kleven tal van positieve kanten aan voor een samenleving.Ok, op die manier. Daar ben ik het wel mee eens. Gewoon om te zorgen dat iedereen met elkaar in contact komt en er wat intelligente discipline bij wordt gebracht. Helemaal voor. De SP pleit hier overigens al jaren voor.
dinsdag 22 november 2011 om 16:30
quote:jaap schreef op 22 november 2011 @ 16:25:
[...]
Hmmm. Dit illustreert wel een beetje het probleem, denk ik. 'Occupy' dat af wil van een opgedrongen normen- en waardenpakket. En daartegenover diegenen die anderen graag hun normen- en waardenpakket opdringen.Ik zag dat filmpje op uitzending gemist, en er lopen ook in de Occupy beweging wat 'baasjes' rond! Ego's heb je dus overal wel denk ik.
[...]
Hmmm. Dit illustreert wel een beetje het probleem, denk ik. 'Occupy' dat af wil van een opgedrongen normen- en waardenpakket. En daartegenover diegenen die anderen graag hun normen- en waardenpakket opdringen.Ik zag dat filmpje op uitzending gemist, en er lopen ook in de Occupy beweging wat 'baasjes' rond! Ego's heb je dus overal wel denk ik.
dinsdag 22 november 2011 om 16:46
quote:boarder schreef op 22 november 2011 @ 16:26:
Is het dan niet nu zo dat de overheid de arbeidsmarkt al flink verstoord met alle uitkeringen.
Zouden bijvoorbeeld de occupyers die in staat zijn om dag en nacht te camperen in een koud tentje niet in de zorg gaan werken als ze geen geld meer van de overheid krijgen.Dat hangt af van het type uitkering en het individuele geval af denk ik. Toch? Er zsullen best mensen in de bijstand zitten die op het moment even niks hebben maar dat tijdelijk nodig hebben om een periode in between jobs te overbruggen. Als je twee/drie maanden jezelf 10 slagen in de rondte solliciteert moet je ook even wat hebben om van te kunnen leven. Maar ik vind wel dat het allemaal meer eigen verantwoordelijkheid mag. Heb je een partner of familie/vrienden om op terug te kunnen vallen? Dan ga je dus dáár eten, en niet bij Vadertje Staat en Moedertje Bijstand. Zo staat het ook in de wet, en dat was de oorspronkelijke bedoeling ook van die hele Bijstand. Je komt er pas voor in aanmerking als je echt helemaal geen andere kant uit kan. De overheid is alleen laks geworden met de controles. Zo ook met de sociale woning sector. Die is bedoeld voor mensen tot een bepaald inkomen en bepaalde sociale groepen. Die huizen zijn niet voor financieel goed gezonde tweeverdieners bedoeld die makkelijk in de marktsector kunnen kopen/huren. Dat is de reden waarom de sociale woningmarkt op slot zit. Die modale mensen moeten daar uit gewerkt worden. Met je eens dat als je gezond van lijf en leden bent, je gewoon behoort te werken. Dat houdt het sociale stelsel betaalbaar voor de mensen die er werkelijk van afhankelijk zijn omdat ze echt om een goede reden in de knel zitten. Maar ik denk dat je voorzichtig moet zijn met alle uitkeringen op 1 hoop te gooien. Wajong? je wordt niet vrijwillig met een handicap geboren, PGB idem dito, dat zijn mensen met bijvoorbeeld autisme die de handicap in overweging nemende juist hun eigen mensen en omgeving nodig hebben voor hulp/zorg (het is dus zwaar inhumaan om die op te sluiten in inrichtingen, daar gaan ze kapot!), of mensen met zware fysieke beperkingen. Dus geen van allen zaken die onder 'eigen verantwoordelijkheid' vallen). Of bedoelde je het niet op die manier? Maargoed, wat ik probeer te zeggen is dat het sociale stelsel niet zo eenvoudig in elkaar zit. Daar zit heel veel maatwerk in dat met vallen en opstaan, middels trail and error is opgebouwd en eindelijk goed functioneert maar nu in recordtempo wordt afgebroken. De HRA is de grootste subsidie van allemaal voor een betrekkelijk welvarende groep in de maatschappij, maar de AWBZ hoest de meeste bezuinigingen op en dat zijn juist de mensen die verder niks hebben! Dat is toch niet fair? Dat is een van de dingen waar Occupy zich nu juist tegen verzet.
Is het dan niet nu zo dat de overheid de arbeidsmarkt al flink verstoord met alle uitkeringen.
Zouden bijvoorbeeld de occupyers die in staat zijn om dag en nacht te camperen in een koud tentje niet in de zorg gaan werken als ze geen geld meer van de overheid krijgen.Dat hangt af van het type uitkering en het individuele geval af denk ik. Toch? Er zsullen best mensen in de bijstand zitten die op het moment even niks hebben maar dat tijdelijk nodig hebben om een periode in between jobs te overbruggen. Als je twee/drie maanden jezelf 10 slagen in de rondte solliciteert moet je ook even wat hebben om van te kunnen leven. Maar ik vind wel dat het allemaal meer eigen verantwoordelijkheid mag. Heb je een partner of familie/vrienden om op terug te kunnen vallen? Dan ga je dus dáár eten, en niet bij Vadertje Staat en Moedertje Bijstand. Zo staat het ook in de wet, en dat was de oorspronkelijke bedoeling ook van die hele Bijstand. Je komt er pas voor in aanmerking als je echt helemaal geen andere kant uit kan. De overheid is alleen laks geworden met de controles. Zo ook met de sociale woning sector. Die is bedoeld voor mensen tot een bepaald inkomen en bepaalde sociale groepen. Die huizen zijn niet voor financieel goed gezonde tweeverdieners bedoeld die makkelijk in de marktsector kunnen kopen/huren. Dat is de reden waarom de sociale woningmarkt op slot zit. Die modale mensen moeten daar uit gewerkt worden. Met je eens dat als je gezond van lijf en leden bent, je gewoon behoort te werken. Dat houdt het sociale stelsel betaalbaar voor de mensen die er werkelijk van afhankelijk zijn omdat ze echt om een goede reden in de knel zitten. Maar ik denk dat je voorzichtig moet zijn met alle uitkeringen op 1 hoop te gooien. Wajong? je wordt niet vrijwillig met een handicap geboren, PGB idem dito, dat zijn mensen met bijvoorbeeld autisme die de handicap in overweging nemende juist hun eigen mensen en omgeving nodig hebben voor hulp/zorg (het is dus zwaar inhumaan om die op te sluiten in inrichtingen, daar gaan ze kapot!), of mensen met zware fysieke beperkingen. Dus geen van allen zaken die onder 'eigen verantwoordelijkheid' vallen). Of bedoelde je het niet op die manier? Maargoed, wat ik probeer te zeggen is dat het sociale stelsel niet zo eenvoudig in elkaar zit. Daar zit heel veel maatwerk in dat met vallen en opstaan, middels trail and error is opgebouwd en eindelijk goed functioneert maar nu in recordtempo wordt afgebroken. De HRA is de grootste subsidie van allemaal voor een betrekkelijk welvarende groep in de maatschappij, maar de AWBZ hoest de meeste bezuinigingen op en dat zijn juist de mensen die verder niks hebben! Dat is toch niet fair? Dat is een van de dingen waar Occupy zich nu juist tegen verzet.
dinsdag 22 november 2011 om 16:48
quote:not_amused schreef op 22 november 2011 @ 16:30:
Ik zag dat filmpje op uitzending gemist, en er lopen ook in de Occupy beweging wat 'baasjes' rond! Ego's heb je dus overal wel denk ik.
O, zéker! Ik zeg ook niet dat de uiteenlopende deelnemers aan 'Occupy' allemaal wél begrijpen waar de beweging voor staat! Allerminst! Maar deels komt dat door de 'media' die hier al enkele keren zijn opgevoerd, omdat ze er véél aandacht aan besteden, vanuit een behoefte de beweging in discrediet te brengen, En ze 'nul' aandacht aan het thema besteden. Dat lokt meteen mensen die de confrontatie zoeken met 'Telegraaf'/'Powned'/'GeenStijl' et cetera als 'actievoerder'.
Maar ook Bas Heijne in NRC had het er maar moeilijk mee in eerste instantie. Hij miste eveneens de 'concrete doelen'. En wil je 'concrete doelen'? Krijg je: Tadaaaa! De actievoerder! Dion Graus of Duyvendak. Alsof dat een keuze is in dit verband........
Ik zag dat filmpje op uitzending gemist, en er lopen ook in de Occupy beweging wat 'baasjes' rond! Ego's heb je dus overal wel denk ik.
O, zéker! Ik zeg ook niet dat de uiteenlopende deelnemers aan 'Occupy' allemaal wél begrijpen waar de beweging voor staat! Allerminst! Maar deels komt dat door de 'media' die hier al enkele keren zijn opgevoerd, omdat ze er véél aandacht aan besteden, vanuit een behoefte de beweging in discrediet te brengen, En ze 'nul' aandacht aan het thema besteden. Dat lokt meteen mensen die de confrontatie zoeken met 'Telegraaf'/'Powned'/'GeenStijl' et cetera als 'actievoerder'.
Maar ook Bas Heijne in NRC had het er maar moeilijk mee in eerste instantie. Hij miste eveneens de 'concrete doelen'. En wil je 'concrete doelen'? Krijg je: Tadaaaa! De actievoerder! Dion Graus of Duyvendak. Alsof dat een keuze is in dit verband........
dinsdag 22 november 2011 om 16:52
quote:boarder schreef op 22 november 2011 @ 16:26:
Is het dan niet nu zo dat de overheid de arbeidsmarkt al flink verstoord met alle uitkeringen.
Zouden bijvoorbeeld de occupyers die in staat zijn om dag en nacht te camperen in een koud tentje niet in de zorg gaan werken als ze geen geld meer van de overheid krijgen.'De zorg' is geen afvalbak waar je iedereen met een uitkering in kan dumpen. Je zult een relevante opleiding plus werkervaring moeten hebben om in die sector aan de slag te komen. Daarnaast zal iemand het ook moeten willen en kunnen. Je wilt toch geen ongeintereseerde onopgeleide klungel aan je bed hebben staan, omdat men vindt dat 'er maar gewerkt moet worden ten koste van maakt niet uit wat'.
Is het dan niet nu zo dat de overheid de arbeidsmarkt al flink verstoord met alle uitkeringen.
Zouden bijvoorbeeld de occupyers die in staat zijn om dag en nacht te camperen in een koud tentje niet in de zorg gaan werken als ze geen geld meer van de overheid krijgen.'De zorg' is geen afvalbak waar je iedereen met een uitkering in kan dumpen. Je zult een relevante opleiding plus werkervaring moeten hebben om in die sector aan de slag te komen. Daarnaast zal iemand het ook moeten willen en kunnen. Je wilt toch geen ongeintereseerde onopgeleide klungel aan je bed hebben staan, omdat men vindt dat 'er maar gewerkt moet worden ten koste van maakt niet uit wat'.
dinsdag 22 november 2011 om 17:00
quote:boarder schreef op 22 november 2011 @ 16:26:
Is het dan niet nu zo dat de overheid de arbeidsmarkt al flink verstoord met alle uitkeringen.
Zouden bijvoorbeeld de occupyers die in staat zijn om dag en nacht te camperen in een koud tentje niet in de zorg gaan werken als ze geen geld meer van de overheid krijgen.
Of ze worden 'dealer'. Of crimineel. Of PVV-Tweede-Kamer-lid......
Een afdoende sociaal vangnet is domweg een kwestie van goed koopmanschap. In de VS hebben ze amper een sociaal vangnet, en zijn de familiebanden zwak (net als bij ons). Dus zitten er meer mensen achter de tralies dan waar ook ter wereld. En die kosten de gemiddelde Amerikaan een FORTUIN! Krijg je DIT soort dingen. Ben je mooi klaar mee dan!
Is het dan niet nu zo dat de overheid de arbeidsmarkt al flink verstoord met alle uitkeringen.
Zouden bijvoorbeeld de occupyers die in staat zijn om dag en nacht te camperen in een koud tentje niet in de zorg gaan werken als ze geen geld meer van de overheid krijgen.
Of ze worden 'dealer'. Of crimineel. Of PVV-Tweede-Kamer-lid......
Een afdoende sociaal vangnet is domweg een kwestie van goed koopmanschap. In de VS hebben ze amper een sociaal vangnet, en zijn de familiebanden zwak (net als bij ons). Dus zitten er meer mensen achter de tralies dan waar ook ter wereld. En die kosten de gemiddelde Amerikaan een FORTUIN! Krijg je DIT soort dingen. Ben je mooi klaar mee dan!
dinsdag 22 november 2011 om 17:06
quote:jaap schreef op 22 november 2011 @ 16:48:
[...]
O, zéker! Ik zeg ook niet dat de uiteenlopende deelnemers aan 'Occupy' allemaal wél begrijpen waar de beweging voor staat! Allerminst! Maar deels komt dat door de 'media' die hier al enkele keren zijn opgevoerd, omdat ze er véél aandacht aan besteden, vanuit een behoefte de beweging in discrediet te brengen, En ze 'nul' aandacht aan het thema besteden. Dat lokt meteen mensen die de confrontatie zoeken met 'Telegraaf'/'Powned'/'GeenStijl' et cetera als 'actievoerder'.
Maar ook Bas Heijne in NRC had het er maar moeilijk mee in eerste instantie. Hij miste eveneens de 'concrete doelen'. En wil je 'concrete doelen'? Krijg je: Tadaaaa! De actievoerder! Dion Graus of Duyvendak. Alsof dat een keuze is in dit verband........Een waar woord!
[...]
O, zéker! Ik zeg ook niet dat de uiteenlopende deelnemers aan 'Occupy' allemaal wél begrijpen waar de beweging voor staat! Allerminst! Maar deels komt dat door de 'media' die hier al enkele keren zijn opgevoerd, omdat ze er véél aandacht aan besteden, vanuit een behoefte de beweging in discrediet te brengen, En ze 'nul' aandacht aan het thema besteden. Dat lokt meteen mensen die de confrontatie zoeken met 'Telegraaf'/'Powned'/'GeenStijl' et cetera als 'actievoerder'.
Maar ook Bas Heijne in NRC had het er maar moeilijk mee in eerste instantie. Hij miste eveneens de 'concrete doelen'. En wil je 'concrete doelen'? Krijg je: Tadaaaa! De actievoerder! Dion Graus of Duyvendak. Alsof dat een keuze is in dit verband........Een waar woord!
dinsdag 22 november 2011 om 17:12
quote:_avril_ schreef op 22 november 2011 @ 16:52:
[...]
'De zorg' is geen afvalbak waar je iedereen met een uitkering in kan dumpen. Je zult een relevante opleiding plus werkervaring moeten hebben om in die sector aan de slag te komen. Daarnaast zal iemand het ook moeten willen en kunnen. Je wilt toch geen ongeintereseerde onopgeleide klungel aan je bed hebben staan, omdat men vindt dat 'er maar gewerkt moet worden ten koste van maakt niet uit wat'.Maar hoe zit het precies met het 'helpende' segment in de zorg? Je kunt ze toch de bedden laten verschonen, en allerlei schoonmaak/opruimwerk en zo laten doen? Het niet-HBO/MBO zorgwerk waar je niet die opleiding voor moet hebben genoten.
[...]
'De zorg' is geen afvalbak waar je iedereen met een uitkering in kan dumpen. Je zult een relevante opleiding plus werkervaring moeten hebben om in die sector aan de slag te komen. Daarnaast zal iemand het ook moeten willen en kunnen. Je wilt toch geen ongeintereseerde onopgeleide klungel aan je bed hebben staan, omdat men vindt dat 'er maar gewerkt moet worden ten koste van maakt niet uit wat'.Maar hoe zit het precies met het 'helpende' segment in de zorg? Je kunt ze toch de bedden laten verschonen, en allerlei schoonmaak/opruimwerk en zo laten doen? Het niet-HBO/MBO zorgwerk waar je niet die opleiding voor moet hebben genoten.
dinsdag 22 november 2011 om 17:21
quote:jaap schreef op 22 november 2011 @ 17:00:
[...]
Of ze worden 'dealer'. Of crimineel. Of PVV-Tweede-Kamer-lid......
Een afdoende sociaal vangnet is domweg een kwestie van goed koopmanschap. In de VS hebben ze amper een sociaal vangnet, en zijn de familiebanden zwak (net als bij ons). Dus zitten er meer mensen achter de tralies dan waar ook ter wereld. En die kosten de gemiddelde Amerikaan een FORTUIN! Krijg je DIT soort dingen. Ben je mooi klaar mee dan!En als je dat alszijnde overheid meer gaat benadrukken? 'Ga toch maar bij je familie eten'... Ooit is het overheidsgeld op hé, en dan druk ik me nog licht uit. Ook de overheid kan het maar 1x uitgeven. Wat betreft die tjokvolle gevangenissen: er zit maar 1 ding op, huisdetentie met een enkelband voor de niet-zeden -en geweldsdelinquenten. (ik ben geen expert op dit gebied). Het OM maakt daar trouwens ook bovengemiddeld veel fouten.... Ik weet zeker dat rond de 6 procent van de gedetineerden in de VS onschuldig is.
[...]
Of ze worden 'dealer'. Of crimineel. Of PVV-Tweede-Kamer-lid......
Een afdoende sociaal vangnet is domweg een kwestie van goed koopmanschap. In de VS hebben ze amper een sociaal vangnet, en zijn de familiebanden zwak (net als bij ons). Dus zitten er meer mensen achter de tralies dan waar ook ter wereld. En die kosten de gemiddelde Amerikaan een FORTUIN! Krijg je DIT soort dingen. Ben je mooi klaar mee dan!En als je dat alszijnde overheid meer gaat benadrukken? 'Ga toch maar bij je familie eten'... Ooit is het overheidsgeld op hé, en dan druk ik me nog licht uit. Ook de overheid kan het maar 1x uitgeven. Wat betreft die tjokvolle gevangenissen: er zit maar 1 ding op, huisdetentie met een enkelband voor de niet-zeden -en geweldsdelinquenten. (ik ben geen expert op dit gebied). Het OM maakt daar trouwens ook bovengemiddeld veel fouten.... Ik weet zeker dat rond de 6 procent van de gedetineerden in de VS onschuldig is.
dinsdag 22 november 2011 om 19:19
Not_amuzed, een sociaal vangnet is geen luxe, maar de weg naar welvaart, domweg omdat het in alle opzichten goedkoper is dan de kosten accepteren die een feodale (rauw-kapitalistische) samenleving genereren. Voorbeelden te over van landen waar het geprobeerd is. Van Chili, via Rusland en andere voormalige Sovjet-staten. Het is niet voor niks dat de Chinezen wel slaagden, waar Rusland onder Yeltsin roemloos in het moeras wegzakte, met hier en daar een miljardair, die vervolgens zijn geld niet in Rusland investeerde, maar in Engelse voetbalclubs, megajachten en de Israëlische wapenfabrieken.
Burgers die geen geld hebben, geen belasting betalen, en niet consumeren, zijn een blok aan het been van de samenleving. Een gegarandeerde bron van criminaliteit, drugs- en drankmisbruik, gewelddelicten, ziekten en zeer.
Burgers die geen geld hebben, geen belasting betalen, en niet consumeren, zijn een blok aan het been van de samenleving. Een gegarandeerde bron van criminaliteit, drugs- en drankmisbruik, gewelddelicten, ziekten en zeer.
dinsdag 22 november 2011 om 19:27
quote:jaap schreef op 22 november 2011 @ 19:19:
Not_amuzed, een sociaal vangnet is geen luxe, maar de weg naar welvaart, domweg omdat het in alle opzichten goedkoper is dan de kosten accepteren die een feodale (rauw-kapitalistische) samenleving genereren. Voorbeelden te over van landen waar het geprobeerd is. Van Chili, via Rusland en andere voormalige Sovjet-staten. Het is niet voor niks dat de Chinezen wel slaagden, waar Rusland onder Yeltsin roemloos in het moeras wegzakte, met hier en daar een miljardair, die vervolgens zijn geld niet in Rusland investeerde, maar in Engelse voetbalclubs, megajachten en de Israëlische wapenfabrieken.
Burgers die geen geld hebben, geen belasting betalen, en niet consumeren, zijn een blok aan het been van de samenleving. Een gegarandeerde bron van criminaliteit, drugs- en drankmisbruik, gewelddelicten, ziekten en zeer.Dat is ook wel weer zo. Je kunt beter wat mensen in de steun hebben dan dat ze helemaal niks hebben om mee te consumeren. Als je het volk geen eten meer geeft komt het in opstand. Geef het te eten en het blijft rustig. Voetbal -hoe stompzinnig en lekker boeiend vele mensen het ook moge vinden- moet dus ook absoluut niet afgeschaft worden. (Brood en spelen...)
Not_amuzed, een sociaal vangnet is geen luxe, maar de weg naar welvaart, domweg omdat het in alle opzichten goedkoper is dan de kosten accepteren die een feodale (rauw-kapitalistische) samenleving genereren. Voorbeelden te over van landen waar het geprobeerd is. Van Chili, via Rusland en andere voormalige Sovjet-staten. Het is niet voor niks dat de Chinezen wel slaagden, waar Rusland onder Yeltsin roemloos in het moeras wegzakte, met hier en daar een miljardair, die vervolgens zijn geld niet in Rusland investeerde, maar in Engelse voetbalclubs, megajachten en de Israëlische wapenfabrieken.
Burgers die geen geld hebben, geen belasting betalen, en niet consumeren, zijn een blok aan het been van de samenleving. Een gegarandeerde bron van criminaliteit, drugs- en drankmisbruik, gewelddelicten, ziekten en zeer.Dat is ook wel weer zo. Je kunt beter wat mensen in de steun hebben dan dat ze helemaal niks hebben om mee te consumeren. Als je het volk geen eten meer geeft komt het in opstand. Geef het te eten en het blijft rustig. Voetbal -hoe stompzinnig en lekker boeiend vele mensen het ook moge vinden- moet dus ook absoluut niet afgeschaft worden. (Brood en spelen...)
dinsdag 22 november 2011 om 21:37
Not-amuzed, volgens mij, en ik heb daar hier al veel vaker een lans voor gebroken, maar jij bent nieuw, dus.......
Volgens mij is de beste oplossing een 'basisinkomen'. Iedereen hetzelfde, minimale basisinkomen. En elke Euro die je vervolgens verdient, minus belasting, is van jou. En wil je meer zekerheid? Dan sluit je daarvoor zelf een verzekering af. Als individu, of collectief. Zijn we in een klap van die gigantische kosten af voor al die ambtenaren die nu hun licht moeten laten schijnen over elke aanvraag, plus het opsporingsapparaat, de kantoren, de folders, de beleidsmakers op sociaal gebied en noem maar op. Voor de werkende verandert er eigenlijk niks, behalve dat een relatief klein deel van haar/zijn inkomen van de overheid komt, die dat weer doorbelast aan de bedrijven (anders steken die het in hun zak als een korting-op-arbeid). En iedereen weet altijd exact waar zij/hij aan toe is als zij/hij de baan opzegt, een tijdje 'sabbatical' neemt of ontslagen wordt.
Volgens mij is de beste oplossing een 'basisinkomen'. Iedereen hetzelfde, minimale basisinkomen. En elke Euro die je vervolgens verdient, minus belasting, is van jou. En wil je meer zekerheid? Dan sluit je daarvoor zelf een verzekering af. Als individu, of collectief. Zijn we in een klap van die gigantische kosten af voor al die ambtenaren die nu hun licht moeten laten schijnen over elke aanvraag, plus het opsporingsapparaat, de kantoren, de folders, de beleidsmakers op sociaal gebied en noem maar op. Voor de werkende verandert er eigenlijk niks, behalve dat een relatief klein deel van haar/zijn inkomen van de overheid komt, die dat weer doorbelast aan de bedrijven (anders steken die het in hun zak als een korting-op-arbeid). En iedereen weet altijd exact waar zij/hij aan toe is als zij/hij de baan opzegt, een tijdje 'sabbatical' neemt of ontslagen wordt.
dinsdag 22 november 2011 om 21:46
Ik ben inderdaad nieuw, maar Jaap, jeeemig zeg, wat een theorie! 
Hahahahaha. Dat gaat me echt even m'n pet te boven hoor. Ben geen domme jongen denk ik, maar meen je dat serieus? Een basisinkomen, en dan zonder extra inkomsten even sabbatical kunnen gaan? Maar wie betaalt je 'basisinkomen' dan door? Is dat allemaal vanuit het Rijksoverheidniveau verzorgd, of?... Hoe stel je je dat allemaal voor? My gut tells me dat zoiets niet kán werken. Ik vind namelijk wel dat je het economische systeem zoals dat er nu ligt niet geheel om moet gaan buigen. Er zijn wat uitwassen en onvolkomenheden hier en daar, maar more or less functioneert het. Je idee klinkt leuk, en ik denk dat je heel intelligent bent, zo aan je posts te lezen, maar ik denk dat dit idee te theoretisch, te klinisch, te technocratisch 'van bovenaf' klinkt. Niet? Ik betwijfel sterk of dit systeem in de praktijk kan werken. De samenleving is namelijk niet zo maakbaar.
Ben je universitair opgeleid als ik vragen mag?
Hahahahaha. Dat gaat me echt even m'n pet te boven hoor. Ben geen domme jongen denk ik, maar meen je dat serieus? Een basisinkomen, en dan zonder extra inkomsten even sabbatical kunnen gaan? Maar wie betaalt je 'basisinkomen' dan door? Is dat allemaal vanuit het Rijksoverheidniveau verzorgd, of?... Hoe stel je je dat allemaal voor? My gut tells me dat zoiets niet kán werken. Ik vind namelijk wel dat je het economische systeem zoals dat er nu ligt niet geheel om moet gaan buigen. Er zijn wat uitwassen en onvolkomenheden hier en daar, maar more or less functioneert het. Je idee klinkt leuk, en ik denk dat je heel intelligent bent, zo aan je posts te lezen, maar ik denk dat dit idee te theoretisch, te klinisch, te technocratisch 'van bovenaf' klinkt. Niet? Ik betwijfel sterk of dit systeem in de praktijk kan werken. De samenleving is namelijk niet zo maakbaar. Ben je universitair opgeleid als ik vragen mag?
dinsdag 22 november 2011 om 21:56
quote:jaap schreef op 22 november 2011 @ 21:37:
No-amuzed, volgens mij, en ik heb daar hier al veel vaker een lans voor gebroken, maar jij bent nieuw, dus.......
Volgens mij is de beste oplossing een 'basisinkomen'. Iedereen hetzelfde, minimale basisinkomen. En elke Euro die je vervolgens verdient, minus belasting, is van jou. En wil je meer zekerheid? Dan sluit je daarvoor zelf een verzekering af. Als individu, of collectief. Zijn we in een klap van die gigantische kosten af voor al die ambtenaren die nu hun licht moeten laten schijnen over elke aanvraag, plus het opsporingsapparaat, de kantoren, de folders, de beleidsmakers op sociaal gebied en noem maar op. Voor de werkende verandert er eigenlijk niks, behalve dat een relatief klein deel van haar/zijn inkomen van de overheid komt, die dat weer doorbelast aan de bedrijven (anders steken die het in hun zak als een korting-op-arbeid). En iedereen weet altijd exact waar zij/hij aan toe is als zij/hij de baan opzegt, een tijdje 'sabbatical' neemt of ontslagen wordt.Oud-PPR-er soms
No-amuzed, volgens mij, en ik heb daar hier al veel vaker een lans voor gebroken, maar jij bent nieuw, dus.......
Volgens mij is de beste oplossing een 'basisinkomen'. Iedereen hetzelfde, minimale basisinkomen. En elke Euro die je vervolgens verdient, minus belasting, is van jou. En wil je meer zekerheid? Dan sluit je daarvoor zelf een verzekering af. Als individu, of collectief. Zijn we in een klap van die gigantische kosten af voor al die ambtenaren die nu hun licht moeten laten schijnen over elke aanvraag, plus het opsporingsapparaat, de kantoren, de folders, de beleidsmakers op sociaal gebied en noem maar op. Voor de werkende verandert er eigenlijk niks, behalve dat een relatief klein deel van haar/zijn inkomen van de overheid komt, die dat weer doorbelast aan de bedrijven (anders steken die het in hun zak als een korting-op-arbeid). En iedereen weet altijd exact waar zij/hij aan toe is als zij/hij de baan opzegt, een tijdje 'sabbatical' neemt of ontslagen wordt.Oud-PPR-er soms
