Actueel
alle pijlers
VVD: Pak uitkering Occupy-activist af.
zaterdag 19 november 2011 om 12:03
VVD: Pak uitkering Occupy-activist af
De Occupy-activisten die al weken op diverse plaatsen in het land in tentenkampen demonstreren, moeten hun uitkering kwijtraken als ze die hebben. Dat stelt de VVD.
Het idee komt van de VVD in Den Haag, waar een groep demonstranten al wekenlang op het Malieveld vertoeft. 'Mensen die dag en nacht op het veld kamperen, moeten dat vooral zelf weten. Maar dan niet op kosten van de belastingbetaler,' zegt VVD-fractieleider Boudewijn Revis in het AD vandaag.
Rechercheurs
Hij wil dat de gemeente sociaal rechercheurs naar het Malieveld stuurt om uit te zoeken wie van de actievoerders een uitkering ontvangt. Revis: 'Ik ga ervan uit dat veel activisten een uitkering hebben. Wie lang in de kou kan kamperen, kan ook zijn eigen boterham verdienen. Maar wie een baan heeft, kan niet wekenlang op het Malieveld gaan zitten.'
'Beroepsdemonstranten'
In diverse steden protesteren actievoerders al weken tegen onder meer de macht van de banken. Volgens Revis is het Occupy-protest overgenomen door 'beroepsdemonstranten'. Dat zou ook verklaren waarom de sfeer rond het Malieveld grimmiger is geworden. Donderdag maakte een activist de politie nog uit voor 'Gestapo'. Ook weigerden de Occupy'ers een bouwkeet weg te halen, die dienst deed als mediacentrum.
'Er is werk zat'
De landelijke VVD-fractie ondersteunt het pleidooi van de Haagse fractie. 'Wanneer mensen gaan zitten blowen of bier willen drinken, dan hoeven ze dat niet ten koste van de hardwerkende Nederlander te doen,' stelt Kamerlid Azmani. 'Mensen mogen natuurlijk best demonstreren, ook als ze een uitkering hebben, maar ze moeten wel beschikbaar blijven voor de arbeidsmarkt. Ik zou het steunen als gemeenten de eventuele uitkeringsgerechtigden onder de demonstranten aanpakken. Er is werk zat in de Rotterdamse haven of het Westland.'
Bron:AD.nl
-----------------------
Ik vind het een belachelijk voorstel. Wat vind jij?
De Occupy-activisten die al weken op diverse plaatsen in het land in tentenkampen demonstreren, moeten hun uitkering kwijtraken als ze die hebben. Dat stelt de VVD.
Het idee komt van de VVD in Den Haag, waar een groep demonstranten al wekenlang op het Malieveld vertoeft. 'Mensen die dag en nacht op het veld kamperen, moeten dat vooral zelf weten. Maar dan niet op kosten van de belastingbetaler,' zegt VVD-fractieleider Boudewijn Revis in het AD vandaag.
Rechercheurs
Hij wil dat de gemeente sociaal rechercheurs naar het Malieveld stuurt om uit te zoeken wie van de actievoerders een uitkering ontvangt. Revis: 'Ik ga ervan uit dat veel activisten een uitkering hebben. Wie lang in de kou kan kamperen, kan ook zijn eigen boterham verdienen. Maar wie een baan heeft, kan niet wekenlang op het Malieveld gaan zitten.'
'Beroepsdemonstranten'
In diverse steden protesteren actievoerders al weken tegen onder meer de macht van de banken. Volgens Revis is het Occupy-protest overgenomen door 'beroepsdemonstranten'. Dat zou ook verklaren waarom de sfeer rond het Malieveld grimmiger is geworden. Donderdag maakte een activist de politie nog uit voor 'Gestapo'. Ook weigerden de Occupy'ers een bouwkeet weg te halen, die dienst deed als mediacentrum.
'Er is werk zat'
De landelijke VVD-fractie ondersteunt het pleidooi van de Haagse fractie. 'Wanneer mensen gaan zitten blowen of bier willen drinken, dan hoeven ze dat niet ten koste van de hardwerkende Nederlander te doen,' stelt Kamerlid Azmani. 'Mensen mogen natuurlijk best demonstreren, ook als ze een uitkering hebben, maar ze moeten wel beschikbaar blijven voor de arbeidsmarkt. Ik zou het steunen als gemeenten de eventuele uitkeringsgerechtigden onder de demonstranten aanpakken. Er is werk zat in de Rotterdamse haven of het Westland.'
Bron:AD.nl
-----------------------
Ik vind het een belachelijk voorstel. Wat vind jij?
woensdag 23 november 2011 om 00:01
quote:jaap schreef op 22 november 2011 @ 21:37:
Not-amuzed, volgens mij, en ik heb daar hier al veel vaker een lans voor gebroken, maar jij bent nieuw, dus.......
Volgens mij is de beste oplossing een 'basisinkomen'. Iedereen hetzelfde, minimale basisinkomen. En elke Euro die je vervolgens verdient, minus belasting, is van jou. En wil je meer zekerheid? Dan sluit je daarvoor zelf een verzekering af. Als individu, of collectief. Zijn we in een klap van die gigantische kosten af voor al die ambtenaren die nu hun licht moeten laten schijnen over elke aanvraag, plus het opsporingsapparaat, de kantoren, de folders, de beleidsmakers op sociaal gebied en noem maar op. Voor de werkende verandert er eigenlijk niks, behalve dat een relatief klein deel van haar/zijn inkomen van de overheid komt, die dat weer doorbelast aan de bedrijven (anders steken die het in hun zak als een korting-op-arbeid). En iedereen weet altijd exact waar zij/hij aan toe is als zij/hij de baan opzegt, een tijdje 'sabbatical' neemt of ontslagen wordt.
Mijn boerenverstand zegt mij toch dat er enige prikkel moet zijn om carriere te maken. Enige uitdaging om hoger op te komen of verder te leren. Het neigt in mijn ogen iets naar het communisme en dat werkte ook voor geen meter...staatsbedrijven enzo!!! NIet echt motiverend toch?
Of ik begrijp er natuurlijk helemaal niets van, kan ook!
Not-amuzed, volgens mij, en ik heb daar hier al veel vaker een lans voor gebroken, maar jij bent nieuw, dus.......
Volgens mij is de beste oplossing een 'basisinkomen'. Iedereen hetzelfde, minimale basisinkomen. En elke Euro die je vervolgens verdient, minus belasting, is van jou. En wil je meer zekerheid? Dan sluit je daarvoor zelf een verzekering af. Als individu, of collectief. Zijn we in een klap van die gigantische kosten af voor al die ambtenaren die nu hun licht moeten laten schijnen over elke aanvraag, plus het opsporingsapparaat, de kantoren, de folders, de beleidsmakers op sociaal gebied en noem maar op. Voor de werkende verandert er eigenlijk niks, behalve dat een relatief klein deel van haar/zijn inkomen van de overheid komt, die dat weer doorbelast aan de bedrijven (anders steken die het in hun zak als een korting-op-arbeid). En iedereen weet altijd exact waar zij/hij aan toe is als zij/hij de baan opzegt, een tijdje 'sabbatical' neemt of ontslagen wordt.
Mijn boerenverstand zegt mij toch dat er enige prikkel moet zijn om carriere te maken. Enige uitdaging om hoger op te komen of verder te leren. Het neigt in mijn ogen iets naar het communisme en dat werkte ook voor geen meter...staatsbedrijven enzo!!! NIet echt motiverend toch?
Of ik begrijp er natuurlijk helemaal niets van, kan ook!
It's never too late start living!
woensdag 23 november 2011 om 00:04
quote:not_amused schreef op 22 november 2011 @ 17:21:
[...]
En als je dat alszijnde overheid meer gaat benadrukken? 'Ga toch maar bij je familie eten'... Ooit is het overheidsgeld op hé, en dan druk ik me nog licht uit. Ook de overheid kan het maar 1x uitgeven. Wat betreft die tjokvolle gevangenissen: er zit maar 1 ding op, huisdetentie met een enkelband voor de niet-zeden -en geweldsdelinquenten. (ik ben geen expert op dit gebied). Het OM maakt daar trouwens ook bovengemiddeld veel fouten.... Ik weet zeker dat rond de 6 procent van de gedetineerden in de VS onschuldig is.Gevangenissen tjokvol?? Oh, ik dacht dat er leegloop was. Ze hebben er toch een paar gesloten?
[...]
En als je dat alszijnde overheid meer gaat benadrukken? 'Ga toch maar bij je familie eten'... Ooit is het overheidsgeld op hé, en dan druk ik me nog licht uit. Ook de overheid kan het maar 1x uitgeven. Wat betreft die tjokvolle gevangenissen: er zit maar 1 ding op, huisdetentie met een enkelband voor de niet-zeden -en geweldsdelinquenten. (ik ben geen expert op dit gebied). Het OM maakt daar trouwens ook bovengemiddeld veel fouten.... Ik weet zeker dat rond de 6 procent van de gedetineerden in de VS onschuldig is.Gevangenissen tjokvol?? Oh, ik dacht dat er leegloop was. Ze hebben er toch een paar gesloten?
It's never too late start living!
woensdag 23 november 2011 om 00:07
quote:not_amused schreef op 22 november 2011 @ 17:12:
[...]
Maar hoe zit het precies met het 'helpende' segment in de zorg? Je kunt ze toch de bedden laten verschonen, en allerlei schoonmaak/opruimwerk en zo laten doen? Het niet-HBO/MBO zorgwerk waar je niet die opleiding voor moet hebben genoten.
Weet je dat veel al gebeurd door schoonmaakbedrijven? Dat zijn niet de handen die tekort komen.
Er is gewoon tekort aan gekwalificeerd personeel. Daar zet je dus niet zomaar iemand neer. Tenminste, als je gezondheid en die van je medemens je lief is.
[...]
Maar hoe zit het precies met het 'helpende' segment in de zorg? Je kunt ze toch de bedden laten verschonen, en allerlei schoonmaak/opruimwerk en zo laten doen? Het niet-HBO/MBO zorgwerk waar je niet die opleiding voor moet hebben genoten.
Weet je dat veel al gebeurd door schoonmaakbedrijven? Dat zijn niet de handen die tekort komen.
Er is gewoon tekort aan gekwalificeerd personeel. Daar zet je dus niet zomaar iemand neer. Tenminste, als je gezondheid en die van je medemens je lief is.
It's never too late start living!
woensdag 23 november 2011 om 10:52
Het grappige is, dat er eigenlijk in ons land al tientallen jaren een 'basisinkomen' bestaat. We noemen dat 'bijstandsuitkering', 'studiefinanciering' of 'AOW'.
Daarnaast hebben we, door de jaren heen, die kerstboom steeds verder opgetuigd, en gaandeweg is er een heel oerwoud aan kerstbomen ontstaan. Gevolg van het ideaal van de 'maakbare samenleving', en de schreeuw om 'maatwerk', voor steeds een nieuwe groep mensen die zich tekortgedaan voelde.
Mijn voorstel komt er eigenlijk op neer dat we met z'n allen zeggen: Sorry, maar vanaf nu maar één kerstboom. En wil je 'm optuigen? Dan doe je dat maar op je eigen kosten.
Het kost direct een enorm aantal banen bij de overheid. Deels kunnen die mensen wellicht terecht bij particuliere verzekeraars, die vanaf dat moment particuliere polissen verkopen om uiteenlopende risico's te dekken. En dat is dan een individuele keuze. Maar waar het mij om gaat, is dat er een buitengewoon solide basis wordt neergelegd, een fundament, waar iedere burger, zonder er om te hoeven vragen, op terug kan vallen.
Anders dan in het bestaande systeem, levert werk direct voordeel op. Wie rond moet komen van een basisuitkering, krijgt meteen meer geld als zij of hij gaat werken. Dat is nu lang niet altijd het geval!
Daarnaast hebben we, door de jaren heen, die kerstboom steeds verder opgetuigd, en gaandeweg is er een heel oerwoud aan kerstbomen ontstaan. Gevolg van het ideaal van de 'maakbare samenleving', en de schreeuw om 'maatwerk', voor steeds een nieuwe groep mensen die zich tekortgedaan voelde.
Mijn voorstel komt er eigenlijk op neer dat we met z'n allen zeggen: Sorry, maar vanaf nu maar één kerstboom. En wil je 'm optuigen? Dan doe je dat maar op je eigen kosten.
Het kost direct een enorm aantal banen bij de overheid. Deels kunnen die mensen wellicht terecht bij particuliere verzekeraars, die vanaf dat moment particuliere polissen verkopen om uiteenlopende risico's te dekken. En dat is dan een individuele keuze. Maar waar het mij om gaat, is dat er een buitengewoon solide basis wordt neergelegd, een fundament, waar iedere burger, zonder er om te hoeven vragen, op terug kan vallen.
Anders dan in het bestaande systeem, levert werk direct voordeel op. Wie rond moet komen van een basisuitkering, krijgt meteen meer geld als zij of hij gaat werken. Dat is nu lang niet altijd het geval!
woensdag 23 november 2011 om 18:47
Nee daar ben ik het niet mee eens jaap, want als je dat in zou voeren krijg je veel teveel lantefanters omdat er toch wel een inkomen gegarandeerd is. Dan werkt dadelijk niemand meer. En ik vind niet dat je bijstand, aow e.d. als basisinkomens moet zien. De norm is dat je werkt in een commerciële betrekking. Daarmee bedoel ik te zeggen dat je ergens een contract hebt en werkt voor een salaris. Je idee is denk ik heel utopisch. Wat ik wel vind is dat niemand onder het sociaal minimum mag leven. Dus ook niet de uitkeringsgerechtigden, en zeker niet de mensen die om hele goede redenen afhankelijk zijn van de overheid (wajong enzovoorts). Ik vind dat iedereen in Nederland minimaal 1300 schoon per maand moet hebben. Niemand mag armoede lijden. 1300 is al heel pover, maar alles is de laatste 30/35 jaar structureel zoveel duurder geworden terwijl de minima nauwelijks zijn gestegen. Dat moet afgelopen zijn. Heb je Niemandsland gelezen van Marcel van Dam? Daar staat dat allemaal heel uitgebreid in beschreven. Ik vind dat er waar dat eerlijk is genivelleerd moet worden: de hoge inkomens die met 'snel en makkelijk geld' over de factor 'arbeid' zijn binnengehaald (bonus graaien, beleggen, effectenhandel, vastgoed en ander flitskapitaal) moeten structureel minder gaan worden, om een bijlegging voor de inkomens aan de onderkant en vooral de zijkant van de maatschappij sturctureel te verhogen. Een ondernemer die concreet wat doet en daaraan veel tijd kwijt is, iemand die gestudeerd heeft en hard werkt, iemand die met zwoegen diens geld moet verdienen (Blue Collar Workers): dat zijn de groepen die beloond moeten worden en het recht hebben om van hun verdienset nte mogen genieten. Maar voor achterover leunen en het geld binnen zien stromen mag voor mij weer het bvelatingtarief 'torenhoog' gaan gelden. Het is geen luilekkerland hier! Iedereen wordt geacht om naar vermogen maximaal te arbeiden en zichzelf zo goed mogelijk te scholen en te ontwikkelen. We zijn solidair met mensen die om hele goede redenen niet 'kunnen' en zijn bereid om met z'n allen een duit in het zakje te doen zodat zij ook een beetje een fatsoenlijk leven kunnen hebben in het geval dat het niet mogelijk is om met de maatschappij/de arbeidsmarkt mee te doen. De AOW vind ik overbodig. Iedereen moet gewoon zelf sparen voor diens oude dag, de overheid hoeft geen pensioen voor iedereen te regelen. Dat kun je makkelijk faciliteren door Box III (voorheen o.a. Vermogensbelasting) af te schaffen. Dat is in een notedop zo ongeveer mijn standpunt als het om het sociaal-economische stelsel gaat. Dan gaat over de hele linie ook de lasten/regel/premiedruk omlaag. Win-winsituatie voor de burger en de overheid dus.
woensdag 23 november 2011 om 20:40
Not_amuzed, 1300 Euro schoon? Bijstand is ongeveer de helft. En ik ken iemand die daarvan leeft, en er voor werkt als postbesteller, met een bijstand supplement. Ik moet daar steeds aan denken als ik die 'gezellige' uitbuiter-spotjes op de Ster zie. En dán is juist de vraag: Waarom werken? Begrijp je?
Maar goed, individuele gevallen tot norm verheffen gaat niet werken. Denk er maar eens rustig over na. Het huidige systeem is niet alleen afschuwelijk 'topzwaar', waardoor het onbetaalbaar is geworden. Het doet exact waar jij bang voor bent bij een 'basisloon'. Het ontmoedigt mensen om te werken. Gaan ze werken? Dan vervalt niet alleen hun uitkering, maar ook een hele batterij aan toeslagen en subsidies in dezelfde 'maakbaarheids' sfeer. Terwijl bij het basisloon-idee elk uur dat je werkt extra inkomen genereert. En zonder die gigantische ambtelijke ballast van UVW en die hele tsunami aan afdelingen en instanties en 'loketten' waar je toeslagen, subsidies, kwijtscheldingen, eenmalige uitkeringen en God mag weten wat allemaal niet meer moet zien te regelen. Op 'onze' kosten.
Om van die hele voorraadkast met controle- en opsporingsambtenaren, die moeten toezien op de begunstigden, zodat ze geen fraude plegen, maar niet te spreken! Ben je ook kwijt, met een basisloon.
Maar goed, individuele gevallen tot norm verheffen gaat niet werken. Denk er maar eens rustig over na. Het huidige systeem is niet alleen afschuwelijk 'topzwaar', waardoor het onbetaalbaar is geworden. Het doet exact waar jij bang voor bent bij een 'basisloon'. Het ontmoedigt mensen om te werken. Gaan ze werken? Dan vervalt niet alleen hun uitkering, maar ook een hele batterij aan toeslagen en subsidies in dezelfde 'maakbaarheids' sfeer. Terwijl bij het basisloon-idee elk uur dat je werkt extra inkomen genereert. En zonder die gigantische ambtelijke ballast van UVW en die hele tsunami aan afdelingen en instanties en 'loketten' waar je toeslagen, subsidies, kwijtscheldingen, eenmalige uitkeringen en God mag weten wat allemaal niet meer moet zien te regelen. Op 'onze' kosten.
Om van die hele voorraadkast met controle- en opsporingsambtenaren, die moeten toezien op de begunstigden, zodat ze geen fraude plegen, maar niet te spreken! Ben je ook kwijt, met een basisloon.
woensdag 23 november 2011 om 21:24
Die kant van jouw medialle spreekt me ook wel aan, maar aan de andere kant moet ik ook meteen denken aan een soort Maoïsitische situatie. En daar pas ik voor, dit riekt echt naar communisme. Weet je wat het is, kijk, zoals ik al aangaf gaat niemand dan nog werken. Zo ontneem je juist de prikkel tot innovatie en wordt het land een eenheidsworst. Niemand wil zich dan nog omhoog proberen te werken middels onderwijs enzovoorts. Dan krijg je een soort Sovjetstaat waar universitair opgeleide mensen niet meer het salaris hebben wat je daarvoor mag verwachten omdat het hele land één grote... hoe moet ik het zeggen.... een soort, ik moet denken aan een hele grauwe DDR achtige staat. Brrrr. Dat moet je niet willen. Ik denk dat dat het hele doel -namelijk het uitwassen van de kapitalistische excessen- voorbij schiet. Met je eens dat de overheid topzwaar is, maar dat gaat mijn pet te boven want je kunt niet alles weten. Daar moet je een bedrijfs/bestuurskundige of zo voor hebben en dat ben ik niet (ben namelijk wat anders). Ik weet wel wat over transformatieprocessen, saneringen en dergelijke maar die liggen op een heel ander vlak. Over alle andere topics heb ik alleen maar globaal een mening, maar waar ik altijd voor uit probeer te kijken is om al te zeer mee te praten over zaken waar ik niet voor in de collegebanken heb gezeten. Schoenmaker blijf bij je leest-idee.... Maare, dat je geen uitkering meer krijgt als je gewoon zelf de broek op houdt is toch niet meer dan logisch?
Heb jij gestudeerd aka wat heb je gestudeerd?
Heb jij gestudeerd aka wat heb je gestudeerd?
donderdag 24 november 2011 om 10:36
Not_amuzed, mijn educatieve achtergrond houd ik met opzet liever voor mijzelf. Een van de meest in het oog springende kwalen in onze samenleving, is de behoefte aan 'pratende hoofden', waarbij titels betrokkene status verlenen. Reeds ver voor de affaire Stapel heb ik, bij herhaling, gewezen op de noodzaak 'gezond verstand' te laten prevaleren boven volgzaamheid waar het de menswetenschap betreft. En economie en sociologie reken ik tot die categorie. Wat dus niet wil zeggen dat er geen goede economen, econometristen, sociologen, pedagogen en psychologen zijn. Maar het gegeven dat iemand goed uit het hoofd kan leren, en leuke modellen van de werkelijkheid kan bouwen die er indrukwekkend uitzien, en die met veel bravoure en overconfident weet te verkopen aan een perplexe massa, dat zegt mij nog niks over de kundigheid op het gebied waar hier de interesse naar uitgaat.
Door mijn educatieve achtergrond niet te vermelden, hoop ik dat mensen meer over de ideeën zelf na gaan denken. En zich minder gaan bezighouden met het beoordelen van de status van de 'boodschapper' als criterium. Maar kijk maar in het 'Fuku' topic: Dat is nog geen gelopen race!
Door mijn educatieve achtergrond niet te vermelden, hoop ik dat mensen meer over de ideeën zelf na gaan denken. En zich minder gaan bezighouden met het beoordelen van de status van de 'boodschapper' als criterium. Maar kijk maar in het 'Fuku' topic: Dat is nog geen gelopen race!
donderdag 24 november 2011 om 10:45
Op het moment dat wie dan ook een uitkering ontvangt en zich niet houdt aan bepaalde plichten die daarbij horen (zoals zoeken naar werk, solliciteren, gewoonweg je best doen een baan te vinden) vind ik het niet onredelijk dat een uitkering wordt ingetrokken. Dat zouden ze niet alleen bij occupy-ers die onder voornoemd plaatje vallen, maar bij alle mensen die onder dat plaatje vallen moeten doen.
Die hele occupy beweging zegt me trouwens niets. Ik vind die tentjes en het padvinderskampvuurtje nogal sneu, het is hartstikke koud en wat bereik je nou met zo'n wildkampeeractie. Ik neem het eigenlijk niet zo serieus, als ik die tentjes op een pleintje of grasveldje zie staan.
Die hele occupy beweging zegt me trouwens niets. Ik vind die tentjes en het padvinderskampvuurtje nogal sneu, het is hartstikke koud en wat bereik je nou met zo'n wildkampeeractie. Ik neem het eigenlijk niet zo serieus, als ik die tentjes op een pleintje of grasveldje zie staan.
There is freedom waiting for you, on the breezes of the sky, and you ask: "What if I fall?" Oh but my darling, what if you fly? - Erin Hanson
donderdag 24 november 2011 om 11:07
Not_amuzed, je schrijft dat mijn suggestie van een basisinkomen te Maoïstisch klinkt. Besef dan wel, dat een communistische maatschappij geen sociaal zekerheidsstelsel kent met vergoedingen voor inactieven, anders dan bejaarden en zieken. Het ideaal van communisten is juist de volledige werkgelegenheid, waarbij desnoods banen geschapen worden om onderdanen aan het werk te krijgen, in ruil voor een vergoeding van overheidswege. De ironie is dan ook, dat juist al diegenen die inzetten op vormen van dwang, en rigide controle, om 'misbruik' te voorkomen, Marx, Lenin en Mao aan hun zijde hebben.
Regelmatig betoog ik hier dat de scheiding tussen 'links' en 'rechts' in de traditionele betekenis allang niet meer bestaat. De PVV heeft het meest 'communistische' programma van alle partijen in ons land. En de stortvloed aan 'maakbaarheids-wetgeving' die deze regering voorstaat, met een steeds grotere beperking van de individuele vrijheid, uit naam van de roep om alles en iedereen te beschermen door meer en meer regelgeving, maakt van ons land een Sovjet-superstaat. Het 'proletariaat' zit op de bank voor de buis, geniet van de talentenshow, de laatste roddels over 'BN-ers', gelardeerd met een portie Robert M. horror, en kiest op basis van het gevoel voor Rutte, Verhagen en Wilders. Om de kwalijke effecten daarvan te pareren gaat het niet aan hen hun keuzevrijheid te ontzeggen. Maar het gaat niet helpen om je, zoals Cohen in NRC onlangs, af te zetten tegen de 'meritocratie'. Niet alleen zegt dat het 'proletariaat' niks. Maar begrijpen ze ook niet wat daar bedreigend aan is. En ik ook niet, eerlijk gezegd. Belangrijker is het, in mijn ogen, minder in te zetten op dat 'maakbare', waar inmiddels alle partijen mee zijn weggelopen. Het enige verschil dat ik nog kan bespeuren, is dat ze een ander kind, en een ander hondje willen redden. Maar de belofte om mensen te redden, daar grossieren ze allemaal in. Neem het iemand dan eens kwalijk dat hij voor de televisie wegduikt, en zegt: 'Ik wacht wel tot de verkiezingen.......'.
Regelmatig betoog ik hier dat de scheiding tussen 'links' en 'rechts' in de traditionele betekenis allang niet meer bestaat. De PVV heeft het meest 'communistische' programma van alle partijen in ons land. En de stortvloed aan 'maakbaarheids-wetgeving' die deze regering voorstaat, met een steeds grotere beperking van de individuele vrijheid, uit naam van de roep om alles en iedereen te beschermen door meer en meer regelgeving, maakt van ons land een Sovjet-superstaat. Het 'proletariaat' zit op de bank voor de buis, geniet van de talentenshow, de laatste roddels over 'BN-ers', gelardeerd met een portie Robert M. horror, en kiest op basis van het gevoel voor Rutte, Verhagen en Wilders. Om de kwalijke effecten daarvan te pareren gaat het niet aan hen hun keuzevrijheid te ontzeggen. Maar het gaat niet helpen om je, zoals Cohen in NRC onlangs, af te zetten tegen de 'meritocratie'. Niet alleen zegt dat het 'proletariaat' niks. Maar begrijpen ze ook niet wat daar bedreigend aan is. En ik ook niet, eerlijk gezegd. Belangrijker is het, in mijn ogen, minder in te zetten op dat 'maakbare', waar inmiddels alle partijen mee zijn weggelopen. Het enige verschil dat ik nog kan bespeuren, is dat ze een ander kind, en een ander hondje willen redden. Maar de belofte om mensen te redden, daar grossieren ze allemaal in. Neem het iemand dan eens kwalijk dat hij voor de televisie wegduikt, en zegt: 'Ik wacht wel tot de verkiezingen.......'.
donderdag 24 november 2011 om 16:29
quote:jaap schreef op 24 november 2011 @ 10:36:
Not_amuzed, mijn educatieve achtergrond houd ik met opzet liever voor mijzelf. Een van de meest in het oog springende kwalen in onze samenleving, is de behoefte aan 'pratende hoofden', waarbij titels betrokkene status verlenen. Reeds ver voor de affaire Stapel heb ik, bij herhaling, gewezen op de noodzaak 'gezond verstand' te laten prevaleren boven volgzaamheid waar het de menswetenschap betreft. En economie en sociologie reken ik tot die categorie. Wat dus niet wil zeggen dat er geen goede economen, econometristen, sociologen, pedagogen en psychologen zijn. Maar het gegeven dat iemand goed uit het hoofd kan leren, en leuke modellen van de werkelijkheid kan bouwen die er indrukwekkend uitzien, en die met veel bravoure en overconfident weet te verkopen aan een perplexe massa, dat zegt mij nog niks over de kundigheid op het gebied waar hier de interesse naar uitgaat.
Door mijn educatieve achtergrond niet te vermelden, hoop ik dat mensen meer over de ideeën zelf na gaan denken. En zich minder gaan bezighouden met het beoordelen van de status van de 'boodschapper' als criterium. Maar kijk maar in het 'Fuku' topic: Dat is nog geen gelopen race!Gerespecteerd. Ik deel je opvatting dat je iemand intrinsiek zou moeten beschouwen, en niet op diens merites overigens volledig.
Not_amuzed, mijn educatieve achtergrond houd ik met opzet liever voor mijzelf. Een van de meest in het oog springende kwalen in onze samenleving, is de behoefte aan 'pratende hoofden', waarbij titels betrokkene status verlenen. Reeds ver voor de affaire Stapel heb ik, bij herhaling, gewezen op de noodzaak 'gezond verstand' te laten prevaleren boven volgzaamheid waar het de menswetenschap betreft. En economie en sociologie reken ik tot die categorie. Wat dus niet wil zeggen dat er geen goede economen, econometristen, sociologen, pedagogen en psychologen zijn. Maar het gegeven dat iemand goed uit het hoofd kan leren, en leuke modellen van de werkelijkheid kan bouwen die er indrukwekkend uitzien, en die met veel bravoure en overconfident weet te verkopen aan een perplexe massa, dat zegt mij nog niks over de kundigheid op het gebied waar hier de interesse naar uitgaat.
Door mijn educatieve achtergrond niet te vermelden, hoop ik dat mensen meer over de ideeën zelf na gaan denken. En zich minder gaan bezighouden met het beoordelen van de status van de 'boodschapper' als criterium. Maar kijk maar in het 'Fuku' topic: Dat is nog geen gelopen race!Gerespecteerd. Ik deel je opvatting dat je iemand intrinsiek zou moeten beschouwen, en niet op diens merites overigens volledig.
donderdag 24 november 2011 om 16:33
quote:Gamayun schreef op 24 november 2011 @ 10:45:
Op het moment dat wie dan ook een uitkering ontvangt en zich niet houdt aan bepaalde plichten die daarbij horen (zoals zoeken naar werk, solliciteren, gewoonweg je best doen een baan te vinden) vind ik het niet onredelijk dat een uitkering wordt ingetrokken. Dat zouden ze niet alleen bij occupy-ers die onder voornoemd plaatje vallen, maar bij alle mensen die onder dat plaatje vallen moeten doen.
Die hele occupy beweging zegt me trouwens niets. Ik vind die tentjes en het padvinderskampvuurtje nogal sneu, het is hartstikke koud en wat bereik je nou met zo'n wildkampeeractie. Ik neem het eigenlijk niet zo serieus, als ik die tentjes op een pleintje of grasveldje zie staan.Kan... Dat is inderdaad ook een visie... Maar waarom hoor ik je niet over die uitvreters die net zo goed met niks doen miljarden binnenslepen? (de bonusgraaiers, effectenhandelaren, vastgoedlui en andere flitskapitalisten) In verhouding steeks dat namelijk schril af. Waarom geef je zo af op die 'kampeerders' en niet op de 'stropdassen' die de ellende veroorzaakt hebben? Omdat de een er wat minder representatief uitziet dan de ander? Why....? Ben benieuwd naar je antwoord.
Op het moment dat wie dan ook een uitkering ontvangt en zich niet houdt aan bepaalde plichten die daarbij horen (zoals zoeken naar werk, solliciteren, gewoonweg je best doen een baan te vinden) vind ik het niet onredelijk dat een uitkering wordt ingetrokken. Dat zouden ze niet alleen bij occupy-ers die onder voornoemd plaatje vallen, maar bij alle mensen die onder dat plaatje vallen moeten doen.
Die hele occupy beweging zegt me trouwens niets. Ik vind die tentjes en het padvinderskampvuurtje nogal sneu, het is hartstikke koud en wat bereik je nou met zo'n wildkampeeractie. Ik neem het eigenlijk niet zo serieus, als ik die tentjes op een pleintje of grasveldje zie staan.Kan... Dat is inderdaad ook een visie... Maar waarom hoor ik je niet over die uitvreters die net zo goed met niks doen miljarden binnenslepen? (de bonusgraaiers, effectenhandelaren, vastgoedlui en andere flitskapitalisten) In verhouding steeks dat namelijk schril af. Waarom geef je zo af op die 'kampeerders' en niet op de 'stropdassen' die de ellende veroorzaakt hebben? Omdat de een er wat minder representatief uitziet dan de ander? Why....? Ben benieuwd naar je antwoord.
donderdag 24 november 2011 om 16:47
quote:jaap schreef op 24 november 2011 @ 11:07:
Not_amuzed, je schrijft dat mijn suggestie van een basisinkomen te Maoïstisch klinkt. Besef dan wel, dat een communistische maatschappij geen sociaal zekerheidsstelsel kent met vergoedingen voor inactieven, anders dan bejaarden en zieken. Het ideaal van communisten is juist de volledige werkgelegenheid, waarbij desnoods banen geschapen worden om onderdanen aan het werk te krijgen, in ruil voor een vergoeding van overheidswege. De ironie is dan ook, dat juist al diegenen die inzetten op vormen van dwang, en rigide controle, om 'misbruik' te voorkomen, Marx, Lenin en Mao aan hun zijde hebben.
Regelmatig betoog ik hier dat de scheiding tussen 'links' en 'rechts' in de traditionele betekenis allang niet meer bestaat. De PVV heeft het meest 'communistische' programma van alle partijen in ons land. En de stortvloed aan 'maakbaarheids-wetgeving' die deze regering voorstaat, met een steeds grotere beperking van de individuele vrijheid, uit naam van de roep om alles en iedereen te beschermen door meer en meer regelgeving, maakt van ons land een Sovjet-superstaat. Het 'proletariaat' zit op de bank voor de buis, geniet van de talentenshow, de laatste roddels over 'BN-ers', gelardeerd met een portie Robert M. horror, en kiest op basis van het gevoel voor Rutte, Verhagen en Wilders. Om de kwalijke effecten daarvan te pareren gaat het niet aan hen hun keuzevrijheid te ontzeggen. Maar het gaat niet helpen om je, zoals Cohen in NRC onlangs, af te zetten tegen de 'meritocratie'. Niet alleen zegt dat het 'proletariaat' niks. Maar begrijpen ze ook niet wat daar bedreigend aan is. En ik ook niet, eerlijk gezegd. Belangrijker is het, in mijn ogen, minder in te zetten op dat 'maakbare', waar inmiddels alle partijen mee zijn weggelopen. Het enige verschil dat ik nog kan bespeuren, is dat ze een ander kind, en een ander hondje willen redden. Maar de belofte om mensen te redden, daar grossieren ze allemaal in. Neem het iemand dan eens kwalijk dat hij voor de televisie wegduikt, en zegt: 'Ik wacht wel tot de verkiezingen.......'.Dit is allemaal heel begrijpelijk, maar daar was het mij niet zozeer om te doen. Wat ik mij van je idee afvroeg was waarom zou de overheid dat allemaqal moeten regelen? En met het systeem dat jij voor ogen hebt, zul je ook een hele santekraam aan Apparatsjiki nodig hebben omdat allemaal te administreren en beheren. Ik vind dat de basis de markteconomie moet zijn. Overal de overheidshand in hebben werkt -noch over links, noch over rechts- niet. Als we het systeem invoeren zoals jij dat ziet, dan wordt je binenn de kortste keren een soort DDR. Maar concreet bedoel ik te zeggen dat je dan een handjevol mensen hebt dat werkt, en dus feitelijk betaalt voor de rest. Met een basisinkomen gaat vrijwel iedereen achterover leunen. Dat is niet houdbaar! Wie moet dan het geld binnen gaan brengen om dat systeem draaiende te houden? Je hebt dan helemaal geen marktmechanisme meer, geen concurrentie, geen innovatie. Niks van dat alles. De kleine groep bereidwilligen zal er op gegeven moment ook de brui aan geven en zeggen 'besterf het allemaal lekker!' omdat zij de kar niet in hun eentje willen trekken. Dus hoe zie jij concreet de financiëring van dit hele model van een gegarandeerd basisinkomen? Staatsbedrijven die goederen maken? (dan krijg je een China/USSR, met kwalitatief waardeloze zooi dat uit 1 enkele fabriek komt), met volledig door de staat geleide handel? (dat werkt niet, en dan zul je ook veel meer ambtenaren met dergelijke knowhow nodig hebben, dat kost handenvol geld). Als iedereen feitelijk in overheidsdienst is krijg je kapitaalvlucht en 'brainpush', en betaalt niemand hier nog ook maar een piek belasting. Want niemand met een fatsoenlijke opleiding gaat voor de kat z'n viool werken, en zeker niet in overheidsdienst. Het resultaat zal zijn dat je afzakt tot het niveau van let's say Fillipijnen of iets dergelijks. Ik zie echt geen heil in je idee. De inkomens van de mensen moeten juist zo min mogelijk belast zijn, anders hou je niemand meer over. En het zijn veelal de hogere inkomens die het geld voor Nederland verdienen, laten we eerlijk zijn. Waarom denk je waarom 90% van alle net-afgestudeerden emigreert??? De utopie van een Arbeiders, Boeren en Soldatenparadijs aangestuurd door een Big Government werkt niet....
Not_amuzed, je schrijft dat mijn suggestie van een basisinkomen te Maoïstisch klinkt. Besef dan wel, dat een communistische maatschappij geen sociaal zekerheidsstelsel kent met vergoedingen voor inactieven, anders dan bejaarden en zieken. Het ideaal van communisten is juist de volledige werkgelegenheid, waarbij desnoods banen geschapen worden om onderdanen aan het werk te krijgen, in ruil voor een vergoeding van overheidswege. De ironie is dan ook, dat juist al diegenen die inzetten op vormen van dwang, en rigide controle, om 'misbruik' te voorkomen, Marx, Lenin en Mao aan hun zijde hebben.
Regelmatig betoog ik hier dat de scheiding tussen 'links' en 'rechts' in de traditionele betekenis allang niet meer bestaat. De PVV heeft het meest 'communistische' programma van alle partijen in ons land. En de stortvloed aan 'maakbaarheids-wetgeving' die deze regering voorstaat, met een steeds grotere beperking van de individuele vrijheid, uit naam van de roep om alles en iedereen te beschermen door meer en meer regelgeving, maakt van ons land een Sovjet-superstaat. Het 'proletariaat' zit op de bank voor de buis, geniet van de talentenshow, de laatste roddels over 'BN-ers', gelardeerd met een portie Robert M. horror, en kiest op basis van het gevoel voor Rutte, Verhagen en Wilders. Om de kwalijke effecten daarvan te pareren gaat het niet aan hen hun keuzevrijheid te ontzeggen. Maar het gaat niet helpen om je, zoals Cohen in NRC onlangs, af te zetten tegen de 'meritocratie'. Niet alleen zegt dat het 'proletariaat' niks. Maar begrijpen ze ook niet wat daar bedreigend aan is. En ik ook niet, eerlijk gezegd. Belangrijker is het, in mijn ogen, minder in te zetten op dat 'maakbare', waar inmiddels alle partijen mee zijn weggelopen. Het enige verschil dat ik nog kan bespeuren, is dat ze een ander kind, en een ander hondje willen redden. Maar de belofte om mensen te redden, daar grossieren ze allemaal in. Neem het iemand dan eens kwalijk dat hij voor de televisie wegduikt, en zegt: 'Ik wacht wel tot de verkiezingen.......'.Dit is allemaal heel begrijpelijk, maar daar was het mij niet zozeer om te doen. Wat ik mij van je idee afvroeg was waarom zou de overheid dat allemaqal moeten regelen? En met het systeem dat jij voor ogen hebt, zul je ook een hele santekraam aan Apparatsjiki nodig hebben omdat allemaal te administreren en beheren. Ik vind dat de basis de markteconomie moet zijn. Overal de overheidshand in hebben werkt -noch over links, noch over rechts- niet. Als we het systeem invoeren zoals jij dat ziet, dan wordt je binenn de kortste keren een soort DDR. Maar concreet bedoel ik te zeggen dat je dan een handjevol mensen hebt dat werkt, en dus feitelijk betaalt voor de rest. Met een basisinkomen gaat vrijwel iedereen achterover leunen. Dat is niet houdbaar! Wie moet dan het geld binnen gaan brengen om dat systeem draaiende te houden? Je hebt dan helemaal geen marktmechanisme meer, geen concurrentie, geen innovatie. Niks van dat alles. De kleine groep bereidwilligen zal er op gegeven moment ook de brui aan geven en zeggen 'besterf het allemaal lekker!' omdat zij de kar niet in hun eentje willen trekken. Dus hoe zie jij concreet de financiëring van dit hele model van een gegarandeerd basisinkomen? Staatsbedrijven die goederen maken? (dan krijg je een China/USSR, met kwalitatief waardeloze zooi dat uit 1 enkele fabriek komt), met volledig door de staat geleide handel? (dat werkt niet, en dan zul je ook veel meer ambtenaren met dergelijke knowhow nodig hebben, dat kost handenvol geld). Als iedereen feitelijk in overheidsdienst is krijg je kapitaalvlucht en 'brainpush', en betaalt niemand hier nog ook maar een piek belasting. Want niemand met een fatsoenlijke opleiding gaat voor de kat z'n viool werken, en zeker niet in overheidsdienst. Het resultaat zal zijn dat je afzakt tot het niveau van let's say Fillipijnen of iets dergelijks. Ik zie echt geen heil in je idee. De inkomens van de mensen moeten juist zo min mogelijk belast zijn, anders hou je niemand meer over. En het zijn veelal de hogere inkomens die het geld voor Nederland verdienen, laten we eerlijk zijn. Waarom denk je waarom 90% van alle net-afgestudeerden emigreert??? De utopie van een Arbeiders, Boeren en Soldatenparadijs aangestuurd door een Big Government werkt niet....
donderdag 24 november 2011 om 16:55
quote:wdr schreef op 24 november 2011 @ 16:32:
Ha de VVD begint voorstellen bij de PVV af te kijken...
Gaan ze dan ook bij huizen, bibliotheken en coffeeshops langs om daar lantefanterend uitkeringtrekkend tuig aan te pakken? Of zijn vooral de tentenkampbewoners de klosch?De grootste uitkeringstrekkers zijn al die zichzelfverrijkende politici met hun wachtgeldregelingen, uiterst dubieuze declaraties en andere riante vergoedingen..... Maar nee! De politiek is gewoon de wachtkamer voor de baantjes die er ná de politek werkelijk toe doen en waar ze alleen maar hun naambordje (welke naam???) voor uit hoeven te hangen... En ja hoor! ook wederom op onze kosten.... Hoe lang laat Nederland zich nog in de maling nemen?
Ha de VVD begint voorstellen bij de PVV af te kijken...
Gaan ze dan ook bij huizen, bibliotheken en coffeeshops langs om daar lantefanterend uitkeringtrekkend tuig aan te pakken? Of zijn vooral de tentenkampbewoners de klosch?De grootste uitkeringstrekkers zijn al die zichzelfverrijkende politici met hun wachtgeldregelingen, uiterst dubieuze declaraties en andere riante vergoedingen..... Maar nee! De politiek is gewoon de wachtkamer voor de baantjes die er ná de politek werkelijk toe doen en waar ze alleen maar hun naambordje (welke naam???) voor uit hoeven te hangen... En ja hoor! ook wederom op onze kosten.... Hoe lang laat Nederland zich nog in de maling nemen?
donderdag 24 november 2011 om 17:14
Not_amused, ik zou het je graag op een andere manier vertellen, zodat het wél duidelijk werd dat een basisinkomen juist NIET tot apathie en gemakzucht leidt, maar exact het tegenovergestelde bewerkstelligt. Zelfs Bolkestein heeft er ooit een lans voor gebroken, en die man is toch niet echt een fan van de DDR!
Als jij een basisinkomen zou krijgen dat juist genoeg zou zijn om van rond te komen, zonder enige luxe, zou dat je er dan van weerhouden te gaan werken? Mij niet! Want ik zou best wel een televisie willen. Een eigen auto of motor. En op vakantie. Een eigen huis, met wat meer ruimte. Niet elke dag hutspot. Een keer uit eten op z'n tijd. Een computer. Een internet-aansluiting. En los van al die materialistische zaken, zou ik ook wel graag 'onder de mensen' willen komen.
Als jij een basisinkomen zou krijgen dat juist genoeg zou zijn om van rond te komen, zonder enige luxe, zou dat je er dan van weerhouden te gaan werken? Mij niet! Want ik zou best wel een televisie willen. Een eigen auto of motor. En op vakantie. Een eigen huis, met wat meer ruimte. Niet elke dag hutspot. Een keer uit eten op z'n tijd. Een computer. Een internet-aansluiting. En los van al die materialistische zaken, zou ik ook wel graag 'onder de mensen' willen komen.
donderdag 24 november 2011 om 17:37
quote:wdr schreef op 24 november 2011 @ 16:32:
Ha de VVD begint voorstellen bij de PVV af te kijken...
Gaan ze dan ook bij huizen, bibliotheken en coffeeshops langs om daar lantefanterend uitkeringtrekkend tuig aan te pakken? Of zijn vooral de tentenkampbewoners de klosch?
Van mij mogen ze.Iedereen die kan werken moet op zijn minst zijn uiterste best doen om een baan te vinden.
Maar ook de frauderende mensen in de politiek mogen hard worden aangepakt en wachtgeld mag worden afgeschaft.
Ik snap nog steeds niet dat een burgemeester van Gouda het zich kan veroorloven om 4 keer per jaar op zakenreis naar Ghana te gaan waar ook heel toevallig zijn vakantiehuis wordt gebouwd door aannemers met wie de gemeente samenwerkt. En dan gewoon mogen blijven zitten.
Ha de VVD begint voorstellen bij de PVV af te kijken...
Gaan ze dan ook bij huizen, bibliotheken en coffeeshops langs om daar lantefanterend uitkeringtrekkend tuig aan te pakken? Of zijn vooral de tentenkampbewoners de klosch?
Van mij mogen ze.Iedereen die kan werken moet op zijn minst zijn uiterste best doen om een baan te vinden.
Maar ook de frauderende mensen in de politiek mogen hard worden aangepakt en wachtgeld mag worden afgeschaft.
Ik snap nog steeds niet dat een burgemeester van Gouda het zich kan veroorloven om 4 keer per jaar op zakenreis naar Ghana te gaan waar ook heel toevallig zijn vakantiehuis wordt gebouwd door aannemers met wie de gemeente samenwerkt. En dan gewoon mogen blijven zitten.
donderdag 24 november 2011 om 17:49
Ik snap je punt wel, maar mis nog steeds de onderbouwing aka het antwoord op mijn vraag: HOE moet dit systeem werken dan? Hoe functioneert dit technisch, want er zal geld van A naar B moeten.
Maar als ik jouw systeem für sich begrijp, moet ik het me dus zo voorstellen dat iedereen bwv spreken 500 Euro krijgt van de overheid, hetgeen te laag is om van te leven waardoor iedereen dus wel gáát werken. Is dat correct? Maar waar komt die 16,2 miljoen x 500 euro per maand dan vandaan? Wie brengt dat op? Dat kun je geen gaandeweg opkomend proces laten zijn, want jouw systseem benoemt expliciet dat iedereen initieel 500 Euro heeft En de belastingen alleen, tenzij buitengewoon hoog, kunnen dat nooit opleveren. Dit soort staatseconomiesystemen werken gewoon niet... Dat experiment is al eens uitgevoerd in de USSR, en zie wat daarvan gekomen is.... Rusland mag Poetin elke dag bedanken voor het feit dat hij de staatsschuld helemaal weggewerkt heeft en de overheidsfinanciën daar nu een gezondere basis/positieve balans hebben. Maar daar zijn dus wel eeuwen wanbeleid (waaronder circa 70 jaar communisme) aan voorafgegaan! Maar dat is een andere discussie. Ik wil gewoon géén communistische experimenten. Géén volledig door de staat geleid/gegarandeerd stelsel. Niet omdat ik daar ideologisch vies van zou zijn (ben ik, maar los daarvan), maar om puur inhoudelijk-technische redenen. Dat gaat never, nooit, und nie werken.... Maar leg maar eens uit hoe je je eea voor zou stellen. I'm all ears
P.s. Bolkestein opteert voor wel meer gekke ideetjes. Die man is hoogbejaard en uitgerangeerd joh... Wat kan hem het nou allemaal schelen, hij is helemaal binnen
Oh en trouwens, stel je hebt er een heleboel bijdehandjes tussen zitten die 'net rond kunnen komen' wel best vinden. Dan heb je dus een héél groot probleem! Want dat is nu dus ook al zo hé. Een bijstandsuitkering = 'net rond kunnen komen'. Nee jaap..... Ik geloof er niet in. Dan krijg je nog veel en veel meer lantefanters, klaplopers en meer van dat soort dan nu het geval is. Ik zeg: [in beginsel] geen werk = geen geld. Werken werken werken. Iedereen [die dat kan] moet op eigen benen staan en het zelf rooien. Er is onderwijs dat wettelijk voor iedereen toegankelijk is dat je aan kunt grijpen om hogerop te komen. Voor niks gaat de zon op! Wie zich niet wil ontwikkelen en niet wil werken heeft recht op Jack Sh*t.
Maar als ik jouw systeem für sich begrijp, moet ik het me dus zo voorstellen dat iedereen bwv spreken 500 Euro krijgt van de overheid, hetgeen te laag is om van te leven waardoor iedereen dus wel gáát werken. Is dat correct? Maar waar komt die 16,2 miljoen x 500 euro per maand dan vandaan? Wie brengt dat op? Dat kun je geen gaandeweg opkomend proces laten zijn, want jouw systseem benoemt expliciet dat iedereen initieel 500 Euro heeft En de belastingen alleen, tenzij buitengewoon hoog, kunnen dat nooit opleveren. Dit soort staatseconomiesystemen werken gewoon niet... Dat experiment is al eens uitgevoerd in de USSR, en zie wat daarvan gekomen is.... Rusland mag Poetin elke dag bedanken voor het feit dat hij de staatsschuld helemaal weggewerkt heeft en de overheidsfinanciën daar nu een gezondere basis/positieve balans hebben. Maar daar zijn dus wel eeuwen wanbeleid (waaronder circa 70 jaar communisme) aan voorafgegaan! Maar dat is een andere discussie. Ik wil gewoon géén communistische experimenten. Géén volledig door de staat geleid/gegarandeerd stelsel. Niet omdat ik daar ideologisch vies van zou zijn (ben ik, maar los daarvan), maar om puur inhoudelijk-technische redenen. Dat gaat never, nooit, und nie werken.... Maar leg maar eens uit hoe je je eea voor zou stellen. I'm all ears
P.s. Bolkestein opteert voor wel meer gekke ideetjes. Die man is hoogbejaard en uitgerangeerd joh... Wat kan hem het nou allemaal schelen, hij is helemaal binnen
Oh en trouwens, stel je hebt er een heleboel bijdehandjes tussen zitten die 'net rond kunnen komen' wel best vinden. Dan heb je dus een héél groot probleem! Want dat is nu dus ook al zo hé. Een bijstandsuitkering = 'net rond kunnen komen'. Nee jaap..... Ik geloof er niet in. Dan krijg je nog veel en veel meer lantefanters, klaplopers en meer van dat soort dan nu het geval is. Ik zeg: [in beginsel] geen werk = geen geld. Werken werken werken. Iedereen [die dat kan] moet op eigen benen staan en het zelf rooien. Er is onderwijs dat wettelijk voor iedereen toegankelijk is dat je aan kunt grijpen om hogerop te komen. Voor niks gaat de zon op! Wie zich niet wil ontwikkelen en niet wil werken heeft recht op Jack Sh*t.
donderdag 24 november 2011 om 17:51
quote:boarder schreef op 24 november 2011 @ 17:37:
[...]
Van mij mogen ze.Iedereen die kan werken moet op zijn minst zijn uiterste best doen om een baan te vinden.
Maar ook de frauderende mensen in de politiek mogen hard worden aangepakt en wachtgeld mag worden afgeschaft.
Ik snap nog steeds niet dat een burgemeester van Gouda het zich kan veroorloven om 4 keer per jaar op zakenreis naar Ghana te gaan waar ook heel toevallig zijn vakantiehuis wordt gebouwd door aannemers met wie de gemeente samenwerkt. En dan gewoon mogen blijven zitten.Dat bedoel ik! Dat is toch krom?? Dat kan toch niet? Belangenverstrengeling bis zum Himmel!
[...]
Van mij mogen ze.Iedereen die kan werken moet op zijn minst zijn uiterste best doen om een baan te vinden.
Maar ook de frauderende mensen in de politiek mogen hard worden aangepakt en wachtgeld mag worden afgeschaft.
Ik snap nog steeds niet dat een burgemeester van Gouda het zich kan veroorloven om 4 keer per jaar op zakenreis naar Ghana te gaan waar ook heel toevallig zijn vakantiehuis wordt gebouwd door aannemers met wie de gemeente samenwerkt. En dan gewoon mogen blijven zitten.Dat bedoel ik! Dat is toch krom?? Dat kan toch niet? Belangenverstrengeling bis zum Himmel!
donderdag 24 november 2011 om 18:00
