Geld & Recht
alle pijlers
Ontslag, afspiegelingsbeginsel of niet?
zaterdag 3 december 2011 om 21:14
Ik heb al meerdere malen contact gehad met het UWV, heb al verschillende vragen daar neergelegd, maar zodra ik ophang heb ik weer nieuwe vragen die naar boven komen. Een afspraak maken daar zit er helaas niet in en ik kan pas vrijdag bij mijn rechtsbijstand terecht dus vandaar dat ik hoop hier een antwoord te vinden.
Het is niet leuk, maar ik zal iemand moeten ontslaan. Ik heb twee werknemers in dienst die voor een aanzienlijk deel een gelijk takenpakket hebben.
In hoeverre ben ik vrij om zelf te kiezen wie ik ga ontslaan? Op de site van het UWV vind ik info over het afspiegelingsbeginsel.
Hierbij wordt rekening gehouden met de leeftijdsopbouw. Werknemers die dezelfde functie hebben, worden ingedeeld in leeftijdscategorieën. De verhouding tussen deze categorieën moet voor en na de reorganisatie gelijk zijn. Binnen elke leeftijdscategorie geldt dat de werknemer met het kortste dienstverband het eerst voor ontslag in aanmerking komt.
Ze vallen in een verschillende leeftijdscategorie.
Geldt dat ook bij slechts twee werknemers of geldt dan toch het last in first out principe?
Kan iemand mij misschien hier informatie over geven? Ik wil graag zelf al wat weten voordat ik bij rechtsbijstand aankom, maar de meeste informatie die ik kan vinden is voor grote bedrijven met veel personeel.
Het is niet leuk, maar ik zal iemand moeten ontslaan. Ik heb twee werknemers in dienst die voor een aanzienlijk deel een gelijk takenpakket hebben.
In hoeverre ben ik vrij om zelf te kiezen wie ik ga ontslaan? Op de site van het UWV vind ik info over het afspiegelingsbeginsel.
Hierbij wordt rekening gehouden met de leeftijdsopbouw. Werknemers die dezelfde functie hebben, worden ingedeeld in leeftijdscategorieën. De verhouding tussen deze categorieën moet voor en na de reorganisatie gelijk zijn. Binnen elke leeftijdscategorie geldt dat de werknemer met het kortste dienstverband het eerst voor ontslag in aanmerking komt.
Ze vallen in een verschillende leeftijdscategorie.
Geldt dat ook bij slechts twee werknemers of geldt dan toch het last in first out principe?
Kan iemand mij misschien hier informatie over geven? Ik wil graag zelf al wat weten voordat ik bij rechtsbijstand aankom, maar de meeste informatie die ik kan vinden is voor grote bedrijven met veel personeel.
zaterdag 3 december 2011 om 21:24
Als je 2 mensen in dienst hebt, kun je niets met het afspiegelingsbeginsel, het LiFo geldt sinds 2006 niet meer.
Maar welke keuze jij nu mag maken en hoeveel vrijheid je hebt, dat durf ik niet te zeggen zonder de papieren er op na te slaan.
Ik heb nl altijd bij grotere bedrijven gewerkt en hier totaal geen ervaring mee...
Maar welke keuze jij nu mag maken en hoeveel vrijheid je hebt, dat durf ik niet te zeggen zonder de papieren er op na te slaan.
Ik heb nl altijd bij grotere bedrijven gewerkt en hier totaal geen ervaring mee...
zaterdag 3 december 2011 om 21:26
In dit geval geldt idd last in, first out. Tenzij je heel goed kunt motiveren waarom dat anders zou moeten zijn, gebaseerd op specifieke vaardigheden die benodigd zouden zijn om je bedrijf draaiende te houden.
Een voorbeeld: Dat zou bijv het geval kunnen zijn als zij allebei de klantencontanten onderhouden. slechts 1 vd 2 Italiaans spreekt, en jouw grootste klanten Italiaans zijn.
Een voorbeeld: Dat zou bijv het geval kunnen zijn als zij allebei de klantencontanten onderhouden. slechts 1 vd 2 Italiaans spreekt, en jouw grootste klanten Italiaans zijn.
zaterdag 3 december 2011 om 21:28
quote:elninjoo schreef op 03 december 2011 @ 21:25:
Degene die het best bevalt houden lijkt me. Of zijn ze aan elkaar gewaagt en klikt 't ook met allebei even goed? In dat geval de laatst gekomene er 't eerst uit.
Ik wil wel zeker weten dat ik het 'recht' heb om te kiezen. Ik heb nu wel een voorkeur voor het ontslag, maar zij is wel het langste in dienst.
De andere kan ook meer en heeft ook absoluut meer inzet voor de zaak, is flexibeler, draagt nieuwe klanten aan etc.
Degene die het best bevalt houden lijkt me. Of zijn ze aan elkaar gewaagt en klikt 't ook met allebei even goed? In dat geval de laatst gekomene er 't eerst uit.
Ik wil wel zeker weten dat ik het 'recht' heb om te kiezen. Ik heb nu wel een voorkeur voor het ontslag, maar zij is wel het langste in dienst.
De andere kan ook meer en heeft ook absoluut meer inzet voor de zaak, is flexibeler, draagt nieuwe klanten aan etc.
zaterdag 3 december 2011 om 21:31
quote:nummerzoveel schreef op 03 december 2011 @ 21:26:
In dit geval geldt idd last in, first out. Tenzij je heel goed kunt motiveren waarom dat anders zou moeten zijn, gebaseerd op specifieke vaardigheden die benodigd zouden zijn om je bedrijf draaiende te houden.
Een voorbeeld: Dat zou bijv het geval kunnen zijn als zij allebei de klantencontanten onderhouden. slechts 1 vd 2 Italiaans spreekt, en jouw grootste klanten Italiaans zijn.
Ze hebben voor een groot gedeelte dezelfde taken.
Werknemer A heeft als functie enkel X
Werknemer B heeft als functie X (75% van de tijd), Y (15%van de tjd) en Z (10% van de tijd)
Werknemer A kan Y en Z dus niet en is ook nooit ingegaan op mijn aanbiedingen om zich daarin te verdiepen.
Kan ik dat dan ook aanvoeren?
In dit geval geldt idd last in, first out. Tenzij je heel goed kunt motiveren waarom dat anders zou moeten zijn, gebaseerd op specifieke vaardigheden die benodigd zouden zijn om je bedrijf draaiende te houden.
Een voorbeeld: Dat zou bijv het geval kunnen zijn als zij allebei de klantencontanten onderhouden. slechts 1 vd 2 Italiaans spreekt, en jouw grootste klanten Italiaans zijn.
Ze hebben voor een groot gedeelte dezelfde taken.
Werknemer A heeft als functie enkel X
Werknemer B heeft als functie X (75% van de tijd), Y (15%van de tjd) en Z (10% van de tijd)
Werknemer A kan Y en Z dus niet en is ook nooit ingegaan op mijn aanbiedingen om zich daarin te verdiepen.
Kan ik dat dan ook aanvoeren?
zaterdag 3 december 2011 om 21:33
quote:elninjoo schreef op 03 december 2011 @ 21:31:
Dan is dat toch 'n hele goeie motivatie om degene die 't langst in dienst is te ontslaan. De 2e werkt gewoon harder en daar heeft je bedrijf meer profijt van, dus waarom zou je verplicht aan de 1e vast zitten?Ik moet ontslaan wegens bedrijfseconomische redenen, ik wil niet het risico lopen om door de kantonrechter tot een grote som ontslag geld te worden gedwongen, omdat ik de verkeerde keuze maak.
Dan is dat toch 'n hele goeie motivatie om degene die 't langst in dienst is te ontslaan. De 2e werkt gewoon harder en daar heeft je bedrijf meer profijt van, dus waarom zou je verplicht aan de 1e vast zitten?Ik moet ontslaan wegens bedrijfseconomische redenen, ik wil niet het risico lopen om door de kantonrechter tot een grote som ontslag geld te worden gedwongen, omdat ik de verkeerde keuze maak.
zaterdag 3 december 2011 om 21:33
Of dat voldoende argumenten zijn, hangt echt volledig af van de omstandigheden van het geval. Hoe cruciaal zijn Y en Z voor het voortbestaan van jouw onderneming? Als je eerder training hebt aangeboden, waarom zou je dat dan nu niet alsnog kunnen doen? Kortom, het moet echt objectief noodzakelijk zijn en zo'n noodzaak is voor een rechter niet eenvoudig aan te tonen.
zaterdag 3 december 2011 om 21:36
quote:nummerzoveel schreef op 03 december 2011 @ 21:33:
Of dat voldoende argumenten zijn, hangt echt volledig af van de omstandigheden van het geval. Hoe cruciaal zijn Y en Z voor het voortbestaan van jouw onderneming? Als je eerder training hebt aangeboden, waarom zou je dat dan nu niet alsnog kunnen doen? Kortom, het moet echt objectief noodzakelijk zijn en zo'n noodzaak is voor een rechter niet eenvoudig aan te tonen.Je gaat in 'n periode van financiele crisis waarin 'n werknemer wegbezuinigd moet worden toch geen cursussen meer betalen voor de werknemer die er eerder te beroerd voor was? Die heeft z'n kans gehad en werknemer 2 heeft dat wel goed opgepakt, dus die verdient te blijven.
Of dat voldoende argumenten zijn, hangt echt volledig af van de omstandigheden van het geval. Hoe cruciaal zijn Y en Z voor het voortbestaan van jouw onderneming? Als je eerder training hebt aangeboden, waarom zou je dat dan nu niet alsnog kunnen doen? Kortom, het moet echt objectief noodzakelijk zijn en zo'n noodzaak is voor een rechter niet eenvoudig aan te tonen.Je gaat in 'n periode van financiele crisis waarin 'n werknemer wegbezuinigd moet worden toch geen cursussen meer betalen voor de werknemer die er eerder te beroerd voor was? Die heeft z'n kans gehad en werknemer 2 heeft dat wel goed opgepakt, dus die verdient te blijven.
zaterdag 3 december 2011 om 21:36
zaterdag 3 december 2011 om 21:48
Bedankt voor jullie antwoorden. Ik was er al wel een beetje 'bang' voor. De situatie leek me al te werkgevervriendelijk!
Ik ga met rechtsbijstand wel even goed kijken wat mijn opties zijn qua werknemer B proberen te behouden.
Werknemer A gaat al jaren op automatische piloot, wil niks nieuws leren, wil geen veranderingen, wil niet 5 min. langer blijven voor een klant, wil gewoon ieder maand het geld op haar rekening voor zo weinig mogelijk inzet.
Het is frustrerend dat ik dan in principe haar zou moeten laten blijven. Ik zal vragen in hoeverre de extra werkzaamheden van werknemer B kunnen worden aangevoerd als verschil in functies.
Ik ga met rechtsbijstand wel even goed kijken wat mijn opties zijn qua werknemer B proberen te behouden.
Werknemer A gaat al jaren op automatische piloot, wil niks nieuws leren, wil geen veranderingen, wil niet 5 min. langer blijven voor een klant, wil gewoon ieder maand het geld op haar rekening voor zo weinig mogelijk inzet.
Het is frustrerend dat ik dan in principe haar zou moeten laten blijven. Ik zal vragen in hoeverre de extra werkzaamheden van werknemer B kunnen worden aangevoerd als verschil in functies.
zaterdag 3 december 2011 om 22:31
quote:elninjoo schreef op 03 december 2011 @ 21:35:
Kun je werknemer A niet ontslaan wegens wanprestatie o.i.d.? Volgens mij lokken veel bedrijven die moeten inkrimpen dat soort dingen uit bij de werknemers die hen niet bevallen.
Als dit zo is dan is dat een grof schandaal.
Jij zou geen beste p&o consultant zijn elninjoo.
Wel een fantastische manager, gewoon over mensen heen walsen. (dit is geen aanval op jou:)
Kun je werknemer A niet ontslaan wegens wanprestatie o.i.d.? Volgens mij lokken veel bedrijven die moeten inkrimpen dat soort dingen uit bij de werknemers die hen niet bevallen.
Als dit zo is dan is dat een grof schandaal.
Jij zou geen beste p&o consultant zijn elninjoo.
Wel een fantastische manager, gewoon over mensen heen walsen. (dit is geen aanval op jou:)
You can fool all the people some of the time, and some of the people all the time, but you cannot fool all the people all the time.
zaterdag 3 december 2011 om 22:43
zaterdag 3 december 2011 om 22:54
