Kinderen
alle pijlers
wildplasser bekeurd
woensdag 15 februari 2012 om 12:46
En terecht! Of je nou 3 of 80 ben, je piest gewoon niet op straat! Als moeder kun je je kind ook een luier aan trekken voor je van huis gaat, even bij iemand aan bellen of je van het toilet gebruik mag maken of de HEMA in stormen.
Zou een lekker middeleeuws stinkend zooitje worden op straat als alle kinderen wel mogen wildplassen.
Zou een lekker middeleeuws stinkend zooitje worden op straat als alle kinderen wel mogen wildplassen.
woensdag 15 februari 2012 om 12:52
quote:Cici25 schreef op 15 februari 2012 @ 12:32:
[...]
Ik hoef je toch niet het verschil uit te leggen? Ik neem aan dat je dat zelf ook wel snapt.
Van mij mag jij buiten in de bosjes plassen hoor.
Het is alleen verboden. En als jij deze boete terecht vindt vind je het dus ook terecht dat jij vroeger een boete hadgekregen als je wildplaste.
[...]
Ik hoef je toch niet het verschil uit te leggen? Ik neem aan dat je dat zelf ook wel snapt.
Van mij mag jij buiten in de bosjes plassen hoor.
Het is alleen verboden. En als jij deze boete terecht vindt vind je het dus ook terecht dat jij vroeger een boete hadgekregen als je wildplaste.
woensdag 15 februari 2012 om 12:54
quote:sito1970 schreef op 15 februari 2012 @ 12:34:
Als je langs de kant van de weg in je broek zeikt, is dat ook wildplassen? Of als ik in een plastic fles pis en die fles later leeggooi, mag dat wel? Dan plas je indirect wild, en volgens mij kan de politie je dan niks maken.
Ik denk het niet haha, want dat jongetje had maar in zijn broek moeten zeiken volgens die agent. Andere keuze is er niet.
Als je langs de kant van de weg in je broek zeikt, is dat ook wildplassen? Of als ik in een plastic fles pis en die fles later leeggooi, mag dat wel? Dan plas je indirect wild, en volgens mij kan de politie je dan niks maken.
Ik denk het niet haha, want dat jongetje had maar in zijn broek moeten zeiken volgens die agent. Andere keuze is er niet.
woensdag 15 februari 2012 om 12:55
quote:blondieszz schreef op 15 februari 2012 @ 12:39:
Agent is doorgeschoten naar mijn idee...
Natuurlijk is het niet normaal om op straat te plassen en als volwassene hoor je dat ook echt niet te doen. Bij kinderen is het geen kwestie van een vieze gewoonte aanleren maar van een noodgevalletje lijkt me. Als je het kan voorkomen dan doe je dat, maar een net zindelijk kind weer een luier aantrekken lijkt me dan ook weer wat overdreven.
Snap overigens niet zo goed waarom op straat plassende kinderen viezer/bekeurenswaardiger zijn dan op straat plassende honden, maar daar ging het hier niet over...Hondenpoep moet je in ieder geval wel opruimen. Al doen vele hondebezitters dat jammer genoeg niet....
Agent is doorgeschoten naar mijn idee...
Natuurlijk is het niet normaal om op straat te plassen en als volwassene hoor je dat ook echt niet te doen. Bij kinderen is het geen kwestie van een vieze gewoonte aanleren maar van een noodgevalletje lijkt me. Als je het kan voorkomen dan doe je dat, maar een net zindelijk kind weer een luier aantrekken lijkt me dan ook weer wat overdreven.
Snap overigens niet zo goed waarom op straat plassende kinderen viezer/bekeurenswaardiger zijn dan op straat plassende honden, maar daar ging het hier niet over...Hondenpoep moet je in ieder geval wel opruimen. Al doen vele hondebezitters dat jammer genoeg niet....
woensdag 15 februari 2012 om 13:05
quote:beeliev schreef op 15 februari 2012 @ 12:55:
[...]
Hondenpoep moet je in ieder geval wel opruimen. Al doen vele hondebezitters dat jammer genoeg niet....Hier is nu wat nieuws, gemeente heeft als bezuinigingsmaatregel de ''hondentoiletten'' verwijderd (waren soort van zandbakken langs het trottoir) Hondenbezitters vinden dit niet kunnen en nu liggen er op die plek echt wel 100 zakjes met hondenpoep! Als je het dan toch in een zakje hebt gestopt, waarom kan het dan niet thuis in de container??? Ik gooi de luiers van mijn kinderen toch ook niet op straat?!?!
[...]
Hondenpoep moet je in ieder geval wel opruimen. Al doen vele hondebezitters dat jammer genoeg niet....Hier is nu wat nieuws, gemeente heeft als bezuinigingsmaatregel de ''hondentoiletten'' verwijderd (waren soort van zandbakken langs het trottoir) Hondenbezitters vinden dit niet kunnen en nu liggen er op die plek echt wel 100 zakjes met hondenpoep! Als je het dan toch in een zakje hebt gestopt, waarom kan het dan niet thuis in de container??? Ik gooi de luiers van mijn kinderen toch ook niet op straat?!?!
woensdag 15 februari 2012 om 13:09
quote:maryni83 schreef op 15 februari 2012 @ 11:58:
[Hier staat ze anders met naam en toenaam!
Laatste zin is trouwens ook een beetje vreemd:
De politie kan de bon vooralsnog niet terugvinden en kan daarom niet op de zaak ingaan, aldus een zegsman.
Lekkere administratie daar!
Volgens dat bericht kost het ook nog maar 75 euro ipv 120.
Maar dit is in Veendam, en het andere bericht gaat over Amsterdam.
In Amsterdam is wildplassen dus duurder?
[Hier staat ze anders met naam en toenaam!
Laatste zin is trouwens ook een beetje vreemd:
De politie kan de bon vooralsnog niet terugvinden en kan daarom niet op de zaak ingaan, aldus een zegsman.
Lekkere administratie daar!
Volgens dat bericht kost het ook nog maar 75 euro ipv 120.
Maar dit is in Veendam, en het andere bericht gaat over Amsterdam.
In Amsterdam is wildplassen dus duurder?
woensdag 15 februari 2012 om 13:12
quote:Miss.Moneypenny schreef op 15 februari 2012 @ 13:09:
[...]
Volgens dat bericht kost het ook nog maar 75 euro ipv 120.
Maar dit is in Veendam, en het andere bericht gaat over Amsterdam.
In Amsterdam is wildplassen dus duurder?
Oh, ik zie het al, het andere bericht was uit 2006.
De prijzen voor wildplassen zijn dus nogal omhoog gegaan.
[...]
Volgens dat bericht kost het ook nog maar 75 euro ipv 120.
Maar dit is in Veendam, en het andere bericht gaat over Amsterdam.
In Amsterdam is wildplassen dus duurder?
Oh, ik zie het al, het andere bericht was uit 2006.
De prijzen voor wildplassen zijn dus nogal omhoog gegaan.
woensdag 15 februari 2012 om 13:13
quote:Merelin schreef op 15 februari 2012 @ 12:52:
[...]
Van mij mag jij buiten in de bosjes plassen hoor.
Het is alleen verboden. En als jij deze boete terecht vindt vind je het dus ook terecht dat jij vroeger een boete hadgekregen als je wildplaste.
Ik leerde 30 jaar geleden ook al dat ik niet buiten mochjt plassen hoor! Zoals anderen ook al zeiden, plaste ik alleen buiten bij wandelingen in het bos enzo. Het bos dus, duidelijk niet hetzelfde als het bosje in je wijk ofzo.
In de tijd dat mijn kinderen nog moeite hadden hun plas op te houden maar ik ze toch ook geen luier om wilde doen, had ik altijd een droge broek en onderbroek bij me. Maar dan nog liet ik zoon dus niet wildplassen. Voor je weggaat laten plassen, als je een plas-optie tegenkomt en twijfelt of het kind het gaat volhouden nog even tussendoor laten plassen. Ik moet zeggen dat ik daar altijd prima mee uit de voeten ben gekomen.
[...]
Van mij mag jij buiten in de bosjes plassen hoor.
Het is alleen verboden. En als jij deze boete terecht vindt vind je het dus ook terecht dat jij vroeger een boete hadgekregen als je wildplaste.
Ik leerde 30 jaar geleden ook al dat ik niet buiten mochjt plassen hoor! Zoals anderen ook al zeiden, plaste ik alleen buiten bij wandelingen in het bos enzo. Het bos dus, duidelijk niet hetzelfde als het bosje in je wijk ofzo.
In de tijd dat mijn kinderen nog moeite hadden hun plas op te houden maar ik ze toch ook geen luier om wilde doen, had ik altijd een droge broek en onderbroek bij me. Maar dan nog liet ik zoon dus niet wildplassen. Voor je weggaat laten plassen, als je een plas-optie tegenkomt en twijfelt of het kind het gaat volhouden nog even tussendoor laten plassen. Ik moet zeggen dat ik daar altijd prima mee uit de voeten ben gekomen.
woensdag 15 februari 2012 om 13:20
Vorige week stond er in de krant een heel stuk over het gemis aan goede openbare toiletten in Nederland. In andere landen is het zelfs verplicht voor elke winkel om een toilet voor de klanten te hebben! Voor gezonde volwassenen is het vaak geen probleem om je plas even op te houden, maar met name voor kleine kinderen en ouderen is dat wel vaak een probleem. Ik vind het dan ook van de zotte om een klein kind een bekeuring te geven.
Natuurlijk zoek je als ouder eerst een alternatief als je peuter ineens hoge nood heeft, maar als dat er niet is.... Toen mijn dochter net zindelijk was heeft ze met name tijdens fietstochtjes meerdere keren in de berm gezeten.
Natuurlijk zoek je als ouder eerst een alternatief als je peuter ineens hoge nood heeft, maar als dat er niet is.... Toen mijn dochter net zindelijk was heeft ze met name tijdens fietstochtjes meerdere keren in de berm gezeten.
woensdag 15 februari 2012 om 13:25
Ik vind het idd ook 'n gebrek dat in Nederlandse stadscentrums geen openbare toilletten zijn. Misschien omdat de mentaliteit hier vernielzuchtig is? In Nieuw Zeeland bijv. kom je overal openbare toiletten tegen maar die zijn allemaal brandschoon, er is toiletpapier en zonder stiftgeklieder op de muren.
woensdag 15 februari 2012 om 13:25
quote:Bluebirds schreef op 15 februari 2012 @ 13:13:
[...]
In de tijd dat mijn kinderen nog moeite hadden hun plas op te houden maar ik ze toch ook geen luier om wilde doen, had ik altijd een droge broek en onderbroek bij me. Maar dan nog liet ik zoon dus niet wildplassen. Voor je weggaat laten plassen, als je een plas-optie tegenkomt en twijfelt of het kind het gaat volhouden nog even tussendoor laten plassen. Ik moet zeggen dat ik daar altijd prima mee uit de voeten ben gekomen.
Of het geluk hebt gehad dat je peuter tóch niet ineens moest....
Ik heb het altijd op dezelfde manier aangepakt. Dochter laten plassen voordat we weggaan als we een tijd weg waren tussendoor op een wc nog laten plassen. Toch had mijn dochter de gave om áltijd te moeten plassen op het moment dat ik in de supermarkt in de rij voor de kassa stond. Gelukkig mocht ze daar altijd naar het toilet, maar als dat niet had gemogen dan had ik toch een keer probleem gehad....
(Overigens ben ik er na een tijd mee gestopt om haar daar te laten plassen, want het werd wel heel toevallig dat ze altijd ineens daar moest . Schijnbaar een leuke wc ofzo.)
[...]
In de tijd dat mijn kinderen nog moeite hadden hun plas op te houden maar ik ze toch ook geen luier om wilde doen, had ik altijd een droge broek en onderbroek bij me. Maar dan nog liet ik zoon dus niet wildplassen. Voor je weggaat laten plassen, als je een plas-optie tegenkomt en twijfelt of het kind het gaat volhouden nog even tussendoor laten plassen. Ik moet zeggen dat ik daar altijd prima mee uit de voeten ben gekomen.
Of het geluk hebt gehad dat je peuter tóch niet ineens moest....
Ik heb het altijd op dezelfde manier aangepakt. Dochter laten plassen voordat we weggaan als we een tijd weg waren tussendoor op een wc nog laten plassen. Toch had mijn dochter de gave om áltijd te moeten plassen op het moment dat ik in de supermarkt in de rij voor de kassa stond. Gelukkig mocht ze daar altijd naar het toilet, maar als dat niet had gemogen dan had ik toch een keer probleem gehad....
(Overigens ben ik er na een tijd mee gestopt om haar daar te laten plassen, want het werd wel heel toevallig dat ze altijd ineens daar moest . Schijnbaar een leuke wc ofzo.)
woensdag 15 februari 2012 om 13:35
Een minderjarig kind van 3 jaar oud kan helemaal geen bekeuring krijgen, minderjarigen zijn beschermd. De ouders kunnen wel een bekeuring krijgen.
Ben benieuwd of dit verhaal waar is, en zo ja wat er van waar is.
En niet met haar naam in de krant, uit angst voor represailles? Alsof die agent zich, als hij al een bon uitschrijft aan een peuter, zich druk maakt over een verhaaltje in de krant.
Waarschijnlijk wilde hij met die bon de moeder duidelijk maken dat ze de volgende keer gewoon pas het Kdv verlaat nadat haar kind heeft geplast, en als het kind dan toch moet plassen onderweg, het in een plantsoen dient te gebeuren, in plaats van tegen de gevels in de straat. Zoiets.
Dus wellicht levert hij die bon niet eens in.
Ik heb zelf kinderen, maar ik verbaas me over het gemak waarmee ouders hun kroost overal tegenaan laten plassen.. Onder het mom," ja hij moest nu. "
Als een kind moet, moet hij, maar ook in Amsterdam heb je overal plantsoentjes, bomen, winkels en huizen, wat het net iets minder asociaal maakt. Dan laat je m.i je kind niet tegen een gevel in een straat aanplassen.
Ben benieuwd of dit verhaal waar is, en zo ja wat er van waar is.
En niet met haar naam in de krant, uit angst voor represailles? Alsof die agent zich, als hij al een bon uitschrijft aan een peuter, zich druk maakt over een verhaaltje in de krant.
Waarschijnlijk wilde hij met die bon de moeder duidelijk maken dat ze de volgende keer gewoon pas het Kdv verlaat nadat haar kind heeft geplast, en als het kind dan toch moet plassen onderweg, het in een plantsoen dient te gebeuren, in plaats van tegen de gevels in de straat. Zoiets.
Dus wellicht levert hij die bon niet eens in.
Ik heb zelf kinderen, maar ik verbaas me over het gemak waarmee ouders hun kroost overal tegenaan laten plassen.. Onder het mom," ja hij moest nu. "
Als een kind moet, moet hij, maar ook in Amsterdam heb je overal plantsoentjes, bomen, winkels en huizen, wat het net iets minder asociaal maakt. Dan laat je m.i je kind niet tegen een gevel in een straat aanplassen.
woensdag 15 februari 2012 om 14:06
Feitcode: F 185
natuurlijke behoefte doen buiten daarvoor bestemde plaatsen
binnen bebouwde kom;
¤ 120,-
Het artikel schrijft dat de moeder van het kind zelf bij het kind stond. In dat geval vind ik het gewoon een prent waard omdat niet het kind maar de moeder moet weten dat het strafbaar is gesteld in de algemeen plaatslijke verordening van de gemeente.
Of het nou tegen een huis, of in de bosjes is en of het een kind van 3 of een volwassene man is maakt in mijn ogen niets uit. Er is gewoon een strafbaar feit gepleegd en de agent staat in mijn ogen volledig in zijn recht als hij een prent schrijft.
De discussie waarom een hond het wel mag en een kind van 3 niet is gewoon niet relevant. Omdat dit in de apv van de gemeente zo is vastgeledg. Dus heeft een ieder zich daar maar aan te houden. Het plassen door mensen word blijkbaar door de samenleving ervaren als overlast en het plassen van een hond niet. Hondenpoep daarintegen word wel ervaren als overlas. Dus is wel strafbaar gesteld in de apv.
Ware het niet dat je een kind van 3 niet kan verbaliseren, maar de moeder wel. Dus ik zou zeggen gewoon gegevens noteren. Op kantoor juridische zaken bellen en daarna de prent uit schrijven.
Het vak "handhaven" is makkelijk praten voor een ieder die dit niet dagelijks doet. Maar in de praktijk is het zelfs voor ervaren politieagenten, toezichthouders/handhavers en beveiligers soms moeilijk om die beslissing te maken. Wel of niet handhaven? Alleen een gesprek of ook repressieve maatregelen nemen? Ga er zelf maar eens staan met een bonnenboekje, zul je meteen zien dat het soms best lastig is.
Het ligt er dus aan wat er met de gemeente is afgesproken over het beleid tegen "wildplassen". Als er een zogenaamd zero tolerance beleid is afgesproken dan zou ik er ook zonder meer voor kiezen om te verbaliseren.
Aan de andere kant als een agent zou kiezen om niet te handhaven dan is dat ook een optie. Dus bijvoorbeeld de andere kant uit kijken of alleen even een praatje. Natuurlijk zie ik de noodzaak wel en snap ik de keus van de moeder wel. Want als zo'n kind moet, dan moet ie gewoon. Hoe dan ook.
Dus puur om scheve gezichten te voorkomen zou ik als toezichthouder wel even een praatje maken. Mensen zien een uniform en zien het strafbare feit gebeuren. Dan gaan er praatjes komen. Meestal hoor je ook klachten op kantoor komen van: "ze liepen langs maar deden niks." Afhankelijk van de reactie van die moeder/het verloop van het gesprek kan je dan altijd nog besluiten om toch te gaan schrijven.
Dus het kan best zijn dat die agent in eerste instantie niet van plan was te gaan schrijven maar alleen wou praten. En dat de reactie van die moeder de agent niet aanstond en dat hij daarom toch een prent heeft geschreven.
Wat mij altijd opvalt is dat als mensen iets zelf ook doen en als ze ergens zelf geen last van hebben dan "mag" het. En o wee waag het niet om een prent uit te schrijven. Dan ben je de slechterik en maken ze je uit voor van alles en nog veel meer.
Maar als men zelf ergens last van heeft dan probeert men op alle mogelijke manieren handhaving af te dwingen. Als je dan niet schrijft ben je corrupt en is het vriendjes politiek en ben je te beroerd om te werken.
Wanneer mensen iets van je moeten, dan word het weer 1 grote, smerige, kleffe, slijmbende. Als men weer een keer door een wegafzetting heen wil om "thuis te komen" of als men "effe snel wil laden en lossen" op een plek waar de auto niet mag staan. Als je het toestaat ben je geweldig en doe je dat niet ben je de slechterik.
Als je het wel laat gebeuren ben je voor de 1 geweldig en voor de ander incompetent. En verzuipt kantoor in de klachten: "hij liep wel langs maar deed niks".
Om een heel lang verhaal kort te maken: mensen zijn gewoon hypocriet en regels gelden altijd voor een ander. Daarom is de mens gewoon een wezen dat de strengste vorm van toezicht en handhaving nodig heeft om niet in de fout te gaan.
natuurlijke behoefte doen buiten daarvoor bestemde plaatsen
binnen bebouwde kom;
¤ 120,-
Het artikel schrijft dat de moeder van het kind zelf bij het kind stond. In dat geval vind ik het gewoon een prent waard omdat niet het kind maar de moeder moet weten dat het strafbaar is gesteld in de algemeen plaatslijke verordening van de gemeente.
Of het nou tegen een huis, of in de bosjes is en of het een kind van 3 of een volwassene man is maakt in mijn ogen niets uit. Er is gewoon een strafbaar feit gepleegd en de agent staat in mijn ogen volledig in zijn recht als hij een prent schrijft.
De discussie waarom een hond het wel mag en een kind van 3 niet is gewoon niet relevant. Omdat dit in de apv van de gemeente zo is vastgeledg. Dus heeft een ieder zich daar maar aan te houden. Het plassen door mensen word blijkbaar door de samenleving ervaren als overlast en het plassen van een hond niet. Hondenpoep daarintegen word wel ervaren als overlas. Dus is wel strafbaar gesteld in de apv.
Ware het niet dat je een kind van 3 niet kan verbaliseren, maar de moeder wel. Dus ik zou zeggen gewoon gegevens noteren. Op kantoor juridische zaken bellen en daarna de prent uit schrijven.
Het vak "handhaven" is makkelijk praten voor een ieder die dit niet dagelijks doet. Maar in de praktijk is het zelfs voor ervaren politieagenten, toezichthouders/handhavers en beveiligers soms moeilijk om die beslissing te maken. Wel of niet handhaven? Alleen een gesprek of ook repressieve maatregelen nemen? Ga er zelf maar eens staan met een bonnenboekje, zul je meteen zien dat het soms best lastig is.
Het ligt er dus aan wat er met de gemeente is afgesproken over het beleid tegen "wildplassen". Als er een zogenaamd zero tolerance beleid is afgesproken dan zou ik er ook zonder meer voor kiezen om te verbaliseren.
Aan de andere kant als een agent zou kiezen om niet te handhaven dan is dat ook een optie. Dus bijvoorbeeld de andere kant uit kijken of alleen even een praatje. Natuurlijk zie ik de noodzaak wel en snap ik de keus van de moeder wel. Want als zo'n kind moet, dan moet ie gewoon. Hoe dan ook.
Dus puur om scheve gezichten te voorkomen zou ik als toezichthouder wel even een praatje maken. Mensen zien een uniform en zien het strafbare feit gebeuren. Dan gaan er praatjes komen. Meestal hoor je ook klachten op kantoor komen van: "ze liepen langs maar deden niks." Afhankelijk van de reactie van die moeder/het verloop van het gesprek kan je dan altijd nog besluiten om toch te gaan schrijven.
Dus het kan best zijn dat die agent in eerste instantie niet van plan was te gaan schrijven maar alleen wou praten. En dat de reactie van die moeder de agent niet aanstond en dat hij daarom toch een prent heeft geschreven.
Wat mij altijd opvalt is dat als mensen iets zelf ook doen en als ze ergens zelf geen last van hebben dan "mag" het. En o wee waag het niet om een prent uit te schrijven. Dan ben je de slechterik en maken ze je uit voor van alles en nog veel meer.
Maar als men zelf ergens last van heeft dan probeert men op alle mogelijke manieren handhaving af te dwingen. Als je dan niet schrijft ben je corrupt en is het vriendjes politiek en ben je te beroerd om te werken.
Wanneer mensen iets van je moeten, dan word het weer 1 grote, smerige, kleffe, slijmbende. Als men weer een keer door een wegafzetting heen wil om "thuis te komen" of als men "effe snel wil laden en lossen" op een plek waar de auto niet mag staan. Als je het toestaat ben je geweldig en doe je dat niet ben je de slechterik.
Als je het wel laat gebeuren ben je voor de 1 geweldig en voor de ander incompetent. En verzuipt kantoor in de klachten: "hij liep wel langs maar deed niks".
Om een heel lang verhaal kort te maken: mensen zijn gewoon hypocriet en regels gelden altijd voor een ander. Daarom is de mens gewoon een wezen dat de strengste vorm van toezicht en handhaving nodig heeft om niet in de fout te gaan.
woensdag 15 februari 2012 om 14:35
Het was toevallig ook een 3-jarige in Veendam, maar die is intussen al 9 hoor, bericht uit 2006! Toen de boete nog 75 euro was..
Edit: Mosterd, had de laatste pagina niet gelezen..
Overigens is er bij ons in de stad weinig mogelijk met peuters/kleuters die het nog niet zo lang op kunnen houden. Alleen de HEMA en de broodjeszaak hebben een openbaar toilet. Sommige winkels laten het (soms zuchtend) toe. Anderen zeggen keihard nee tegen een kind van 3. En dan vanuit die winkel naar de HEMA, met de lift, naar de wc. Duurt gewoon te lang. En als ik net met alle boodschappen en 3 kinderen naar de auto ben gelopen en alles nog moet inladen en er moet er dan 1 erg nodig.. (En ja, we gaan van tevoren en ik zeg ook dat ze het al moeten zeggen als ze een klein beetje moeten.. Doen ze toch niet altijd) Dan redt ze het niet als ik alles in de auto moet gooien en weer snel terugrennen naar de HEMA/Broodjeswinkel. Dus dan toch echt in de bosjes bij de parkeerplaats. En nog 4 jaar lang bij elk uitstapje langer dan 1 uur een luier aantrekken vind ik toch wat overdreven..
Edit: Mosterd, had de laatste pagina niet gelezen..
Overigens is er bij ons in de stad weinig mogelijk met peuters/kleuters die het nog niet zo lang op kunnen houden. Alleen de HEMA en de broodjeszaak hebben een openbaar toilet. Sommige winkels laten het (soms zuchtend) toe. Anderen zeggen keihard nee tegen een kind van 3. En dan vanuit die winkel naar de HEMA, met de lift, naar de wc. Duurt gewoon te lang. En als ik net met alle boodschappen en 3 kinderen naar de auto ben gelopen en alles nog moet inladen en er moet er dan 1 erg nodig.. (En ja, we gaan van tevoren en ik zeg ook dat ze het al moeten zeggen als ze een klein beetje moeten.. Doen ze toch niet altijd) Dan redt ze het niet als ik alles in de auto moet gooien en weer snel terugrennen naar de HEMA/Broodjeswinkel. Dus dan toch echt in de bosjes bij de parkeerplaats. En nog 4 jaar lang bij elk uitstapje langer dan 1 uur een luier aantrekken vind ik toch wat overdreven..
woensdag 15 februari 2012 om 14:58
quote:TessTan schreef op 15 februari 2012 @ 13:20:
Natuurlijk zoek je als ouder eerst een alternatief als je peuter ineens hoge nood heeft, maar als dat er niet is.... Toen mijn dochter net zindelijk was heeft ze met name tijdens fietstochtjes meerdere keren in de berm gezeten.
Helaas is dat dus niet zo natuurlijk. Er zijn een hoop ouders die het niet zo serieus nemen hoor, die een beetje lachen omdat je bij een kind toch niet van wildplassen spreekt? Die geen zin hebben een toilet op te zoeken of er 20 cent voor te gaan betalen bij de hema.
Ik snap ook best dat het kan voorkomen dat je kind een keer moet, maar je weet dat het niet mag. Dan kies je er dus zelf voor om de regel te overtreden en vind ik dus dat je niet moet zeuren als daar een bekeuring aan vast zit. let wel, ik heb het over de bebouwde kom. Dat je kind een plas moet na een uur wandelen in het bos en dan achter een boompje duikt kan ik wel begrijpen. Volgens mij wordt dat ook niet beboet.
Natuurlijk zoek je als ouder eerst een alternatief als je peuter ineens hoge nood heeft, maar als dat er niet is.... Toen mijn dochter net zindelijk was heeft ze met name tijdens fietstochtjes meerdere keren in de berm gezeten.
Helaas is dat dus niet zo natuurlijk. Er zijn een hoop ouders die het niet zo serieus nemen hoor, die een beetje lachen omdat je bij een kind toch niet van wildplassen spreekt? Die geen zin hebben een toilet op te zoeken of er 20 cent voor te gaan betalen bij de hema.
Ik snap ook best dat het kan voorkomen dat je kind een keer moet, maar je weet dat het niet mag. Dan kies je er dus zelf voor om de regel te overtreden en vind ik dus dat je niet moet zeuren als daar een bekeuring aan vast zit. let wel, ik heb het over de bebouwde kom. Dat je kind een plas moet na een uur wandelen in het bos en dan achter een boompje duikt kan ik wel begrijpen. Volgens mij wordt dat ook niet beboet.
woensdag 15 februari 2012 om 15:15
emv, ik ben ook jurist, maar gelukkig niet zo rechtlijnig als jij .
Wildplassen mag inderdaad niet. Maar gelukkig hebben politie agenten geen plicht tot het uitschrijven van boetes. Er is nog zoiets als discretionaire bevoegdheid. En ja, als een ouder zijn of haar kind midden op straat tussen het winkelend publiek laat plassen dan snap ik dat een boete wordt uitgeschreven. Maar ik vind dat er omstandigheden zijn waar een boete niet op zijn plaats is. En daar gaat deze discussie over.
Wildplassen mag inderdaad niet. Maar gelukkig hebben politie agenten geen plicht tot het uitschrijven van boetes. Er is nog zoiets als discretionaire bevoegdheid. En ja, als een ouder zijn of haar kind midden op straat tussen het winkelend publiek laat plassen dan snap ik dat een boete wordt uitgeschreven. Maar ik vind dat er omstandigheden zijn waar een boete niet op zijn plaats is. En daar gaat deze discussie over.
woensdag 15 februari 2012 om 15:15
Bij ons heeft middelste er nog een handje van om te moeten. Dus we zijn regelmatig tijdens het winkelen richting de Bijenkorf gesprint omdat ik weet dat er daar een toilet zit. Of gauw naar huis, om uiteindelijk middelste in het gangetje achter ons huis ineens wijdbeens te zien lopen
Afgelopen weekend waren we aan het schaatsen, toen heb ik haar wel een stukje achteraf in het park laten plassen. Ook al was het achteraf gezien al te laat
Voor oudste vind ik het lastiger. Voor hem hebben we een invalidentoilet nodig, en die zijn er niet zo veel. De topper was er eentje bij de Mac, die te ranzig voor woorden was. Daar heb ik toen wel een klacht over ingediend.
Afgelopen weekend waren we aan het schaatsen, toen heb ik haar wel een stukje achteraf in het park laten plassen. Ook al was het achteraf gezien al te laat
Voor oudste vind ik het lastiger. Voor hem hebben we een invalidentoilet nodig, en die zijn er niet zo veel. De topper was er eentje bij de Mac, die te ranzig voor woorden was. Daar heb ik toen wel een klacht over ingediend.
woensdag 15 februari 2012 om 15:17
Overigens heb ik wel een keer commentaar gegeven toen ik een keer iemand z'n kind uit de auto liet plassen, in een woonwijk. Ze waren aan het weggaan (5 minuten later waren ze weg namelijk), dus ze hadden of bij het bezoekadres weer kunnen aanbellen, of weer terug naar huis kunnen gaan. Maar om je kind half op de stoep te laten plassen, dat gaat wel wat te ver.
woensdag 15 februari 2012 om 19:22
quote:TessTan schreef op 15 februari 2012 @ 15:15:
emv, ik ben ook jurist, maar gelukkig niet zo rechtlijnig als jij .
Wildplassen mag inderdaad niet. Maar gelukkig hebben politie agenten geen plicht tot het uitschrijven van boetes. Er is nog zoiets als discretionaire bevoegdheid. En ja, als een ouder zijn of haar kind midden op straat tussen het winkelend publiek laat plassen dan snap ik dat een boete wordt uitgeschreven. Maar ik vind dat er omstandigheden zijn waar een boete niet op zijn plaats is. En daar gaat deze discussie over. Natuurlijk is het niet altijd zwart/wit. Ik zeg alleen dat in een geval als in het voorbeeld geschetst, de agent gewoon mag schrijven en dat doet hij ook. Dat half Nederland hem onredelijk vindt dat mag. Ik bekijk het alleen vanuit de moeder en vanuit de agent. En half Nederland kijk alleen vanuit de positie van de moeder. Dat vind ik dan weer onredelijk tegenover die agent.
Ik ben zelf teamleider van een groep toezichthouders/handhavers. En weet daarom uit de praktijk dat het soms wel zo rechtlijnig is als ik net geschetst heb. Dit ligt niet aan de handhavers zelf. Het beschikken over discretionaire bevoegdheid betekent niet altijd dat daar ook gebruik van gemaakt kan worden door een een agent/handhaver. Misschien heeft men wel een zero tolerance beleid afgesproken met de gemeente? Waardoor iedere vorm van wildplassen zonder enige vorm van waarschuwing word bekeurd.Want misschien is er op de plek waar dit verhaal zich afspeelde ontzettend veel overlast door wildplassen? Waardoor de agent was belast met het houden van toezicht ter preventie van wildplassen.
Hoe dan ook doe je niks ben je een slappeling. En als je verbaliseert ben je de slechterik. Wanneer de agent was doorgelopen zonder te verbaliseren had dit ook scheve gezichten opgeleverd. Want dan zegt men: "als ik het doe krijg ik een prent en nu doen ze er niks mee."
Op mijn werk heb ik dan ook regelmatig klagers aan de balie. Of dat er klachtbrieven komen. Waar gebeurd verhaal: 2 toezichthouders surveilleren te voet door een winkelstraat waar een voetgangersgebied is aangewezen. Zij komen een bejaarde mevrouw tegen met een driewieler fiets tegen die stapvoets fietst. De bejaarde mevrouw is slecht ter been.
De toezichthouders lopen langs en groeten de bejaarde mevrouw van ongeveer 70 -80 jaar. en lopen door. Gelijk achter haar fietst een man van begin 30 met hoge tempo tussen het winkelende publiek door in het zelfde voetgangersgebied.
Deze man krijgt een bon. De 2 collega's worden door voorbijgangers uitgescholden en zouden hypocriet zijn omdat ze oma geen bekeuring hadden gegeven en die man wel. Nog geen kwartier later had ik de eerste klager al aan de balie. En kreeg ik de zelfde dag nog een telefoontje van de winkeliersvereniging met de vraag waar of dat we mee bezig waren? Fietsen zou onherroepelijk bekeurd worden hadden jullie gezegd. Want klanten en winkeliers hadden daar last van. Op mij vraag wie nou precies last had gehad van die fietsende bejaarde mevrouw en op welke manier wist niemand antwoord op te geven.
Als die oude dame wel was bekeurd hadden we ook weer klachten gehad. Omdat die bekeuring niet redelijk was want niemand had er last van toch?
Moraal van mijn verhaal: handhaven is iets wat op een consequente manier moet gebeuren. Het kan niet zo zijn dat de 1 het wel mag en de ander niet? In dat geval kan je niemand meer bekeuren als je 1 maal begint met uitzonderingen maken. Want dan is het argument steevast: "niemand had er last van dus mag het." Er staat nergens in de wet dat er eerst iemand last moet hebben van een wildplasser voordat er een prent uitgeschreven mag worden. Ben je niet 'betrapt' dan mag het en heb je geluk gehad. Ben je wel betrapt dan moet je ook gewoon eerlijk zijn en de prent accepteren en niet de agent aanwijzen als 'schuldige'. Terugkomend naar het voorbeeld in het nieuwsartikel. Wie gaf dat kind ook al weer toestemming om daar te plassen? Niet de agent...
Daarom zeg ik tegen collega's altijd gewoon bekeuren. De uitzondering maken we de volgende dag op kantoor wel. En anders doet de rechter dat wel.
De bekeuring kon bij navraag niet teruggevonden worden. Dikke kans dat het niet eens is uitgeschreven. Maar dat de agent hooguit wat gegevens heeft genoteerd.
Persoonlijk zou ik er geen moeite voor doen. Ik schrijf liever op een forum mijn mening. Zo'n artikel leent zich goed voor het ontlokken van een discussie, zoals hier nu gebeurt ook al kan er die prent nooit uitgeschreven zijn. Of gewoon het voorbeeld zo vervormen waardoor je ook het perspectief van een agent weergeeft.
emv, ik ben ook jurist, maar gelukkig niet zo rechtlijnig als jij .
Wildplassen mag inderdaad niet. Maar gelukkig hebben politie agenten geen plicht tot het uitschrijven van boetes. Er is nog zoiets als discretionaire bevoegdheid. En ja, als een ouder zijn of haar kind midden op straat tussen het winkelend publiek laat plassen dan snap ik dat een boete wordt uitgeschreven. Maar ik vind dat er omstandigheden zijn waar een boete niet op zijn plaats is. En daar gaat deze discussie over. Natuurlijk is het niet altijd zwart/wit. Ik zeg alleen dat in een geval als in het voorbeeld geschetst, de agent gewoon mag schrijven en dat doet hij ook. Dat half Nederland hem onredelijk vindt dat mag. Ik bekijk het alleen vanuit de moeder en vanuit de agent. En half Nederland kijk alleen vanuit de positie van de moeder. Dat vind ik dan weer onredelijk tegenover die agent.
Ik ben zelf teamleider van een groep toezichthouders/handhavers. En weet daarom uit de praktijk dat het soms wel zo rechtlijnig is als ik net geschetst heb. Dit ligt niet aan de handhavers zelf. Het beschikken over discretionaire bevoegdheid betekent niet altijd dat daar ook gebruik van gemaakt kan worden door een een agent/handhaver. Misschien heeft men wel een zero tolerance beleid afgesproken met de gemeente? Waardoor iedere vorm van wildplassen zonder enige vorm van waarschuwing word bekeurd.Want misschien is er op de plek waar dit verhaal zich afspeelde ontzettend veel overlast door wildplassen? Waardoor de agent was belast met het houden van toezicht ter preventie van wildplassen.
Hoe dan ook doe je niks ben je een slappeling. En als je verbaliseert ben je de slechterik. Wanneer de agent was doorgelopen zonder te verbaliseren had dit ook scheve gezichten opgeleverd. Want dan zegt men: "als ik het doe krijg ik een prent en nu doen ze er niks mee."
Op mijn werk heb ik dan ook regelmatig klagers aan de balie. Of dat er klachtbrieven komen. Waar gebeurd verhaal: 2 toezichthouders surveilleren te voet door een winkelstraat waar een voetgangersgebied is aangewezen. Zij komen een bejaarde mevrouw tegen met een driewieler fiets tegen die stapvoets fietst. De bejaarde mevrouw is slecht ter been.
De toezichthouders lopen langs en groeten de bejaarde mevrouw van ongeveer 70 -80 jaar. en lopen door. Gelijk achter haar fietst een man van begin 30 met hoge tempo tussen het winkelende publiek door in het zelfde voetgangersgebied.
Deze man krijgt een bon. De 2 collega's worden door voorbijgangers uitgescholden en zouden hypocriet zijn omdat ze oma geen bekeuring hadden gegeven en die man wel. Nog geen kwartier later had ik de eerste klager al aan de balie. En kreeg ik de zelfde dag nog een telefoontje van de winkeliersvereniging met de vraag waar of dat we mee bezig waren? Fietsen zou onherroepelijk bekeurd worden hadden jullie gezegd. Want klanten en winkeliers hadden daar last van. Op mij vraag wie nou precies last had gehad van die fietsende bejaarde mevrouw en op welke manier wist niemand antwoord op te geven.
Als die oude dame wel was bekeurd hadden we ook weer klachten gehad. Omdat die bekeuring niet redelijk was want niemand had er last van toch?
Moraal van mijn verhaal: handhaven is iets wat op een consequente manier moet gebeuren. Het kan niet zo zijn dat de 1 het wel mag en de ander niet? In dat geval kan je niemand meer bekeuren als je 1 maal begint met uitzonderingen maken. Want dan is het argument steevast: "niemand had er last van dus mag het." Er staat nergens in de wet dat er eerst iemand last moet hebben van een wildplasser voordat er een prent uitgeschreven mag worden. Ben je niet 'betrapt' dan mag het en heb je geluk gehad. Ben je wel betrapt dan moet je ook gewoon eerlijk zijn en de prent accepteren en niet de agent aanwijzen als 'schuldige'. Terugkomend naar het voorbeeld in het nieuwsartikel. Wie gaf dat kind ook al weer toestemming om daar te plassen? Niet de agent...
Daarom zeg ik tegen collega's altijd gewoon bekeuren. De uitzondering maken we de volgende dag op kantoor wel. En anders doet de rechter dat wel.
De bekeuring kon bij navraag niet teruggevonden worden. Dikke kans dat het niet eens is uitgeschreven. Maar dat de agent hooguit wat gegevens heeft genoteerd.
Persoonlijk zou ik er geen moeite voor doen. Ik schrijf liever op een forum mijn mening. Zo'n artikel leent zich goed voor het ontlokken van een discussie, zoals hier nu gebeurt ook al kan er die prent nooit uitgeschreven zijn. Of gewoon het voorbeeld zo vervormen waardoor je ook het perspectief van een agent weergeeft.
