Geld & Recht
alle pijlers
erven langstlevende
maandag 2 april 2012 om 13:38
Ik weet dat er al verschillende topis over zijn geschreven, maar ik begrijp het nog niet helemaal.
Een tijd geleden is de wet betreffende erven veranderd in het voordeel van de langstlevende partner.
Ik woon samen met mijn vriend en als ik eerder sterf dan erft hij als langstlevende van mij. Ik heb ook een zoon.
Omdat wij niet getrouwd zijn hebben wij een testament op de langstlevende. Mijn vraag is nu. Stel dat ik bijvoorbeeld 5000 euro nalaat, moet mijn vriend daarvan dan een gedeelte bewaren voor mijn zoon? Vroeger was dit door de kinderen direct opeisbaar, maar nu niet meer. Is het dan zo dat mijn zoon kans loopt helemaal niets te erven? Met andere woorden, mag mijn vriend dan alles wat ik nalaat naar eigen inzicht beheren en besteden?
Een tijd geleden is de wet betreffende erven veranderd in het voordeel van de langstlevende partner.
Ik woon samen met mijn vriend en als ik eerder sterf dan erft hij als langstlevende van mij. Ik heb ook een zoon.
Omdat wij niet getrouwd zijn hebben wij een testament op de langstlevende. Mijn vraag is nu. Stel dat ik bijvoorbeeld 5000 euro nalaat, moet mijn vriend daarvan dan een gedeelte bewaren voor mijn zoon? Vroeger was dit door de kinderen direct opeisbaar, maar nu niet meer. Is het dan zo dat mijn zoon kans loopt helemaal niets te erven? Met andere woorden, mag mijn vriend dan alles wat ik nalaat naar eigen inzicht beheren en besteden?
odi et amo
maandag 2 april 2012 om 16:48
quote:helene31 schreef op 02 april 2012 @ 15:49:
[...]
Afgezien daarvan, vind ik dat het eenieder vrij staat zijn nalatenschap te regelen op zijn eigen manier.
Als dat inhoudt dat je je partner boven je kinderen stelt, is dat je goed recht.
Waarom zou je als kind meer recht hebben op de spaarcenten van je ouders? Daar heb jij toch ook niet voor gewerkt?
Daar heb je gelijk in. De partner, ook al is niet de biologische, heeft er wellicht wel aan mee gewerkt.
En verder kan ik me ook vinden in de post van Yvonne. Er kunnen namelijk minderjarige kinderen in het spel zijn en dan zou het dus mogelijk zijn dat het geld en het huis gaan naar het kind als de biologische vader of moeder overlijdt. En aangezien die minderjarig is, heeft de andere biologische ouder de zeggenschap over het geld waardoor die in het huis kan gaan wonen en het spaargeld kan opstrijken. De partner heeft dan het nakijken.
[...]
Afgezien daarvan, vind ik dat het eenieder vrij staat zijn nalatenschap te regelen op zijn eigen manier.
Als dat inhoudt dat je je partner boven je kinderen stelt, is dat je goed recht.
Waarom zou je als kind meer recht hebben op de spaarcenten van je ouders? Daar heb jij toch ook niet voor gewerkt?
Daar heb je gelijk in. De partner, ook al is niet de biologische, heeft er wellicht wel aan mee gewerkt.
En verder kan ik me ook vinden in de post van Yvonne. Er kunnen namelijk minderjarige kinderen in het spel zijn en dan zou het dus mogelijk zijn dat het geld en het huis gaan naar het kind als de biologische vader of moeder overlijdt. En aangezien die minderjarig is, heeft de andere biologische ouder de zeggenschap over het geld waardoor die in het huis kan gaan wonen en het spaargeld kan opstrijken. De partner heeft dan het nakijken.
maandag 2 april 2012 om 17:09
Ik doelde nog niet eens zozeer op minderjarige kinderen (al zou dat ook wel een horrorscenario zijn, wat jij schetst!). Ik bedoelde dat als de (volwassen) kinderen hun kindsdeel opeisen, en al het vermogen zou in een eigen huis zitten. Dan zou de achterblijvende partner dus het huis moeten verkopen om met de opbrengst het erfdeel aan de kinderen te kunnen betalen.
maandag 2 april 2012 om 23:15
quote:katrien1974 schreef op 02 april 2012 @ 13:51:
[...]
Wellicht is het handig om je testament aan te passen voor de opeisbaarheid.
je kan namelijk ook in je testament zetten dat het erfdeel (indien nog aanwezig) opeisbaar wordt bij bv:
- faillissement vriend
- hertrouwen vriend
- bijstand vriend en ga zo nog maar even door.
Dus handig. Anders is het zo dat het pas opeisbaar is zoals Jynta zegt bij overlijden. En als hij het opmaakt krijgt je zoon nietsEen goed notaris heeft dit standaard in zijn testament opgenomen. Zonder testament gelden de door jou genoemde zaken ook, van rechtswege, zie 4:13 lid 3 jo 19/20 BW4.
[...]
Wellicht is het handig om je testament aan te passen voor de opeisbaarheid.
je kan namelijk ook in je testament zetten dat het erfdeel (indien nog aanwezig) opeisbaar wordt bij bv:
- faillissement vriend
- hertrouwen vriend
- bijstand vriend en ga zo nog maar even door.
Dus handig. Anders is het zo dat het pas opeisbaar is zoals Jynta zegt bij overlijden. En als hij het opmaakt krijgt je zoon nietsEen goed notaris heeft dit standaard in zijn testament opgenomen. Zonder testament gelden de door jou genoemde zaken ook, van rechtswege, zie 4:13 lid 3 jo 19/20 BW4.
dinsdag 3 april 2012 om 08:09
quote:yvonjaspers schreef op 02 april 2012 @ 17:09:
Ik doelde nog niet eens zozeer op minderjarige kinderen (al zou dat ook wel een horrorscenario zijn, wat jij schetst!). Ik bedoelde dat als de (volwassen) kinderen hun kindsdeel opeisen, en al het vermogen zou in een eigen huis zitten. Dan zou de achterblijvende partner dus het huis moeten verkopen om met de opbrengst het erfdeel aan de kinderen te kunnen betalen.
Ja, het is een horrosscenario wat ik schetste. En daarvoor moet je wel maatregelen treffen. En je hebt gelijk, de partner zou het huis moeten verkopen en aangezien de huizenmarkt niet heel soepeltjes verloopt zou diegene ook nog met een restschuld kunnen blijven zitten. Erger nog: wellicht heeft diegene ook meebetaald aan de hypotheek.
Ik ben blij dat je hiervoor maatregelen kunt treffen. En ik vind het ook bizar dat kinderen voorgaan met de erfenis, zij hebben er toch niet voor gewerkt, de overblijvende partner misschien wel.
Ik doelde nog niet eens zozeer op minderjarige kinderen (al zou dat ook wel een horrorscenario zijn, wat jij schetst!). Ik bedoelde dat als de (volwassen) kinderen hun kindsdeel opeisen, en al het vermogen zou in een eigen huis zitten. Dan zou de achterblijvende partner dus het huis moeten verkopen om met de opbrengst het erfdeel aan de kinderen te kunnen betalen.
Ja, het is een horrosscenario wat ik schetste. En daarvoor moet je wel maatregelen treffen. En je hebt gelijk, de partner zou het huis moeten verkopen en aangezien de huizenmarkt niet heel soepeltjes verloopt zou diegene ook nog met een restschuld kunnen blijven zitten. Erger nog: wellicht heeft diegene ook meebetaald aan de hypotheek.
Ik ben blij dat je hiervoor maatregelen kunt treffen. En ik vind het ook bizar dat kinderen voorgaan met de erfenis, zij hebben er toch niet voor gewerkt, de overblijvende partner misschien wel.
dinsdag 3 april 2012 om 08:59
Zoals ik gisteren al schreef: zoveel mensen zoveel situaties.
Toen mijn moeder heel jong overleed was het huis al volledig afbetaald. Mijn vader hertrouwde op HV, zodat het huis altijd van de kinderen zou blijven ( nieuwe partner heeft er ook nooit iets aan mee betaald; zij kwam uit een huurhuis en woonde vanaf dat moment gratis).
Mijn vader werd ook relatief jong ziek en toen moesten de HV opeens worden omgezet in GvG; zodat nieuwe partner de helft van de waarde van de woning in haar schoot geworpen kreeg.
Als mijn man of mij nu iets zou overkomen heeft dochter een behoorlijk erfdeel; ik zou nooit willen dat een eventuele nieuwe partner van haar vader of van mij daar ook maar 1 cent van zou kunnen uitgeven.
Prima voor kapitaal dat in die nieuwe relatie wordt vergaard; maar zeer zeker niet voor kapitaal dat er al was. Zeker niet omdat in dat kapitaal ook weer een deel zit wat van onze ouders afkomt. Een nieuwe partner heeft daar 0,0 recht op en een kind zeker wel.
@lamystere; de waarde van de erfenis wordt bepaald op moment van overlijden. Als de hypotheekschuld dan even groot is of zelfs groter dan de waarde van de woning is er helemaal geen sprake van een erfdeel; dus dat horrorscenario van jou is dan ook helemaal niet aan de orde.
Toen mijn moeder heel jong overleed was het huis al volledig afbetaald. Mijn vader hertrouwde op HV, zodat het huis altijd van de kinderen zou blijven ( nieuwe partner heeft er ook nooit iets aan mee betaald; zij kwam uit een huurhuis en woonde vanaf dat moment gratis).
Mijn vader werd ook relatief jong ziek en toen moesten de HV opeens worden omgezet in GvG; zodat nieuwe partner de helft van de waarde van de woning in haar schoot geworpen kreeg.
Als mijn man of mij nu iets zou overkomen heeft dochter een behoorlijk erfdeel; ik zou nooit willen dat een eventuele nieuwe partner van haar vader of van mij daar ook maar 1 cent van zou kunnen uitgeven.
Prima voor kapitaal dat in die nieuwe relatie wordt vergaard; maar zeer zeker niet voor kapitaal dat er al was. Zeker niet omdat in dat kapitaal ook weer een deel zit wat van onze ouders afkomt. Een nieuwe partner heeft daar 0,0 recht op en een kind zeker wel.
@lamystere; de waarde van de erfenis wordt bepaald op moment van overlijden. Als de hypotheekschuld dan even groot is of zelfs groter dan de waarde van de woning is er helemaal geen sprake van een erfdeel; dus dat horrorscenario van jou is dan ook helemaal niet aan de orde.
dinsdag 3 april 2012 om 12:45
Pauline, ik denk dat ik wat onduidelijk ben geweest. Als je met je nieuwe partner niets vast laat leggen en hij komt te overlijden dan zou het geld naar het kind gaan. Maar als het kind minderjarig is, en er is niets geregeld, dan moet je het huis verkopen. Het geld gaat naar het kind maar de biologische ouder die nog leeft heeft daar de zeggenschap over.
Dit zou ook gelden voor het spaargeld.
Zo is het allemaal door onze notaris uitgelegd. Sterker nog, mijn spaargeld zou als wij tegelijk zouden overlijden bij bijv. een ongeluk, naar de ex van mijn man gaan omdat wij getrouwd zijn. Ik kon het niet geloven, maar het is echt zo.
Hoelang was jouw vader bij zijn tweede vrouw? Ze betaalde niet mee aan de hypotheek, maar misschien betaalde ze wel meer boodschappen, reizen of andere zaken. En heeft ze je vader gedwongen, omdat je schrijft 'moest'? Was je vader niet meer in staat om zelf na te denken omdat hij ziek was?
Ik vind dat als je al jarenlang bij elkaar bent dan dien je voor elkaar te zorgen. Ook financieel (dus erfenis) na de dood, zodat de ander goed achterblijft. Een kind heeft toch helemaal niets bijgedragen aan het kapitaal. De andere partner wellicht wel. En als dat niet zo is, is dat wellicht vertaald in huishoudelijke zorg.
Dit zou ook gelden voor het spaargeld.
Zo is het allemaal door onze notaris uitgelegd. Sterker nog, mijn spaargeld zou als wij tegelijk zouden overlijden bij bijv. een ongeluk, naar de ex van mijn man gaan omdat wij getrouwd zijn. Ik kon het niet geloven, maar het is echt zo.
Hoelang was jouw vader bij zijn tweede vrouw? Ze betaalde niet mee aan de hypotheek, maar misschien betaalde ze wel meer boodschappen, reizen of andere zaken. En heeft ze je vader gedwongen, omdat je schrijft 'moest'? Was je vader niet meer in staat om zelf na te denken omdat hij ziek was?
Ik vind dat als je al jarenlang bij elkaar bent dan dien je voor elkaar te zorgen. Ook financieel (dus erfenis) na de dood, zodat de ander goed achterblijft. Een kind heeft toch helemaal niets bijgedragen aan het kapitaal. De andere partner wellicht wel. En als dat niet zo is, is dat wellicht vertaald in huishoudelijke zorg.
dinsdag 3 april 2012 om 12:49
quote:Pauline65 schreef op 02 april 2012 @ 16:36:
Maar in het geval je een kind / kinderen hebt vind ik de situatie anders. Het erfdeel van de overleden ouder zou nooit toe moeten kunnen vallen aan een eventuele nieuwe partner van de overgebleven ouder.Dat is nog altijd aan de ouders zelf om te beslissen. Ik ben het dan ook niet per definitie met je eens.
Maar in het geval je een kind / kinderen hebt vind ik de situatie anders. Het erfdeel van de overleden ouder zou nooit toe moeten kunnen vallen aan een eventuele nieuwe partner van de overgebleven ouder.Dat is nog altijd aan de ouders zelf om te beslissen. Ik ben het dan ook niet per definitie met je eens.
dinsdag 3 april 2012 om 13:17
Dat kan.
Maar ik praat puur over kapitaal dat er al is als er een nieuwe relatie ontstaat; waar nieuwe partner 0,0 aandeel in heeft gehad.
En je partner verzorgd achterlaten kan ook dmv een levensverzekering.
Daarnaast heb ik er geen enkel probleem mee als de nieuwe partner erft van de, in eerste instantie, overgbleven partner.
Ik vond het alleen niet terecht dat hij/zij iets zou kunnen met het erfdeel dat een kind al heeft van de eerst overleden ouder.
Zowel mijn ouders als schoonouders leven niet meer; een deel van de erfenis zit in ons huis; het gaat er bij mij echt niet in wat een eventuele nieuwe partner daar voor 'recht' op zou hebben.
Ik zie dat als familiekapitaal.
De echt rijken hebben niet voor niks allemaal een estate planning.
@lamystere, de tweede vrouw van mijn vader heeft nooit gewerkt tijdens hun huwelijk; op financieel gebied heeft ze dus nergens aan bijgedragen.
Maar ik praat puur over kapitaal dat er al is als er een nieuwe relatie ontstaat; waar nieuwe partner 0,0 aandeel in heeft gehad.
En je partner verzorgd achterlaten kan ook dmv een levensverzekering.
Daarnaast heb ik er geen enkel probleem mee als de nieuwe partner erft van de, in eerste instantie, overgbleven partner.
Ik vond het alleen niet terecht dat hij/zij iets zou kunnen met het erfdeel dat een kind al heeft van de eerst overleden ouder.
Zowel mijn ouders als schoonouders leven niet meer; een deel van de erfenis zit in ons huis; het gaat er bij mij echt niet in wat een eventuele nieuwe partner daar voor 'recht' op zou hebben.
Ik zie dat als familiekapitaal.
De echt rijken hebben niet voor niks allemaal een estate planning.
@lamystere, de tweede vrouw van mijn vader heeft nooit gewerkt tijdens hun huwelijk; op financieel gebied heeft ze dus nergens aan bijgedragen.
dinsdag 3 april 2012 om 13:31
Misschien is het anders als je echt veel geld hebt, maar ik vind het ook wel logisch klinken dat de partner meer recht heeft op het geld van de overledene dan de kinderen.
Mijn ouders hebben een aflossingsvrije hypotheek en zijn behoorlijk goed in geld opmaken. Mijn man zegt wel eens voor de grap dat dat allemaal van de erfenis afgaat. Nou, dat kan mij echt niks schelen. Zij hebben zelf hard gewerkt voor hun geld en mogen daar mee doen wat ze willen.
Mijn ouders hebben een aflossingsvrije hypotheek en zijn behoorlijk goed in geld opmaken. Mijn man zegt wel eens voor de grap dat dat allemaal van de erfenis afgaat. Nou, dat kan mij echt niks schelen. Zij hebben zelf hard gewerkt voor hun geld en mogen daar mee doen wat ze willen.
dinsdag 3 april 2012 om 13:34
[quote]Ka32 schreef op 03 april 2012 @ 13:31:
Misschien is het anders als je echt veel geld hebt, maar ik vind het ook wel logisch klinken dat de partner meer recht heeft op het geld van de overledene dan de kinderen.
Als dat de vader/ moeder van de kinderen is vind ik dat ook logisch; maar niet als het om een stiefouder gaat en het erfdeel van een kind dat al bestond toen stiefouder nog helemaal niet in beeld was.
Misschien is het anders als je echt veel geld hebt, maar ik vind het ook wel logisch klinken dat de partner meer recht heeft op het geld van de overledene dan de kinderen.
Als dat de vader/ moeder van de kinderen is vind ik dat ook logisch; maar niet als het om een stiefouder gaat en het erfdeel van een kind dat al bestond toen stiefouder nog helemaal niet in beeld was.
dinsdag 3 april 2012 om 13:39
Pauline, misschien heeft je stiefmoeder alles in het huishouden gedaan zodat je vader aan tafel kon schuiven als hij thuis kwam van het werk en meteen kon eten. En waarschijnlijk hield hij zoveel van deze vrouw dat hij haar het huis gegund heeft omdat ze thuis de zaakje op orde had? Maar hij mag toch zelf bepalen wat hij met ZIJN geld doet.
Maar was je vader gedwongen dan om iets te te tekenen? Je schrijft namelijk het woordje 'moeten' in een eerdere post? Als dat niet zo is, heeft hij het met zijn volle verstand gedaan en heeft hij veel van deze vrouw gehouden.
Wat heb jij bijgedragen aan het kapitaal van je ouders?
Maar was je vader gedwongen dan om iets te te tekenen? Je schrijft namelijk het woordje 'moeten' in een eerdere post? Als dat niet zo is, heeft hij het met zijn volle verstand gedaan en heeft hij veel van deze vrouw gehouden.
Wat heb jij bijgedragen aan het kapitaal van je ouders?
dinsdag 3 april 2012 om 13:43
quote:Pauline65 schreef op 03 april 2012 @ 13:34:
[quote]Ka32 schreef op 03 april 2012 @ 13:31:
Als dat de vader/ moeder van de kinderen is vind ik dat ook logisch; maar niet als het om een stiefouder gaat en het erfdeel van een kind dat al bestond toen stiefouder nog helemaal niet in beeld was.En stel dat die stiefouder de volledige zorg van het kind heeft overgenomen en wel erbij werkte en de helft van de hyptheek betaalde?
[quote]Ka32 schreef op 03 april 2012 @ 13:31:
Als dat de vader/ moeder van de kinderen is vind ik dat ook logisch; maar niet als het om een stiefouder gaat en het erfdeel van een kind dat al bestond toen stiefouder nog helemaal niet in beeld was.En stel dat die stiefouder de volledige zorg van het kind heeft overgenomen en wel erbij werkte en de helft van de hyptheek betaalde?
dinsdag 3 april 2012 om 13:44
quote:Pauline65 schreef op 03 april 2012 @ 13:34:
Als dat de vader/ moeder van de kinderen is vind ik dat ook logisch; maar niet als het om een stiefouder gaat en het erfdeel van een kind dat al bestond toen stiefouder nog helemaal niet in beeld was.Ik dus niet. Nogmaals: keuze van de ouders zelf. Ik vind niet dat je als kind automatisch recht hebt op geld dat je ouders bij elkaar gewerkt hebben.
Als dat de vader/ moeder van de kinderen is vind ik dat ook logisch; maar niet als het om een stiefouder gaat en het erfdeel van een kind dat al bestond toen stiefouder nog helemaal niet in beeld was.Ik dus niet. Nogmaals: keuze van de ouders zelf. Ik vind niet dat je als kind automatisch recht hebt op geld dat je ouders bij elkaar gewerkt hebben.
dinsdag 3 april 2012 om 13:50
Ik wil er niet teveel en detail op in gaan, vanwege de herkenbaarheid. Ze zijn wel een behoorlijke tijd samen geweest.
Op zich had ik wel een goed contact met haar, maar ze mat ongelooflijk met 2 maten. Ik heb er nooit iets van gezegd, maar het heeft me wel heel veel pijn gedaan hoe bepaalde dingen zijn gelopen.
Er waren bijvoorbeeld nog wat sieraden van mijn moeder die verdeeld moesten worden. Die waren voor mijn zus en mij. Ze heeft toen zonder dat eerst met ons te overleggen de vriendin van mijn broer (die onze moeder nooit heeft gekend) iets uit laten zoeken. Pas daarna werden mijn zus en ik op de hoogte gesteld, en konden we de rest verdelen.
Zoveel waren die sieraden niet waard, maar gevoelsmatig klopt het gewoonweg niet. Prima dat zij ook iets zou krijgen, maar toch zeker geen eerste keus, zonder dat zus en ik van iets wisten.
En zo kan ik nog wel de nodige voorbeelden geven.
Daarom ben ik er misschien wel extra op gebrand dat een eventuele erfenis die dochter van mij krijgt, nooit en te nimmer bij iemand anders terecht kan komen.
Op zich had ik wel een goed contact met haar, maar ze mat ongelooflijk met 2 maten. Ik heb er nooit iets van gezegd, maar het heeft me wel heel veel pijn gedaan hoe bepaalde dingen zijn gelopen.
Er waren bijvoorbeeld nog wat sieraden van mijn moeder die verdeeld moesten worden. Die waren voor mijn zus en mij. Ze heeft toen zonder dat eerst met ons te overleggen de vriendin van mijn broer (die onze moeder nooit heeft gekend) iets uit laten zoeken. Pas daarna werden mijn zus en ik op de hoogte gesteld, en konden we de rest verdelen.
Zoveel waren die sieraden niet waard, maar gevoelsmatig klopt het gewoonweg niet. Prima dat zij ook iets zou krijgen, maar toch zeker geen eerste keus, zonder dat zus en ik van iets wisten.
En zo kan ik nog wel de nodige voorbeelden geven.
Daarom ben ik er misschien wel extra op gebrand dat een eventuele erfenis die dochter van mij krijgt, nooit en te nimmer bij iemand anders terecht kan komen.
dinsdag 3 april 2012 om 13:50
quote:2_day schreef op 02 april 2012 @ 23:15:
[...]
Een goed notaris heeft dit standaard in zijn testament opgenomen. Zonder testament gelden de door jou genoemde zaken ook, van rechtswege, zie 4:13 lid 3 jo 19/20 BW4.Dat is dus niet zo in deze situatie en een beetje kort door de bocht. Wat jij stelt is alleen van toepassing bij een huwelijk of een geregistreerd partnerschap en dus niet bij samenwoners.Wat betreft artikel 4:19 en 4:20 die kunnen zo met een testament van tafel worden geveegd.
[...]
Een goed notaris heeft dit standaard in zijn testament opgenomen. Zonder testament gelden de door jou genoemde zaken ook, van rechtswege, zie 4:13 lid 3 jo 19/20 BW4.Dat is dus niet zo in deze situatie en een beetje kort door de bocht. Wat jij stelt is alleen van toepassing bij een huwelijk of een geregistreerd partnerschap en dus niet bij samenwoners.Wat betreft artikel 4:19 en 4:20 die kunnen zo met een testament van tafel worden geveegd.
dinsdag 3 april 2012 om 13:55
quote:lamystere schreef op 03 april 2012 @ 13:43:
[...]
En stel dat die stiefouder de volledige zorg van het kind heeft overgenomen en wel erbij werkte en de helft van de hyptheek betaalde?
Nogmaals: prima dat de nieuwe partner erft van de 'overgebleven' ouder. Maar als het kind recht heeft op een erfdeel van ¤ 100.000 van de eerst overleden ouder is dat in mijn ogen al een bestaand recht als de nieuwe partner in beeld komt.
Dat het kind. / de kinderen vervolgens een vordering op de stiefouder krijgen voor wat betreft het erfdeel van de tweede ouder, vind ik dat ook prima. Maar het al bestaande recht op het erfdeel van de eerst overleden ouder, staat daar helemaal buiten.
[...]
En stel dat die stiefouder de volledige zorg van het kind heeft overgenomen en wel erbij werkte en de helft van de hyptheek betaalde?
Nogmaals: prima dat de nieuwe partner erft van de 'overgebleven' ouder. Maar als het kind recht heeft op een erfdeel van ¤ 100.000 van de eerst overleden ouder is dat in mijn ogen al een bestaand recht als de nieuwe partner in beeld komt.
Dat het kind. / de kinderen vervolgens een vordering op de stiefouder krijgen voor wat betreft het erfdeel van de tweede ouder, vind ik dat ook prima. Maar het al bestaande recht op het erfdeel van de eerst overleden ouder, staat daar helemaal buiten.
dinsdag 3 april 2012 om 17:26
@elninjoo waarom zou jij mogen beslissen over de nalatenschap van je ouders? Wat geeft jou dat recht? Wees blij dat ze je hebben grootgebracht.
Als mijn moeder besluit om alles na te laten aan haar nieuwe vriend dan is dat haar recht. Ik zou het niet leuk vinden, en aan de kant gezet voelen ook wel een beetje, ok, maar het is door haarzelf opgebouwd geld.
Stel dat jij een relatie krijgt met een man met een volwassen kind en die man wil alles aan jou nalaten maar zijn kind weigert dat en eist alles zelf op. Wat zou je daarvan vinden?
Als mijn moeder besluit om alles na te laten aan haar nieuwe vriend dan is dat haar recht. Ik zou het niet leuk vinden, en aan de kant gezet voelen ook wel een beetje, ok, maar het is door haarzelf opgebouwd geld.
Stel dat jij een relatie krijgt met een man met een volwassen kind en die man wil alles aan jou nalaten maar zijn kind weigert dat en eist alles zelf op. Wat zou je daarvan vinden?
dinsdag 3 april 2012 om 17:38
quote:pyridine schreef op 03 april 2012 @ 17:26:
@elninjoo waarom zou jij mogen beslissen over de nalatenschap van je ouders? Wat geeft jou dat recht? Wees blij dat ze je hebben grootgebracht.
Als mijn moeder besluit om alles na te laten aan haar nieuwe vriend dan is dat haar recht. Ik zou het niet leuk vinden, en aan de kant gezet voelen ook wel een beetje, ok, maar het is door haarzelf opgebouwd geld.
Stel dat jij een relatie krijgt met een man met een volwassen kind en die man wil alles aan jou nalaten maar zijn kind weigert dat en eist alles zelf op. Wat zou je daarvan vinden?
Van mensen die kinderen hebben hoor en lees je overal (ook hier op dit forum) dat ze hun kind verkiezen boven hun partner als het er op aankomt (enkele uitzonderigen daargelaten) dus ja, ik zou het dan heel raar vinden als ze 'n partner die ze wellicht net 'n paar jaar kennen, boven hun kind laten gaat wat ze al 20-30-40 jaar in hun leven hebben.
Ik zou het wrang vinden als 'n buitenstaander er met de nalatenschap van mijn ouders vandoor kan gaan, terwijl me dat niet om het geld gaat, want ik zie liever dat mijn ouders heel oud worden en het zelf gebruiken om van te genieten.
@elninjoo waarom zou jij mogen beslissen over de nalatenschap van je ouders? Wat geeft jou dat recht? Wees blij dat ze je hebben grootgebracht.
Als mijn moeder besluit om alles na te laten aan haar nieuwe vriend dan is dat haar recht. Ik zou het niet leuk vinden, en aan de kant gezet voelen ook wel een beetje, ok, maar het is door haarzelf opgebouwd geld.
Stel dat jij een relatie krijgt met een man met een volwassen kind en die man wil alles aan jou nalaten maar zijn kind weigert dat en eist alles zelf op. Wat zou je daarvan vinden?
Van mensen die kinderen hebben hoor en lees je overal (ook hier op dit forum) dat ze hun kind verkiezen boven hun partner als het er op aankomt (enkele uitzonderigen daargelaten) dus ja, ik zou het dan heel raar vinden als ze 'n partner die ze wellicht net 'n paar jaar kennen, boven hun kind laten gaat wat ze al 20-30-40 jaar in hun leven hebben.
Ik zou het wrang vinden als 'n buitenstaander er met de nalatenschap van mijn ouders vandoor kan gaan, terwijl me dat niet om het geld gaat, want ik zie liever dat mijn ouders heel oud worden en het zelf gebruiken om van te genieten.
dinsdag 3 april 2012 om 17:38
Pyridine, Zou jij het echt normaal vinden om ook te erven van de eerste partner van je partner ten koste van hun kind(eren)???
Natuurlijk mag een ouder zelf bepalen of een nieuwe partner erft; maar ik vind het van de zotte dat een nieuwe partner een bestaand erfdeel van een kind ook zou erven.
Maar goed, ik praat dus puur vanuit de situatie dat de eerste partner is overleden.
Natuurlijk mag een ouder zelf bepalen of een nieuwe partner erft; maar ik vind het van de zotte dat een nieuwe partner een bestaand erfdeel van een kind ook zou erven.
Maar goed, ik praat dus puur vanuit de situatie dat de eerste partner is overleden.
dinsdag 3 april 2012 om 21:42
quote:katrien1974 schreef op 03 april 2012 @ 13:50:
[...]
Dat is dus niet zo in deze situatie en een beetje kort door de bocht. Wat jij stelt is alleen van toepassing bij een huwelijk of een geregistreerd partnerschap en dus niet bij samenwoners.Wat betreft artikel 4:19 en 4:20 die kunnen zo met een testament van tafel worden geveegd.TO geeft aan dat er een langstlevenden-testament is. Daarin wordt mi standaard de genoemde clausules opgenomen, ook bij samenwoners. Wat is er dan kort door de bocht?
Wat betreft het vegen: daarom staan deze artikelen ook bij de wettelijke verdeling
[...]
Dat is dus niet zo in deze situatie en een beetje kort door de bocht. Wat jij stelt is alleen van toepassing bij een huwelijk of een geregistreerd partnerschap en dus niet bij samenwoners.Wat betreft artikel 4:19 en 4:20 die kunnen zo met een testament van tafel worden geveegd.TO geeft aan dat er een langstlevenden-testament is. Daarin wordt mi standaard de genoemde clausules opgenomen, ook bij samenwoners. Wat is er dan kort door de bocht?
Wat betreft het vegen: daarom staan deze artikelen ook bij de wettelijke verdeling
woensdag 4 april 2012 om 09:13
Een testament voor samenwoners is wat anders hoor. Daarin benoem je je partner tot erfgenaam omdat deze dat niet automatisch is. Het is zeker NIET standaard om een pseudo wettelijke verdeling in een samenwonerstestament te zetten en dat heeft er niets mee te maken of je wel of niet een goede notaris bent. Als je getrouwd bent is automatisch de wettelijke verdeling van toepassing (want daar hebben we het over hier). Wil je die niet of anders zal je dat moeten regelen in een testament.
woensdag 4 april 2012 om 21:00
TO geeft aan dat ze een vriend heeft, samenwoont, en zoon heeft maar niet is getrouwd. Wel heeft ze een testament, en wel een langstlevenden-testament. De testamentvormen die ik voor zulke gevallen tegenkom, zeker in geval van reeds bestaande kinderen, zijn vormen van de pseudo wettelijke verdeling, uiteraard aangepast aan de specifieke omstandigheden.
Hoe wil je in zonder pseudo wettelijke verdeling achtige vorm kinderen wel laten erven (naast de langstlevende), zonder dat ze gelijk aanspraak kunnen maken op hun erfdeel?
Ik ben (als leek) erg nieuwsgierig naar de vorm die jij dan wel als kenner dan wel standaard tegenkomt, en wat jij verwacht dat een goed notaris 'standaard' zal adviseren...
Hoe wil je in zonder pseudo wettelijke verdeling achtige vorm kinderen wel laten erven (naast de langstlevende), zonder dat ze gelijk aanspraak kunnen maken op hun erfdeel?
Ik ben (als leek) erg nieuwsgierig naar de vorm die jij dan wel als kenner dan wel standaard tegenkomt, en wat jij verwacht dat een goed notaris 'standaard' zal adviseren...
