spiritualiteit

Iwannalive schreef op 28 mei 2012 @ 00:41:

[...]





En deze kennis heb je net als gelovigen van anderen, uit boeken, etc. Je kan er met je pet niet bij, en eigenlijk is het niet te bevatten alle informatie over bijvoorbeeld het heelal. maar je gelooft het.

Ja, ik geloof het. Net zoals ik geloof in het bestaan van zwaartekracht en magnetisme.



Dankzij steeds betere telescopen hebben we een vrij aardig beeld van hoe het heelal eruit ziet. Er is veel dat we nog niet snappen (google maar eens op donkere materie, om een voorbeeld te noemen) maar dat er heel veel sterrenstelsels zijn met ieder heel veel sterren is waarneembaar.

ariesmonique schreef op 28 mei 2012 @ 00:05:

Ik heb dit boek http://www.bol.com/nl/p/de-zielenreis/1001004008242798/ gelezen en toen begreep ik ineens hoe het leven in

elkaar zit! Echt leuk om dit te weten...leeft een stuk beter...Meer begrip voor alles en ga nu meer relaxer met alles om. Mijn jaloezie is zelfs weg hierdoor...



Zijn er mensen hier die dit boek ook hebben gelezen?

Is dat dat boek waarin mensen onder hypnose allerlei 'herinneringen' hebben aan vorige levens, spirituele tussenfasen etc? Lijkt mij een gevalletje list en bedrog, of gewoon niet snappen hoe hypnose werkt.



http://www.skepsis.nl/hypnose.html

Ik geloof in een zekere mate van karma, maar het kan ook zo zijn dat mensen reageren op verkeerd gedrag waardoor je steeds weer in vervelende situaties terecht komt.



Ik geloof niet in geesten en in aura's en die mediums op tv vind ik erg nep. Ben ook een grote fan van James Randi die verschillende ontmasker filmpjes heeft op youtube.



Verder ben ik er niet helemaal uit of er een hiernamaals is, ik denk dat ik dat wel merk als ik overlijd.



Ik geloof wel in aliens maar niet dat ze hier zijn ofzo.

undereternalstars schreef op 26 mei 2012 @ 22:20:

Ik kan me vooral vinden in de Keltische spiritualiteit en opvattingen.

Astrologie geloof ik zeker in, maar dan alleen echt persoonlijke horoscopen. Ik heb ooit mijn horoscoop laten berekenen door een vrouw die daarin was opgeleid in India. Door naar de stand van de planeten te kijken in bepaalde periodes van mijn leven kon ze allemaal dingen over mij vertellen die ze nooit had kunnen weten. Erg indrukwekkend.

De horoscoop in kranten enzo richt zich vooral op je zonneteken, en het zonneteken zegt vooral over je hoe anderen je zien. Veel relevanter is de ascendant, dat is het teken dat in het oosten opkomt wanneer je geboren wordt. Dit zegt iets over hoe je werkelijk bent.

Ben je dan wel teruggegaan om je horoscoop te laten herberekenen toen Pluto planeet af was?

ladylala schreef op 30 mei 2012 @ 22:27:

Als je via kansberekening zou uitrekenen hoe groot de kans is dat die foutjes precies goed hebben uitgepakt en vooral ten opzichte van de tijd die het gekost heeft om zo snel zo ver te evolueren als mens, dan is de kans vrij klein geloof ik.

Geloof je dat, of heb je hier daadwerkelijk aan zitten rekenen op basis van gedegen kennis van DNA en de mutaties die hierin optreden?



Ik denk overigens dat de meeste wetenschappers het er wel mee eens zijn dat evolutionair gezien de kans op het ontstaan van intelligente roofapen (die zichzelf mensen noemen) ex ante niet heel groot was. Er is een keten aan vooraf gegaan met allerlei toevalligheden. Ongetwijfeld zijn onze verre voorouders regelmatig door het oog van de naald gekropen toen het klimaat weer eens fors veranderde door kometen of vulkaanuitbarstingen. En zij hadden misschien ook wel geluk dat nogal dominante vijanden zoals de dino's wel tijdig het loodje hebben gelegd.



Echter, het is gelopen zoals het gelopen is. We zijn het product van een onwaarschijnlijk toeval. In dat opzicht lijken we wel op loterijwinnaars.



We zetten onszelf als mens onterecht op een voetstuk als we de conclusie trekken dat ons bestaan geen toeval is en dat er ergens een plan achter moet zitten. Voor zo'n plan is geen enkele aanwijzing, terwijl er tal van aanwijzingen zijn dat de opkomst van de mens als soort gewoon evolutionair toeval is.



Let ook op dat de evolutie geen rechte weg is naar steeds complexere, hogere diersoorten. Zodra het een beetje tegenzit (komeetinslag, yellowstone barst uit etc) zijn dit de soorten die als eerste het loodje leggen omdat een grotere specialisatie en omvang minder flexibel maakt. We zijn kwetsbaarder dan we onszelf graag wijsmaken.

ladylala schreef op 30 mei 2012 @ 22:27:

Wel grappig trouwens wat je zegt over gestuurde evolutie falsefloor, want dat ben ik ook in een aantal boeken tegengekomen. De evolutietheorie van Darwin gaat uit van random mutatie en natuurlijke selectie. Random mutatie wil zeggen toevallig opgetreden veranderingen in het genetisch materiaal - foutjes dus waarvan sommigen 'toevallig' gunstig hebben uitgepakt. Als je via kansberekening zou uitrekenen hoe groot de kans is dat die foutjes precies goed hebben uitgepakt en vooral ten opzichte van de tijd die het gekost heeft om zo snel zo ver te evolueren als mens, dan is de kans vrij klein geloof ik.

De kans om de lotto te winnen is ook klein, en toch wint er elke week iemand. Dat is nu net het leuke aan statistiek...

ondernemer schreef op 31 mei 2012 @ 13:33:

[...]



Geloof je dat, of heb je hier daadwerkelijk aan zitten rekenen op basis van gedegen kennis van DNA en de mutaties die hierin optreden?



Ik denk overigens dat de meeste wetenschappers het er wel mee eens zijn dat evolutionair gezien de kans op het ontstaan van intelligente roofapen (die zichzelf mensen noemen) ex ante niet heel groot was. Er is een keten aan vooraf gegaan met allerlei toevalligheden. Ongetwijfeld zijn onze verre voorouders regelmatig door het oog van de naald gekropen toen het klimaat weer eens fors veranderde door kometen of vulkaanuitbarstingen. En zij hadden misschien ook wel geluk dat nogal dominante vijanden zoals de dino's wel tijdig het loodje hebben gelegd.



We zetten onszelf als mens onterecht op een voetstuk als we de conclusie trekken dat ons bestaan geen toeval is en dat er ergens een plan achter moet zitten. Voor zo'n plan is geen enkele aanwijzing, terwijl er tal van aanwijzingen zijn dat de opkomst van de mens als soort gewoon evolutionair toeval is.

Ik heb daarover gelezen in het boek 'De hele olifant in beeld' van Marja de Vries (ecoloog/bioloog) en dat wilde ik even aanhalen toen er geschreven werd over gestuurde evolutie. Het komt bizar op mij over dat de natuur zo vernuftig en wiskundig correct in elkaar zit (gulden snede die overal is terug te vinden bv) en dat onze evolutie dan van toevalligheden aan elkaar hangt.



Juist door vraagtekens te zetten bij de dingen die we nu weten, komen we elke keer een stapje verder. De wetenschap onderzoekt vooral het hoe, maar ik wil me ook graag verdiepen in het waarom. En dan kom ik terecht bij de filosofie en spiritualiteit.



Daarvoor hoef ik de mens niet op een voetstuk te plaatsen, dat is niet waar het mij om gaat. Ik plaats liever de natuur(wetten) op een voetstuk, waar wij een (klein) onderdeel van zijn. We weten eigenlijk nog maar zo weinig, slechts 4% van het heelal is redelijk bekend of wordt nu onderzocht. Daarvan bestaat 85% uit donkere materie waarvan we geen idee hebben wat dat is.



Nee, we kunnen dit alles verre van bevatten, maar we kunnen wel vragen stellen uit allerlei hoeken. En daarbij ben ik net zo geinteresseerd in een sjamaan als in een wetenschapper. Zoals Einstein eens zei: 'Ik heb geen speciaal talent. Ik ben slechts nieuwschierig."



Waar jij eindigt met dat er voor een groter plan geen enkele aanwijzig is, antwoord ik: "Dat ligt eraan naar wie je luistert."

Ik plaats ook zeker niet de mens op een voetstuk...ik vind eigenlijk zoveel dingen op deze wereld zo mooi, zo vernuftig, dat ik zoiets heb van: hoe kan zoiets nou uit toeval ontstaan? Niet alleen de mens, maar de meeste dieren, planten en andere dingen van de wereld. Bijvoorbeeld alleen al de octopus en de kameleon, die prachtige patronen aan kunnen nemen, precies zoals de ondergrond waar ze zich op bevinden (zelfs ruitjespatronen heb ik weleens gezien)...ik vind dat zo apart en zo mooi 'gemaakt'...zou zoiets nou echt 'toeval' zijn? Dat zit zo knap in elkaar!

Maar naar wie "moet je luisteren en waarom?" De bronnen die je geeft; mogen beweren wat ze willen. Echter ze "gebruiken" de wetenschap selectief om hun verhaal "meer kracht" bij te zetten. Maar als men vervolgens vraagt om met dezelfde spelregels voorspellingen te doen m.b.t hun claims en deze te laten toetsen geven ze niet thuis; en is het volgens hen die zelfde wetenschap (waar ze een beroep op doen om hun verhaal te onderbouwen) die niet open staat.



Men meet met 2 maten.



Het staat een ieder vrij om z'n eigen versie te geven voor de zaken die we (nog) niet weten. Maar op dit moment zijn de verhalen van Dhr Van Lommel en Mevr de Vries net zo waar als ieder ander Sprookje.



extraordinary claims, require extraordinary evidence

ladylala schreef op 30 mei 2012 @ 22:27:

Wel grappig trouwens wat je zegt over gestuurde evolutie falsefloor, want dat ben ik ook in een aantal boeken tegengekomen. De evolutietheorie van Darwin gaat uit van random mutatie en natuurlijke selectie. Random mutatie wil zeggen toevallig opgetreden veranderingen in het genetisch materiaal - foutjes dus waarvan sommigen 'toevallig' gunstig hebben uitgepakt. Als je via kansberekening zou uitrekenen hoe groot de kans is dat die foutjes precies goed hebben uitgepakt en vooral ten opzichte van de tijd die het gekost heeft om zo snel zo ver te evolueren als mens, dan is de kans vrij klein geloof ik.

ik vind het zelf apart dat deze 'toevallige' foutjes er bijvoorbeeld toe hebben geleid uiteindelijk dat octopussen de kleur van de ondergrond waarop ze zitten over kunnen nemen. Ik vind dat heel raar om te denken. Er is daar vast een heel mechanisme voor nodig waarvan alle componenten heel precies en heel gericht met elkaar samenwerken. Hoe kunnen toevallige foutjes nu tot zoiets leiden? Maar zo zijn er nog wel veel meer voorbeelden te noemen.

fffuuu schreef op 31 mei 2012 @ 22:49:

.ik vind dat zo apart en zo mooi 'gemaakt'...zou zoiets nou echt 'toeval' zijn? Dat zit zo knap in elkaar!

De "valkuil" is hier de menselijke maat/psyche; die geen grote aantallen en tijdsgewrichten kan overzien. Daarnaast maken veel mensen een "denkfout" bij de kansberekening. Men neemt het unieke "eindresultaat" en zet dit af tegen alle mogelijkheden (flauw voorbeeld van een aantal gelovige is altijd een Vliegtuig dat met al z'n onderdelen door toeval in 1 keer in elkaar moet vallen; deze onmogelijkheid zou betekenen dat er wel een god moet zijn).



Echter, natuurlijke selectie is het echte "wonder van de natuur". Zonder dat er een god aan te pas komt gaat het "drukken" op de kansen en daarmee gaat de totaal berekening (van evenredige kansen) niet meer op. Dus hoewel de mutatie berust op toeval; is de (enorme) uitwerking ervan een logisch gevolg van de "zeef-werking" van het voordeel.



zeer beknopte illustratie:

Het eerste dier met een heel klein beetje voordeel (bijvoorbeeld in schutkleur) kan maar zo een paar extra jongen op de wereld zetten; doordat ze net iets minder vaak wordt ontdekt door een vijand. Dit hoeft maar 1 dier op miljoenen te zijn (er kunnen er dus nog 1000de nooit geboren worden door een fatale mutatie). Door dit minieme voordeel kan er een exponent gaan werken; 2,4,8,16,32,64, etc.....doe dit maar eens in 30 stappen (generaties). En zo'n voordeel heeft binnen no-time de hele populatie overgenomen. Dit principe blijft zich herhalen op elke mogelijke aanpassing; op elke mogelijke aftakking.



En dit is maar 1 heel simpel voorbeeld; nog los van fractals, lokale entropie/energie, ring-soorten, selectie aftakkingen, mutatie sprongen, etc....



Het is "in het echt" nog mooier dan alle goden en sprookjes bij elkaar

ter aanvulling; er komen steeds meer aanwijzingen dat we "de mens" wellicht beter kunnen gaan beschouwen als een "ecologische-eenheid". Voor elke menselijke cel in je lichaam zijn er op/in je 10 microben (met eigen DNA).



http://en.wikipedia.org/wiki/Microbiome





Werpt toch een ander licht op de uitdrukking "ik ben mezelf niet vandaag"