Geld & Recht
alle pijlers
Kan dit zomaar?
maandag 4 juni 2012 om 17:59
Mijn vriend en zijn ex zijn al een paar jaar gescheiden. Toen ze nog getrouwd waren hadden ze samen een koophuis, maar dat huis raakte na de scheiding maar niet verkocht (ze hadden het huis gekocht voor meer dan het waard was, en in dezelfde buurt stonden zat huizen te koop voor veel minder geld. Als ze teveel in prijs zouden zakken zouden ze met een giga restschuld achterblijven, dus dan maar lang wachten met verkopen). Al die tijd betaalde mijn vriend geen alimentatie, maar werd dat gecompenseerd doordat hij de helft van de hypotheek nog betaalde en de kinderopvang en verzekeringen van de kinderen. Nu is zijn ex gestopt met werken omdat ze tegen een burnout aan zat, en is ze ergens anders gaan werken 1 dag in de week. Ze verdient nu net genoeg om de kinderen eten te geven, maar de hypotheek gaat nu van haar spaargeld af. Omdat we inmiddels een paar maanden verder zijn, is dat spaargeld zo goed als op (zoveel spaargeld had ze niet) en kan ze dus niet meer rondkomen. Reden voor haar om nu alimentatie te eisen van mijn vriend. Ze heeft een advocaat ingeschakeld, en die heeft alles geregeld. Alleen is ze blijkbaar iets vergeten: het goede adres van mijn vriend en mij door te geven (EDIT: blijkbaar is er iets fout gegaan bij het inschrijven bij de gemeente op ons huidige adres en stond hij verkeerd in de GBA). Alle gerechtelijke stukken kwamen niet aan bij mijn vriend. Hij wist dus van niks, want zijn ex zei er verder ook niets over. Omdat hij dus niet tegen haar alimentatie eis in ging, heeft de rechter bepaald dat hij haar inderdaad alimentatie moet betalen. Pas na de uitsprak kwam mijn vriend hier achter, omdat zijn ex toen het hele dossier aan hem gaf. Toch te zot voor woorden dat dit zomaar kan? En de hoeveelheid alimentatie is ook niet mis: ruim 800 euro per maand voor 3 kinderen. 400 voor het eerste kind en dan 200 per maand voor elk kind erbij. Mijn vriend betaald de kinderopvang, de verzekering, de helft van het huis waarin ze wonen, de gemeentelijke heffingen over dat huis. Het enige wat zijn ex voor de kinderen betaald zijn g/w/l, kleren, boodschappen en dat soort dingen, en die kosten hebben wij ook, zij het wat minder omdat ze minder bij ons dan bij haar zijn. Maar 800 per maand voor boodschappen, kleren e.d. voor 3 kinderen is toch belachelijk veel?? Bij haar advocaat heeft ze echter aangegeven dat mijn vriend bijna 3000 per maand verdient, en zij verdient nu helemaal niks omdat ze ontslagen zou zijn en niet aan werk kan komen. Echter verdient mijn vriend echt geen 3000 per maand (bij zijn vorige werk ja, maar nu verdient hij maar net iets meer dan de helft daarvan) en zij is niet ontslagen maar heeft zelf ontslag genomen, werkt daarnaast nog 1 dag in de week (zwart) en heeft ook werk aangeboden gekregen voor 3 dagen in de week maar dat afgewezen.
Mijn vriend kan die 800 in de maand echt niet betalen, want hij verdient zo'n 1500-1900 (zelfstandig, dus wisselt per maand), en daarvan is hij al 800 per maand kwijt aan hypotheek, kinderopvang verzekering e.d. wat dus allemaal voor de kinderen is. Als hij dan nog eens 800 moet betalen, houd hij amper geld over. Hij heeft hier tenslotte ook nog kosten voor de kinderen qua kleding bijvoorbeeld. Dan zou ik in mijn eentje de huur moeten betalen a ruim 700 in de maand, + alle andere vaste lasten en het grootste deel van de boodschappen. Dat zou ik ook niet kunnen betalen van mijn studiefinanciering en het salaris van mijn werk. Ik werk nu 2 dagen in de week, maar meer red ik niet omdat ik anders geen tijd heb voor mijn studie. Nou kan ik in de zomervakantie wel bijverdienen, maar toch...
Mijn vriend is al in beroep gegaan tegen de uitspraak, maar daar gaat zijn ex weer tegen in etc. Dat duurt nu al maandenlang. In die tussentijd is de uitspraak van de rechter wel geldig, want zojuist kregen we een brief in de bus van het landelijk bureau inning onderhoudsbijdrage. Oftewel: een incassobureau voor alimentatie. Mijn vriend heeft 4 maanden lang geen alimentatie betaald, en dat dateert van mei, dus de alimentatie van juni komt er ook nog bij. Dat is dus in totaal zo'n 4000 euro die hij binnen 2 weken moet betalen anders krijgt hij honderden euro's boete/ incassokosten en een gerechtelijk proces. Wij hebben echt geen 4000 euro. We kunnen lekker leven, maar er komt niet genoeg geld binnen om een leuk spaarpotje op te bouwen helaas. Als mijn vriend dat moet betalen, zouden we de crisisopvang in moeten, de schuldsanering in, weet ik veel wat. Dit kan toch niet zomaar?
Mijn vriend heeft zijn advocaat al gemaild (op vakantie tot donderdag dus niet telefonisch bereikbaar) maar ik vreet mezelf echt op hierover. Op zich is het natuurlijk mijn vriend die in de problemen zit, maar ik heb hier ook zeker mee te maken. Het zou betekenen dat ik ook in geldproblemen kom omdat ik in mijn eentje de huur zou moeten gaan betalen, we zouden de geboekte vakantie moeten cancellen, uit ons prachtige huisje moeten waar we zo lang naar gezocht hebben en nog niet zo lang wonen... Kan iemand mij vertellen of dit wel zomaar kan, in hoeverre wij kans hebben om dit te winnen? Of moet mijn vriend dat echt allemaal gaan betalen?
Mijn vriend kan die 800 in de maand echt niet betalen, want hij verdient zo'n 1500-1900 (zelfstandig, dus wisselt per maand), en daarvan is hij al 800 per maand kwijt aan hypotheek, kinderopvang verzekering e.d. wat dus allemaal voor de kinderen is. Als hij dan nog eens 800 moet betalen, houd hij amper geld over. Hij heeft hier tenslotte ook nog kosten voor de kinderen qua kleding bijvoorbeeld. Dan zou ik in mijn eentje de huur moeten betalen a ruim 700 in de maand, + alle andere vaste lasten en het grootste deel van de boodschappen. Dat zou ik ook niet kunnen betalen van mijn studiefinanciering en het salaris van mijn werk. Ik werk nu 2 dagen in de week, maar meer red ik niet omdat ik anders geen tijd heb voor mijn studie. Nou kan ik in de zomervakantie wel bijverdienen, maar toch...
Mijn vriend is al in beroep gegaan tegen de uitspraak, maar daar gaat zijn ex weer tegen in etc. Dat duurt nu al maandenlang. In die tussentijd is de uitspraak van de rechter wel geldig, want zojuist kregen we een brief in de bus van het landelijk bureau inning onderhoudsbijdrage. Oftewel: een incassobureau voor alimentatie. Mijn vriend heeft 4 maanden lang geen alimentatie betaald, en dat dateert van mei, dus de alimentatie van juni komt er ook nog bij. Dat is dus in totaal zo'n 4000 euro die hij binnen 2 weken moet betalen anders krijgt hij honderden euro's boete/ incassokosten en een gerechtelijk proces. Wij hebben echt geen 4000 euro. We kunnen lekker leven, maar er komt niet genoeg geld binnen om een leuk spaarpotje op te bouwen helaas. Als mijn vriend dat moet betalen, zouden we de crisisopvang in moeten, de schuldsanering in, weet ik veel wat. Dit kan toch niet zomaar?
Mijn vriend heeft zijn advocaat al gemaild (op vakantie tot donderdag dus niet telefonisch bereikbaar) maar ik vreet mezelf echt op hierover. Op zich is het natuurlijk mijn vriend die in de problemen zit, maar ik heb hier ook zeker mee te maken. Het zou betekenen dat ik ook in geldproblemen kom omdat ik in mijn eentje de huur zou moeten gaan betalen, we zouden de geboekte vakantie moeten cancellen, uit ons prachtige huisje moeten waar we zo lang naar gezocht hebben en nog niet zo lang wonen... Kan iemand mij vertellen of dit wel zomaar kan, in hoeverre wij kans hebben om dit te winnen? Of moet mijn vriend dat echt allemaal gaan betalen?
maandag 4 juni 2012 om 18:58
quote:amand1969 schreef op 04 juni 2012 @ 18:52:
[...]
Dat zou mooi zijn; dan zou je de rechtsgang tot in de eeuwigheid kunnen blokkeren door domweg aangetekende post van de rechtbank niet in ontvangst te nemen.Nee, want bewust niet tekenen is iets anders dan niet ontvangen. Van 'niet tekenen' wordt melding gemaakt, dus is het alsnog je eigen verantwoordelijkheid (van die van de ontvanger bedoel ik).
[...]
Dat zou mooi zijn; dan zou je de rechtsgang tot in de eeuwigheid kunnen blokkeren door domweg aangetekende post van de rechtbank niet in ontvangst te nemen.Nee, want bewust niet tekenen is iets anders dan niet ontvangen. Van 'niet tekenen' wordt melding gemaakt, dus is het alsnog je eigen verantwoordelijkheid (van die van de ontvanger bedoel ik).
maandag 4 juni 2012 om 18:59
TO, het is je vriend z'n eigen domme schuld. Gerechtelijke stukken worden gestuurd naar het adres uit de GBA, en je moet zorgen dat dat klopt.
Wanneer je je niet verdedigt tegen een vordering, wordt die vordering toegewezen.
Je kan wel altijd in hoger beroep, en dat is kennelijk al aangetekend. Voordat dat dient, gaan er inderdaad weer maanden overheen en het klopt dat in die tijd de huidige uitspraak wel van kracht is. Kom je hier echt door in financiële problemen dan zou je een kort geding kunnen overwegen, maar dit is iets dat je vriend zal moeten overleggen met zijn advocaat.(hoe kan het dat de achterstand van de te betalen alimentatie nu al maanden is, terwijl de advocaat op vakantie is? Is die advocaat al maanden op vakantie? Wist je vriend niet dat hij in afwachting van het hoger beroep wel moet betalen?)
Dat je vriend zorgverzekering voor zijn ex betaalt lijkt me absurd, dus als ik hem was zou ik daar meteen mee stoppen. Voor kinderen betaal je geen zorgverzekering. Hij kan ook kijken hoeveel opvang er nog echt nodig is, misschien dat daarop bezuinigd kan worden. De hypotheek moet hij natuurlijk wel blijven betalen, anders komt hij in nog grotere problemen.
Lijkt me overigens hoog tijd om dat huis te koop te zetten, als ze al een paar jaar gescheiden zijn. Samen het verlies nemen, dan kan je daarna tenminste verder.
Wanneer je je niet verdedigt tegen een vordering, wordt die vordering toegewezen.
Je kan wel altijd in hoger beroep, en dat is kennelijk al aangetekend. Voordat dat dient, gaan er inderdaad weer maanden overheen en het klopt dat in die tijd de huidige uitspraak wel van kracht is. Kom je hier echt door in financiële problemen dan zou je een kort geding kunnen overwegen, maar dit is iets dat je vriend zal moeten overleggen met zijn advocaat.(hoe kan het dat de achterstand van de te betalen alimentatie nu al maanden is, terwijl de advocaat op vakantie is? Is die advocaat al maanden op vakantie? Wist je vriend niet dat hij in afwachting van het hoger beroep wel moet betalen?)
Dat je vriend zorgverzekering voor zijn ex betaalt lijkt me absurd, dus als ik hem was zou ik daar meteen mee stoppen. Voor kinderen betaal je geen zorgverzekering. Hij kan ook kijken hoeveel opvang er nog echt nodig is, misschien dat daarop bezuinigd kan worden. De hypotheek moet hij natuurlijk wel blijven betalen, anders komt hij in nog grotere problemen.
Lijkt me overigens hoog tijd om dat huis te koop te zetten, als ze al een paar jaar gescheiden zijn. Samen het verlies nemen, dan kan je daarna tenminste verder.
Zeg maar Spijker.
maandag 4 juni 2012 om 19:04
quote:paperchase schreef op 04 juni 2012 @ 18:17:
[...]
Makkelijker gezegd dan gedaan.. Het is dan wel iets tussen mijn vriend en zijn ex, maar als het gevolg is dat ik straks financieel in de problemen zit laat het mij echt niet koud. Ik bemoei me er verder niet mee als, dat ik inspraak wil hebben of contact heb met de ex of advocaten erover.Tja, dat is de consequentie van een relatiebeginnen met een gescheiden man met kinderen. Dan kun je dit soort gezeik krijgen.
[...]
Makkelijker gezegd dan gedaan.. Het is dan wel iets tussen mijn vriend en zijn ex, maar als het gevolg is dat ik straks financieel in de problemen zit laat het mij echt niet koud. Ik bemoei me er verder niet mee als, dat ik inspraak wil hebben of contact heb met de ex of advocaten erover.Tja, dat is de consequentie van een relatiebeginnen met een gescheiden man met kinderen. Dan kun je dit soort gezeik krijgen.
maandag 4 juni 2012 om 19:08
quote:nummerzoveel schreef op 04 juni 2012 @ 18:54:
[...]
OK, dan is de berekening voor wat partner reeds betaalt dus iets anders, namelijk:
125 euro zorgverzekering (de premie voor ex), 500 euro hypotheek en 50 euro (?) aan kinderopvang. Totaal is dan 675, blijft er dus nog 125 per maand over wat nog voldaan dient te worden. Nogmaals, neem zsm contact op met het incassobureau om de bewijsstukken te overleggen van reeds voldane kosten.
Uhm... bij nader inzien vraag ik me af of hij de hypotheek in deze berekening mee kan nemen, omdat het zijn eigen deel van de hypotheekverplichting betreft. Ben bang dat dit los staat van de alimentatie.
[...]
OK, dan is de berekening voor wat partner reeds betaalt dus iets anders, namelijk:
125 euro zorgverzekering (de premie voor ex), 500 euro hypotheek en 50 euro (?) aan kinderopvang. Totaal is dan 675, blijft er dus nog 125 per maand over wat nog voldaan dient te worden. Nogmaals, neem zsm contact op met het incassobureau om de bewijsstukken te overleggen van reeds voldane kosten.
Uhm... bij nader inzien vraag ik me af of hij de hypotheek in deze berekening mee kan nemen, omdat het zijn eigen deel van de hypotheekverplichting betreft. Ben bang dat dit los staat van de alimentatie.
maandag 4 juni 2012 om 19:22
quote:amand1969 schreef op 04 juni 2012 @ 19:06:
Zou de ex van TO een afschrift van het verzoekschrift alimentatie gekregen hebben toen deze door haar advocaat werd verstuurd?
Wanneer dat het geval is, heeft ze dus gezien dat het naar het verkeerde adres was gestuurd.
Sterker nog, als ik het goed begreep staat de vriend van TO nog ingeschreven op het adres van het koophuis dat hij met zijn ex bezit, waar zijn ex nog woont.
Dan zijn alle gerechtelijke stukken voor hem, bij háár bezorgd. En zij heeft daar niets van gezegd.
Absoluut niet chic.
Zou de ex van TO een afschrift van het verzoekschrift alimentatie gekregen hebben toen deze door haar advocaat werd verstuurd?
Wanneer dat het geval is, heeft ze dus gezien dat het naar het verkeerde adres was gestuurd.
Sterker nog, als ik het goed begreep staat de vriend van TO nog ingeschreven op het adres van het koophuis dat hij met zijn ex bezit, waar zijn ex nog woont.
Dan zijn alle gerechtelijke stukken voor hem, bij háár bezorgd. En zij heeft daar niets van gezegd.
Absoluut niet chic.
Zeg maar Spijker.
maandag 4 juni 2012 om 19:28
quote:nummerzoveel schreef op 04 juni 2012 @ 19:08:
[...]
Uhm... bij nader inzien vraag ik me af of hij de hypotheek in deze berekening mee kan nemen, omdat het zijn eigen deel van de hypotheekverplichting betreft. Ben bang dat dit los staat van de alimentatie.
Denk ik ook niet. Dat hij dubbele woonlasten heeft komt gewoon doordat hij én een koophuis bezit met zijn ex, én een huurhuis heeft met zijn nieuwe vriendin. Daarom zei ik eerder al: tijd om dat huis te verkopen, helemaal als ze al jaren uit elkaar zijn.
Ja dan zal er waarschijnlijk een restschuld zijn die hij moet aflossen, en nee dan zitten leuke vakantietripjes er misschien even niet in.
[...]
Uhm... bij nader inzien vraag ik me af of hij de hypotheek in deze berekening mee kan nemen, omdat het zijn eigen deel van de hypotheekverplichting betreft. Ben bang dat dit los staat van de alimentatie.
Denk ik ook niet. Dat hij dubbele woonlasten heeft komt gewoon doordat hij én een koophuis bezit met zijn ex, én een huurhuis heeft met zijn nieuwe vriendin. Daarom zei ik eerder al: tijd om dat huis te verkopen, helemaal als ze al jaren uit elkaar zijn.
Ja dan zal er waarschijnlijk een restschuld zijn die hij moet aflossen, en nee dan zitten leuke vakantietripjes er misschien even niet in.
Zeg maar Spijker.
maandag 4 juni 2012 om 19:34
maandag 4 juni 2012 om 19:40
quote:molly74 schreef op 04 juni 2012 @ 18:17:
Ik vind het rot voor je TO, ook voor je vriend. Tips heb ik niet, behalve dat je OP wel heel lang is met heel veel getallen, dus voor de leesbaarheid zou je die misschien in kunnen korten.
Voor mij bevestigt het mijn voornemen weer om niet aan een gescheiden man met kinderen te beginnen. Ik word al moe als ik het alleen maar lees.
Sterkte gewenst.
Echt zo helemaal mee eens. Omdat 2 exen in de problemen zitten met kinderen, moet jij nu ook boeten.
Pfff, mijn vriend heeft ook kinderen maar die blijven samen met alle kosten lekker bij hem
Ik vind het rot voor je TO, ook voor je vriend. Tips heb ik niet, behalve dat je OP wel heel lang is met heel veel getallen, dus voor de leesbaarheid zou je die misschien in kunnen korten.
Voor mij bevestigt het mijn voornemen weer om niet aan een gescheiden man met kinderen te beginnen. Ik word al moe als ik het alleen maar lees.
Sterkte gewenst.
Echt zo helemaal mee eens. Omdat 2 exen in de problemen zitten met kinderen, moet jij nu ook boeten.
Pfff, mijn vriend heeft ook kinderen maar die blijven samen met alle kosten lekker bij hem
Ja en?
maandag 4 juni 2012 om 19:41
Ehm, niet om het een of ander maar als ze bijstand aanvraagt kan de alimentatie ook vanuit de Bijstand bij je vriend worden verhaald, dat is zelfs een vereiste als ze een gescheiden moeder is. Die alimentatie gaat dan ook meestal rechtstreeks naar de Bijstand. Het hoeft dus niet persé zo te zijn dat zij het in werking heeft gezet. Wél had ze het uiteraard moeten vertellen.
maandag 4 juni 2012 om 19:43
quote:amand1969 schreef op 04 juni 2012 @ 19:38:
TO, zou je uitsluitsel willen geven over wat dat verkeerde adres was? Voor jou maakt het wellicht niet zoveel uit, maar voor de lezers is het wel boeiend.
Dat verkeerde adres is het adres waar mijn vriend en ik hiervoor woonde, dus niet het adres van de ex. Vriend en ik zijn een klein half jaar geleden verhuisd. Toen we erachter kwamen dat mijn vriend verkeerd stond ingeschreven, zijn we een week na de goede inschrijving langs het oude huis gegaan om de post te halen. Het huis stond sindsdien leeg, en de huisbaas was zo lief geweest om onze post te bewaren. Daar zaten trouwens geen gerechtelijke stukken bij...
Overigens is het volgens mij geen officieel co ouderschap. De kinderen zijn de ene week 1 nacht/2 dagen bij hem, de andere week 2 nachten/3 dagen. Maar daarnaast komen ze elke maandag bij hem van 7 uur 's ochtends tot 6 uur 's avonds (moeder moet werken, eerst bij haar werk, nu zwart) en dinsdag en woensdagmiddag zijn ze bij ons omdat de moeder moet werken/afspraken met vriendinnen heeft. Ook nu de moeder nog maar 1 dag in de week werkt, weigert ze overigens de kinderopvang stop te zetten. Ze gaan niet meer naar de voorschools en korter naar de naschoolse als ze bij haar zijn, maar ze gaan nog wel. Moeder wil die dagen namelijk enigszins vrij houden om naar clubjes te gaan/ te gaan winkelen/ vrienden of familie te bezoeken......
TO, zou je uitsluitsel willen geven over wat dat verkeerde adres was? Voor jou maakt het wellicht niet zoveel uit, maar voor de lezers is het wel boeiend.
Dat verkeerde adres is het adres waar mijn vriend en ik hiervoor woonde, dus niet het adres van de ex. Vriend en ik zijn een klein half jaar geleden verhuisd. Toen we erachter kwamen dat mijn vriend verkeerd stond ingeschreven, zijn we een week na de goede inschrijving langs het oude huis gegaan om de post te halen. Het huis stond sindsdien leeg, en de huisbaas was zo lief geweest om onze post te bewaren. Daar zaten trouwens geen gerechtelijke stukken bij...
Overigens is het volgens mij geen officieel co ouderschap. De kinderen zijn de ene week 1 nacht/2 dagen bij hem, de andere week 2 nachten/3 dagen. Maar daarnaast komen ze elke maandag bij hem van 7 uur 's ochtends tot 6 uur 's avonds (moeder moet werken, eerst bij haar werk, nu zwart) en dinsdag en woensdagmiddag zijn ze bij ons omdat de moeder moet werken/afspraken met vriendinnen heeft. Ook nu de moeder nog maar 1 dag in de week werkt, weigert ze overigens de kinderopvang stop te zetten. Ze gaan niet meer naar de voorschools en korter naar de naschoolse als ze bij haar zijn, maar ze gaan nog wel. Moeder wil die dagen namelijk enigszins vrij houden om naar clubjes te gaan/ te gaan winkelen/ vrienden of familie te bezoeken......
maandag 4 juni 2012 om 19:52
quote:spijk-er schreef op 04 juni 2012 @ 19:49:
Waar waren die stukken dan heen gestuurd?Ja, dat vraag ik me dus ook af. Daarom dacht ik dat die ex een verkeerd adres had opgegeven. Maar ik lees hier dat het naar het adres van de gba wordt gestuurd, en vaak aangetekend. Misschien zijn ze niet aangekomen omdat ze aangetekend verstuurd waren?
Waar waren die stukken dan heen gestuurd?Ja, dat vraag ik me dus ook af. Daarom dacht ik dat die ex een verkeerd adres had opgegeven. Maar ik lees hier dat het naar het adres van de gba wordt gestuurd, en vaak aangetekend. Misschien zijn ze niet aangekomen omdat ze aangetekend verstuurd waren?
maandag 4 juni 2012 om 19:55
quote:paperchase schreef op 04 juni 2012 @ 19:43:
[...]
De kinderen zijn de ene week 1 nacht/2 dagen bij hem, de andere week 2 nachten/3 dagen. Maar daarnaast komen ze elke maandag bij hem van 7 uur 's ochtends tot 6 uur 's avonds (moeder moet werken, eerst bij haar werk, nu zwart) en dinsdag en woensdagmiddag zijn ze bij ons omdat de moeder moet werken/afspraken met vriendinnen heeft. Ook nu de moeder nog maar 1 dag in de week werkt, weigert ze overigens de kinderopvang stop te zetten. Ze gaan niet meer naar de voorschools en korter naar de naschoolse als ze bij haar zijn, maar ze gaan nog wel.Waarom stopzetten? Ze hebben toch opvang nodig als jouw vriend werkt? Betaalt hij straks nog wel zelf voor die dagen? Die staan los van de alimentatie natuurlijk.
[...]
De kinderen zijn de ene week 1 nacht/2 dagen bij hem, de andere week 2 nachten/3 dagen. Maar daarnaast komen ze elke maandag bij hem van 7 uur 's ochtends tot 6 uur 's avonds (moeder moet werken, eerst bij haar werk, nu zwart) en dinsdag en woensdagmiddag zijn ze bij ons omdat de moeder moet werken/afspraken met vriendinnen heeft. Ook nu de moeder nog maar 1 dag in de week werkt, weigert ze overigens de kinderopvang stop te zetten. Ze gaan niet meer naar de voorschools en korter naar de naschoolse als ze bij haar zijn, maar ze gaan nog wel.Waarom stopzetten? Ze hebben toch opvang nodig als jouw vriend werkt? Betaalt hij straks nog wel zelf voor die dagen? Die staan los van de alimentatie natuurlijk.
maandag 4 juni 2012 om 19:56
maandag 4 juni 2012 om 19:56
quote:helene31 schreef op 04 juni 2012 @ 19:55:
[...]
Waarom stopzetten? Ze hebben toch opvang nodig als jouw vriend werkt? Betaalt hij straks nog wel zelf voor die dagen? Die staan los van de alimentatie natuurlijk.Ik bedoel de kinderopvang stopzetten op de dagen dat ze bij haar zijn
. Dat ze dus niet meer naar de kinderopvang gaan als hun moeder gewoon thuis is en ze die dag ook bij hun moeder zijn. Ietwat ongelukkig verwoord misschien 
[...]
Waarom stopzetten? Ze hebben toch opvang nodig als jouw vriend werkt? Betaalt hij straks nog wel zelf voor die dagen? Die staan los van de alimentatie natuurlijk.Ik bedoel de kinderopvang stopzetten op de dagen dat ze bij haar zijn
. Dat ze dus niet meer naar de kinderopvang gaan als hun moeder gewoon thuis is en ze die dag ook bij hun moeder zijn. Ietwat ongelukkig verwoord misschien
maandag 4 juni 2012 om 19:57
quote:amand1969 schreef op 04 juni 2012 @ 19:56:
Er moeten er minstens 2 zijn; een afschrift van het verzoekschrift alimentatie en de beschikking van de rechtbank. Wanneer jouw vriend toen al vertegenwoordigd werd door een advocaat, meen ik dat de stukken (ook) naar zijn advocaat opgestuurd zouden zijn.(wie van de forummers weet dit?)Mijn vriend wist nergens van dus had geen advocaat. Inmiddels wel
Er moeten er minstens 2 zijn; een afschrift van het verzoekschrift alimentatie en de beschikking van de rechtbank. Wanneer jouw vriend toen al vertegenwoordigd werd door een advocaat, meen ik dat de stukken (ook) naar zijn advocaat opgestuurd zouden zijn.(wie van de forummers weet dit?)Mijn vriend wist nergens van dus had geen advocaat. Inmiddels wel
maandag 4 juni 2012 om 19:58
quote:paperchase schreef op 04 juni 2012 @ 19:52:
[...]
Ja, dat vraag ik me dus ook af. Daarom dacht ik dat die ex een verkeerd adres had opgegeven. Maar ik lees hier dat het naar het adres van de gba wordt gestuurd, en vaak aangetekend. Misschien zijn ze niet aangekomen omdat ze aangetekend verstuurd waren?Ohja, niet opgehaald op het postkantoor. Hij wist immers van niets. Bij de post die de vorige huisbaas verzameld had, zat misschien een briefje van de postbode dat er een aangetekend stuk voor hem lag?
[...]
Ja, dat vraag ik me dus ook af. Daarom dacht ik dat die ex een verkeerd adres had opgegeven. Maar ik lees hier dat het naar het adres van de gba wordt gestuurd, en vaak aangetekend. Misschien zijn ze niet aangekomen omdat ze aangetekend verstuurd waren?Ohja, niet opgehaald op het postkantoor. Hij wist immers van niets. Bij de post die de vorige huisbaas verzameld had, zat misschien een briefje van de postbode dat er een aangetekend stuk voor hem lag?
maandag 4 juni 2012 om 20:05
quote:amand1969 schreef op 04 juni 2012 @ 19:56:
Er moeten er minstens 2 zijn; een afschrift van het verzoekschrift alimentatie en de beschikking van de rechtbank. Wanneer jouw vriend toen al vertegenwoordigd werd door een advocaat, meen ik dat de stukken (ook) naar zijn advocaat opgestuurd zouden zijn.(wie van de forummers weet dit?)In civiele procedures is een advocaat verplicht en die krijgt dan idd de stukken. Maar, die advocaat moet je zelf inhuren. En dat inhuren begint dus meestal op het moment dat je een beroepschrift ontvangt. TO heeft dat niet ontvangen, en heeft dus geen advocaat ingehuurd. Dus advocaat heeft de stukken niet ontvangen.
Er moeten er minstens 2 zijn; een afschrift van het verzoekschrift alimentatie en de beschikking van de rechtbank. Wanneer jouw vriend toen al vertegenwoordigd werd door een advocaat, meen ik dat de stukken (ook) naar zijn advocaat opgestuurd zouden zijn.(wie van de forummers weet dit?)In civiele procedures is een advocaat verplicht en die krijgt dan idd de stukken. Maar, die advocaat moet je zelf inhuren. En dat inhuren begint dus meestal op het moment dat je een beroepschrift ontvangt. TO heeft dat niet ontvangen, en heeft dus geen advocaat ingehuurd. Dus advocaat heeft de stukken niet ontvangen.
