Geld & Recht
alle pijlers
Kan dit zomaar?
maandag 4 juni 2012 om 17:59
Mijn vriend en zijn ex zijn al een paar jaar gescheiden. Toen ze nog getrouwd waren hadden ze samen een koophuis, maar dat huis raakte na de scheiding maar niet verkocht (ze hadden het huis gekocht voor meer dan het waard was, en in dezelfde buurt stonden zat huizen te koop voor veel minder geld. Als ze teveel in prijs zouden zakken zouden ze met een giga restschuld achterblijven, dus dan maar lang wachten met verkopen). Al die tijd betaalde mijn vriend geen alimentatie, maar werd dat gecompenseerd doordat hij de helft van de hypotheek nog betaalde en de kinderopvang en verzekeringen van de kinderen. Nu is zijn ex gestopt met werken omdat ze tegen een burnout aan zat, en is ze ergens anders gaan werken 1 dag in de week. Ze verdient nu net genoeg om de kinderen eten te geven, maar de hypotheek gaat nu van haar spaargeld af. Omdat we inmiddels een paar maanden verder zijn, is dat spaargeld zo goed als op (zoveel spaargeld had ze niet) en kan ze dus niet meer rondkomen. Reden voor haar om nu alimentatie te eisen van mijn vriend. Ze heeft een advocaat ingeschakeld, en die heeft alles geregeld. Alleen is ze blijkbaar iets vergeten: het goede adres van mijn vriend en mij door te geven (EDIT: blijkbaar is er iets fout gegaan bij het inschrijven bij de gemeente op ons huidige adres en stond hij verkeerd in de GBA). Alle gerechtelijke stukken kwamen niet aan bij mijn vriend. Hij wist dus van niks, want zijn ex zei er verder ook niets over. Omdat hij dus niet tegen haar alimentatie eis in ging, heeft de rechter bepaald dat hij haar inderdaad alimentatie moet betalen. Pas na de uitsprak kwam mijn vriend hier achter, omdat zijn ex toen het hele dossier aan hem gaf. Toch te zot voor woorden dat dit zomaar kan? En de hoeveelheid alimentatie is ook niet mis: ruim 800 euro per maand voor 3 kinderen. 400 voor het eerste kind en dan 200 per maand voor elk kind erbij. Mijn vriend betaald de kinderopvang, de verzekering, de helft van het huis waarin ze wonen, de gemeentelijke heffingen over dat huis. Het enige wat zijn ex voor de kinderen betaald zijn g/w/l, kleren, boodschappen en dat soort dingen, en die kosten hebben wij ook, zij het wat minder omdat ze minder bij ons dan bij haar zijn. Maar 800 per maand voor boodschappen, kleren e.d. voor 3 kinderen is toch belachelijk veel?? Bij haar advocaat heeft ze echter aangegeven dat mijn vriend bijna 3000 per maand verdient, en zij verdient nu helemaal niks omdat ze ontslagen zou zijn en niet aan werk kan komen. Echter verdient mijn vriend echt geen 3000 per maand (bij zijn vorige werk ja, maar nu verdient hij maar net iets meer dan de helft daarvan) en zij is niet ontslagen maar heeft zelf ontslag genomen, werkt daarnaast nog 1 dag in de week (zwart) en heeft ook werk aangeboden gekregen voor 3 dagen in de week maar dat afgewezen.
Mijn vriend kan die 800 in de maand echt niet betalen, want hij verdient zo'n 1500-1900 (zelfstandig, dus wisselt per maand), en daarvan is hij al 800 per maand kwijt aan hypotheek, kinderopvang verzekering e.d. wat dus allemaal voor de kinderen is. Als hij dan nog eens 800 moet betalen, houd hij amper geld over. Hij heeft hier tenslotte ook nog kosten voor de kinderen qua kleding bijvoorbeeld. Dan zou ik in mijn eentje de huur moeten betalen a ruim 700 in de maand, + alle andere vaste lasten en het grootste deel van de boodschappen. Dat zou ik ook niet kunnen betalen van mijn studiefinanciering en het salaris van mijn werk. Ik werk nu 2 dagen in de week, maar meer red ik niet omdat ik anders geen tijd heb voor mijn studie. Nou kan ik in de zomervakantie wel bijverdienen, maar toch...
Mijn vriend is al in beroep gegaan tegen de uitspraak, maar daar gaat zijn ex weer tegen in etc. Dat duurt nu al maandenlang. In die tussentijd is de uitspraak van de rechter wel geldig, want zojuist kregen we een brief in de bus van het landelijk bureau inning onderhoudsbijdrage. Oftewel: een incassobureau voor alimentatie. Mijn vriend heeft 4 maanden lang geen alimentatie betaald, en dat dateert van mei, dus de alimentatie van juni komt er ook nog bij. Dat is dus in totaal zo'n 4000 euro die hij binnen 2 weken moet betalen anders krijgt hij honderden euro's boete/ incassokosten en een gerechtelijk proces. Wij hebben echt geen 4000 euro. We kunnen lekker leven, maar er komt niet genoeg geld binnen om een leuk spaarpotje op te bouwen helaas. Als mijn vriend dat moet betalen, zouden we de crisisopvang in moeten, de schuldsanering in, weet ik veel wat. Dit kan toch niet zomaar?
Mijn vriend heeft zijn advocaat al gemaild (op vakantie tot donderdag dus niet telefonisch bereikbaar) maar ik vreet mezelf echt op hierover. Op zich is het natuurlijk mijn vriend die in de problemen zit, maar ik heb hier ook zeker mee te maken. Het zou betekenen dat ik ook in geldproblemen kom omdat ik in mijn eentje de huur zou moeten gaan betalen, we zouden de geboekte vakantie moeten cancellen, uit ons prachtige huisje moeten waar we zo lang naar gezocht hebben en nog niet zo lang wonen... Kan iemand mij vertellen of dit wel zomaar kan, in hoeverre wij kans hebben om dit te winnen? Of moet mijn vriend dat echt allemaal gaan betalen?
Mijn vriend kan die 800 in de maand echt niet betalen, want hij verdient zo'n 1500-1900 (zelfstandig, dus wisselt per maand), en daarvan is hij al 800 per maand kwijt aan hypotheek, kinderopvang verzekering e.d. wat dus allemaal voor de kinderen is. Als hij dan nog eens 800 moet betalen, houd hij amper geld over. Hij heeft hier tenslotte ook nog kosten voor de kinderen qua kleding bijvoorbeeld. Dan zou ik in mijn eentje de huur moeten betalen a ruim 700 in de maand, + alle andere vaste lasten en het grootste deel van de boodschappen. Dat zou ik ook niet kunnen betalen van mijn studiefinanciering en het salaris van mijn werk. Ik werk nu 2 dagen in de week, maar meer red ik niet omdat ik anders geen tijd heb voor mijn studie. Nou kan ik in de zomervakantie wel bijverdienen, maar toch...
Mijn vriend is al in beroep gegaan tegen de uitspraak, maar daar gaat zijn ex weer tegen in etc. Dat duurt nu al maandenlang. In die tussentijd is de uitspraak van de rechter wel geldig, want zojuist kregen we een brief in de bus van het landelijk bureau inning onderhoudsbijdrage. Oftewel: een incassobureau voor alimentatie. Mijn vriend heeft 4 maanden lang geen alimentatie betaald, en dat dateert van mei, dus de alimentatie van juni komt er ook nog bij. Dat is dus in totaal zo'n 4000 euro die hij binnen 2 weken moet betalen anders krijgt hij honderden euro's boete/ incassokosten en een gerechtelijk proces. Wij hebben echt geen 4000 euro. We kunnen lekker leven, maar er komt niet genoeg geld binnen om een leuk spaarpotje op te bouwen helaas. Als mijn vriend dat moet betalen, zouden we de crisisopvang in moeten, de schuldsanering in, weet ik veel wat. Dit kan toch niet zomaar?
Mijn vriend heeft zijn advocaat al gemaild (op vakantie tot donderdag dus niet telefonisch bereikbaar) maar ik vreet mezelf echt op hierover. Op zich is het natuurlijk mijn vriend die in de problemen zit, maar ik heb hier ook zeker mee te maken. Het zou betekenen dat ik ook in geldproblemen kom omdat ik in mijn eentje de huur zou moeten gaan betalen, we zouden de geboekte vakantie moeten cancellen, uit ons prachtige huisje moeten waar we zo lang naar gezocht hebben en nog niet zo lang wonen... Kan iemand mij vertellen of dit wel zomaar kan, in hoeverre wij kans hebben om dit te winnen? Of moet mijn vriend dat echt allemaal gaan betalen?
maandag 4 juni 2012 om 20:11
quote:aubade schreef op 04 juni 2012 @ 20:05:
[...]
In civiele procedures is een advocaat verplicht en die krijgt dan idd de stukken. Maar, die advocaat moet je zelf inhuren. En dat inhuren begint dus meestal op het moment dat je een beroepschrift ontvangt. TO heeft dat niet ontvangen, en heeft dus geen advocaat ingehuurd. Dus advocaat heeft de stukken niet ontvangen.Dat vroeg ik niet. Ik vroeg of je zélf ook de stukken van de rechtbank krijgt wanneer in het verzoekschrift staat dat de andere partij vertegenwoordigd wordt door een advocaat.
[...]
In civiele procedures is een advocaat verplicht en die krijgt dan idd de stukken. Maar, die advocaat moet je zelf inhuren. En dat inhuren begint dus meestal op het moment dat je een beroepschrift ontvangt. TO heeft dat niet ontvangen, en heeft dus geen advocaat ingehuurd. Dus advocaat heeft de stukken niet ontvangen.Dat vroeg ik niet. Ik vroeg of je zélf ook de stukken van de rechtbank krijgt wanneer in het verzoekschrift staat dat de andere partij vertegenwoordigd wordt door een advocaat.
maandag 4 juni 2012 om 20:11
quote:paperchase schreef op 04 juni 2012 @ 19:56:
[...]
Ik bedoel de kinderopvang stopzetten op de dagen dat ze bij haar zijn
. Dat ze dus niet meer naar de kinderopvang gaan als hun moeder gewoon thuis is en ze die dag ook bij hun moeder zijn. Ietwat ongelukkig verwoord misschien 
Maar dat is jullie zaak toch niet? Je vriend moet er alleen niet meer extra voor betalen, dan zoekt ze maar uit hoe ze die rekeningen betaalt.
Gaan ze naar hetzelfde kdv als ze bij jullie zijn? Dan zou het nog wel eens problematisch kunnen worden omdat het dan om 1 en dezelfde rekening gaat.
[...]
Ik bedoel de kinderopvang stopzetten op de dagen dat ze bij haar zijn
. Dat ze dus niet meer naar de kinderopvang gaan als hun moeder gewoon thuis is en ze die dag ook bij hun moeder zijn. Ietwat ongelukkig verwoord misschien Maar dat is jullie zaak toch niet? Je vriend moet er alleen niet meer extra voor betalen, dan zoekt ze maar uit hoe ze die rekeningen betaalt.
Gaan ze naar hetzelfde kdv als ze bij jullie zijn? Dan zou het nog wel eens problematisch kunnen worden omdat het dan om 1 en dezelfde rekening gaat.
maandag 4 juni 2012 om 20:12
quote:amand1969 schreef op 04 juni 2012 @ 20:11:
[...]
Dat vroeg ik niet. Ik vroeg of je zélf ook de stukken van de rechtbank krijgt wanneer in het verzoekschrift staat dat de andere partij vertegenwoordigd wordt door een advocaat.Dat mag je zelf aangeven. Dus je mag de stukken zelf ontvangen of naar je advocaat laten sturen.
[...]
Dat vroeg ik niet. Ik vroeg of je zélf ook de stukken van de rechtbank krijgt wanneer in het verzoekschrift staat dat de andere partij vertegenwoordigd wordt door een advocaat.Dat mag je zelf aangeven. Dus je mag de stukken zelf ontvangen of naar je advocaat laten sturen.
maandag 4 juni 2012 om 20:16
Dit is nog erger dan GTST. Wat een soap...
Weliswaar vervelend, maar ook deels zelf veroorzaakt.
Ik vermoed dat er op het moment van scheiding zelf door je vriend geen actie is ondernomen om (goed) advies in te winnen hoe alles te regelen, en een advocaat in te schakelen. Dan had hij heel veel dingen die nu langs komen gehoord en kunnen voorkomen.
Zaken blijven betalen op basis van een mondelinge afspraak is ok, maar zolang er niets op papier over afgesproken is, helaas. Lief van m, maar volgens mij niet te verrekenen met een eventuele alimentatieplicht. Nooit zelf afspraken maken zonder vast te leggen. In ieder geval geldt een dergelijk afspraak fiscaal niet als alimentatie.
Zorg dat de kosten ed voor het huis worden voldaan. Anders krijgt je vriend daar nog problemen mee (hoofdelijk aansprakelijk voor alle schulden; ik krijg niet de indruk dat mevrouw haar best zal doen haar deel te betalen). Verder alle kosten die nu voor mevrouw worden voldaan stopzetten. Volgens mij vraagt ze daarom met zulke streken
Kinderopvang, je reinste onzin. Mag mevrouw allemaal zelf voldoen. Ze kan eisen, maar heeft geen enkele grond voor dat soort huishoudelijke kosten. Zorgverzekering blijven betalen? Whiehah. Ze weet het goed te regelen. Laat je vriend de kinderen op zijn polis zetten en haar eraf wippen. Zijn de kinderen wel verzekerd, kost je vriend niets extra's.
Fiscale positie al doorgenomen? Voor hetzelfde geld (!) claimt ze op je vriends naam duizenden euri kinderopvangtoeslag. Waar ze geen recht op heeft (zwart werk, geen uren). Mag jij raden wie dat mag terug gaan betalen als zij weigert.
Verder eens met de meeste andere schrijvers....snel een advocaat erop. En laten regelen. Duur leergeld. Succes. En sterkte.
Zelfs van een afstandje krijg ik het er bijna warm van.
Weliswaar vervelend, maar ook deels zelf veroorzaakt.
Ik vermoed dat er op het moment van scheiding zelf door je vriend geen actie is ondernomen om (goed) advies in te winnen hoe alles te regelen, en een advocaat in te schakelen. Dan had hij heel veel dingen die nu langs komen gehoord en kunnen voorkomen.
Zaken blijven betalen op basis van een mondelinge afspraak is ok, maar zolang er niets op papier over afgesproken is, helaas. Lief van m, maar volgens mij niet te verrekenen met een eventuele alimentatieplicht. Nooit zelf afspraken maken zonder vast te leggen. In ieder geval geldt een dergelijk afspraak fiscaal niet als alimentatie.
Zorg dat de kosten ed voor het huis worden voldaan. Anders krijgt je vriend daar nog problemen mee (hoofdelijk aansprakelijk voor alle schulden; ik krijg niet de indruk dat mevrouw haar best zal doen haar deel te betalen). Verder alle kosten die nu voor mevrouw worden voldaan stopzetten. Volgens mij vraagt ze daarom met zulke streken
Kinderopvang, je reinste onzin. Mag mevrouw allemaal zelf voldoen. Ze kan eisen, maar heeft geen enkele grond voor dat soort huishoudelijke kosten. Zorgverzekering blijven betalen? Whiehah. Ze weet het goed te regelen. Laat je vriend de kinderen op zijn polis zetten en haar eraf wippen. Zijn de kinderen wel verzekerd, kost je vriend niets extra's.
Fiscale positie al doorgenomen? Voor hetzelfde geld (!) claimt ze op je vriends naam duizenden euri kinderopvangtoeslag. Waar ze geen recht op heeft (zwart werk, geen uren). Mag jij raden wie dat mag terug gaan betalen als zij weigert.
Verder eens met de meeste andere schrijvers....snel een advocaat erop. En laten regelen. Duur leergeld. Succes. En sterkte.
Zelfs van een afstandje krijg ik het er bijna warm van.
maandag 4 juni 2012 om 20:20
Maar goed, TO, het zal de advocaat van je vriend jeuken hoe lang de strijd duurt, want hij (zij?) krijgt toch wel betaald. Tijd voor aktie.
Volgens mij staan er 2 zaken centraal:
1) kan het alimentatiebedrag met terugwerkende kracht aangepast worden door de rechtbank?
2) hoe snel (tegen welke advocaatkosten) kan deze zaak voor de rechter gebracht worden (de rechter is de enige die het alimentatiebedrag kan aanpassen)
Volgens mij staan er 2 zaken centraal:
1) kan het alimentatiebedrag met terugwerkende kracht aangepast worden door de rechtbank?
2) hoe snel (tegen welke advocaatkosten) kan deze zaak voor de rechter gebracht worden (de rechter is de enige die het alimentatiebedrag kan aanpassen)
maandag 4 juni 2012 om 20:20
Nee, klopt niet want het huis was leeg.
En dagvaarding (dus de oproep dat je voor de rechter moet verschijnen) wordt door de gerechtsdeurwaarder per exploot betekend aan het adres uit de GBA. Als je niet thuis bent, laat hij de dagvaarding wel achter. Als er iemand anders thuis is, kan de dagvaarding ook door die ander worden aangenomen.
Als het huis duidelijk leeg staat, had de gerechtsdeurwaarder de dagvaarding daar niet achter mogen laten. De dagvaarding is dan nietig, en dat is dan het eindvonnis van de rechtszaak.
Vraag is dus: was duidelijk aan het huis te zien dat daar niemand woonde?
En dagvaarding (dus de oproep dat je voor de rechter moet verschijnen) wordt door de gerechtsdeurwaarder per exploot betekend aan het adres uit de GBA. Als je niet thuis bent, laat hij de dagvaarding wel achter. Als er iemand anders thuis is, kan de dagvaarding ook door die ander worden aangenomen.
Als het huis duidelijk leeg staat, had de gerechtsdeurwaarder de dagvaarding daar niet achter mogen laten. De dagvaarding is dan nietig, en dat is dan het eindvonnis van de rechtszaak.
Vraag is dus: was duidelijk aan het huis te zien dat daar niemand woonde?
Zeg maar Spijker.
maandag 4 juni 2012 om 20:21
quote:amand1969 schreef op 04 juni 2012 @ 20:12:
[...]
Niet zonder machtiging, nee.Maar dit is geen aangetekend pakket, dit is een exploot en dat werkt anders. Als jij de deur open doet en je verklaart je bereid een dagvaarding af te geven aan je huisgenoot, dan mag je die gewoon aannemen en dan wordt dat gezien als betekend in persoon.
[...]
Niet zonder machtiging, nee.Maar dit is geen aangetekend pakket, dit is een exploot en dat werkt anders. Als jij de deur open doet en je verklaart je bereid een dagvaarding af te geven aan je huisgenoot, dan mag je die gewoon aannemen en dan wordt dat gezien als betekend in persoon.
Zeg maar Spijker.
maandag 4 juni 2012 om 20:25
quote:spijk-er schreef op 04 juni 2012 @ 20:21:
[...]
Maar dit is geen aangetekend pakket, dit is een exploot en dat werkt anders. Als jij de deur open doet en je verklaart je bereid een dagvaarding af te geven aan je huisgenoot, dan mag je die gewoon aannemen en dan wordt dat gezien als betekend in persoon.Een verzoekschrift alimentatie komt per aangetekende post hoor.
[...]
Maar dit is geen aangetekend pakket, dit is een exploot en dat werkt anders. Als jij de deur open doet en je verklaart je bereid een dagvaarding af te geven aan je huisgenoot, dan mag je die gewoon aannemen en dan wordt dat gezien als betekend in persoon.Een verzoekschrift alimentatie komt per aangetekende post hoor.
maandag 4 juni 2012 om 20:26
En oh ik lees hier zoveel incorrecte adviezen Dat is het nadeel van een forum! Zo in in lang niet alle civiele zaken een advocaat verplicht.
En als je een advocaat hebt, zal die zich ook eerst moeten stellen. De rechtbank zal eerst moeten horen dat die advocaat jou vertegenwoordigt. Dus het gaat zo: jij krijgt zelf de dagvaarding. Je neemt een advocaat in de arm. Die stelt zich als jouw advocaat.
En als je een advocaat hebt, zal die zich ook eerst moeten stellen. De rechtbank zal eerst moeten horen dat die advocaat jou vertegenwoordigt. Dus het gaat zo: jij krijgt zelf de dagvaarding. Je neemt een advocaat in de arm. Die stelt zich als jouw advocaat.
Zeg maar Spijker.
maandag 4 juni 2012 om 20:28
quote:spijk-er schreef op 04 juni 2012 @ 19:28:
[...]
Denk ik ook niet. Dat hij dubbele woonlasten heeft komt gewoon doordat hij én een koophuis bezit met zijn ex, én een huurhuis heeft met zijn nieuwe vriendin. Daarom zei ik eerder al: tijd om dat huis te verkopen, helemaal als ze al jaren uit elkaar zijn.
Ja dan zal er waarschijnlijk een restschuld zijn die hij moet aflossen, en nee dan zitten leuke vakantietripjes er misschien even niet in.Klopt dat hij nu dubbele woonlasten heeft, maar, ik weet niet of dit al genoemd is, anders sorry: het bedrag aan al. is berekend op het vorige adres van vriend. Woonde jij daar ook al officieel bij hem in? Het kan zijn, dat het bedrag dus ook nog verandert omdat jullie nu officieel samenwonen en jij een inkomen hebt, dan wordt dat ook meegenomen. Heb jij geen inkomen, dan kan het bedrag weer lager worden.
[...]
Denk ik ook niet. Dat hij dubbele woonlasten heeft komt gewoon doordat hij én een koophuis bezit met zijn ex, én een huurhuis heeft met zijn nieuwe vriendin. Daarom zei ik eerder al: tijd om dat huis te verkopen, helemaal als ze al jaren uit elkaar zijn.
Ja dan zal er waarschijnlijk een restschuld zijn die hij moet aflossen, en nee dan zitten leuke vakantietripjes er misschien even niet in.Klopt dat hij nu dubbele woonlasten heeft, maar, ik weet niet of dit al genoemd is, anders sorry: het bedrag aan al. is berekend op het vorige adres van vriend. Woonde jij daar ook al officieel bij hem in? Het kan zijn, dat het bedrag dus ook nog verandert omdat jullie nu officieel samenwonen en jij een inkomen hebt, dan wordt dat ook meegenomen. Heb jij geen inkomen, dan kan het bedrag weer lager worden.
maandag 4 juni 2012 om 20:28
quote:amand1969 schreef op 04 juni 2012 @ 20:25:
[...]
Een verzoekschrift alimentatie komt per aangetekende post hoor.
Maar daarvoor is er toch een rechtszaak geweest? Daarvoor word je opgeroepen door een dagvaarding, en die wordt betekend per exploot.
En als de dagvaarding nietig is (doordat bijvoorbeeld overduidelijk het huis leeg stond) dan kán TO's vriend niet eens bij verstek worden verplicht tot het betalen van alimentatie, omdat een nietige dagvaarding een eindvonnis is.
[...]
Een verzoekschrift alimentatie komt per aangetekende post hoor.
Maar daarvoor is er toch een rechtszaak geweest? Daarvoor word je opgeroepen door een dagvaarding, en die wordt betekend per exploot.
En als de dagvaarding nietig is (doordat bijvoorbeeld overduidelijk het huis leeg stond) dan kán TO's vriend niet eens bij verstek worden verplicht tot het betalen van alimentatie, omdat een nietige dagvaarding een eindvonnis is.
Zeg maar Spijker.
maandag 4 juni 2012 om 20:28
quote:spijk-er schreef op 04 juni 2012 @ 20:26:
En oh ik lees hier zoveel incorrecte adviezen Dat is het nadeel van een forum! Zo in in lang niet alle civiele zaken een advocaat verplicht.En als je een advocaat hebt, zal die zich ook eerst moeten stellen. De rechtbank zal eerst moeten horen dat die advocaat jou vertegenwoordigt. Dus het gaat zo: jij krijgt zelf de dagvaarding. Je neemt een advocaat in de arm. Die stelt zich als jouw advocaat.Eens, bij kanton bijvoorbeeld niet. Maar ik had familiezaken op het oog (daar gaat dit topic immers over). Bovendien is er bij familiezaken weer geen dagvaarding (want verzoekschriftprocedure).
En oh ik lees hier zoveel incorrecte adviezen Dat is het nadeel van een forum! Zo in in lang niet alle civiele zaken een advocaat verplicht.En als je een advocaat hebt, zal die zich ook eerst moeten stellen. De rechtbank zal eerst moeten horen dat die advocaat jou vertegenwoordigt. Dus het gaat zo: jij krijgt zelf de dagvaarding. Je neemt een advocaat in de arm. Die stelt zich als jouw advocaat.Eens, bij kanton bijvoorbeeld niet. Maar ik had familiezaken op het oog (daar gaat dit topic immers over). Bovendien is er bij familiezaken weer geen dagvaarding (want verzoekschriftprocedure).
maandag 4 juni 2012 om 20:29
maandag 4 juni 2012 om 20:30
maandag 4 juni 2012 om 20:32
Ok, naar mijn weten begint een civiele rechtszaak met of een dagvaarding, of een verzoekschrift. En als je bij een dagvaardingsprocedure verstek laat gaan wordt de vordering toegewezen, maar is dat niet zo bij een verzoekschriftprocedure.
Ok never mind, ik zie inderdaad nu dat het bij alimentatie anders gaat dan bij andere civiele zaken.
Dat bedoel ik dus, pas op met advies van fora
TO, laat het aan je partner over en laat hij het uitzoeken met zijn advocaat. Blijft dat je vriend kinderen heeft, en een koophuis, en een ex-partner. Dus misschien is het inderdaad niet slim dat jullie woonlasten hebben die jij niet kunt dragen, en misschien is het niet slim om nu vakanties te boeken terwijl hij aan kan zien komen dat hij een restschuld over gaat houden.
Ok never mind, ik zie inderdaad nu dat het bij alimentatie anders gaat dan bij andere civiele zaken.
Dat bedoel ik dus, pas op met advies van fora
TO, laat het aan je partner over en laat hij het uitzoeken met zijn advocaat. Blijft dat je vriend kinderen heeft, en een koophuis, en een ex-partner. Dus misschien is het inderdaad niet slim dat jullie woonlasten hebben die jij niet kunt dragen, en misschien is het niet slim om nu vakanties te boeken terwijl hij aan kan zien komen dat hij een restschuld over gaat houden.
Zeg maar Spijker.
maandag 4 juni 2012 om 20:52
quote:2_day schreef op 04 juni 2012 @ 20:16:
Dit is nog erger dan GTST. Wat een soap...
Weliswaar vervelend, maar ook deels zelf veroorzaakt.
Ik vermoed dat er op het moment van scheiding zelf door je vriend geen actie is ondernomen om (goed) advies in te winnen hoe alles te regelen, en een advocaat in te schakelen. Dan had hij heel veel dingen die nu langs komen gehoord en kunnen voorkomen.
Zaken blijven betalen op basis van een mondelinge afspraak is ok, maar zolang er niets op papier over afgesproken is, helaas. Lief van m, maar volgens mij niet te verrekenen met een eventuele alimentatieplicht. Nooit zelf afspraken maken zonder vast te leggen. In ieder geval geldt een dergelijk afspraak fiscaal niet als alimentatie.
Toen ze uit elkaar gingen is er wel wat op papier gezet, namelijk dat zijn deel van de hypotheek, de verzekering en de kinderopvang zijn manier waren van alimentatie betalen. Dit is officieel gebeurd en was dus ook rechtsgeldig. Zijn ex is echter van mening dat hij meer moet gaan betalen omdat zij gestopt is met werken en nu minder geld te besteden heeft.
Helene31: ze gaan naar dezelfde kinderopvang, of ze nu bij papa of mama zijn. Beetje lastig dus om haar deel van de kosten dan niet te betalen...
Dit is nog erger dan GTST. Wat een soap...
Weliswaar vervelend, maar ook deels zelf veroorzaakt.
Ik vermoed dat er op het moment van scheiding zelf door je vriend geen actie is ondernomen om (goed) advies in te winnen hoe alles te regelen, en een advocaat in te schakelen. Dan had hij heel veel dingen die nu langs komen gehoord en kunnen voorkomen.
Zaken blijven betalen op basis van een mondelinge afspraak is ok, maar zolang er niets op papier over afgesproken is, helaas. Lief van m, maar volgens mij niet te verrekenen met een eventuele alimentatieplicht. Nooit zelf afspraken maken zonder vast te leggen. In ieder geval geldt een dergelijk afspraak fiscaal niet als alimentatie.
Toen ze uit elkaar gingen is er wel wat op papier gezet, namelijk dat zijn deel van de hypotheek, de verzekering en de kinderopvang zijn manier waren van alimentatie betalen. Dit is officieel gebeurd en was dus ook rechtsgeldig. Zijn ex is echter van mening dat hij meer moet gaan betalen omdat zij gestopt is met werken en nu minder geld te besteden heeft.
Helene31: ze gaan naar dezelfde kinderopvang, of ze nu bij papa of mama zijn. Beetje lastig dus om haar deel van de kosten dan niet te betalen...
maandag 4 juni 2012 om 21:03
quote:paperchase schreef op 04 juni 2012 @ 20:52:
[...]
Toen ze uit elkaar gingen is er wel wat op papier gezet, namelijk dat zijn deel van de hypotheek, de verzekering en de kinderopvang zijn manier waren van alimentatie betalen. Dit is officieel gebeurd en was dus ook rechtsgeldig. Zijn ex is echter van mening dat hij meer moet gaan betalen omdat zij gestopt is met werken en nu minder geld te besteden heeft.
Helene31: ze gaan naar dezelfde kinderopvang, of ze nu bij papa of mama zijn. Beetje lastig dus om haar deel van de kosten dan niet te betalen...Oef. Gelukkig. Dat scheelt nogal. Ook fiscaal.
[...]
Toen ze uit elkaar gingen is er wel wat op papier gezet, namelijk dat zijn deel van de hypotheek, de verzekering en de kinderopvang zijn manier waren van alimentatie betalen. Dit is officieel gebeurd en was dus ook rechtsgeldig. Zijn ex is echter van mening dat hij meer moet gaan betalen omdat zij gestopt is met werken en nu minder geld te besteden heeft.
Helene31: ze gaan naar dezelfde kinderopvang, of ze nu bij papa of mama zijn. Beetje lastig dus om haar deel van de kosten dan niet te betalen...Oef. Gelukkig. Dat scheelt nogal. Ook fiscaal.
maandag 4 juni 2012 om 21:40
alimentatie van 800 per maand is best veel. Dat beslist een rechter niet zomaar. Alimentatie wordt vastgesteld aan de hand van de draagracht die iemand heeft. Als je vriend samen met jou woont en ook bij jou staat ingeschreven telt jou inkomen indirekt ook mee. Lastig om het zo uit te leggen, je kan dit ook googlen, maar ik vooral zou doen is met een advocaat praten of gratis advies kan je ook het Juridisch Loket bellen of langsgaan (www.juridischloket.nl). Als je vriend echt verdient wat jij noemt kan hij met hulvan een advocaat alsnog een correcte draagkracht laten berekenen (belangrijk is dat je vriend ook aantoont welke vaste lasten hij al betaald, helft hypotheek etc.) en dat laten vaststellen door een rechter. Tot die tijd moet hij zich houden aan de huidige uitspraak.
