Geld & Recht
alle pijlers
Degene die achterop knalt is altijd fout?
maandag 11 juni 2012 om 21:19
Net een ongelukje gehad. Sloeg rechtsaf en degene voor mij kwam op de baan voor de tegenliggers terecht, schrok van de tegenligger, week uit en remde ineens heel hard en bam, ik raakte m nog net tijdens t maken van de draai naar rechts. Ging niet hard, reden net weg bij t stoplicht namelijk. Gelukkig regende het ook nog ontzettend en moest ik remmen op de gladde rails van de trambaan waardoor ik slipte en de abs aanschoot dus het had erger kunnen zijn maar toch...
Nu ben ik zeker hoe dan ook schuldig? Ik heb wel een getuige, namelijk de tegenligger, die meteen al zei dat het niet mijn schuld was maar toch..
Nu ben ik zeker hoe dan ook schuldig? Ik heb wel een getuige, namelijk de tegenligger, die meteen al zei dat het niet mijn schuld was maar toch..
maandag 11 juni 2012 om 22:03
quote:vele68 schreef op 11 juni 2012 @ 21:59:
hoeft niet persé, want degene voor jou is feitelijk gezien bezig met een 'bijzondere verrichting' van rijbaan verwisselen - zonder richting aan te wijzen neem ik aan- dussss....
er is misschien nog hoop voor je
gelukkig heb je getuige!Het vervelende is alleen dat het de rijbaan van de tegenliggers was
hoeft niet persé, want degene voor jou is feitelijk gezien bezig met een 'bijzondere verrichting' van rijbaan verwisselen - zonder richting aan te wijzen neem ik aan- dussss....
er is misschien nog hoop voor je
gelukkig heb je getuige!Het vervelende is alleen dat het de rijbaan van de tegenliggers was
“Don’t look back – you’re not going that way.”
maandag 11 juni 2012 om 22:11
Wij hebben een keer een aanrijding gehad waarbij degene voor ons afsloeg, zich bedacht dat hij dat toch niet wilde, zijn auto in de achteruit zette en zonder te kijken achteruit tegen ons aan reed. In dat geval was hij toch echt de schuldige. Nou stonden wij stil, dus er was niet echt sprake van "achterop knallen", maar toch.
maandag 11 juni 2012 om 22:24
quote:Miffy schreef op 11 juni 2012 @ 22:11:
Wij hebben een keer een aanrijding gehad waarbij degene voor ons afsloeg, zich bedacht dat hij dat toch niet wilde, zijn auto in de achteruit zette en zonder te kijken achteruit tegen ons aan reed. In dat geval was hij toch echt de schuldige. Nou stonden wij stil, dus er was niet echt sprake van "achterop knallen", maar toch.
Wij hadden afgelopen weekend eaxct bijna hetzelfde meegemaakt.
Door keihard toeteren een enorme klap kunnen voorkomen, want die vent reed met een enorme vaart ineens achteruit.
En toen vroeg ik mij dus af wie er schuldig was geweest in dat geval.
Wij hebben een keer een aanrijding gehad waarbij degene voor ons afsloeg, zich bedacht dat hij dat toch niet wilde, zijn auto in de achteruit zette en zonder te kijken achteruit tegen ons aan reed. In dat geval was hij toch echt de schuldige. Nou stonden wij stil, dus er was niet echt sprake van "achterop knallen", maar toch.
Wij hadden afgelopen weekend eaxct bijna hetzelfde meegemaakt.
Door keihard toeteren een enorme klap kunnen voorkomen, want die vent reed met een enorme vaart ineens achteruit.
En toen vroeg ik mij dus af wie er schuldig was geweest in dat geval.
Love...miss..will never forget you..
maandag 11 juni 2012 om 22:26
Sinds kort is het niet meer zo dat je per definitie altijd fout bent wanneer je op je voorganger botst.
Wanneer je voorganger een totaal overwachte noodstop maakt en je kan hem niet meer ontwijken wordt dat onderzocht en wanneer redelijker wijs kan worden bewezen dat de afstand groot genoeg was maar remmen niet voldoende was om een botsing te voorkomen wordt er per geval geoordeeld.
Wanneer je voorganger een totaal overwachte noodstop maakt en je kan hem niet meer ontwijken wordt dat onderzocht en wanneer redelijker wijs kan worden bewezen dat de afstand groot genoeg was maar remmen niet voldoende was om een botsing te voorkomen wordt er per geval geoordeeld.
wees jezelf, er zijn genoeg anderen.
maandag 11 juni 2012 om 22:30
quote:arrasje schreef op 11 juni 2012 @ 22:26:
Sinds kort is het niet meer zo dat je per definitie altijd fout bent wanneer je op je voorganger botst.
Wanneer je voorganger een totaal overwachte noodstop maakt en je kan hem niet meer ontwijken wordt dat onderzocht en wanneer redelijker wijs kan worden bewezen dat de afstand groot genoeg was maar remmen niet voldoende was om een botsing te voorkomen wordt er per geval geoordeeld.Die snap ik nog wel. Alleen wist TO dat het geen tweebaans zou worden, en had de man dus terug op haar baan kunnen verwachten ivm tegenliggers. Had die man een tandje gas gegeven tijdens het terug gaan, was er weinig aan de hand geweest. Nu remde hij plotseling en kwam terug. Op die manier ben je de afstand snel kwijt.
Sinds kort is het niet meer zo dat je per definitie altijd fout bent wanneer je op je voorganger botst.
Wanneer je voorganger een totaal overwachte noodstop maakt en je kan hem niet meer ontwijken wordt dat onderzocht en wanneer redelijker wijs kan worden bewezen dat de afstand groot genoeg was maar remmen niet voldoende was om een botsing te voorkomen wordt er per geval geoordeeld.Die snap ik nog wel. Alleen wist TO dat het geen tweebaans zou worden, en had de man dus terug op haar baan kunnen verwachten ivm tegenliggers. Had die man een tandje gas gegeven tijdens het terug gaan, was er weinig aan de hand geweest. Nu remde hij plotseling en kwam terug. Op die manier ben je de afstand snel kwijt.
“Don’t look back – you’re not going that way.”
maandag 11 juni 2012 om 22:36
quote:exces schreef op 11 juni 2012 @ 21:34:
Ja, je bent wettelijk gezien schuldig. Niet omdat je schuldig bent, maar vanwege het regelen van de verzekeringen. Bij een kop-staart-botsing krijgt de middelste de schuld (lees; rekening) van de voorste, ook al schuif je door ivm de achterop-botsende idioot.Dit klopt volgens mij niet. Ik ben een keer doorgeduwd. Stond al stil in de file, de laatste was aansprakelijk voor mijn schade en voor degene voor me. Heeft me gelukkig geen no claim gekost.
Ja, je bent wettelijk gezien schuldig. Niet omdat je schuldig bent, maar vanwege het regelen van de verzekeringen. Bij een kop-staart-botsing krijgt de middelste de schuld (lees; rekening) van de voorste, ook al schuif je door ivm de achterop-botsende idioot.Dit klopt volgens mij niet. Ik ben een keer doorgeduwd. Stond al stil in de file, de laatste was aansprakelijk voor mijn schade en voor degene voor me. Heeft me gelukkig geen no claim gekost.
maandag 11 juni 2012 om 23:02
quote:purplesky schreef op 11 juni 2012 @ 22:24:
[...]
Wij hadden afgelopen weekend eaxct bijna hetzelfde meegemaakt.
Door keihard toeteren een enorme klap kunnen voorkomen, want die vent reed met een enorme vaart ineens achteruit.
En toen vroeg ik mij dus af wie er schuldig was geweest in dat geval.De ander. We hebben de schade ook vergoed gekregen door zijn verzekeraar.
[...]
Wij hadden afgelopen weekend eaxct bijna hetzelfde meegemaakt.
Door keihard toeteren een enorme klap kunnen voorkomen, want die vent reed met een enorme vaart ineens achteruit.
En toen vroeg ik mij dus af wie er schuldig was geweest in dat geval.De ander. We hebben de schade ook vergoed gekregen door zijn verzekeraar.
maandag 11 juni 2012 om 23:07
Ja! Sterker nog, ik stond stil voor een stoplicht achter een andere auto. Een auto achter mij zag lette niet op en reed mij aan, waardoor ik doorschoof tegen mijn voorganger. Mijn schade kreeg ik vergoed van mijn achterligger, maar ik moest mijn voorganger betalen, al stond ik braaf zo stil als een huis
maandag 11 juni 2012 om 23:33
Achteruitrijden is een bijzondere verrichting en dan ben je altijd 'fout'.
To, het is bij jou zo niet te zeggen denk ik. In principe ben jij fout want je had voldoende afstand moeten houden om te kunnen remmen. Maar het is ook zo dat hem wel degelijk iets aangerekend kan worden omdat hij niet zomaar zonder reden vol mag remmen. Dat wordt gezien als gevaarlijk rijgedrag volgens mij. Laat de verzekering en hopelijk de rechtsbijstand verkeer erop los en je gaat het merken.
To, het is bij jou zo niet te zeggen denk ik. In principe ben jij fout want je had voldoende afstand moeten houden om te kunnen remmen. Maar het is ook zo dat hem wel degelijk iets aangerekend kan worden omdat hij niet zomaar zonder reden vol mag remmen. Dat wordt gezien als gevaarlijk rijgedrag volgens mij. Laat de verzekering en hopelijk de rechtsbijstand verkeer erop los en je gaat het merken.
dinsdag 12 juni 2012 om 09:09
Als hij al op de andere baan reed en plotseling weer terug gaat op de oude baan is hij fout want hij had moeten kijken of er wel genoeg ruimte was op de baan die hij net had verlaten.
En uit schrik is hij ook vast vergeten om zijn andere knipperlicht weer aan te geven voor de andere rijbaan dus kon je ook niet zien dat hij weer terug wilde?
En uit schrik is hij ook vast vergeten om zijn andere knipperlicht weer aan te geven voor de andere rijbaan dus kon je ook niet zien dat hij weer terug wilde?
dinsdag 12 juni 2012 om 12:22
quote:_ebba schreef op 11 juni 2012 @ 21:41:
Die zei niks, was duidelijk een typje 'help vrouwen achter het stuur'
De tegenligger is getuige en vindt dat mijn voorganger fout zit, maar goed je kan veel vinden, of je gelijk hebt is een tweede..Hier gaan mijn haren echt van overeind staan, van zo'n houding. Hij vertoont zelf gevaarlijk rijgedrag door plotseling te remmen en z'n auto ervoor te gooien. Ik hoop voor je dat de verzekering mild is voor je!
Die zei niks, was duidelijk een typje 'help vrouwen achter het stuur'
De tegenligger is getuige en vindt dat mijn voorganger fout zit, maar goed je kan veel vinden, of je gelijk hebt is een tweede..Hier gaan mijn haren echt van overeind staan, van zo'n houding. Hij vertoont zelf gevaarlijk rijgedrag door plotseling te remmen en z'n auto ervoor te gooien. Ik hoop voor je dat de verzekering mild is voor je!
dinsdag 12 juni 2012 om 12:27
quote:Oriane schreef op 11 juni 2012 @ 23:07:
Ja! Sterker nog, ik stond stil voor een stoplicht achter een andere auto. Een auto achter mij zag lette niet op en reed mij aan, waardoor ik doorschoof tegen mijn voorganger. Mijn schade kreeg ik vergoed van mijn achterligger, maar ik moest mijn voorganger betalen, al stond ik braaf zo stil als een huisDa's vreemd. Ik heb exact hetzelfde meegemaakt en de auto die op mij knalde moest mijn schade én de schade van mijn voorligger vergoeden. Er werd mij verteld door de verzekering: omdat jij stil stond voor het stoplicht is hij de schuldige, want jij schoof door zijn toedoen door op je voorganger, die ook stil stond.
Ja! Sterker nog, ik stond stil voor een stoplicht achter een andere auto. Een auto achter mij zag lette niet op en reed mij aan, waardoor ik doorschoof tegen mijn voorganger. Mijn schade kreeg ik vergoed van mijn achterligger, maar ik moest mijn voorganger betalen, al stond ik braaf zo stil als een huisDa's vreemd. Ik heb exact hetzelfde meegemaakt en de auto die op mij knalde moest mijn schade én de schade van mijn voorligger vergoeden. Er werd mij verteld door de verzekering: omdat jij stil stond voor het stoplicht is hij de schuldige, want jij schoof door zijn toedoen door op je voorganger, die ook stil stond.
dinsdag 12 juni 2012 om 12:31
Hoe zit dat eigenlijk met als iemand van de linkerbaan ineens voor jou op de rechterbaan komt? hebben wij tijdje geleden gehad. Een of andere gek duwde hem ineens voor ons (vanuit het niets, geen richtingaanwijzer) op de snelweg en man kon nog net een noodstop maken die auto van die gek kwam toen scheef voor ons terecht. Vervolgens haalde die gek toen de andere auto op links rechts in. Maar wat als we er wel opgezeten hadden?
dinsdag 12 juni 2012 om 12:49
Auto is van mijn moeder, verzekering staat wegens de noclaim op haar vriends naam (en de auto zelf trouwens ook). Als ik schuldig ben dan wil haar vriend de schade onderling oplossen, dus buiten de verzekering om, zodat hij niet tredes naar beneden gaat en zijn noclaim kwijt raakt.
Overigens heeft mijn zusje ook ooit een kettingbotsing in de file gehad en toen was de achterste persoon voor alle schade schuldig.
Overigens heeft mijn zusje ook ooit een kettingbotsing in de file gehad en toen was de achterste persoon voor alle schade schuldig.
dinsdag 12 juni 2012 om 13:03
dinsdag 12 juni 2012 om 16:03
quote:Miffy schreef op 12 juni 2012 @ 15:42:
Dtj, achteruit rijden is een bijzondere verrichting inderdaad, maar geldt dat niet ook voor van rijstrook wisselen? Ik gaf het voorbeeld vooral om aan te geven dat er regels zijn die boven "de achterste auto is fout" gaan.Er viel officieel niets te wisselen, er was maar 1 rijbaan. TO wist dit wel, en had kunnen vermoeden dat de man terug zou komen op "haar" baan. Alleen het plotseling op de rem gaan staan is wat de boel in de war schopte.
Dtj, achteruit rijden is een bijzondere verrichting inderdaad, maar geldt dat niet ook voor van rijstrook wisselen? Ik gaf het voorbeeld vooral om aan te geven dat er regels zijn die boven "de achterste auto is fout" gaan.Er viel officieel niets te wisselen, er was maar 1 rijbaan. TO wist dit wel, en had kunnen vermoeden dat de man terug zou komen op "haar" baan. Alleen het plotseling op de rem gaan staan is wat de boel in de war schopte.
“Don’t look back – you’re not going that way.”
dinsdag 12 juni 2012 om 16:09
quote:Flashy schreef op 12 juni 2012 @ 12:31:
Hoe zit dat eigenlijk met als iemand van de linkerbaan ineens voor jou op de rechterbaan komt? hebben wij tijdje geleden gehad. Een of andere gek duwde hem ineens voor ons (vanuit het niets, geen richtingaanwijzer) op de snelweg en man kon nog net een noodstop maken die auto van die gek kwam toen scheef voor ons terecht. Vervolgens haalde die gek toen de andere auto op links rechts in. Maar wat als we er wel opgezeten hadden?zat hij al op jullie rijstrook toen je man op de rem moest?
Hoe zit dat eigenlijk met als iemand van de linkerbaan ineens voor jou op de rechterbaan komt? hebben wij tijdje geleden gehad. Een of andere gek duwde hem ineens voor ons (vanuit het niets, geen richtingaanwijzer) op de snelweg en man kon nog net een noodstop maken die auto van die gek kwam toen scheef voor ons terecht. Vervolgens haalde die gek toen de andere auto op links rechts in. Maar wat als we er wel opgezeten hadden?zat hij al op jullie rijstrook toen je man op de rem moest?
dinsdag 12 juni 2012 om 16:13
Tickel, waar, maar als iemand gewoon van rijstrook wisselt, mag je dus al niet van z'n medeweggebruikers verwachten dat die altijd kunnen voorkomen dat ze achterop m knallen. Zou toch vreemd zijn als je dat wél ineens zou mogen verwachten in een situatie als in de OP, waarin de voorste automobilist gaat spookrijden?
