Geld & Recht
alle pijlers
Degene die achterop knalt is altijd fout?
maandag 11 juni 2012 om 21:19
Net een ongelukje gehad. Sloeg rechtsaf en degene voor mij kwam op de baan voor de tegenliggers terecht, schrok van de tegenligger, week uit en remde ineens heel hard en bam, ik raakte m nog net tijdens t maken van de draai naar rechts. Ging niet hard, reden net weg bij t stoplicht namelijk. Gelukkig regende het ook nog ontzettend en moest ik remmen op de gladde rails van de trambaan waardoor ik slipte en de abs aanschoot dus het had erger kunnen zijn maar toch...
Nu ben ik zeker hoe dan ook schuldig? Ik heb wel een getuige, namelijk de tegenligger, die meteen al zei dat het niet mijn schuld was maar toch..
Nu ben ik zeker hoe dan ook schuldig? Ik heb wel een getuige, namelijk de tegenligger, die meteen al zei dat het niet mijn schuld was maar toch..
dinsdag 12 juni 2012 om 16:17
quote:Miffy schreef op 12 juni 2012 @ 16:13:
Tickel, waar, maar als iemand gewoon van rijstrook wisselt, mag je dus al niet van z'n medeweggebruikers verwachten dat die altijd kunnen voorkomen dat ze achterop m knallen. Zou toch vreemd zijn als je dat wél ineens zou mogen verwachten in een situatie als in de OP, waarin de voorste automobilist gaat spookrijden?Dat heet inzicht en overzicht hebben. Bedoel het niet naar, maar sommige hebben geen flauw idee van de snelheid waarmee een auto aan komt rijden. Ga er maar vanuit dat niemand oplet, alleen jij.
Tickel, waar, maar als iemand gewoon van rijstrook wisselt, mag je dus al niet van z'n medeweggebruikers verwachten dat die altijd kunnen voorkomen dat ze achterop m knallen. Zou toch vreemd zijn als je dat wél ineens zou mogen verwachten in een situatie als in de OP, waarin de voorste automobilist gaat spookrijden?Dat heet inzicht en overzicht hebben. Bedoel het niet naar, maar sommige hebben geen flauw idee van de snelheid waarmee een auto aan komt rijden. Ga er maar vanuit dat niemand oplet, alleen jij.
“Don’t look back – you’re not going that way.”
dinsdag 12 juni 2012 om 20:15
Ik ben vandaag nog even over het kruispunt gereden samen met mijn zusje, die woont een straat verder. Het is eigenlijk nogal een rot kruispunt, voor je het door hebt zit je idd op de baan van de tegenligger, omdat de belijning gewoon heel raar loopt. Ik heb niet kunnen zien dat hij op de helft van de tegenligger kwam, dat is iets wat ik van de tegenligger hoorde. Op het moment dat je groen krijgt, is de weg helemaal vrij om linksaf te slaan. Je passeert wel een dubbele trambaan en voor de zekerheid kijk ik daar wel altijd nog even naar (vriend van mijn moeder zit op de tram en heeft me dan op het hart gedrukt) en heb ik dus zelf niet gezien dat hij op de verkeerde baan terechtkwam, vanuit de hoek waarin ik reed was dat voor mij niet zichtbaar. Ik kreeg alleen mee dat hij ineens zonder reden enorm op zijn rem stond. Ik heb hem met rechtsvoor linksachter geraakt omdat ik nog een poging deed om uit te wijken.
We zullen zien. Het is iig goed zuur. Door een zo'n momentopname kun je je vakantiegeld daaraan gaan uitgeven.
We zullen zien. Het is iig goed zuur. Door een zo'n momentopname kun je je vakantiegeld daaraan gaan uitgeven.
dinsdag 12 juni 2012 om 21:52
quote:Tickel schreef op 12 juni 2012 @ 16:17:
[...]
Dat heet inzicht en overzicht hebben. Bedoel het niet naar, maar sommige hebben geen flauw idee van de snelheid waarmee een auto aan komt rijden. Ga er maar vanuit dat niemand oplet, alleen jij.Huh? Ik snap niet helemaal hoe dat een reactie is op mijn post...
[...]
Dat heet inzicht en overzicht hebben. Bedoel het niet naar, maar sommige hebben geen flauw idee van de snelheid waarmee een auto aan komt rijden. Ga er maar vanuit dat niemand oplet, alleen jij.Huh? Ik snap niet helemaal hoe dat een reactie is op mijn post...
dinsdag 12 juni 2012 om 22:09
Pas op met het onderling regelen van de schade. Als er betaald wordt en je hebt daar geen bewijs van kan hij de volgende dag de schade alsnog bij je verzekering gaan claimen. Het is namelijk wettelijk verplicht om een schade (met een tegenpartij) binnen 24 uur te melden bij je verzekering. Ongeacht wiens schuld dat is. Lees je algemene voorwaarden maar eens goed door. Mijn advies: Laat de verzekering alles regelen en betaal daarna aan de verzekering terug wat ze uitbetaald hebben. Je neemt de schade dan voor eigen rekening en dan kost het je geen no claim. Althans zo werkt het bij Fortis;)
dinsdag 12 juni 2012 om 23:23
quote:Miffy schreef op 12 juni 2012 @ 15:42:
Dtj, achteruit rijden is een bijzondere verrichting inderdaad, maar geldt dat niet ook voor van rijstrook wisselen? Ik gaf het voorbeeld vooral om aan te geven dat er regels zijn die boven "de achterste auto is fout" gaan.
Van rijstrook wisselen is idd ook een bijzondere verrichting ja. Maar daar is in het geval van TO volgens mij geen sprake van hoor. Hij kwam per ongeluk op de rijstrook van de tegenligger. Daarbij was hij al weer op zijn eigen rijstrook toen TO erop knalde.
En ik ben het met je eens dat er situaties zijn waarbij de achterste niet altijd fout is. Lastige is dat die situaties niet eenduidig zijn. Het is ook maar net hoe er tegenaan gekeken wordt.
Dtj, achteruit rijden is een bijzondere verrichting inderdaad, maar geldt dat niet ook voor van rijstrook wisselen? Ik gaf het voorbeeld vooral om aan te geven dat er regels zijn die boven "de achterste auto is fout" gaan.
Van rijstrook wisselen is idd ook een bijzondere verrichting ja. Maar daar is in het geval van TO volgens mij geen sprake van hoor. Hij kwam per ongeluk op de rijstrook van de tegenligger. Daarbij was hij al weer op zijn eigen rijstrook toen TO erop knalde.
En ik ben het met je eens dat er situaties zijn waarbij de achterste niet altijd fout is. Lastige is dat die situaties niet eenduidig zijn. Het is ook maar net hoe er tegenaan gekeken wordt.
dinsdag 12 juni 2012 om 23:44
dinsdag 12 juni 2012 om 23:53
quote:Tickel schreef op 12 juni 2012 @ 23:44:
[...]
Het ging om het vetgedrukte stukje, maar het kan zijn dat ik het verkeerd gelezen heb hoor.
Daar lijkt het wel op: ik bedoelde, dat er uitzonderingen zijn op de regel dat de achterligger altijd schuld heeft, omdat er situaties zijn waarin je afstand kunt houden zoveel je wilt, en echt heel goed op kunt letten, maar het toch mis kan gaan. Dat is bijvoorbeeld het geval als de ander bezig is met een bijzondere verrichting.
In deze situatie: als de ander gewoon rechtdoor gereden was, en frontaal op zijn tegenligger was gebotst, was het neem ik aan zijn schuld geweest. Nu maakt hij een onvoorspelbare uitwijkmanoevre en gaat op de rem staan, en dan zou TO ineens verantwoordelijk zijn?
[...]
Het ging om het vetgedrukte stukje, maar het kan zijn dat ik het verkeerd gelezen heb hoor.
Daar lijkt het wel op: ik bedoelde, dat er uitzonderingen zijn op de regel dat de achterligger altijd schuld heeft, omdat er situaties zijn waarin je afstand kunt houden zoveel je wilt, en echt heel goed op kunt letten, maar het toch mis kan gaan. Dat is bijvoorbeeld het geval als de ander bezig is met een bijzondere verrichting.
In deze situatie: als de ander gewoon rechtdoor gereden was, en frontaal op zijn tegenligger was gebotst, was het neem ik aan zijn schuld geweest. Nu maakt hij een onvoorspelbare uitwijkmanoevre en gaat op de rem staan, en dan zou TO ineens verantwoordelijk zijn?
woensdag 13 juni 2012 om 00:05
quote:vele68 schreef op 11 juni 2012 @ 21:59:
hoeft niet persé, want degene voor jou is feitelijk gezien bezig met een 'bijzondere verrichting' van rijbaan verwisselen - zonder richting aan te wijzen neem ik aan- dussss....
er is misschien nog hoop voor je
gelukkig heb je getuige!
Deze is correct. Je dient wel vol te houden om op dit standpunt te blijven staan.
Degene die een bijzondere manoeuvre maakt dient het overige verkeer niet te hinderen en voor te laten gaan. Houd je hieraan en alles komt goed. Het doet er allemaal niet toe wie waar bekend of onbekend is, of dat het regende of niet of weet-ik-veel-wat.
Geen 50-50 schuld accepteren. Succes
hoeft niet persé, want degene voor jou is feitelijk gezien bezig met een 'bijzondere verrichting' van rijbaan verwisselen - zonder richting aan te wijzen neem ik aan- dussss....
er is misschien nog hoop voor je
gelukkig heb je getuige!
Deze is correct. Je dient wel vol te houden om op dit standpunt te blijven staan.
Degene die een bijzondere manoeuvre maakt dient het overige verkeer niet te hinderen en voor te laten gaan. Houd je hieraan en alles komt goed. Het doet er allemaal niet toe wie waar bekend of onbekend is, of dat het regende of niet of weet-ik-veel-wat.
Geen 50-50 schuld accepteren. Succes
woensdag 13 juni 2012 om 01:18
quote:exces schreef op 11 juni 2012 @ 21:34:
Ja, je bent wettelijk gezien schuldig. Niet omdat je schuldig bent, maar vanwege het regelen van de verzekeringen. Bij een kop-staart-botsing krijgt de middelste de schuld (lees; rekening) van de voorste, ook al schuif je door ivm de achterop-botsende idioot.Nee, ik heb in die situatie gezeten als middelste, maar de achterste heeft alles moeten betalen.
Ja, je bent wettelijk gezien schuldig. Niet omdat je schuldig bent, maar vanwege het regelen van de verzekeringen. Bij een kop-staart-botsing krijgt de middelste de schuld (lees; rekening) van de voorste, ook al schuif je door ivm de achterop-botsende idioot.Nee, ik heb in die situatie gezeten als middelste, maar de achterste heeft alles moeten betalen.
woensdag 13 juni 2012 om 01:23
Hebben jullie samen de schadeformulieren ingevuld en ondertekend? Duidelijk verteld hoe het is gebeurd? Tekening van de situatie erbij? Heeft de tegenpartij duidelijk ingevuld hoe de situatie was? Dat hij remde en naar een andere weghelft schoot? Dat hij ook schuld heeft aan deze botsing? De verzekering gaat uit van hetgeen op het formulier vermeld staat.
woensdag 13 juni 2012 om 10:27
quote:Miffy schreef op 12 juni 2012 @ 23:53:
[...]
Daar lijkt het wel op: ik bedoelde, dat er uitzonderingen zijn op de regel dat de achterligger altijd schuld heeft, omdat er situaties zijn waarin je afstand kunt houden zoveel je wilt, en echt heel goed op kunt letten, maar het toch mis kan gaan. Dat is bijvoorbeeld het geval als de ander bezig is met een bijzondere verrichting.
In deze situatie: als de ander gewoon rechtdoor gereden was, en frontaal op zijn tegenligger was gebotst, was het neem ik aan zijn schuld geweest. Nu maakt hij een onvoorspelbare uitwijkmanoevre en gaat op de rem staan, en dan zou TO ineens verantwoordelijk zijn?Dat vraag ik me dus ook af. TO wist dat er maar 1 rijbaan was, en dat de andere baan van de tegenliggers is. Aan de ene kant had ze dus kunnen weten dat de man terug zou komen. De andere kant is het plotseling in de ankers gaan. Had de man dat niet gedaan, dan was er misschien niets gebeurd.
[...]
Daar lijkt het wel op: ik bedoelde, dat er uitzonderingen zijn op de regel dat de achterligger altijd schuld heeft, omdat er situaties zijn waarin je afstand kunt houden zoveel je wilt, en echt heel goed op kunt letten, maar het toch mis kan gaan. Dat is bijvoorbeeld het geval als de ander bezig is met een bijzondere verrichting.
In deze situatie: als de ander gewoon rechtdoor gereden was, en frontaal op zijn tegenligger was gebotst, was het neem ik aan zijn schuld geweest. Nu maakt hij een onvoorspelbare uitwijkmanoevre en gaat op de rem staan, en dan zou TO ineens verantwoordelijk zijn?Dat vraag ik me dus ook af. TO wist dat er maar 1 rijbaan was, en dat de andere baan van de tegenliggers is. Aan de ene kant had ze dus kunnen weten dat de man terug zou komen. De andere kant is het plotseling in de ankers gaan. Had de man dat niet gedaan, dan was er misschien niets gebeurd.
“Don’t look back – you’re not going that way.”
woensdag 13 juni 2012 om 10:50
quote:tietanium schreef op 13 juni 2012 @ 09:00:
Pffft vrouwen achter het stuur....
Mannen achter het stuur zul je bedoelen-:). Als deze man ook gewoon had opgelet was er niet veel aan de hand geweest. Bovendien veroorzaken vrouwen minder ongelukken en rijden
Wat een rotsituatie TO. Schade is nooit fijn en zeker niet in deze situatie die je op verschillende manieren kunt bekijken. Ik dacht in eerste instantie ook dat je hoe dan ook schuldig zou zijn, omdat je de achterligger bent en meer afstand had moeten houden. Maar goed, aanvechten kan altijd natuurlijk.
Pffft vrouwen achter het stuur....
Mannen achter het stuur zul je bedoelen-:). Als deze man ook gewoon had opgelet was er niet veel aan de hand geweest. Bovendien veroorzaken vrouwen minder ongelukken en rijden
Wat een rotsituatie TO. Schade is nooit fijn en zeker niet in deze situatie die je op verschillende manieren kunt bekijken. Ik dacht in eerste instantie ook dat je hoe dan ook schuldig zou zijn, omdat je de achterligger bent en meer afstand had moeten houden. Maar goed, aanvechten kan altijd natuurlijk.
woensdag 13 juni 2012 om 17:45
Over die bijzondere verrichting (en waarom wij dus geen schuld kregen): auto voor ons (ventweg) was aan het rijden en wij daar weer achter. Plotsklaps zonder richting aan te geven besloot betreffende bestuurder inene een parkeervak in te duiken. Deze parkeervakken waren gemarkeerd met stoepranden. Doordat de man het zo plotseling en zo lomp deed, nam hij niet genoeg draai. Maar zijn snelheid was ook niet genoeg. Daardoor kwam hij niet over de stoeprand en stuiterde een stukje terug.
Wij hebben toen bij onze verklaring voet bij stuk gehouden dat de bestuurder voor ons op dat moment achteruit reed (doordat hij terugketste) en dus bezig was met een bijzondere verrichting. Hierop hebben wij ook gelijk gekregen.
Wij hebben toen bij onze verklaring voet bij stuk gehouden dat de bestuurder voor ons op dat moment achteruit reed (doordat hij terugketste) en dus bezig was met een bijzondere verrichting. Hierop hebben wij ook gelijk gekregen.
donderdag 14 juni 2012 om 12:50
quote:DeSiep schreef op 12 juni 2012 @ 12:27:
[...]
Da's vreemd. Ik heb exact hetzelfde meegemaakt en de auto die op mij knalde moest mijn schade én de schade van mijn voorligger vergoeden. Er werd mij verteld door de verzekering: omdat jij stil stond voor het stoplicht is hij de schuldige, want jij schoof door zijn toedoen door op je voorganger, die ook stil stond.
Die regeling is naar mijn weten ooit gewijzigd. Wel was het mogelijk om onder het oude systeem, waar Oriane dan waarschijnlijk onder viel, de schade die jij 'veroorzaakt' hebt bij voorganger terug te vorderen als schade van die degene die bij jou achterop rijdt. Erg ingewikkeld met lange kettingbotsingen, vandaar dat degene die achterop rijdt inmiddels alle schade voor doorschuivers moet vergoeden.
TO, waarschijnlijk ben jij in beginsel aansprakelijk wegens te weinig afstand, maar kan je een beroep doen op eigen schuld van degene die voor je reed, zeker gezien je een getuige hebt die dat wil verklaren. Daardoor zou hij mogelijk (deels) zijn eigen schade moeten dragen.
[...]
Da's vreemd. Ik heb exact hetzelfde meegemaakt en de auto die op mij knalde moest mijn schade én de schade van mijn voorligger vergoeden. Er werd mij verteld door de verzekering: omdat jij stil stond voor het stoplicht is hij de schuldige, want jij schoof door zijn toedoen door op je voorganger, die ook stil stond.
Die regeling is naar mijn weten ooit gewijzigd. Wel was het mogelijk om onder het oude systeem, waar Oriane dan waarschijnlijk onder viel, de schade die jij 'veroorzaakt' hebt bij voorganger terug te vorderen als schade van die degene die bij jou achterop rijdt. Erg ingewikkeld met lange kettingbotsingen, vandaar dat degene die achterop rijdt inmiddels alle schade voor doorschuivers moet vergoeden.
TO, waarschijnlijk ben jij in beginsel aansprakelijk wegens te weinig afstand, maar kan je een beroep doen op eigen schuld van degene die voor je reed, zeker gezien je een getuige hebt die dat wil verklaren. Daardoor zou hij mogelijk (deels) zijn eigen schade moeten dragen.
donderdag 14 juni 2012 om 18:42
Volgens mij is het zo dat als je wil bewijzen dat je doorgedrukt bent op je voorganger je een getuige nodig hebt die verklaard dat jij stil stond op het moment van de aanrijding. Als je alleen in de auto zit en de tegenpartij die achterop je reed ook, is het jouw woord tegen het zijne en wordt de schade op je voorligger gewoon op jou verhaald. Heb je bewijs dat je stil stond dan wordt alle schade (dus van jou en van je voorligger) verhaald op de achterste.
