Geld & Recht
alle pijlers
Moreel dilemma; oplichter ontmaskeren ja of nee?
dinsdag 26 juni 2012 om 02:22
Hoi,
Naja, titel is duidelijk, nu even het verhaal mét achtergrond...
Eind vorig jaar kreeg ik van mijn huisbaas de aanbieding mijn huurappartement na 8 jaar op te geven in ruil voor een riante financiële vergoeding. Heb ik geaccepteerd, ik was er best blij mee. Het vinden van een nieuwe plek was toch wel een uitdaging maar allee, ook dat is gelukt, dus: hoezee!
Mijn benedenbuurvrouw kreeg iets later de aanbieding haar berging op de bovenste verdieping op te geven in ruil voor 3500 euro. Waarom? Omdat mijn appartement op de bovenste woonlaag ligt, tesamen met de bergingen verbouwd wordt tot een luxe penthouse, en de eigenaar hoopt zo een leuke verkoop te kunnen doen. Allemaal logisch. Buurvrouw accepteerde het aanbod en was ook blij met het geld.
Vlak daarna bleek ze echter vertrokken te zijn, ze woonde samen met en bij haar vriend: leuk voor haar. Haar appartement bleef ze aanhouden, dit onderverhuurde ze echter aan twee meisjes. Dat mag officieel wel niet maar allee, het gebeurt vaker. Ik voelde me niet geroepen aan de bel te trekken bij de verhuurder, wie weet hield ze het gewoon aan voor het geval dat de relatie niet goed zou gaan, en koos ze voor deze manier om de kosten te drukken of gewoon helemaal kwijt te zijn.
Maarrrrr... anderhalve week geleden verhuisden die twee meisjes ineens, de boel zou verkocht zijn. O? Later kwam ik buurvrouw weer eens tegen en ja, die had ook een aanbod gehad zei ze. Maar eh, je wás toch al weg eigenlijk dacht ik? Naja... Ze ging schoonmaken, giateravond nog even wat oude meubels weggegooid en weg was ze. Dacht ik. Ik dus fijn mijn verhuizing voorbereiden door alvast - in overleg met de buuv op de 1e etage - dozen op de overlopen op de 1e en 2e verdieping te zetten, komt ze weer langs. De koelkast moest nog weggehaald worden, dus of ik de overloop op de 1e etage weer even wilde vrijmaken. O. Maar ook de wasmachine en de droger stonden er nog. Wanneer gaan die dan weg? Wist ze nog niet zei ze, maar ze zou vrijdag pas de sleutels inleveren en tot die tijd moest (!) de overloop dan vrij blijven. Ik balen, want ik moet dan in 1 dag álles van etage 3 naar beneden slepen, plus dat ik dan geen ruimte meer heb om ook de laminaatvloer er nog uit te halen. Dat zei ik toen ook: jij doet nu alles heel rustig aan en stapje voor stapje, en daardoor moet ik alles zometeen in één keer op het allerlaatste moment doen, da's niet zo prettig. En tsja, dat boeide haar dus niet. Toen viel ik even uit, zei dat ze immers al een half jaar weg was, vrolijk de boel had onderverhuurd en nu alles lekker op eigen tempo deed en mij daardoor wel in de problemen bracht. Ik was het echt even zat, het viel me van haar tegen. Toen schrok ze blijkbaar, begon te schelden en smeet toen de deur dicht, en toen ging bij mij een lampje branden. Blijkbaar had ze wel een slecht geweten, is bang dat de verhuurder alsnog achter die onderhuur komt en dan aan haar dus helemaal geen verhuisvergoeding hóeft te betalen. Het lijkt erop dat ze die onderhuur juist heeft gedaan om zodoende rustig een aanbod voor de woing zelf af te wachten, en op die manier zonder extra woonlasten nog een fiks bedrag eruit te kunnen slepen. Tsja.
En daar komt het dilemma. Sowieso heb ik een hekel aan mensen die 'ten koste van' leven. De boel oplichten dus, manipuleren, liegen en bedriegen, om er zelf beter van te worden. En zo te merken is mijn buurvrouw zo eentje. Anderzijds is daar de verhuurder die mij altijd goed heeft behandeld, mij toen ook gewoon een nette aanbieding heeft gedaan en zich ook aan die afspraak houdt. En die verhuurder gaat nu voor een fiks bedrag (ik denk toch wel 15 tot 20 mille) het schip in terwijl dat niet zou hoeven. Als de buuv haar appartement netjes had opgegeven toen ze ging samenwonen zou een eventuele verhuisvergoeding haar neus sowieso voorbij zijn gegaan. Aanhouden als eigen 'escape' zonder iemand anders erin had natuurlijk gekund maar daar had ze het geld niet voor, dus dan maar de onderverhuur gekozen in afwachting van de kip met de gouden eieren.
Nu moet ik eerlijk zeggen dat als de buuv zich wat inschikkelijk had getoond aangaande mijn eigen verhuisplanning, ik geen reden had gehad om te balen van haar onverschilligheid en er wat van te zeggen, haar scheldpartij er ook niet was geweest én er bij mij dus geen lampje was gaan branden. Maar gezien haar felle reaktie lijkt het me wel duidelijk dat ze handig misbruik heeft gemaakt van de situatie om er ten koste van de verhuurder goed beter van te worden. En dat vind ik niet zo netjes; of de verhuurder nu genoeg geld heeft of niet, uiteindelijk draait iemand anders voor op voor haar winst.
Dus... wat zouden jullie doen? Laten gaan en ook de eigen problemen maar voor lief nemen, laten gaan maar even de buuv dreigen om ervoor te zorgen dat ze wat harder gaat lopen, of niet laten gaan en de verhuurder inlichten?
Naja, titel is duidelijk, nu even het verhaal mét achtergrond...
Eind vorig jaar kreeg ik van mijn huisbaas de aanbieding mijn huurappartement na 8 jaar op te geven in ruil voor een riante financiële vergoeding. Heb ik geaccepteerd, ik was er best blij mee. Het vinden van een nieuwe plek was toch wel een uitdaging maar allee, ook dat is gelukt, dus: hoezee!
Mijn benedenbuurvrouw kreeg iets later de aanbieding haar berging op de bovenste verdieping op te geven in ruil voor 3500 euro. Waarom? Omdat mijn appartement op de bovenste woonlaag ligt, tesamen met de bergingen verbouwd wordt tot een luxe penthouse, en de eigenaar hoopt zo een leuke verkoop te kunnen doen. Allemaal logisch. Buurvrouw accepteerde het aanbod en was ook blij met het geld.
Vlak daarna bleek ze echter vertrokken te zijn, ze woonde samen met en bij haar vriend: leuk voor haar. Haar appartement bleef ze aanhouden, dit onderverhuurde ze echter aan twee meisjes. Dat mag officieel wel niet maar allee, het gebeurt vaker. Ik voelde me niet geroepen aan de bel te trekken bij de verhuurder, wie weet hield ze het gewoon aan voor het geval dat de relatie niet goed zou gaan, en koos ze voor deze manier om de kosten te drukken of gewoon helemaal kwijt te zijn.
Maarrrrr... anderhalve week geleden verhuisden die twee meisjes ineens, de boel zou verkocht zijn. O? Later kwam ik buurvrouw weer eens tegen en ja, die had ook een aanbod gehad zei ze. Maar eh, je wás toch al weg eigenlijk dacht ik? Naja... Ze ging schoonmaken, giateravond nog even wat oude meubels weggegooid en weg was ze. Dacht ik. Ik dus fijn mijn verhuizing voorbereiden door alvast - in overleg met de buuv op de 1e etage - dozen op de overlopen op de 1e en 2e verdieping te zetten, komt ze weer langs. De koelkast moest nog weggehaald worden, dus of ik de overloop op de 1e etage weer even wilde vrijmaken. O. Maar ook de wasmachine en de droger stonden er nog. Wanneer gaan die dan weg? Wist ze nog niet zei ze, maar ze zou vrijdag pas de sleutels inleveren en tot die tijd moest (!) de overloop dan vrij blijven. Ik balen, want ik moet dan in 1 dag álles van etage 3 naar beneden slepen, plus dat ik dan geen ruimte meer heb om ook de laminaatvloer er nog uit te halen. Dat zei ik toen ook: jij doet nu alles heel rustig aan en stapje voor stapje, en daardoor moet ik alles zometeen in één keer op het allerlaatste moment doen, da's niet zo prettig. En tsja, dat boeide haar dus niet. Toen viel ik even uit, zei dat ze immers al een half jaar weg was, vrolijk de boel had onderverhuurd en nu alles lekker op eigen tempo deed en mij daardoor wel in de problemen bracht. Ik was het echt even zat, het viel me van haar tegen. Toen schrok ze blijkbaar, begon te schelden en smeet toen de deur dicht, en toen ging bij mij een lampje branden. Blijkbaar had ze wel een slecht geweten, is bang dat de verhuurder alsnog achter die onderhuur komt en dan aan haar dus helemaal geen verhuisvergoeding hóeft te betalen. Het lijkt erop dat ze die onderhuur juist heeft gedaan om zodoende rustig een aanbod voor de woing zelf af te wachten, en op die manier zonder extra woonlasten nog een fiks bedrag eruit te kunnen slepen. Tsja.
En daar komt het dilemma. Sowieso heb ik een hekel aan mensen die 'ten koste van' leven. De boel oplichten dus, manipuleren, liegen en bedriegen, om er zelf beter van te worden. En zo te merken is mijn buurvrouw zo eentje. Anderzijds is daar de verhuurder die mij altijd goed heeft behandeld, mij toen ook gewoon een nette aanbieding heeft gedaan en zich ook aan die afspraak houdt. En die verhuurder gaat nu voor een fiks bedrag (ik denk toch wel 15 tot 20 mille) het schip in terwijl dat niet zou hoeven. Als de buuv haar appartement netjes had opgegeven toen ze ging samenwonen zou een eventuele verhuisvergoeding haar neus sowieso voorbij zijn gegaan. Aanhouden als eigen 'escape' zonder iemand anders erin had natuurlijk gekund maar daar had ze het geld niet voor, dus dan maar de onderverhuur gekozen in afwachting van de kip met de gouden eieren.
Nu moet ik eerlijk zeggen dat als de buuv zich wat inschikkelijk had getoond aangaande mijn eigen verhuisplanning, ik geen reden had gehad om te balen van haar onverschilligheid en er wat van te zeggen, haar scheldpartij er ook niet was geweest én er bij mij dus geen lampje was gaan branden. Maar gezien haar felle reaktie lijkt het me wel duidelijk dat ze handig misbruik heeft gemaakt van de situatie om er ten koste van de verhuurder goed beter van te worden. En dat vind ik niet zo netjes; of de verhuurder nu genoeg geld heeft of niet, uiteindelijk draait iemand anders voor op voor haar winst.
Dus... wat zouden jullie doen? Laten gaan en ook de eigen problemen maar voor lief nemen, laten gaan maar even de buuv dreigen om ervoor te zorgen dat ze wat harder gaat lopen, of niet laten gaan en de verhuurder inlichten?
Filosofisch gezien was de eerste mens ter wereld die online was... een koorddanser.
dinsdag 26 juni 2012 om 16:26
quote:Roland1971 schreef op 26 juni 2012 @ 16:17:
[...]
Jij blijft in die wraakhoek hangen hè . Maar nee, met die grote mond is ze gewoon door de mand gevallen als een bang meisje dat betrapt was en fel van zich afbeet op een onredelijke manier. Ik vind het gewoon niet correct dat ze de verhuurder op deze manier geld uit z'n zak klopt. Die man werkt er ook hard voor en heeft zelfs het lef om geld te investeren in een tijd waarin het toch allemaal onzeker is.Als dat echt zo is waarom heb jij de verhuurder dan niet 2 maanden geleden op de hoogte gebracht als jij zo met hem begaan bent.
[...]
Jij blijft in die wraakhoek hangen hè . Maar nee, met die grote mond is ze gewoon door de mand gevallen als een bang meisje dat betrapt was en fel van zich afbeet op een onredelijke manier. Ik vind het gewoon niet correct dat ze de verhuurder op deze manier geld uit z'n zak klopt. Die man werkt er ook hard voor en heeft zelfs het lef om geld te investeren in een tijd waarin het toch allemaal onzeker is.Als dat echt zo is waarom heb jij de verhuurder dan niet 2 maanden geleden op de hoogte gebracht als jij zo met hem begaan bent.
I’m doing superhero stuff. I’m staying focused. If anybody comes in here looking for trouble, oh, they’re going to meet my partners. We’re talking about paw and order.
dinsdag 26 juni 2012 om 16:35
quote:Holgadepolga schreef op 26 juni 2012 @ 16:19:
[...]
Precies! En bovendien vind ik het niet zo slim van buurvrouw. Als ik wist dat mijn buurman weet van mijn onderverhuur (en ik daardoor mijn geld zou kunnen mislopen) zou ik poeslief tegen hem zijn. En dus niet lopen zeuren over een paar doosjes.Wat wil hij nou doen, hij gaat klikken dat ze heeft onderverhuurd , ja en?, heeft ie ook bewijs?, nee enkel dat ze een grote mond heeft gegeven omdat ze zijn gedrag niet pikt.
[...]
Precies! En bovendien vind ik het niet zo slim van buurvrouw. Als ik wist dat mijn buurman weet van mijn onderverhuur (en ik daardoor mijn geld zou kunnen mislopen) zou ik poeslief tegen hem zijn. En dus niet lopen zeuren over een paar doosjes.Wat wil hij nou doen, hij gaat klikken dat ze heeft onderverhuurd , ja en?, heeft ie ook bewijs?, nee enkel dat ze een grote mond heeft gegeven omdat ze zijn gedrag niet pikt.
dinsdag 26 juni 2012 om 16:36
quote:Roland1971 schreef op 26 juni 2012 @ 16:06:
[...]
Mwah. Mijn gram halen zou eerder zijn omdat ze me qua gebrek aan medewerking (en nee, niet mijn weg maar de middenweg) flink dwars zit en ze duidelijk laat merken dat het haar niet interesseert. Dat is dan jarenlang je buurvrouw geweest. Maar zoals gezegd heeft de verhuurder dat al opgelost door me een dag extra te geven, ben ik blij mee.
Dat ik qua onderhuur niet eerder aan de bel heb getrokken is omdat ik dat ten eerste pas een maand of twee geleden wist. Ik had buuv al een tijdje niet meer gezien, dacht dat ze weg was, maar een van die meisjes vertelde me dat ze het onderhuurden van buuv. Omdat ik niet wist waarom het onderverhuren was (idd misschien vanwege het samenwoongebeuren) en ik niets tegen buuv had, kwam de gedachte om dat door te geven niet eens bij me op. Inderdaad, verhuurder kreeg nog steeds zijn huur, ook al staat in het contract dat het niet is toegestaan. Ik ben niet roomser dan de paus.
Pas gisteravond - door die felle reaktie en het meteen zelf schelden en beschuldigingen uiten aan mijn adres - werd me duidelijk dat ze op dat vlak geen schoon geweten had. Het schijnt dat mensen die betrapt worden vaak meteen de zaak omdraaien om zodoende de boel stil te krijgen, vandaar dat ik wel de conclusie durf te trekken dat ze dit bewust zo heeft gedaan. Man, ik noemde alleen maar het woord onderhuren en ze ging compleet door het lint, en dat terwijl ik net weer braaf de dozen uit de weg had gehaald voor haar. Dan sta je wel even raar te kijken hoor. En nadien viel het kwartje, dat ze eigenlijk doodsbenauwd moet zijn dat de huisbaas ontdekt dat ze al een tijdje elders samenwoonde en dan die verhuispremie niet meer krijgt.
Dus haar botheid en de ordinaire scheldpartij hebben inderdaad mijn ergernis getriggerd. Nadien het besef dat ze het appartement heeft aangehouden om zodoende die zak met geld ook nog even mee te slepen, dat vind ik niet netjes. Of het nu een verhuurder is, de kas van de vereniging, de portemonnee van je moeder of de bankrekening van je werkgever is: iemand anders draait ervoor op.
Zou ze het appartement hebben aangehouden zonder nieuwe bewoners, gewoon als eigen plek tegen eigen kosten, dan zou ze er ook nog steeds officieel gewoond hebben. Nu stond ze alleen nog maar op papier als huurder. En dat vind ik de boel bewust flessen.
Oh, het hele verhaal is dus gebaseerd op deze aanname.
Gevaarlijk hoor, dingen voor andere mensen bedenken.
De kans is namelijk erg groot dat buuf geïrriteerd reageerde door iets heel anders (verhuisstress, PMS, net een vervelend telefoontje gehad, deadlines op het werk, relatie loopt toch niet zo goed net nu ze haar eigen huis uit moet, verzin maar wat).
Je zit gewoon te janken omdat jij je zin niet kreeg en (naar jouw smaak) niet aardig genoeg behandeld werd.
[...]
Mwah. Mijn gram halen zou eerder zijn omdat ze me qua gebrek aan medewerking (en nee, niet mijn weg maar de middenweg) flink dwars zit en ze duidelijk laat merken dat het haar niet interesseert. Dat is dan jarenlang je buurvrouw geweest. Maar zoals gezegd heeft de verhuurder dat al opgelost door me een dag extra te geven, ben ik blij mee.
Dat ik qua onderhuur niet eerder aan de bel heb getrokken is omdat ik dat ten eerste pas een maand of twee geleden wist. Ik had buuv al een tijdje niet meer gezien, dacht dat ze weg was, maar een van die meisjes vertelde me dat ze het onderhuurden van buuv. Omdat ik niet wist waarom het onderverhuren was (idd misschien vanwege het samenwoongebeuren) en ik niets tegen buuv had, kwam de gedachte om dat door te geven niet eens bij me op. Inderdaad, verhuurder kreeg nog steeds zijn huur, ook al staat in het contract dat het niet is toegestaan. Ik ben niet roomser dan de paus.
Pas gisteravond - door die felle reaktie en het meteen zelf schelden en beschuldigingen uiten aan mijn adres - werd me duidelijk dat ze op dat vlak geen schoon geweten had. Het schijnt dat mensen die betrapt worden vaak meteen de zaak omdraaien om zodoende de boel stil te krijgen, vandaar dat ik wel de conclusie durf te trekken dat ze dit bewust zo heeft gedaan. Man, ik noemde alleen maar het woord onderhuren en ze ging compleet door het lint, en dat terwijl ik net weer braaf de dozen uit de weg had gehaald voor haar. Dan sta je wel even raar te kijken hoor. En nadien viel het kwartje, dat ze eigenlijk doodsbenauwd moet zijn dat de huisbaas ontdekt dat ze al een tijdje elders samenwoonde en dan die verhuispremie niet meer krijgt.
Dus haar botheid en de ordinaire scheldpartij hebben inderdaad mijn ergernis getriggerd. Nadien het besef dat ze het appartement heeft aangehouden om zodoende die zak met geld ook nog even mee te slepen, dat vind ik niet netjes. Of het nu een verhuurder is, de kas van de vereniging, de portemonnee van je moeder of de bankrekening van je werkgever is: iemand anders draait ervoor op.
Zou ze het appartement hebben aangehouden zonder nieuwe bewoners, gewoon als eigen plek tegen eigen kosten, dan zou ze er ook nog steeds officieel gewoond hebben. Nu stond ze alleen nog maar op papier als huurder. En dat vind ik de boel bewust flessen.
Oh, het hele verhaal is dus gebaseerd op deze aanname.
Gevaarlijk hoor, dingen voor andere mensen bedenken.
De kans is namelijk erg groot dat buuf geïrriteerd reageerde door iets heel anders (verhuisstress, PMS, net een vervelend telefoontje gehad, deadlines op het werk, relatie loopt toch niet zo goed net nu ze haar eigen huis uit moet, verzin maar wat).
Je zit gewoon te janken omdat jij je zin niet kreeg en (naar jouw smaak) niet aardig genoeg behandeld werd.
dinsdag 26 juni 2012 om 16:39
quote:ronniemitchel schreef op 26 juni 2012 @ 16:35:
[...]
Wat wil hij nou doen, hij gaat klikken dat ze heeft onderverhuurd , ja en?, heeft ie ook bewijs?, nee enkel dat ze een grote mond heeft gegeven omdat ze zijn gedrag niet pikt.En het doet je totaal niets dat die arme huisbaas zometeen 20k aan iemand betaald die allang niet meer in dat huis woont? Ik vind het schandalig.
[...]
Wat wil hij nou doen, hij gaat klikken dat ze heeft onderverhuurd , ja en?, heeft ie ook bewijs?, nee enkel dat ze een grote mond heeft gegeven omdat ze zijn gedrag niet pikt.En het doet je totaal niets dat die arme huisbaas zometeen 20k aan iemand betaald die allang niet meer in dat huis woont? Ik vind het schandalig.
dinsdag 26 juni 2012 om 16:45
quote:Holgadepolga schreef op 26 juni 2012 @ 16:39:
[...]
En het doet je totaal niets dat die arme huisbaas zometeen 20k aan iemand betaald die allang niet meer in dat huis woont? Ik vind het schandalig.Ze heeft toch gewoon huur betaald al die tijd, dus waarom zou zij minder rechten op 'n oprotpremie hebben als TO?
[...]
En het doet je totaal niets dat die arme huisbaas zometeen 20k aan iemand betaald die allang niet meer in dat huis woont? Ik vind het schandalig.Ze heeft toch gewoon huur betaald al die tijd, dus waarom zou zij minder rechten op 'n oprotpremie hebben als TO?
dinsdag 26 juni 2012 om 16:59
quote:Holgadepolga schreef op 26 juni 2012 @ 16:39:
[...]
En het doet je totaal niets dat die arme huisbaas zometeen 20k aan iemand betaald die allang niet meer in dat huis woont? Ik vind het schandalig.Roland heeft er al die tijd geen probleem mee gehad, pas nu ze niet doet wat hij wil, is het ineens moreel bezwaarlijk, ja ja als Roland die centjes had kunnen pakken had hij het ook gedaan,en had hij er echt geen moreel bezwaar tegen gehad, het gaat hem niet om of het bezwaarlijk is of niet, het gaat hem er om dat zijn buurvrouw haar eigen gang gaat en zijn gedrag niet pikt en daar kan hij niet tegen.
[...]
En het doet je totaal niets dat die arme huisbaas zometeen 20k aan iemand betaald die allang niet meer in dat huis woont? Ik vind het schandalig.Roland heeft er al die tijd geen probleem mee gehad, pas nu ze niet doet wat hij wil, is het ineens moreel bezwaarlijk, ja ja als Roland die centjes had kunnen pakken had hij het ook gedaan,en had hij er echt geen moreel bezwaar tegen gehad, het gaat hem niet om of het bezwaarlijk is of niet, het gaat hem er om dat zijn buurvrouw haar eigen gang gaat en zijn gedrag niet pikt en daar kan hij niet tegen.
dinsdag 26 juni 2012 om 17:14
dinsdag 26 juni 2012 om 17:29
quote:ronniemitchel schreef op 26 juni 2012 @ 16:59:
[...]Roland heeft er al die tijd geen probleem mee gehad, pas nu ze niet doet wat hij wil, is het ineens moreel bezwaarlijk, ja ja als Roland die centjes had kunnen pakken had hij het ook gedaan,en had hij er echt geen moreel bezwaar tegen gehad, het gaat hem niet om of het bezwaarlijk is of niet, het gaat hem er om dat zijn buurvrouw haar eigen gang gaat en zijn gedrag niet pikt en daar kan hij niet tegen.
Charlottew88 zei ook zoiets. Ik heb het twee maanden geleden niet gemeld (er niet eens aan gedacht) omdat ik van tijdelijke onderverhuur niet van slag raak. Inderdaad, de relatie kan nog wel eens ploffen, en dan moet je toch wel plek hebben. Buiten dat zou ik dan ook die twee meisjes ermee hebben gedupeerd. Verhuurder krijgt nog steeds huur enzovoorts. Ik had er geen last van, niemand.
Maar los daarvan, ik wist niet eens dat buuv's appartement óók op de nominatie van de oprotlijst stond. Buuv en verhuurder hebben zich ook niet geroepen gevoeld om mij tussentijds te polsen wat ik ervan vond, dat buuv zou worden uitgekocht. Is normaal.
Waardoor ik dus nu wél me geroepen voel de verhuurder in te lichten (en hem dat geld te besparen) is dat buuv door haar reaktie duidelijk heeft gemaakt dat het geen toeval is geweest. Dat heet handelen met voorkennis, is op de beurs ook verboden, want het betekent geld verdienen met kennis die anderen niet hebben en je dus zelf een oneigenlijk voordeel toekennen.
Zoals iemand hier al zei: als ze de keus had gehad van óf het geld óf verhuizen, dan was het eerlijk geweest naar de verhuurder toe. Je krijgt geld, maar dan moet je wel verhuizen. Verhuis je niet dan krijg je ook niets, klaar. Nu was ze echter al verhuisd maar had dat gewoon nog niet doorgegeven, ze was zelfs gaan onderverhuren om zonder kosten op het aanbod te gaan zitten wachten. En nogmaals, da's gewoon de boel flessen.
En nee, ik kan er prima tegen als iemand zijn/haar eigen gang gaat, dus die dozen wegruimen vond ik prima en was met 10 minuten gedaan. Het knetterbot niets willen overleggen om ook mijn verhuizing wat makkelijker te maken, dat was al minder en viel me gewoonweg tegen. Het grote bek openscheuren en schelden toen het woord onderhuur viel heb ik niet eens met schelden beantwoord. Maar het besef dat ze de verhuurder bewust van zijn premie afhelpt terwijl ze er niet eens meer woont, nee daar kan ik niet tegen. Stel jezelf maar eens voor in zijn schoenen, zou je dan ook zo'n huurder willen hebben? En wat ze nu met de verhuurder doet, dat doet ze waarschijnlijk ook met anderen.
[...]Roland heeft er al die tijd geen probleem mee gehad, pas nu ze niet doet wat hij wil, is het ineens moreel bezwaarlijk, ja ja als Roland die centjes had kunnen pakken had hij het ook gedaan,en had hij er echt geen moreel bezwaar tegen gehad, het gaat hem niet om of het bezwaarlijk is of niet, het gaat hem er om dat zijn buurvrouw haar eigen gang gaat en zijn gedrag niet pikt en daar kan hij niet tegen.
Charlottew88 zei ook zoiets. Ik heb het twee maanden geleden niet gemeld (er niet eens aan gedacht) omdat ik van tijdelijke onderverhuur niet van slag raak. Inderdaad, de relatie kan nog wel eens ploffen, en dan moet je toch wel plek hebben. Buiten dat zou ik dan ook die twee meisjes ermee hebben gedupeerd. Verhuurder krijgt nog steeds huur enzovoorts. Ik had er geen last van, niemand.
Maar los daarvan, ik wist niet eens dat buuv's appartement óók op de nominatie van de oprotlijst stond. Buuv en verhuurder hebben zich ook niet geroepen gevoeld om mij tussentijds te polsen wat ik ervan vond, dat buuv zou worden uitgekocht. Is normaal.
Waardoor ik dus nu wél me geroepen voel de verhuurder in te lichten (en hem dat geld te besparen) is dat buuv door haar reaktie duidelijk heeft gemaakt dat het geen toeval is geweest. Dat heet handelen met voorkennis, is op de beurs ook verboden, want het betekent geld verdienen met kennis die anderen niet hebben en je dus zelf een oneigenlijk voordeel toekennen.
Zoals iemand hier al zei: als ze de keus had gehad van óf het geld óf verhuizen, dan was het eerlijk geweest naar de verhuurder toe. Je krijgt geld, maar dan moet je wel verhuizen. Verhuis je niet dan krijg je ook niets, klaar. Nu was ze echter al verhuisd maar had dat gewoon nog niet doorgegeven, ze was zelfs gaan onderverhuren om zonder kosten op het aanbod te gaan zitten wachten. En nogmaals, da's gewoon de boel flessen.
En nee, ik kan er prima tegen als iemand zijn/haar eigen gang gaat, dus die dozen wegruimen vond ik prima en was met 10 minuten gedaan. Het knetterbot niets willen overleggen om ook mijn verhuizing wat makkelijker te maken, dat was al minder en viel me gewoonweg tegen. Het grote bek openscheuren en schelden toen het woord onderhuur viel heb ik niet eens met schelden beantwoord. Maar het besef dat ze de verhuurder bewust van zijn premie afhelpt terwijl ze er niet eens meer woont, nee daar kan ik niet tegen. Stel jezelf maar eens voor in zijn schoenen, zou je dan ook zo'n huurder willen hebben? En wat ze nu met de verhuurder doet, dat doet ze waarschijnlijk ook met anderen.
Filosofisch gezien was de eerste mens ter wereld die online was... een koorddanser.
dinsdag 26 juni 2012 om 18:03
quote:Holgadepolga schreef op 26 juni 2012 @ 16:39:
[...]
En het doet je totaal niets dat die arme huisbaas zometeen 20k aan iemand betaald die allang niet meer in dat huis woont? Ik vind het schandalig.
Nu pas vindt hij dat ook schandalig. Nu hij een grote mond kreeg van de buurvrouw. Zie je dat verband niet? Als zij gewoon had gezegd dat hij kon doen wat hij wilde en hem geen strobreed in de weg had gelegd had hij de huurbaas níet behoed voor het uitbetalen van die 20.000 euro. Pure opportunistische actie.
Dát is pas schandalig.
Nogmaals, als je ergens tegen bent, prima, maak er werk van, vooral doen, maar niet alleen als het je op dat moment uitkomt. Want daar komt het op neer.
[...]
En het doet je totaal niets dat die arme huisbaas zometeen 20k aan iemand betaald die allang niet meer in dat huis woont? Ik vind het schandalig.
Nu pas vindt hij dat ook schandalig. Nu hij een grote mond kreeg van de buurvrouw. Zie je dat verband niet? Als zij gewoon had gezegd dat hij kon doen wat hij wilde en hem geen strobreed in de weg had gelegd had hij de huurbaas níet behoed voor het uitbetalen van die 20.000 euro. Pure opportunistische actie.
Dát is pas schandalig.
Nogmaals, als je ergens tegen bent, prima, maak er werk van, vooral doen, maar niet alleen als het je op dat moment uitkomt. Want daar komt het op neer.
dinsdag 26 juni 2012 om 18:32
Roland, het valt op dat je steeds scheve vergelijkingen trekt met de beurs, handelen met voorkennis en bonuscultuur. Dat heeft er geen donder mee te maken. Een buurvrouw heeft jou een grote mond gegeven, en dat zit je hoog. Dat bevalt je niet en nu zoek je een stok om mee te slaan. Ze zit je in de weg, en dat zal haar bezuren! Je woning verhuren terwijl je zelf afwezig bent is niet de grootste misdaad, het gebeurt overal. Als zij er nou tien illegalen op haar woning heeft gezet. Maar het waren twee meiden. Doe niet zo moeilijk. Als jij de kans had gehad je woning te verhuren terwijl je er zelf niet zou wonen, had je die ook gegrepen. Dat maakt je dan nog geen crimineel.
De buurvrouw heeft je afgebekt, tough luck, haal je schouders op en wees een vent!
De buurvrouw heeft je afgebekt, tough luck, haal je schouders op en wees een vent!
dinsdag 26 juni 2012 om 18:59
quote:jeane_avril schreef op 26 juni 2012 @ 18:32:
Als jij de kans had gehad je woning te verhuren terwijl je er zelf niet zou wonen, had je die ook gegrepen. Dat maakt je dan nog geen crimineel.
De buurvrouw heeft je afgebekt, tough luck, haal je schouders op en wees een vent!
Nee, ik zou mijn huurwoning niet onderverhuren; beetje gemakkelijke conclusie die je trekt. Heb ik geen zin aan. Ik weet dat het niet mag, en niet dat ik zo superheilig ben, maar op het moment dat je wordt betrapt voel je je a) lullig en b) ben je gewoon alles kwijt. Geen zin aan, ik maak liever duidelijke en heldere stappen en hou niet van liegen en manipuleren. Verder ben ik gewoon gehecht aan en zuinig op mijn eigen spullen, om daar iemand anders in los te laten nou nee liever niet.
Ik zeg ook niet dat ze wat mij betreft qua onderverhuren een crimineel is, waar dan? Ik vind het aanhouden maar dan toch onderverhuren om zodoende ook die dikke verhuispremie af te wachten wel laakbaar, daarmee benadeel je de verhuurder fors. En da's wel een vergelijking met het handelen in voorkennis. Als jij dat wel helemaal okee vind of zelfs heel kien of uitgekookt dan mag dat, maar daar zijn we het dan gewoon niet in eens.
En die grote mond van 'r heb ik al geen last meer van, ik heb ook afgelopen nacht goed geslapen. Het was echter juist die grote mond die duidelijk maakte dat ze wat te verbergen had.
Maar als ik zo het merendeel van de reakties lees zijn mensen die financieel zichzelf bevoordelen ten koste van een iets of een ander dus wel aardig veilig hier, de klokkenluider zal nog eerder worden opgeknoopt. Dan is het niet zo vreemd dat de meeste graaiers er altijd goed mee wegkomen, het verklikken is blijkbaar vele malen erger als het graaien.
Nah, weten we nu ook waar in het klein het geneuzel met de eurozone is begonnen .
Als jij de kans had gehad je woning te verhuren terwijl je er zelf niet zou wonen, had je die ook gegrepen. Dat maakt je dan nog geen crimineel.
De buurvrouw heeft je afgebekt, tough luck, haal je schouders op en wees een vent!
Nee, ik zou mijn huurwoning niet onderverhuren; beetje gemakkelijke conclusie die je trekt. Heb ik geen zin aan. Ik weet dat het niet mag, en niet dat ik zo superheilig ben, maar op het moment dat je wordt betrapt voel je je a) lullig en b) ben je gewoon alles kwijt. Geen zin aan, ik maak liever duidelijke en heldere stappen en hou niet van liegen en manipuleren. Verder ben ik gewoon gehecht aan en zuinig op mijn eigen spullen, om daar iemand anders in los te laten nou nee liever niet.
Ik zeg ook niet dat ze wat mij betreft qua onderverhuren een crimineel is, waar dan? Ik vind het aanhouden maar dan toch onderverhuren om zodoende ook die dikke verhuispremie af te wachten wel laakbaar, daarmee benadeel je de verhuurder fors. En da's wel een vergelijking met het handelen in voorkennis. Als jij dat wel helemaal okee vind of zelfs heel kien of uitgekookt dan mag dat, maar daar zijn we het dan gewoon niet in eens.
En die grote mond van 'r heb ik al geen last meer van, ik heb ook afgelopen nacht goed geslapen. Het was echter juist die grote mond die duidelijk maakte dat ze wat te verbergen had.
Maar als ik zo het merendeel van de reakties lees zijn mensen die financieel zichzelf bevoordelen ten koste van een iets of een ander dus wel aardig veilig hier, de klokkenluider zal nog eerder worden opgeknoopt. Dan is het niet zo vreemd dat de meeste graaiers er altijd goed mee wegkomen, het verklikken is blijkbaar vele malen erger als het graaien.
Nah, weten we nu ook waar in het klein het geneuzel met de eurozone is begonnen .
Filosofisch gezien was de eerste mens ter wereld die online was... een koorddanser.
dinsdag 26 juni 2012 om 19:04
quote:Roland1971 schreef op 26 juni 2012 @ 18:59:
Maar als ik zo het merendeel van de reakties lees zijn mensen die financieel zichzelf bevoordelen ten koste van een iets of een ander dus wel aardig veilig hier, de klokkenluider zal nog eerder worden opgeknoopt. Dan is het niet zo vreemd dat de meeste graaiers er altijd goed mee wegkomen, het verklikken is blijkbaar vele malen erger als het graaien.Maar waarom open je dit topic dan?
Maar als ik zo het merendeel van de reakties lees zijn mensen die financieel zichzelf bevoordelen ten koste van een iets of een ander dus wel aardig veilig hier, de klokkenluider zal nog eerder worden opgeknoopt. Dan is het niet zo vreemd dat de meeste graaiers er altijd goed mee wegkomen, het verklikken is blijkbaar vele malen erger als het graaien.Maar waarom open je dit topic dan?
dinsdag 26 juni 2012 om 19:04
quote:Twinkle1001 schreef op 26 juni 2012 @ 18:26:
Nou Roland, misschien is de huisbaas wel zo blij met je verklik-actie, dat hij jóu als dank een gedeelte van dat geldbedrag schenkt. Is vast al door je heen geschoten, niet?
Yep. Maar nee, dat zou ik niet willen. Ik heb echt al geld genoeg gekregen voor mijn wegwees-aktie. Ik zou het ook niet aankaarten in de hoop er zelf nog eens wat beter van te worden, maar gewoon omdat ik het niet vind kunnen. Wat mij betreft geeft-ie het geld dan aan de Johan Cruyff stichting ofzo.
Maar goed, ik ben dan ook zo'n ouderwetse lul die ook een gevonden portemonnee naar de pliesie zou brengen. Of hij zou uit de kontzak van Holleeder moeten vallen, die zou wat mij betreft dan kunnen fluiten naar z'n flappen.
Nou Roland, misschien is de huisbaas wel zo blij met je verklik-actie, dat hij jóu als dank een gedeelte van dat geldbedrag schenkt. Is vast al door je heen geschoten, niet?
Yep. Maar nee, dat zou ik niet willen. Ik heb echt al geld genoeg gekregen voor mijn wegwees-aktie. Ik zou het ook niet aankaarten in de hoop er zelf nog eens wat beter van te worden, maar gewoon omdat ik het niet vind kunnen. Wat mij betreft geeft-ie het geld dan aan de Johan Cruyff stichting ofzo.
Maar goed, ik ben dan ook zo'n ouderwetse lul die ook een gevonden portemonnee naar de pliesie zou brengen. Of hij zou uit de kontzak van Holleeder moeten vallen, die zou wat mij betreft dan kunnen fluiten naar z'n flappen.
Filosofisch gezien was de eerste mens ter wereld die online was... een koorddanser.
dinsdag 26 juni 2012 om 19:06
quote:Twinkle1001 schreef op 26 juni 2012 @ 19:04:
[...]Maar waarom open je dit topic dan?Dus... wat zouden jullie doen?
.....en helaas, ik geloof niet dat ik al veel reakties heb gelezen die puur op deze vraag gericht waren. Jij?
[...]Maar waarom open je dit topic dan?Dus... wat zouden jullie doen?
.....en helaas, ik geloof niet dat ik al veel reakties heb gelezen die puur op deze vraag gericht waren. Jij?
Filosofisch gezien was de eerste mens ter wereld die online was... een koorddanser.
dinsdag 26 juni 2012 om 19:14
quote:Roland1971 schreef op 26 juni 2012 @ 18:59:
[...]
Maar als ik zo het merendeel van de reakties lees zijn mensen die financieel zichzelf bevoordelen ten koste van een iets of een ander dus wel aardig veilig hier, de klokkenluider zal nog eerder worden opgeknoopt. Dan is het niet zo vreemd dat de meeste graaiers er altijd goed mee wegkomen, het verklikken is blijkbaar vele malen erger als het graaien.
Nah, weten we nu ook waar in het klein het geneuzel met de eurozone is begonnen .
Nee, je maakt een denkfout. Wij zijn hier niet gek of knopen geen klokkeluiders op. We confronteren jou slechts met je eigen uitspraken waaruit blijkt dat jij boos bent op je buurvrouw en haar dáárom aan wil pakken.
Als jij een misstand constateert, iets wat jij moreel niet te verteren valt, dan vind ik het begrijpelijk dat je daar melding van maakt. Gaat er niet om of ik of een ander dat óók zou doen, het is jouw keuze om die melding te maken als jij daar voor kiest. Maar jij gaat deze melding maken omdat je pissig bent op de buurvrouw.
Dat is het verschil tussen iets uit moreel besef doen of iemand een hak willen zetten.
[...]
Maar als ik zo het merendeel van de reakties lees zijn mensen die financieel zichzelf bevoordelen ten koste van een iets of een ander dus wel aardig veilig hier, de klokkenluider zal nog eerder worden opgeknoopt. Dan is het niet zo vreemd dat de meeste graaiers er altijd goed mee wegkomen, het verklikken is blijkbaar vele malen erger als het graaien.
Nah, weten we nu ook waar in het klein het geneuzel met de eurozone is begonnen .
Nee, je maakt een denkfout. Wij zijn hier niet gek of knopen geen klokkeluiders op. We confronteren jou slechts met je eigen uitspraken waaruit blijkt dat jij boos bent op je buurvrouw en haar dáárom aan wil pakken.
Als jij een misstand constateert, iets wat jij moreel niet te verteren valt, dan vind ik het begrijpelijk dat je daar melding van maakt. Gaat er niet om of ik of een ander dat óók zou doen, het is jouw keuze om die melding te maken als jij daar voor kiest. Maar jij gaat deze melding maken omdat je pissig bent op de buurvrouw.
Dat is het verschil tussen iets uit moreel besef doen of iemand een hak willen zetten.
dinsdag 26 juni 2012 om 19:19
quote:eleonora schreef op 26 juni 2012 @ 19:14:
[...]Nee, je maakt een denkfout. Wij zijn hier niet gek of knopen geen klokkeluiders op. We confronteren jou slechts met je eigen uitspraken waaruit blijkt dat jij boos bent op je buurvrouw en haar dáárom aan wil pakken.
Als jij een misstand constateert, iets wat jij moreel niet te verteren valt, dan vind ik het begrijpelijk dat je daar melding van maakt. Gaat er niet om of ik of een ander dat óók zou doen, het is jouw keuze om die melding te maken als jij daar voor kiest. Maar jij gaat deze melding maken omdat je pissig bent op de buurvrouw.
Dat is het verschil tussen iets uit moreel besef doen of iemand een hak willen zetten.
Heb ik ook gezegd tussentijds, dat ik me besef dat die indruk kon ontstaan. Het besef dat ze de boel flest kwam ook door die aanvaring, en idd was ik kwaad op haar wegens haar starre egoistische houding en haar grote bek naderhand, klopt als een bus.
Vandaar ook het dilemma wat ik voelde. Kaart ik het nu aan omdat ik kwaad ben, of omdat ik het oprecht niet vind kunnen? Het kan zijn dat ik dat in de openingspost niet goed verwoord heb of kon verwoorden op dat moment, ik was nog steeds wel wat pissig. Nu niet meer. Nu vind ik het eigenlijk gewoon sneu en triest dat ze op zo'n manier haar geld moet 'verdienen'.
Overigens heb ik het zelf niet zozeer gevoeld als haar even een hak zetten, als wel om de verhuurder niet het schip in te laten gaan. Maar dat dat - soms reëel, soms door vooroordelen alhier - ook niet altijd even duidelijk was kan ik me ook wel indenken.
[...]Nee, je maakt een denkfout. Wij zijn hier niet gek of knopen geen klokkeluiders op. We confronteren jou slechts met je eigen uitspraken waaruit blijkt dat jij boos bent op je buurvrouw en haar dáárom aan wil pakken.
Als jij een misstand constateert, iets wat jij moreel niet te verteren valt, dan vind ik het begrijpelijk dat je daar melding van maakt. Gaat er niet om of ik of een ander dat óók zou doen, het is jouw keuze om die melding te maken als jij daar voor kiest. Maar jij gaat deze melding maken omdat je pissig bent op de buurvrouw.
Dat is het verschil tussen iets uit moreel besef doen of iemand een hak willen zetten.
Heb ik ook gezegd tussentijds, dat ik me besef dat die indruk kon ontstaan. Het besef dat ze de boel flest kwam ook door die aanvaring, en idd was ik kwaad op haar wegens haar starre egoistische houding en haar grote bek naderhand, klopt als een bus.
Vandaar ook het dilemma wat ik voelde. Kaart ik het nu aan omdat ik kwaad ben, of omdat ik het oprecht niet vind kunnen? Het kan zijn dat ik dat in de openingspost niet goed verwoord heb of kon verwoorden op dat moment, ik was nog steeds wel wat pissig. Nu niet meer. Nu vind ik het eigenlijk gewoon sneu en triest dat ze op zo'n manier haar geld moet 'verdienen'.
Overigens heb ik het zelf niet zozeer gevoeld als haar even een hak zetten, als wel om de verhuurder niet het schip in te laten gaan. Maar dat dat - soms reëel, soms door vooroordelen alhier - ook niet altijd even duidelijk was kan ik me ook wel indenken.
Filosofisch gezien was de eerste mens ter wereld die online was... een koorddanser.
dinsdag 26 juni 2012 om 19:28
Ik snap je wel hoor, echt. Maar als je het hele 'de buuv maakt mijn verhuizing lastig' verhaal er uit had gelaten dan had ik dat morele verhaal eerder aangenomen. Nu vind ik dat niet aannemelijk en dat maakt niks uit, want wat maakt het uit wat ik vind? Als jij maar vindt dat je goed zit.
Wat je er mee zult bereiken vraag ik me af, inmiddels is de onderhuursituatie tenslotte niet meer gaande en of zoiets met terugwerkende kracht een sanctie oplevert lijkt me onwaarschijnlijk, want als de huur betaalt is, door de buurvrouw, op tijd, heb je denk ik niet veel poten om op te staan.
Wat je er mee zult bereiken vraag ik me af, inmiddels is de onderhuursituatie tenslotte niet meer gaande en of zoiets met terugwerkende kracht een sanctie oplevert lijkt me onwaarschijnlijk, want als de huur betaalt is, door de buurvrouw, op tijd, heb je denk ik niet veel poten om op te staan.
dinsdag 26 juni 2012 om 19:50
quote:eleonora schreef op 26 juni 2012 @ 19:28:
Ik snap je wel hoor, echt. Maar als je het hele 'de buuv maakt mijn verhuizing lastig' verhaal er uit had gelaten dan had ik dat morele verhaal eerder aangenomen. Nu vind ik dat niet aannemelijk en dat maakt niks uit, want wat maakt het uit wat ik vind? Als jij maar vindt dat je goed zit.
Wat je er mee zult bereiken vraag ik me af, inmiddels is de onderhuursituatie tenslotte niet meer gaande en of zoiets met terugwerkende kracht een sanctie oplevert lijkt me onwaarschijnlijk, want als de huur betaalt is, door de buurvrouw, op tijd, heb je denk ik niet veel poten om op te staan.
Nou ja, ik hoef zelf ook geen poot te hebben om op te staan en ga ook niet op zoek naar bewijs. Mocht ik het alsnog aan de verhuurder vertellen dan is het aan hem wat hij ermee doet, of hij dan nog met de allerbenedenste buurvrouw gaat praten of niet, maar dan is het zijn eigen keus. Ik hoef er voor mezelf niets mee te winnen.
De eerste post gaf idd ook aan over de aanvaring, maar goed: zo was het nou eenmaal gelopen, pas door die ruzie werd duidelijk hoe het zat. Dus dat je mijn moreel besef nu niet meer zo serieus neemt, naja. Ik zal er niet wakker van liggen .
Maar dit is dus ook waarom ik niet meteen in de boom klim en altijd eerst iets laat bezinken, een klankbord zoek enzoverder. En dat ik door mijn complete verhaal dan qua moraliteit niet meer zo serieus wordt genomen, het zij zo, maar dit was nou eenmaal het verhaal zoals het was.
Ik snap je wel hoor, echt. Maar als je het hele 'de buuv maakt mijn verhuizing lastig' verhaal er uit had gelaten dan had ik dat morele verhaal eerder aangenomen. Nu vind ik dat niet aannemelijk en dat maakt niks uit, want wat maakt het uit wat ik vind? Als jij maar vindt dat je goed zit.
Wat je er mee zult bereiken vraag ik me af, inmiddels is de onderhuursituatie tenslotte niet meer gaande en of zoiets met terugwerkende kracht een sanctie oplevert lijkt me onwaarschijnlijk, want als de huur betaalt is, door de buurvrouw, op tijd, heb je denk ik niet veel poten om op te staan.
Nou ja, ik hoef zelf ook geen poot te hebben om op te staan en ga ook niet op zoek naar bewijs. Mocht ik het alsnog aan de verhuurder vertellen dan is het aan hem wat hij ermee doet, of hij dan nog met de allerbenedenste buurvrouw gaat praten of niet, maar dan is het zijn eigen keus. Ik hoef er voor mezelf niets mee te winnen.
De eerste post gaf idd ook aan over de aanvaring, maar goed: zo was het nou eenmaal gelopen, pas door die ruzie werd duidelijk hoe het zat. Dus dat je mijn moreel besef nu niet meer zo serieus neemt, naja. Ik zal er niet wakker van liggen .
Maar dit is dus ook waarom ik niet meteen in de boom klim en altijd eerst iets laat bezinken, een klankbord zoek enzoverder. En dat ik door mijn complete verhaal dan qua moraliteit niet meer zo serieus wordt genomen, het zij zo, maar dit was nou eenmaal het verhaal zoals het was.
Filosofisch gezien was de eerste mens ter wereld die online was... een koorddanser.
dinsdag 26 juni 2012 om 19:50
quote:spijk-er schreef op 26 juni 2012 @ 11:16:
4 mensen is overigens ook niet genoeg. Je hebt sowieso één iemand nodig voor de catering, een iemand voor de morele support (ik zie het halverwege altijd niet meer zitten en wil dan mn bankstel het liefst in de gracht pleuren) en een iemand voor de broodnodig droogkloterige opmerkingen.
En dan nog een technicus, iemand die er aan denkt dat de gordijnhaakjes ook meemoeten, en een sterkerd om de wasmachien te sjouwen.Hoe herkenbaar!!!
4 mensen is overigens ook niet genoeg. Je hebt sowieso één iemand nodig voor de catering, een iemand voor de morele support (ik zie het halverwege altijd niet meer zitten en wil dan mn bankstel het liefst in de gracht pleuren) en een iemand voor de broodnodig droogkloterige opmerkingen.
En dan nog een technicus, iemand die er aan denkt dat de gordijnhaakjes ook meemoeten, en een sterkerd om de wasmachien te sjouwen.Hoe herkenbaar!!!
