Geld & Recht
alle pijlers
Kinderbijslag 2014
dinsdag 8 januari 2013 om 21:17
Ik heb gelezen dat de kinderbijslag in 2014 wordt verminderd. Alle kinderen t/m 17 jaar krijgen dan het bedrag van kinderen tussen 0 en 5. Dat zou betekenen dat we er volgend jaar ongeveer 160 euro ( 2 kinderen boven de 12) per kwartaal op achteruit gaan! Gaat deze regeling zeker door of niet. Wie weet dit?
woensdag 9 januari 2013 om 18:52
De kinderen van nu moeten straks mijn pensioen betalen? Wat een onzin. Ik draag maandelijks een deel van mijn loon af waarvan mijn toekomstige pensioen van betaald wordt, daar hoeft niemand anders aan mee te betalen. Nu niet en in de toekomst niet.
Ik geloof echt niet dat mensen kinderen nemen om de toekomstige economie draaiende te houden, dat doen ze enkel en alleen omdat het hen zelf leuk lijkt om een kind te krijgen. Net zoals ik mijn hobby's uitvoer omdat ik ze leuk vind, en niet om de economie draaiende te houden. Een inkomensafhankelijke kinderbijslag zou ik normaler vinden. Maar dan ook gemaximeerd tot 1 of 2 kinderen. Waarom zouden mensen die ervoor kiezen vier, vijf, zes, twaalf, dertien kinderen op de wereld te zetten (en deze dus nog verder te vervuilen) daarvoor beloond moeten worden? En waarom zou iemand met een riant salaris een toeslag moeten ontvangen voor iets wat ze makkelijk zelf kunnen betalen? Ik vind het prima als hier flink op bezuinigd gaat worden. Vergrijzing ben ik niet zo bamg voor, want ik geloof niet dat er ook maar iemand is die de keuze wel/geen kind van de kinderbijslag laat afhangen.
Ik geloof echt niet dat mensen kinderen nemen om de toekomstige economie draaiende te houden, dat doen ze enkel en alleen omdat het hen zelf leuk lijkt om een kind te krijgen. Net zoals ik mijn hobby's uitvoer omdat ik ze leuk vind, en niet om de economie draaiende te houden. Een inkomensafhankelijke kinderbijslag zou ik normaler vinden. Maar dan ook gemaximeerd tot 1 of 2 kinderen. Waarom zouden mensen die ervoor kiezen vier, vijf, zes, twaalf, dertien kinderen op de wereld te zetten (en deze dus nog verder te vervuilen) daarvoor beloond moeten worden? En waarom zou iemand met een riant salaris een toeslag moeten ontvangen voor iets wat ze makkelijk zelf kunnen betalen? Ik vind het prima als hier flink op bezuinigd gaat worden. Vergrijzing ben ik niet zo bamg voor, want ik geloof niet dat er ook maar iemand is die de keuze wel/geen kind van de kinderbijslag laat afhangen.
woensdag 9 januari 2013 om 19:18
Trotter dat eerste is dus niet waar. De premie die jij nu betaalt gaat naar de huidige gepensioneerden.
Het is absoluut niet waar dat jij een persoonlijke spaarpot aan het vullen bent!
Verder vind ik het een totale non-discussie.
Je betaalt aan 1001 dingen mee waar je zelf niks mee hebt/ aan hebt/ gebruik van maakt.
Laten we het eens over alle kosten van politie-inzet hebben bij voetbalwedstrijden om maar eens 1 voorbeeld te noemen.
Het is absoluut niet waar dat jij een persoonlijke spaarpot aan het vullen bent!
Verder vind ik het een totale non-discussie.
Je betaalt aan 1001 dingen mee waar je zelf niks mee hebt/ aan hebt/ gebruik van maakt.
Laten we het eens over alle kosten van politie-inzet hebben bij voetbalwedstrijden om maar eens 1 voorbeeld te noemen.
woensdag 9 januari 2013 om 20:45
quote:Trotter schreef op 09 januari 2013 @ 19:51:
Ik ben wel degelijk een persoonlijke pensioenspaarpot aan het vullen. Ik denk dat je het verschil tussen pensioen en AOW niet helemaal snapt.
Haha, en dat zeg je tegen iemand die recent nog bezig is geweest met pensioenharmonisatie na een fusie.
Maar goed, laat ik het dan enigszins nuanceren: de mensen die onder een bedrijfstak pensioen vallen, betalen voor de huidige gepensioneerden.
Mensen die bijvoorbeeld onder het pensioenfonds van de groot metaal vallen, bouwen met meer premie betalen, veel minder op dan iemand die bijvoorbeeld bij een bank werkt. Omdat dat fonds nog gebaseerd is op het aloude kostwinnermodel en met franchises dus heel ongunstig uitpakt voor tweeverdieners.
Als je als zelfstandige werkt of bij een werkgever die geen pensioenregeling heeft, zul je dus inderdaad zelf iets op moeten bouwen; maar dat gaat voor het overgrote deel van de werknemers niet op, omdat zij verplicht deel moeten nemen in het bedrijfstakpensioen.
Wat overigens natuurlijk totaal losstaat van de essentie van deze discussie: namelijk dat we met zijn alleen meebetalen aan zaken waar we persoonlijk geen enkel belang bij hebben.
Ik ben wel degelijk een persoonlijke pensioenspaarpot aan het vullen. Ik denk dat je het verschil tussen pensioen en AOW niet helemaal snapt.
Haha, en dat zeg je tegen iemand die recent nog bezig is geweest met pensioenharmonisatie na een fusie.
Maar goed, laat ik het dan enigszins nuanceren: de mensen die onder een bedrijfstak pensioen vallen, betalen voor de huidige gepensioneerden.
Mensen die bijvoorbeeld onder het pensioenfonds van de groot metaal vallen, bouwen met meer premie betalen, veel minder op dan iemand die bijvoorbeeld bij een bank werkt. Omdat dat fonds nog gebaseerd is op het aloude kostwinnermodel en met franchises dus heel ongunstig uitpakt voor tweeverdieners.
Als je als zelfstandige werkt of bij een werkgever die geen pensioenregeling heeft, zul je dus inderdaad zelf iets op moeten bouwen; maar dat gaat voor het overgrote deel van de werknemers niet op, omdat zij verplicht deel moeten nemen in het bedrijfstakpensioen.
Wat overigens natuurlijk totaal losstaat van de essentie van deze discussie: namelijk dat we met zijn alleen meebetalen aan zaken waar we persoonlijk geen enkel belang bij hebben.
woensdag 9 januari 2013 om 21:25
quote:girasole3 schreef op 09 januari 2013 @ 19:18:
Trotter dat eerste is dus niet waar. De premie die jij nu betaalt gaat naar de huidige gepensioneerden.
Het is absoluut niet waar dat jij een persoonlijke spaarpot aan het vullen bent!
Verder vind ik het een totale non-discussie.
Je betaalt aan 1001 dingen mee waar je zelf niks mee hebt/ aan hebt/ gebruik van maakt.
Laten we het eens over alle kosten van politie-inzet hebben bij voetbalwedstrijden om maar eens 1 voorbeeld te noemen.
De AOW werkt op de manier die jij zegt (dus dat werkenden van nu betalen voor gepensioneerden van nu), maar de rest van je pensioen, via je werkgever of een ander soort fonds, is inderdaad een spaarpotje voor jezelf.
Oh en kosten politieinzet bij voetbalwedstrijden staat in het regeerakkoord voor 30 miljoen. Dus dat is een bijzonder klein bedrag in vergelijking met de meeste andere maatregelen en wordt bovendien inderdaad al ingevoerd.
Trotter dat eerste is dus niet waar. De premie die jij nu betaalt gaat naar de huidige gepensioneerden.
Het is absoluut niet waar dat jij een persoonlijke spaarpot aan het vullen bent!
Verder vind ik het een totale non-discussie.
Je betaalt aan 1001 dingen mee waar je zelf niks mee hebt/ aan hebt/ gebruik van maakt.
Laten we het eens over alle kosten van politie-inzet hebben bij voetbalwedstrijden om maar eens 1 voorbeeld te noemen.
De AOW werkt op de manier die jij zegt (dus dat werkenden van nu betalen voor gepensioneerden van nu), maar de rest van je pensioen, via je werkgever of een ander soort fonds, is inderdaad een spaarpotje voor jezelf.
Oh en kosten politieinzet bij voetbalwedstrijden staat in het regeerakkoord voor 30 miljoen. Dus dat is een bijzonder klein bedrag in vergelijking met de meeste andere maatregelen en wordt bovendien inderdaad al ingevoerd.
woensdag 9 januari 2013 om 22:40
donderdag 10 januari 2013 om 03:52
Trotter, ik neem geen kinderen voor jouw plezier. Ik voldoe slechts aan dat wat in mijn genen in vastgelegd: voortplanting van de soort. En gelukkig haal ik daar nog plezier uit : )
Maar een hobby zou ik het allerminst noemen. Hobby's kosten mij doorgaans niet zoveel werk of geld.
Zonder nieuwe aanwas van mensen, is het tegen jouw pensioengerechtigde leeftijd maar knap karig. Niemand over die fit genoeg is om jouw daklekkage op te lossen, geen ongepensioneerde kappers meer om jouw grijze haren te knippen, geen boodschappenmedewerker die jouw boodschapjes kan helpen in je rollatormandje te stoppen.
Er zullen toch 2 kinderen per gezin geboren moeten worden, om de hoeveelheid wereldbewoners in stand te houden. 1 kindgezinnen doen de wereldbevolking halveren (ook niet erg, maar legt wel een enorme druk op die generatie. Tenzij je dan als oudste generatie ook bereid bent om ten behoeve van de jongere generatie af te zien van zorg en andere materiele en inmateriele investeringen).
Gezien de bevolkingsdichtheid in Nl. kan ik me nog voorstellen dat alles wat meer dan 2 kinderen heet, een hobby genoemd kan worden (hoewel, ik blijf dat woord echt een totaal verkeerde keuze vinden). Maar tot 2 kinderen ben je als mensheid sec. bezig met in stand houden van de bevolking.
Maar een hobby zou ik het allerminst noemen. Hobby's kosten mij doorgaans niet zoveel werk of geld.
Zonder nieuwe aanwas van mensen, is het tegen jouw pensioengerechtigde leeftijd maar knap karig. Niemand over die fit genoeg is om jouw daklekkage op te lossen, geen ongepensioneerde kappers meer om jouw grijze haren te knippen, geen boodschappenmedewerker die jouw boodschapjes kan helpen in je rollatormandje te stoppen.
Er zullen toch 2 kinderen per gezin geboren moeten worden, om de hoeveelheid wereldbewoners in stand te houden. 1 kindgezinnen doen de wereldbevolking halveren (ook niet erg, maar legt wel een enorme druk op die generatie. Tenzij je dan als oudste generatie ook bereid bent om ten behoeve van de jongere generatie af te zien van zorg en andere materiele en inmateriele investeringen).
Gezien de bevolkingsdichtheid in Nl. kan ik me nog voorstellen dat alles wat meer dan 2 kinderen heet, een hobby genoemd kan worden (hoewel, ik blijf dat woord echt een totaal verkeerde keuze vinden). Maar tot 2 kinderen ben je als mensheid sec. bezig met in stand houden van de bevolking.
donderdag 10 januari 2013 om 07:34
"Wat overigens natuurlijk totaal losstaat van de essentie van deze discussie: namelijk dat we met zijn alleen meebetalen aan zaken waar we persoonlijk geen enkel belang bij hebben."
Ik heb er geen enkele moeite mee om mee te betalen aan zaken waar ik persoonlijk geen profijt van heb (zoals extra politie-inzet bij risicovoetbalwedstrijden), maar wel als die gelden worden aangewend om de persoonlijke, niet-noodzakelijke liefhebberijen van mensen te sponsoren i.p.v. het algemeen belang. Niemand krijgt kinderen om de soort te laten voortbestaan, mensen krijgen kinderen omdat ze dat zelf leuk vinden. Puur uit eigenbelang dus. Iedereen die me probeert wijs te maken dat dat niet zo is liegt. Het zou voor onze aarde trouwens heel wat gezonder zijn als de wereldbevolking eens een aantal generaties niet zou groeien maar zou afnemen.
Ik heb er geen enkele moeite mee om mee te betalen aan zaken waar ik persoonlijk geen profijt van heb (zoals extra politie-inzet bij risicovoetbalwedstrijden), maar wel als die gelden worden aangewend om de persoonlijke, niet-noodzakelijke liefhebberijen van mensen te sponsoren i.p.v. het algemeen belang. Niemand krijgt kinderen om de soort te laten voortbestaan, mensen krijgen kinderen omdat ze dat zelf leuk vinden. Puur uit eigenbelang dus. Iedereen die me probeert wijs te maken dat dat niet zo is liegt. Het zou voor onze aarde trouwens heel wat gezonder zijn als de wereldbevolking eens een aantal generaties niet zou groeien maar zou afnemen.
donderdag 10 januari 2013 om 08:05
En omdat het niet een ieder gegund is om twee kinderen te krijgen of niet iedereen de behooefte heeft twee kinderen te krijgen is er nook niets mis met mensen die met veel liefde en plezier wel voor meer kinderen kiezen. En deze mensen hebben net zoveel recht op onderstening dan mensen met een of twee kinderen.
Het is ook onzin te stellen dat financieen niet bepaalend is voor het al dan niet krijgen van kinderen. Natuurlijk neem je het financiele aspect mee in de overweging. Alleen is het maar een onderdeel van de overweging.
En nee bij die financiele overweging ga je niet meenemen dat en de kbs mogelijk kan worden afgeschaft, en je je baan kwijt kunt raken en de ww ook niet meer is wat is geweest, dat je je huis bij gedwongen verkoop nog niet aan de straatstenen kwijt kunt, dat je ineens het veelvoudige aan zorgkosten kwijt bent in de toekomst.
Dus bij gezinnen die op meerdere plaatsen getroffen worden begint het langzaam een serieus probleem te worden om rond te komen.
En bij ale sociale voorzieningen is het zo dat het het algemeen belang dient dus niet altijd per definitie je eigen belang. Daarom heten het ook sociale voorzieningen. Maar het hele sociale zorgstelstel wordt systematisch afgebroken. Onderlinge verschillen zullen weer steeds groter worden. De vraag is of je dat wil als land en of dat het verstandig is. Maar sociaal in ieder geval niet.
Het is ook onzin te stellen dat financieen niet bepaalend is voor het al dan niet krijgen van kinderen. Natuurlijk neem je het financiele aspect mee in de overweging. Alleen is het maar een onderdeel van de overweging.
En nee bij die financiele overweging ga je niet meenemen dat en de kbs mogelijk kan worden afgeschaft, en je je baan kwijt kunt raken en de ww ook niet meer is wat is geweest, dat je je huis bij gedwongen verkoop nog niet aan de straatstenen kwijt kunt, dat je ineens het veelvoudige aan zorgkosten kwijt bent in de toekomst.
Dus bij gezinnen die op meerdere plaatsen getroffen worden begint het langzaam een serieus probleem te worden om rond te komen.
En bij ale sociale voorzieningen is het zo dat het het algemeen belang dient dus niet altijd per definitie je eigen belang. Daarom heten het ook sociale voorzieningen. Maar het hele sociale zorgstelstel wordt systematisch afgebroken. Onderlinge verschillen zullen weer steeds groter worden. De vraag is of je dat wil als land en of dat het verstandig is. Maar sociaal in ieder geval niet.
donderdag 10 januari 2013 om 08:18
Het verbaasd me steeds weer dat sommige mensen reageren met, ik wil niet betalen voor andermans kinderen. We zijn een sociaal land dus iedereen betaald mee aan zaken waarvan jezelf nooit gebruik van maakt.
Bijv, in een buurthuis gesubsidieerde hobbyclubjes, waarom daar aan mee betalen? Ik maak daar geen gebruik van.
Waarom zulk hoge ziektekosten premie, ik ben gezond.
Waarom studiefinanciering? Ik studeer niet dus waarom zou ik dat betalen.
Of nog erger, asielzoekeropvang, ik ben geen asielzoeker.
Dus wat zeuren jullie nou? Iedereen betaald mee aan alles.
Bijv, in een buurthuis gesubsidieerde hobbyclubjes, waarom daar aan mee betalen? Ik maak daar geen gebruik van.
Waarom zulk hoge ziektekosten premie, ik ben gezond.
Waarom studiefinanciering? Ik studeer niet dus waarom zou ik dat betalen.
Of nog erger, asielzoekeropvang, ik ben geen asielzoeker.
Dus wat zeuren jullie nou? Iedereen betaald mee aan alles.
donderdag 10 januari 2013 om 09:32
Ik begrijp dat ook niet momodoe, die mensen kijken gewoon niet verder dan hun neus lang is. Of ze misgunnen mensen de kinderbijslag, bang dat ze zelf te weinig krijgen. Maar ruilen willen ze ook niet.
Van de week was ik bij familie op visite. Zij hadden had over iemand die in de schulden zat en net had weten te voorkomen dat hij zijn huis zou kwijtraken. Nou, dat vonden ze niet eerlijk, uit huis moest hij... voelen dat hij gefaald had en lijden maar. . Want zelf werden ze ook niet altijd geholpen en hullie wel en das natuurlijk niet eerlijk, boehoe.
Bizar toch? Dat je iemand zijn/haar ongeluk 'gunt'.
Van de week was ik bij familie op visite. Zij hadden had over iemand die in de schulden zat en net had weten te voorkomen dat hij zijn huis zou kwijtraken. Nou, dat vonden ze niet eerlijk, uit huis moest hij... voelen dat hij gefaald had en lijden maar. . Want zelf werden ze ook niet altijd geholpen en hullie wel en das natuurlijk niet eerlijk, boehoe.
Bizar toch? Dat je iemand zijn/haar ongeluk 'gunt'.
donderdag 10 januari 2013 om 12:09
Ik misgun niemand iets, waar lees je dat? Ik vind het alleen van den zotte dat heel Nederland moet meebetalen aan de persoonlijke liefhebberij van mensen die dat niet nodig hebben. Ik neem aan dat jullie het niet normaal zouden vinden als iemand een paard houdt en daar een bijdrage uit de gemeenschappelijke pot met geld voor zou krijgen. Of een dure auto. Want hé, dat die persoon dat paard of die auto heeft maakt wel dat hij de ecnomie stimuleert door alle uitgaven die hij of zij ervoor doet, dus dat is in ons aller belang toch? Waarom zou iemand die paardrijden of dure oldtimers als hobby heeft daar geen tegemoetkoming voor mogen krijgen, en iemand die er zelf voor kiest om kinderen te krijgen wel?
De andere voorbeelden waar we met z'n allen voor betalen vind ik toch echt van een heel andere orde. Niemand kiest er voor om ziektenkosten te maken, of om in een asielzoekerscentrum te wonen. Dat is gewoon een noodzakelijk kwaad, en dan vind ik het prima dat het solidariteitsprincipe daarbij gebruikt wordt. Ook al heb ik zelf de afgelopen decennia meer ziektenkostenpremie betaald dan vergoedingen ontvangen, en ook al zal ik zelf ook nooit van een asielzoekerscentrum gebruik maken.
Maar leg mij eens uit waarom iemand die bovenmodaal verdient en uit vrije wil en voor z'n eigen plezier een aantal kinderen op de wereld zet daarbij gesubsidieerd moet worden? Zo iemand heeft dat geld echt niet nodig, het is gewoon een leuk extraatje op de grote hoop. En in tijden van economische recessie kan dat geld echt wel beter besteed worden, en zouden die extraatjes als eerste geschrapt moeten worden. Van mijn part wordt de kinderopvang en buitenschoolse opvang gratis voor werkende ouders. Dan profiteren ook alleen mensen met kinderen ervan, maar dat zou ik dan al een logischere besteding van het geld vinden dan elk kwartaal miljoenen aan toeslagen verstrekken waarvan niemand weet of het wel echt aan de kinderen wordt uitgegeven. En nogmaals: het vergrijzingsargument gaat niet op. Er zullen echt niet significant meer of minder kinderen geboren worden als de kinderbijslag drastisch verhoogd of verlaagd wordt.
Kinderbijslag stamt trouwens uit de tijd dat vrouwen moesten stoppen met werken als ze gingen trouwen of zwanger werden. Toen was het dus bittere noodzaak, omdat het gezinsinkomen er dus altijd op achteruit ging als er kinderen kwamen. Nu is dat je eigen keuze, waar anderen niet voor op zouden hoeven draaien vind ik.
De andere voorbeelden waar we met z'n allen voor betalen vind ik toch echt van een heel andere orde. Niemand kiest er voor om ziektenkosten te maken, of om in een asielzoekerscentrum te wonen. Dat is gewoon een noodzakelijk kwaad, en dan vind ik het prima dat het solidariteitsprincipe daarbij gebruikt wordt. Ook al heb ik zelf de afgelopen decennia meer ziektenkostenpremie betaald dan vergoedingen ontvangen, en ook al zal ik zelf ook nooit van een asielzoekerscentrum gebruik maken.
Maar leg mij eens uit waarom iemand die bovenmodaal verdient en uit vrije wil en voor z'n eigen plezier een aantal kinderen op de wereld zet daarbij gesubsidieerd moet worden? Zo iemand heeft dat geld echt niet nodig, het is gewoon een leuk extraatje op de grote hoop. En in tijden van economische recessie kan dat geld echt wel beter besteed worden, en zouden die extraatjes als eerste geschrapt moeten worden. Van mijn part wordt de kinderopvang en buitenschoolse opvang gratis voor werkende ouders. Dan profiteren ook alleen mensen met kinderen ervan, maar dat zou ik dan al een logischere besteding van het geld vinden dan elk kwartaal miljoenen aan toeslagen verstrekken waarvan niemand weet of het wel echt aan de kinderen wordt uitgegeven. En nogmaals: het vergrijzingsargument gaat niet op. Er zullen echt niet significant meer of minder kinderen geboren worden als de kinderbijslag drastisch verhoogd of verlaagd wordt.
Kinderbijslag stamt trouwens uit de tijd dat vrouwen moesten stoppen met werken als ze gingen trouwen of zwanger werden. Toen was het dus bittere noodzaak, omdat het gezinsinkomen er dus altijd op achteruit ging als er kinderen kwamen. Nu is dat je eigen keuze, waar anderen niet voor op zouden hoeven draaien vind ik.
donderdag 10 januari 2013 om 12:26
Trotter, ik denk dat je argumenten een stuk beter overkomen als je stopt om een kind te vergelijken met een paard, een auto of een hobby. Dat zíjn ze namelijk niet. Er is geen enkel biologisch argument om een paard, een auto of een hobby te nemen, terwijl er bij het nemen van kinderen alleen maar biologische argumenten zijn. Geen vrouw met kinderwens zal je kunnen vertellen waaróm ze kinderen wil (in sommige gevallen zelfs tegen de klippen op). Er is ook geen enkel rationeel argument om kinderen te nemen, er zijn alleen maar rationele argumenten om ze niet te nemen. (Maar die zul je ongetwijfeld kennen.) En zelfs in die situatie is uiteindelijk het biologische argument doorslaggevend, namelijk: je hebt geen kinderwens. Er zijn nu eenmaal mensen die zich wel genoodzaakt voelen om zich voort te planten en mensen die die aandrang niet hebben en dan werkt het verder hetzelfde als poepen. Als je moet, dan moet je. Bij de aanschaf van een paard, een auto of een hobby werkt dat heel anders.
Die biologische aandrang hebben moeders niet voor niets: hij is noodzakelijk voor de instandhouding van de soort. Ook daar gaat je vergelijking met een paard, een auto of een hobby mank. Er is geen paard, auto of hobby nodig voor de instandhouding van de soort.
Dus wil je jezelf geloofwaardig maken in deze discussie, dan zou ik als ik jou was in ieder geval stoppen met dit soort oneigenlijke vergelijkingen. Dan kan de discussie weer gaan over of, in aanmerking genomen dat een kinderwens een biologische aard heeft en dat de aandrang ontstaat omdat er een onbewuste drang is tot het in stand houden van de soort, het nodig is dat de overheid dat subsidieert door gratis en voor niets een toelage per kind te geven, of dat dat geld misschien op een andere manier, eerlijker manier of betere manier uitgegeven kan worden.
Dat laatste ben ik met je eens trouwens, van mij mogen ze de kinderbijslag per direct inkomensafhankelijk maken. En ik vind zelfs dat ze een stapje verder mogen gaan het dat geld ten goede mogen laten komen aan zoiets als onderwijs of kinderopvang. Al kan ik me voorstellen dat de minimum inkomens met kinderen dan wel in de problemen komen, dus dat soort maatregelen zou ik pas in tweede instantie doen.
Die biologische aandrang hebben moeders niet voor niets: hij is noodzakelijk voor de instandhouding van de soort. Ook daar gaat je vergelijking met een paard, een auto of een hobby mank. Er is geen paard, auto of hobby nodig voor de instandhouding van de soort.
Dus wil je jezelf geloofwaardig maken in deze discussie, dan zou ik als ik jou was in ieder geval stoppen met dit soort oneigenlijke vergelijkingen. Dan kan de discussie weer gaan over of, in aanmerking genomen dat een kinderwens een biologische aard heeft en dat de aandrang ontstaat omdat er een onbewuste drang is tot het in stand houden van de soort, het nodig is dat de overheid dat subsidieert door gratis en voor niets een toelage per kind te geven, of dat dat geld misschien op een andere manier, eerlijker manier of betere manier uitgegeven kan worden.
Dat laatste ben ik met je eens trouwens, van mij mogen ze de kinderbijslag per direct inkomensafhankelijk maken. En ik vind zelfs dat ze een stapje verder mogen gaan het dat geld ten goede mogen laten komen aan zoiets als onderwijs of kinderopvang. Al kan ik me voorstellen dat de minimum inkomens met kinderen dan wel in de problemen komen, dus dat soort maatregelen zou ik pas in tweede instantie doen.
donderdag 10 januari 2013 om 13:29
quote:schouderklopje schreef op 10 januari 2013 @ 13:18:
Tis wat het is, een biologisch gegeven. Net als seks, eten en poepen.
Volgens mij krijg ik toch echt geen toeslag om te neuken, te eten of te poepen. Jij wel?
Edit: daarbij is niet-eten of niet-poepen geen optie, dat moet je gewoon om gezond te blijven. Wel of geen kinderen is nog altijd een eigen keuze, kinderwens of niet.
Tis wat het is, een biologisch gegeven. Net als seks, eten en poepen.
Volgens mij krijg ik toch echt geen toeslag om te neuken, te eten of te poepen. Jij wel?
Edit: daarbij is niet-eten of niet-poepen geen optie, dat moet je gewoon om gezond te blijven. Wel of geen kinderen is nog altijd een eigen keuze, kinderwens of niet.
donderdag 10 januari 2013 om 14:43
quote:poldervrouw schreef op 08 januari 2013 @ 22:48:
tja baukje.. je zal het toch moeten afwachten...
Net als die ziektekosten toestand.. iedereen in rep en roer en vervolgens gaat het niet door.. dus.. hoop doet leven toch ?
Van mij had het wél door mogen gaan.
Eindelijk iets waar Jan en Truus Modaal wél iets aan hadden.
Het was de VVD die dwars ging liggen.
tja baukje.. je zal het toch moeten afwachten...
Net als die ziektekosten toestand.. iedereen in rep en roer en vervolgens gaat het niet door.. dus.. hoop doet leven toch ?
Van mij had het wél door mogen gaan.
Eindelijk iets waar Jan en Truus Modaal wél iets aan hadden.
Het was de VVD die dwars ging liggen.
Betty White: "Once you go blackberry... Hmmmmmhmmmm"
donderdag 10 januari 2013 om 14:46
Van mij (als kinderbijslagtrekker) mag de kinderbijslag best afgeschaft worden, als daar dan tegenover staat dat er voor elk kind vanaf één jaar een full-time plaats beschikbaar is in de kinderopvang / preschool / hoe je het ook maar wilt noemen en iedereen aan het werk gaat.
Ik vind opvang net zo'n basisvoorziening als onderwijs.
Ik vind opvang net zo'n basisvoorziening als onderwijs.
Betty White: "Once you go blackberry... Hmmmmmhmmmm"
donderdag 10 januari 2013 om 14:57
quote:schouderklopje schreef op 10 januari 2013 @ 14:45:
Vraag het de biologen
Als het puur biologisch bepaald zou zijn zouden alle vrouwen kinderen willen, en zouden we door blijven jongen zolang het kan (en zeker niet stoppen na 1 kind). Kijk bijvoorbeeld maar naar hoe andere (zoog)dieren dat doen.
Het verschil met dieren is echter dat wij onze keuzes kunnen beredeneren, en ons dus juist niet meer laten leiden door onze oerdriften. Dat hele 'het is genetisch/biologisch zo bepaald'-verhaal gaat dus allang niet meer op.
Vraag het de biologen
Als het puur biologisch bepaald zou zijn zouden alle vrouwen kinderen willen, en zouden we door blijven jongen zolang het kan (en zeker niet stoppen na 1 kind). Kijk bijvoorbeeld maar naar hoe andere (zoog)dieren dat doen.
Het verschil met dieren is echter dat wij onze keuzes kunnen beredeneren, en ons dus juist niet meer laten leiden door onze oerdriften. Dat hele 'het is genetisch/biologisch zo bepaald'-verhaal gaat dus allang niet meer op.
donderdag 10 januari 2013 om 15:27
quote:Snoesje666 schreef op 10 januari 2013 @ 14:46:
Van mij (als kinderbijslagtrekker) mag de kinderbijslag best afgeschaft worden, als daar dan tegenover staat dat er voor elk kind vanaf één jaar een full-time plaats beschikbaar is in de kinderopvang / preschool / hoe je het ook maar wilt noemen en iedereen aan het werk gaat.
Ik vind opvang net zo'n basisvoorziening als onderwijs.
Maar dan doe je ouders te kort die wel ook gewoon werken maar bewust voor een andere oplossing hebben gekozen dan kinderopvang. Man en ik hebben altijd de werktijden zo goed als mogelijk op elkaar afgestemd om zoveel mogelijk de zorg voor de kinderen zelf te kunnen regelen. Om dat voor elkaar te krijgen moet je soms voor een mindere funcite kiezen en loop je ook inkomen mis. Is een keuze,ik weet het. Maar waarom zouden mensen die allebei door de week overdag werken wel financiele ondersteuning krijgen (in de vorm van gratis opvang) en mensen die allebei werken maar hun werktijden voer 7 dagen per week en 24 hr per dag verspreiden zodat opvang niet tot nauwelijks nodig is geen financiele ondersteuning krijgen.
Bovendien voorzie ik problemen als we met zijn allen fulltime gaan werken want er is nu al zoveel werkelooshieid. Dus al zouden we willen zullen vele niet fulltime aan de slag kunnen.
Van mij (als kinderbijslagtrekker) mag de kinderbijslag best afgeschaft worden, als daar dan tegenover staat dat er voor elk kind vanaf één jaar een full-time plaats beschikbaar is in de kinderopvang / preschool / hoe je het ook maar wilt noemen en iedereen aan het werk gaat.
Ik vind opvang net zo'n basisvoorziening als onderwijs.
Maar dan doe je ouders te kort die wel ook gewoon werken maar bewust voor een andere oplossing hebben gekozen dan kinderopvang. Man en ik hebben altijd de werktijden zo goed als mogelijk op elkaar afgestemd om zoveel mogelijk de zorg voor de kinderen zelf te kunnen regelen. Om dat voor elkaar te krijgen moet je soms voor een mindere funcite kiezen en loop je ook inkomen mis. Is een keuze,ik weet het. Maar waarom zouden mensen die allebei door de week overdag werken wel financiele ondersteuning krijgen (in de vorm van gratis opvang) en mensen die allebei werken maar hun werktijden voer 7 dagen per week en 24 hr per dag verspreiden zodat opvang niet tot nauwelijks nodig is geen financiele ondersteuning krijgen.
Bovendien voorzie ik problemen als we met zijn allen fulltime gaan werken want er is nu al zoveel werkelooshieid. Dus al zouden we willen zullen vele niet fulltime aan de slag kunnen.
donderdag 10 januari 2013 om 16:43
quote:Trotter schreef op 10 januari 2013 @ 14:57:
[...]
Als het puur biologisch bepaald zou zijn zouden alle vrouwen kinderen willen, en zouden we door blijven jongen zolang het kan (en zeker niet stoppen na 1 kind). Kijk bijvoorbeeld maar naar hoe andere (zoog)dieren dat doen.
Het verschil met dieren is echter dat wij onze keuzes kunnen beredeneren, en ons dus juist niet meer laten leiden door onze oerdriften. Dat hele 'het is genetisch/biologisch zo bepaald'-verhaal gaat dus allang niet meer op.
Heb jij ooit iemand die "gewoon" kinderen nam haar kinderwens horen beredeneren? Ik niet hoor. Ik heb wel gehoord dat het zwaar is en dat moeders zichzelf troosten met de gedachte "dat je er zo veel voor terug krijgt", in de vorm van een glimlachje ofzo. Ik hoor eigenlijk alleen maar rationele argumenten van mensen die géén kinderen willen. En mijn eigen ervaring is dat hoe rationeel je alles ook kunt beredeneren, je hébt een kinderwens, of je hebt 'm niet. En daar is niets rationeels aan. Hooguit zoek je een rationeel excuus als je tegen je gevoel in gaat of tegen de "biologische norm" omdat bij jou de kinderwens ontbreekt.
Dat er mensen zijn die geen kinderwens hebben, wil niet zeggen dat het "dus" geen biologisch gegeven is dat kinderen krijgen noodzakelijk is voor de instandhouding van de soort. Integendeel, bij de vrouwen die wel een kinderwens hebben gaat het om een oerdrift die ze niet kunnen beredeneren en waar ze meestal nog nooit een seconde over nagedacht hebben.
Dat de overheid dit soort oerdriften subsidieert, valt in dezelfde categorie als dat ze wonen en zorg subsidiëren. Het belang van de overheid is om de samenleving draaiende te houden en daarvoor is voortplanting en daarmee instandhouding van de soort nu eenmaal wel van belang (en een paard of een hobby niet).
Over hóe de overheid dit subsidieert kun je in mijn ogen prima discussie voeren. Maar waarom de overheid voortplanting wel subsidieert en een paard of een hobby niet, dat lijkt me zo voor de hand liggend dat het bijna lachwekkend is om daar discussie over te voeren. Dat jij de drift niet hebt (wat helemaal prima is en wat ook gewoon mag en welke keuze je tegenwoordig gelukkig ook gewoon mag en kan maken in ons land), wil niet zeggen dat er "dus" geen biologische drift is. De wereld bevat meer mensen dan enkel jou.
[...]
Als het puur biologisch bepaald zou zijn zouden alle vrouwen kinderen willen, en zouden we door blijven jongen zolang het kan (en zeker niet stoppen na 1 kind). Kijk bijvoorbeeld maar naar hoe andere (zoog)dieren dat doen.
Het verschil met dieren is echter dat wij onze keuzes kunnen beredeneren, en ons dus juist niet meer laten leiden door onze oerdriften. Dat hele 'het is genetisch/biologisch zo bepaald'-verhaal gaat dus allang niet meer op.
Heb jij ooit iemand die "gewoon" kinderen nam haar kinderwens horen beredeneren? Ik niet hoor. Ik heb wel gehoord dat het zwaar is en dat moeders zichzelf troosten met de gedachte "dat je er zo veel voor terug krijgt", in de vorm van een glimlachje ofzo. Ik hoor eigenlijk alleen maar rationele argumenten van mensen die géén kinderen willen. En mijn eigen ervaring is dat hoe rationeel je alles ook kunt beredeneren, je hébt een kinderwens, of je hebt 'm niet. En daar is niets rationeels aan. Hooguit zoek je een rationeel excuus als je tegen je gevoel in gaat of tegen de "biologische norm" omdat bij jou de kinderwens ontbreekt.
Dat er mensen zijn die geen kinderwens hebben, wil niet zeggen dat het "dus" geen biologisch gegeven is dat kinderen krijgen noodzakelijk is voor de instandhouding van de soort. Integendeel, bij de vrouwen die wel een kinderwens hebben gaat het om een oerdrift die ze niet kunnen beredeneren en waar ze meestal nog nooit een seconde over nagedacht hebben.
Dat de overheid dit soort oerdriften subsidieert, valt in dezelfde categorie als dat ze wonen en zorg subsidiëren. Het belang van de overheid is om de samenleving draaiende te houden en daarvoor is voortplanting en daarmee instandhouding van de soort nu eenmaal wel van belang (en een paard of een hobby niet).
Over hóe de overheid dit subsidieert kun je in mijn ogen prima discussie voeren. Maar waarom de overheid voortplanting wel subsidieert en een paard of een hobby niet, dat lijkt me zo voor de hand liggend dat het bijna lachwekkend is om daar discussie over te voeren. Dat jij de drift niet hebt (wat helemaal prima is en wat ook gewoon mag en welke keuze je tegenwoordig gelukkig ook gewoon mag en kan maken in ons land), wil niet zeggen dat er "dus" geen biologische drift is. De wereld bevat meer mensen dan enkel jou.
donderdag 10 januari 2013 om 17:06
Dan herhaal ik de vraag nog maar eens die ik al eerder stelde: waarom zou de oerdrift kinderen wel gesubsidieerd moeten worden, en andere oerdriften/onvermijdelijke biologische behoeften als eten, poepen en seks niet? Waarom krijgen we dan niet allemaal een toeslag (bovenop ons salaris!) om te kunnen eten, om toiletpapier te kopen en om condooms van aan te schaffen?
En nee, natuurlijk verwacht ik daar geen zinnig antwoord op. Maar het toont wel aan waarom het krom is om voor iets als kinderen, waar mensen toch echt helemaal zelf voor kiezen, een subsidie van de overheid te verstrekken.
En nee, natuurlijk verwacht ik daar geen zinnig antwoord op. Maar het toont wel aan waarom het krom is om voor iets als kinderen, waar mensen toch echt helemaal zelf voor kiezen, een subsidie van de overheid te verstrekken.
donderdag 10 januari 2013 om 17:22
Eten wordt wel degelijk gesubsidieerd, kijk maar eens naar alle landbouwsubsidies die de boeren krijgen. Toiletpapier lijkt me geen basisbehoefte, maar de overheid zorgt er bijvoorbeeld wel voor dat we schoon drinkwater hebben en dat de riool ergens weg kan spoelen en dat het grondwater op zo'n niveau staat dat het ook daadwerkelijk wég spoelt. Om maar even een dwarsstraat te noemen. En als jij morgen zonder werk komt te zitten, zorgt de overheid er voor dat je overmorgen een bijstandsuitkering hebt om brood van te kopen. Dus ik snap je verongelijkte toon niet zo.
Mensen met minderjarige kinderen hebben een heleboel kosten die mensen zonder kinderen niet hebben. Daar krijgen ze een kleine tegemoetkoming voor. Net zoals mensen in een koophuis hun hypotheek af mogen trekken, wat mensen in een huurhuis weer niet mogen. En net zoals mensen die niet zelfstandig kunnen reizen met het aanvullend openbaar vervoer mogen, terwijl de rest van de bevolking het volle pond voor een taxi moet betalen.
Er zijn ontelbaar veel voorzieningen die alleen maar voor bepaalde groepen gesubsidieerd worden, omdat de overheid vindt dat dat nodig is in een sociale samenleving. Hobby's in het buurthuis, zelfs die worden gesubsidieerd. Ik snap dus echt niet waarom je zo verongelijkt doet over de kinderbijslag. Dat kleine beetje geld dat mensen krijgen als bijdrage in de kosten voor de zorg voor hun kinderen, daar word een kinderloze (of kindvrije) echt niet slechter van. Er blijft nog meer dan voldoende subsidie over voor mensen zonder kinderen. Een rondje door het museum en een avond naar het theater en we staan alweer quitte.
Mensen met minderjarige kinderen hebben een heleboel kosten die mensen zonder kinderen niet hebben. Daar krijgen ze een kleine tegemoetkoming voor. Net zoals mensen in een koophuis hun hypotheek af mogen trekken, wat mensen in een huurhuis weer niet mogen. En net zoals mensen die niet zelfstandig kunnen reizen met het aanvullend openbaar vervoer mogen, terwijl de rest van de bevolking het volle pond voor een taxi moet betalen.
Er zijn ontelbaar veel voorzieningen die alleen maar voor bepaalde groepen gesubsidieerd worden, omdat de overheid vindt dat dat nodig is in een sociale samenleving. Hobby's in het buurthuis, zelfs die worden gesubsidieerd. Ik snap dus echt niet waarom je zo verongelijkt doet over de kinderbijslag. Dat kleine beetje geld dat mensen krijgen als bijdrage in de kosten voor de zorg voor hun kinderen, daar word een kinderloze (of kindvrije) echt niet slechter van. Er blijft nog meer dan voldoende subsidie over voor mensen zonder kinderen. Een rondje door het museum en een avond naar het theater en we staan alweer quitte.
