Ben ik onredelijk?

Beste mensen,



Ik heb een conflict met mijn ex en vraag me af of ik nou echt onredelijk ben. Als ik het aan mensen vraag die ik ken, zeggen ze geheid dat ik niet onredelijk ben, dus vandaar dat ik het even hier voorleg.



Sinds mei 2012 zijn mijn ex en ik gescheiden na een geregistreerd partnerschap. Wij hadden gezamenlijk een woning gekocht, waar wij in totaal vier weken in hebben samengewoond. In de eerste vier weken woonde ik er, maar kwam hij om de haverklap nog binnen (hij had nog een sleutel). Zo kwam het voor dat hij naast mijn bed stond terwijl ik lag te slapen om 6.00 uur 's ochtends, enz. Op een gegeven moment werd ik hier paranoïde van, zodat ik niet meer normaal kon leven in dat huis. Ik had al een nieuwe vriend en hij had inmiddels ook een nieuwe vriendin. Toen ik een keer thuis kwam uit mijn werk, zat hij ineens met haar op de bank in het huis waarvan was afgesproken dat ik er zou wonen. Die confrontaties zorgden bij mij voor veel stress, waardoor ik besloten had om niet meer in het huis te wonen.



Ik heb vanaf maart t/m april overal en nergens geslapen en van mei t/m juni kon ik tijdelijk een appartement van een collega huren. Uiteindelijk ben ik in juni bij mijn nieuwe vriend in getrokken.



Nu heeft hij in de eerste vier weken dat ik er woonde (en hij er dus ook nog regelmatig kwam) alles voor de helft mee betaald (hypotheek, gas, water, elektriciteit, internet, alle vaste lasten). Toen hij er ging wonen heb ik gezegd dat ik de helft van de hypotheek mee zou betalen tot er nieuwe afspraken zouden komen.



In de tussentijd was er ook nog gezeur om de gezamenlijke auto; Ik reed erin, omdat ik hem nodig had voor woon-werkverkeer en als hij hem nodig had spraken we dat af. Maar hij wilde voor mij bepalen dat ik hem alleen voor mijn werk mocht gebruiken en hem verder niet mocht gebruiken. Uiteindelijk heb ik daarom besloten om zelf een auto te kopen en hem in de gezamenlijke auto te laten rijden totdat deze verkocht was. Ik heb in de tijd dat hij erin reed totdat de auto verkocht was de helft van de belasting + verzekering van de gezamenlijke auto betaald. Ik had daarnaast dus nog de kosten van mijn eigen auto. Toen de auto werd verkocht, heeft hij 500 euro meer van de opbrengst gekregen.



Sinds mijn ex in de woning woont en ik daar weg ben, betaalde ik dus de helft van de hypotheek mee plus de helft van de kosten van de woning waar ik nu in woon. De gezamenlijke woning staat te koop, maar in deze tijden is de verkoop niet makkelijk en bovendien was de woning nog niet helemaal af (d.w.z. er zit nog geen sfeer in de woning, dus er hangt nog geen gezelligheid), wat de verkoop ook niet bevorderd. Mijn ex doet er niks aan om deze sfeer in huis te brengen. Bovendien wil hij de vraagprijs niet verlagen.





Door de notaris was in mei vastgelegd dat ik vanaf januari 2013 mocht aangeven of ik de overeenkomst (verdeling van de maandlasten) nog redelijk vond. Aangezien ik deze verdeling niet redelijk vond (ik heb dubbele lasten met minder inkomen), wilde ik, zoals ook door de notaris vastgelegd, een derde inschakelen om de overeenkomst onder de loep te nemen. Mijn ex wilde eerst onderling onderhandelen en kwam tot de conclusie dat hij mij met 50 euro in de maand tegemoet wilde komen.



Uiteraard ga ik hier niet mee akkoord. We zijn inmiddels bijna twee maanden verder en we zijn er nog niet uit welke mediator we gaan inschakelen, omdat hij elke keer weer moeilijk doet.



Mijn voorstel was het volgende. Ik betaal 500 euro mee aan de woning waar ik in woon. Hiervan is een deel aflossing, zodat de kosten uitkomen op 460 euro. Ik wilde de helft van dit bedrag aftrekken van het deel dat ik aan mijn ex betaalde. Hij droeg toen aan dat hij in zijn eentje in de gezamenlijke woning woont en derhalve meer kosten aan GWE heeft. Ik heb dit verschil verrekend en kwam erop uit dat ik 197,50 euro af zou trekken van het bedrag dat ik aan de hypotheek mee betaal. Dit is dus nog niet eens de helft van de kosten die ik in de maand meer moet betalen voor simpel en alleen het dak boven mijn hoofd.



Maar mijn ex gaat niet akkoord en vindt dat ik gewoon de helft moet meebetalen aan de hypotheek, ondanks dat ik geen gebruik meer (kan) maken van de gezamenlijke woning. Het doet hem niks dat ik financieel aan de grond zit hierdoor, terwijl hij gerust naar de eerste de beste kledingwinkel Pall Mall en Gstar kleding komt zonder dat het in de aanbieding is. Ik moet mijn kleding via marktplaats kopen en sparen voor de kapper.



Aangezien ik van mening was dat alles voor 21 januari 2013 (= datum dat ik mijn deel van de hypotheek aan hem betaal) geregeld had kunnen zijn als hij had meegewerkt aan het inschakelen van een derde, heb ik sindsdien ook de helft van het hypotheekbedrag met aftrek van die 197,50 euro aan hem betaald. Hij vindt dit onredelijk, omdat er nog geen nieuwe overeenkomst is. Maar die nieuwe overeenkomst is er niet, omdat hij steeds dwars ligt.





Naar mijn idee is het bedrag dat ik voorstel niet onredelijk, aangezien hij dan met maandlasten van 623,50 in een eensgezins hoekhuis met garage zit, van alle gemakken voorzien en ik opgehokt in een driekamer appartement op twee hoog met maandlasten van 728,50.



Hij draagt aan dat hij ook liever niet in de gezamenlijke woning woont en dat hij het daarom onredelijk vindt.





Ik weet dat de enige mogelijkheid is om naar de rechter te stappen. Wij komen beide niet in aanmerking voor toevoeging (dat er een bijdrage door de overheid betaald wordt) en aangezien ik nu al financieel aan de grond zit weet ik niet hoe ik het moet bolwerken om een advocaat in te schakelen.



Ik hoop dat jullie een eerlijk antwoord kunnen geven of wat ik van hem vraag onredelijk is.





Gr. XiDo_os

@ Ninox: De woning is inderdaad voor ieder voor de helft, maar we zijn ieder hoofdelijk aansprakelijk voor de hypotheek. Dit betekent dat de bank naar de een gaat als de ander niet betaalt en andersom. Het betekent niet per definitie dat je ieder verantwoordelijk bent voor 50% van de hypotheek (als we nog bij elkaar waren hadden we ook niet ieder 50% betaald, aangezien de lonen niet gelijk liggen), maar dat ligt aan de onderlinge afspraak. Mijn vraag is dus of mijn voorstel redelijk is.



@ may_ka: Dat ik het gevoel heb dat ik 'opgehokt' zit, komt voornamelijk doordat het appartement eigenlijk voor bewoning door één persoon bedoeld is. Het is een driekamer appartement, maar eigenlijk een tweekamer appartement (1 sk, 1 wk en een washok). Het gevoel van 'opgehokt' zitten komt voornamelijk voort uit de frustratie dat hij zichzelf in een slachtofferrol zet. Ik ben allang blij dat ik in dit appartement kan wonen en een dak boven mijn hoofd heb, dus de term 'opgehokt' is meer een frustratie.



De notaris heeft in de overeenkomst gezet dat er bij het uitblijven van een derde een rechtszaak aangespannen moet worden.





@ 12twister: De woning van mijn huidige vriend is ook een koopwoning, dus overnemen van die andere woning gaat helaas niet. Mijn ex heeft ook niet de middelen om de gezamenlijke woning over te nemen, helaas... Verhuren heb ik over geinformeerd, maar daar gaat de bank niet mee akkoord. Hoe dan ook sta ik denk ik met mijn rug tegen de muur en is er geen andere mogelijkheid om een advocaat in de arm te nemen. Ik ben een beetje bang voor tunnelvisie vanaf mijn kant, dus vandaar mijn vraag of het dan geen redelijk aanbod van mij was.



@ bettyboobs: De relatie heeft in totaal 4 jaar geduurd. Van die tijd heb ik een groot deel bij zijn ouders gewoond, maar dat hield ik niet meer vol. Voor het huren van een huis zouden we nog twee jaar moeten wachten, dus vandaar de keus destijds om de woning te kopen. Na 3 jaar had ik al een paar keer bij hem aangegeven dat het niet goed tussen ons ging omdat hij steeds afsloot als ik wilde praten. Ik stelde voor om met een derde hierover te praten om te kijken hoe we eruit konden komen, maar hij wilde dit niet en vond dat we dan beter gelijk konden stoppen. Ik wilde niet de relatie weggooien en heb sindsdien getrokken aan een dood paard. Het was dan ook mijn keus om de relatie uiteindelijk te beëindigen. Ik was toen ook al verliefd op iemand anders... Dat hij na zo'n korte tijd al een nieuwe vriendin had, kwam waarschijnlijk omdat hij er ook al wel ergens klaar mee was met mij. Hij kon zich er misschien ook makkelijker overheen zetten omdat ik al iemand anders had.



De hypotheek is inderdaad ondertekend, maar zoals ik al zei betekent dit niet dat ik per se 50% hiervan moet betalen (stel je voor dat iemand zonder werk en iemand met werk samen een hypotheek aangaan, dan betekent dat ook niet per definitie dat zij beide voor 50% van de hypotheek verantwoordelijk zijn... Het enige is dat als de een niet betaalt, dat de bank dan naar de ander stapt = hoofdelijke aansprakelijkheid). Bovendien is het echtscheidingsconvenant ook door hem ondertekend, waarin staat dat wij per 1/1/2013 een derde moeten inschakelen als één van de partijen de overeenkomst niet langer redelijk vindt en hij houdt zich niet aan dit convenant.



De verdeling van de maandlasten kan dus bepaald worden door een rechter. Dit moet worden aangevraagd door een advocaat. Die kan evt. aansturen op gebruiksvergoeding door mijn ex aan mij (omdat hij in de woning woont en ik er geen gebruik van kan maken). Maar goed, ik vraag mij dus af of mijn voorstel dan niet moreel was. Ik weet dat in de meeste gevallen degene die in de woning blijft wonen ook de volledige hypotheek op zich neemt, maar ik snap dat dat niet haalbaar is voor mijn ex.



Dus buiten wat ik nu moet doen (want ik weet dat de enige mogelijkheid is dit via een rechter te spelen als hij geen mediator wil), vraag ik mij dus af of ik dan zo onmenselijk/onredelijk ben met mijn voorstel...

quote:ketricken schreef op 20 februari 2013 @ 15:43:

Op deze manier is het wel lekker goedkoop wonen voor je ex. Hij heeft op deze manier geen enkele reden om het huis te verkopen.



Misschien kun je informatie inwinnen bij het Juridisch Loket?



Het juridisch loket had ik inderdaad gebeld, maar die zeggen alleen dat zij doorverwijzen naar een mediator en anders naar een advocaat.



Het gaat me niet zozeer om wat juridisch juist is, want ik weet al dat ik evt. recht heb op een gebruiksvergoeding en een verdeling van de maandlasten naar redelijkheid. Maar ik vraag me af of ik t.o.v. mijn ex dan echt zo onmenselijk ben. Het is niet zo dat ik hem haat omdat wij uit elkaar zijn ofzo, maar andersom wel en hij doet steeds alsof hij een slachtoffer is, terwijl we in hetzelfde parket zitten.



Ik probeer het allemaal zo eerlijk mogelijk te doen, maar is dit moreel gezien eerlijk wat ik voorstel?

quote:Dahlia74 schreef op 20 februari 2013 @ 15:53:

Eigenlijk begrijp ik gewoon niet waarom de zakelijk kant nog niet is afgehandeld. Ipv allerlei ingewikkelde constructies, zoals rondom de auto.



Zoals je weet ben je hoofdelijk aansprakelijk voor de gehele hypotheek. Dus als je ex weigert te betalen kun jij alles gaan betalen. En dan kan je wel allerlei constructies bij de notaris hebben vastgelegd, je zult toch moeten betalen en later maar zien of je dat geld terug krijgt.



Als je ex niet meewerkt aan de verkoop kun je naar de rechtbank om dit geregeld te krijgen. Het Juridisch Loket kan je vast informeren over deze mogelijkheid.



De auto is gezamelijk zeg je, als jij nu de helft van de huidige waarde krijgt dan is dat toch geregeld. Jij hoefte geen bijdrage te leveren aan de bijkomende kosten.



De auto is inmiddels al een poosje verkocht, maar omdat ik mij schuldig voelde dat ik uiteindelijk de knoop heb doorgehakt heeft hij 500 euro meer van de opbrengst gekregen en heb ik tot de verkoop van de auto de helft van de belasting en verzekering meebetaald.



De hypotheek wordt van zijn rekening afgeschreven en ik maak naar hem over. Hij betaalt wel gewoon de hypotheek, want hij wil zelf ook geen gezeur met de bank.



Dat alles zo slecht geregeld is, komt door de notaris die wij destijds hebben ingeschakeld. Die heeft de afspraken niet duidelijk opgeschreven en heeft ons geen duidelijke uitleg gegeven over hoe wij nu verder moesten. Daardoor loopt het nu nog zo lang door. Dus dit is gelijk een tip voor wie ook uit elkaar gaat: zorg ervoor dat je van tevoren een advocaat raadpleegt over wat een notaris allemaal vastgelegd moet hebben in een scheidingsconvenant...

quote:snaksel schreef op 20 februari 2013 @ 15:59:

ik heb geen idee of jouw voorstel redelijk is..



Kun jij niet met je vriend in de woning gaan wonen?Nee, want de woning waar we nu in zitten is ook een koopwoning...

quote:Dahlia74 schreef op 20 februari 2013 @ 16:06:

Je kunt wel van alles willen en afvragen of je redelijk handelt, als je ex niets wilt houdt het op en zul je andere maatregelen moeten nemen. Het mooiste zou natuurlijk zijn als jullie met een, financieel onderlegde, mediator gaan praten. Als dat niet lukt dan zul je toch een eigen advocaat in moeten schakelen om e.e.a geregeld te krijgen.



Heb je het met je ex over deze 2 mogelijkheden gehad? Jij kunt hem niet dwingen om zaken te regelen. Hij heeft het best wel goed geregeld. Jij wilt het eindelijk eens geregeld hebben, dus zul je zelf actie moeten ondernemen.



Ik heb inderdaad mediation voorgesteld, maar met elke mediator die ik voorstel verzint hij wel weer een reden om te denken dat de mediator partijdig is en voordat hij mij dit dan weer laat weten is er weer een week voorbij.



Ik heb al wel een afspraak met een advocaat staan, dus dat zit al wel in de lift, maar ik vraag me dus af hoe ik moreel gezien bezig ben. Of ik wel echt zo redelijk ben als ik zelf denk dat ik ben.

Die 700 euro zijn de kosten van het appartement plus een deel van de kosten van de gezamenlijke woning...



Ik mocht in de woning blijven wonen, maar hij houdt het recht om er te komen omdat het ook zijn woning is. Sloten veranderen mag dus ook niet zonder zijn toestemming.